Kui palju on lubatud avaldada aadressi ja tegelikku nime? Teabe levitamise ulatus ja privaatsuse rikkumine

Faktid nagu “süüdimõistetud” või “aresti all” on asjad, mida inimesed tavaliselt ei soovi avalikustada. Selliste faktide avaldamine oma tegeliku nime all võib üldiselt vähendada inimese sotsiaalset hinnangut ja rikkuda privaatsust.

Kuid kui tegelik nimi ise on “avaliku huvi fakt” või kui tegeliku nime avaldamise kasu on suurem kui mitte avaldamise kasu, siis on üldiselt aktsepteeritud, et isegi kui kuriteoaruandes teatatakse kahtlustatava või süüdistatava tegeliku nime all, ei teki au teotamise või privaatsuse rikkumise tõttu õigusvastast tegevust.

Kuidas siis on lubatud privaatsust puudutavate uudiste avaldamine tegeliku nime all? Selle küsimuse üle on hiljuti kohtus vaieldud.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Kohtuasja käik

Brasiilia kodakondsusega abielupaar, kus abikaasa tegeleb kasutatud autode müügiga ja naine toiduainete müügiga, arreteeriti 2018. aasta 20. juunil (2018) narkootikumide kontrolliseaduse (Jaapani narkootikumide kontrolliseadus) ja kanepi kontrolliseaduse (Jaapani kanepi kontrolliseadus) rikkumise kahtlustuse alusel. Nad vahistati, kuid vabastati 10. juulil samal aastal ilma karistuseta ning 2. augustil samal aastal määrati neile süüdistuse esitamata jätmise otsus, kuna kahtlust ei olnud piisavalt.

Shizuoka ajaleheühing, mis toodab ja levitab päevalehte, mida peamiselt tellitakse Shizuoka prefektuuris, avaldas artikleid 5. ja 6. juuli hommikuse väljaande kohta. Esiteks, 5. juuli hommikuse väljaande artiklis avaldati kahtlusaluste aadressi kinnistu number. (Edaspidi: artikkel ①) Lisaks avaldati 6. juuli artiklis pealkirjaga “Kas narkootikume müüdi salaja rohkem kui 60 inimesele?” ja artiklis avaldati üksikasjalikud andmed kuriteo olemuse kohta. (Edaspidi, artikkel ②)

Seetõttu väitsid abikaasad, et artikkel ①, milles avaldati aadressi kinnistu number, rikub nende privaatsust ja artikkel ② on laimav, ning nad nõudsid Shizuoka ajalehelt kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest ning algatasid kohtuasja.

Mõlema poole väited

Privaatsuse rikkumise osas väitis hageja, et Shizuoka ajaleht avaldas artiklis ① mitte ainult hagejate nimed, vanused ja elukutsed, vaid ka nende aadresside kinnistunumbrid. Aadress on hagejate privaatsusega seotud teave, mida tuleb seaduslikult kaitsta, kuid artiklis ① ei piirdutud üldise aadressiga, vaid avaldati ka kinnistunumber, mille avaldamiseks polnud mingit vajadust. Tegelikult ei avalda enamik ajalehti kuritegevusest teatades kahtlustatava aadressi kinnistunumbrit. Seega, artikkel ① rikkus hagejate privaatsust ebaseaduslikult, ületades kuritegevusest teatamise piire.

Sellele vastates väitis Shizuoka ajalehe kaitsja, et kuritegevusest teatamine, eriti arreteerimisest teatamine, on oluline, kuna see teavitab laia avalikkust politseiõiguse kasutamisest riigi poolt. Kui seda ei kasutata õigesti, võib see põhjustada olulisi piiranguid kodanike õigustele ja vabadustele. Seega, see aitab tagada uurimisasutuste uurimise sobivust ja kaitsta kodanike õigusi.

Lisaks,

Kõige vähem vigu tekib kahtlustatava tuvastamisel, kui avaldatakse kogu kahtlustatava aadress. Kui aadressi avaldamine piirdub osaliselt, võib see põhjustada mainekahju kolmandatele isikutele, kellel on sama nimi või sarnane nimi samas piirkonnas. Seega, kahtlustatava nime, vanuse, elukutse ja kogu aadressi avaldamine on kahtlustatava tuvastamise põhi- ja oluline küsimus.

Shizuoka ringkonnakohus, 7. mai 2021 (2021) otsus

oli nende väide.

Lisaks väitis Shizuoka ajaleht, et hagejate vanus, elukutse, aadress jne on teave, mida nad avaldavad vajadusel ise ja millele kolmandad isikud saavad juurdepääseda, ning et nende teabe avaldamisest tulenev konkreetne kahju on ebatõenäoline. Artikli ① puhul on kehtiv nn tõe kaitse väide seoses maine kahjustamisega, kuid sellisel juhul ei tohiks ka privaatsuse rikkumise tõttu ebaseaduslikku tegevust toimuda.

Tõe kaitse väide tähendab, et kui esitatud fakt on seotud avaliku huviga (avalikkus), selle fakti esitamise eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine (avalik huvi), esitatud fakt on tõsi (tõde) või on mõistlik põhjus uskuda, et see on tõsi (tõe tõenäosus), siis maine kahjustamine ei ole kehtiv.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Kohtu otsused privaatsuse rikkumise kohta

Kohus on otsustanud, et kuigi inimese aadress on lihtne teave, mida kasutatakse isiku tuvastamiseks ja mille konfidentsiaalsuse vajadus ei pruugi olla eriti suur, on loomulik, et inimene ei soovi, et seda teavet avaldataks soovimatutele isikutele. Seega tuleks austada inimese ootust, et tema aadressi ei avaldataks. Aadress on seega teave, mis puudutab hagejate privaatsust ja millele tuleks anda õiguslik kaitse (Jaapani Ülemkohus, 12. september 2003 (2003)). Kui hagejate aadress avaldatakse koos teabega, et nad on vahistatud kahtlustatuna narkootikumide ja kanepi omamises kasumit teenimise eesmärgil, nagu on kirjeldatud artiklis ①, ei saa välistada võimalust, et kolmandad isikud võivad hagejaid häirida või nende elukohta külastada uudishimu, protesti või kiusamise eesmärgil, ohustades seeläbi hagejate eraelu rahu.

Lisaks, kuna hagejad elavad oma kodudes ja tegelevad seal pidevalt äritegevusega ning elavad koos nelja alaealise lapsega, võib aadressi avaldamine avaldada suurt negatiivset mõju nende eraelule. Seetõttu leidis kohus, et artikkel ① rikub ebaseaduslikult hagejate privaatsust ja kujutab endast õigusvastast tegevust.

Kohtu hinnangul ei saa kostja väidet, et artikli ① puhul on au teotamise tõe kaitsmise väide põhjendatud ja seega ei saa privaatsuse rikkumise tõttu õigusvastane tegevus toimuda, aktsepteerida, kuna au teotamise ja privaatsuse rikkumise korral on kaitstavad õigused erinevad. Seega, isegi kui au teotamise korral on õigusvastasus välistatud, ei tähenda see automaatselt, et privaatsuse rikkumise korral on õigusvastasus välistatud.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Kohtu otsus au teotamise kohta

Artiklis ② on pealkirjas märgitud “Kas narkootikumide salakaubandus toimus rohkem kui 60 inimesele?” ning tekstis väidetakse, et kaebajad:

• “On tõenäoliselt narkootikumide salakaubanduse rühma liidrid, kellel on rohkem kui 60 klienti maakonnas, selgus 5. päeval intervjuudest asjaosalistega”
• “Maakonna politsei uurib, kas nad on teeninud vähemalt mitu miljonit jeeni”
• “Asjaosaliste sõnul andsid nad kaks Brasiilia kodakondsusega meest, kes on sama salakaubanduse rühma liikmed ja keda süüdistatakse narkootikumide kontrolliseaduse rikkumises, korraldusi ning müüsid narkootikume rohkem kui 600 korral Brasiilia ja Filipiinide päritolu inimestele maakonnas”
• “Nad on salakaubandust korrutanud rohkem kui aasta ja nad on narkootikume tarninud vastavalt klientide telefonitellimustele”

Kõik need väited ei ole lõplikud, vaid on esitatud vormis, mis näitab, et politsei kahtlustab neid.

Kohus ei tunnistanud au teotamist järgmistel põhjustel:

Shizuoka ringkonnakohus leidis, et kui tavaline lugeja loeb neid artikleid tavalise tähelepanuga, jääb mulje, et kaebajatel on kahtlus, et nad on narkootikumide salakaubanduse rühma liidrid ja on Shizuoka maakonnas müünud narkootikume rohkem kui 60 inimesele. Uurimisasutused uurivad kahtlust, et kaebajad on narkootikumide salakaubanduse rühma liidrid ja on Shizuoka maakonnas müünud narkootikume rohkem kui 60 inimesele. See on oluline osa, mis näitab, et kaebajate sotsiaalne hinnang on langenud. See on ilmselgelt au teotav.

Teiselt poolt, kui politsei kahtlustab, et uudised on piiratud, ei ole kuriteo enda tõestamine tõepärasuse tõestamise objekt, ning narkootikumide salakaubanduse tegeliku süüdlase ütlused jms näitavad, et kaebajatel on objektiivselt selge põhjus kahtlustada, et nad on kuriteo toime pannud. Artikkel ② avaldati 6. juulil 2018 (2018. aasta 6. juuli), mil oli mõistlik kahtlustada, et kaebajad olid narkootikumide salakaubanduse rühma liidrid ja olid Shizuoka maakonnas müünud narkootikume rohkem kui 60 inimesele. Seetõttu ei tunnistanud kohus au teotamist.

Kahju hüvitamise otsus

Kohus leidis, et

【Tsitaat】Artikkel ①, mis avaldas kõik hagejate aadressid koos faktiga, et hagejad olid ebaseaduslike narkootikumide omamise tõttu arreteeritud, on päevaleht, mis on peamiselt välja antud Shizuoka prefektuuris. Hagejad on kõigi oma aadresside avaldamise tõttu vastu oma tahtmist laialdaselt avalikustatud ja on kergesti ette kujutatav, et nad on mures, et nende eraelu rahu on ohustatud. Seega võib öelda, et nad on kannatanud vaimset valu artikli ① avaldamise tõttu.

Shizuoka ringkonnakohus, otsus 7. mail 2021 (Gregoriuse kalendri järgi)

Kohus tunnistas seda. Teiselt poolt, pärast artikli ① avaldamist ei ole hagejate elukohale saadetud ühtegi kiusamise eesmärgil saadetud kirja ja kolmandad isikud on hagejate elukohta külastanud ainult üks kord, et paluda neil narkootikume müüa. Lisaks ei ole piisavalt objektiivseid tõendeid, mis kinnitaksid, et hagejate eraelu rahu on olnud ohus seoses nende aadresside avaldamisega artiklis ①. Arvestades neid asjaolusid, määras kohus Shizuoka ajalehele maksta hagejatele igaühele 300 000 jeeni ja advokaaditasudeks 30 000 jeeni, kokku 660 000 jeeni, hüvitiseks vaimse valu eest, mida nad on kannatanud privaatsuse rikkumise tõttu.

Kokkuvõte

Käesolev juhtum käsitleb kriminaalasja, mis peaks olema ühiskonna üldise huvi või kriitika objektiks, ning selle eesmärk on avaldada faktid ajalehes. Kuigi võib tunnistada, et avaldamise eesmärk oli avalik huvi, on selge, et aadressi detailideni väljatoomine on privaatsuse ebaseaduslik rikkumine, mis ületab selgelt piire.

Varasemalt on nime avaldamisele esitatud palju kriitikat ja küsimusi, kuid isegi kui see on lubatud, tuleb selle ulatust rangelt kaitsta.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Ajalehtede poolt avaldatud artiklid on üha enam veebimeediasse üle kantud. Kui need on kord veebimeedias avaldatud, võivad need kiiresti levida ja põhjustada tõsiseid kahjustusi “digitaalse tätoveeringuna”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” probleemide lahendamiseks. Üksikasjad on toodud allpool olevas artiklis.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]