Jaapani äriühinguõiguses kolmandatele isikutele vastutavate direktorite vastutus: äriseadustiku § 429 ja peamiste kohtulahendite kommentaar

Jaapani ettevõtluses mängivad direktorid juhtimise tuumikrolli ja nende tööülesannete täitmisega kaasnevad mitmekesised vastutused. Tervisliku ettevõtte juhtimise ja huvigruppide kaitse tagamiseks kehtestab Jaapani äriühingu seadus direktoritele ranged kohustused. Eriti oluline on Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) paragrahv 429, mis sätestab direktori vastutuse kolmandatele osapooltele tekitatud kahju eest ja on ettevõtte väliste huvigruppide jaoks äärmiselt tähtis säte. See säte näitab, et kui direktor jätab täitmata oma kohustused ettevõtte ees ja selle tulemusena kannatab kahju kolmas isik, kes ei ole ettevõttega seotud, võib direktor olla isiklikult kahjutasu eest vastutav.

Käesolevas artiklis selgitame Jaapani äriühingu seaduse paragrahvi 429 õiguslikku alust, eesmärki ja vastutuse nõudeid. Tutvustame ka peamisi kohtupraktikaid, mis on kujundanud selle sätte tõlgendamist ja rakendamist, ning arutleme nende õigusliku tähenduse ja praktilise mõju üle. Artikkel on mõeldud välismaistele lugejatele, kes on huvitatud Jaapani äriühingu seadusest, eriti inglise keelt kõnelevatele jaapani keele õppijatele, et aidata neil mõista seda keerulist, kuid hädavajalikku õigussüsteemi. Direktori sobimatu käitumise kolmandatele osapooltele tekitatud kahju õiguslike abinõude mõistmine on hädavajalik Jaapani ettevõtetega tehingute tegemisel või nendesse investeerimisel, et hinnata riske ja rakendada asjakohaseid õiguslikke meetmeid.

Jaapani äriühingu seaduse (429. artikkel) õiguslik alus ja eesmärk

Äriühingu seaduse 429. artikli sätted ja adressaadid

Jaapani äriühingu seaduse 429. artikli esimeses lõigus on sätestatud, et “kui ametnikud või muud sarnased isikud on oma kohustusi täites ilmutanud pahatahtlikkust või tõsist hooletust, vastutavad nad kolmandatele osapooltele tekitatud kahju hüvitamise eest” . Siin mainitud “ametnikud või muud sarnased isikud” hõlmavad direktoreid, täidesaatvaid ametnikke, audiitoreid, raamatupidamisnõunikke ja raamatupidamisaudiitoreid .  

Sama artikli teine lõik näeb ette, et ametnikud või muud sarnased isikud vastutavad teatud toimingute, nagu valeandmete esitamine, kirjete tegemine, registreerimine või avalikustamine, eest, kui nad ei suuda tõendada, et nad on olnud piisavalt hoolikad . See peegeldab seadusandja tungivat nõudmist teabe täpsuse osas ja tugevdab kolmandate osapoolte kaitset, suurendades ametnike ja teiste sarnaste isikute tõendamiskoormust .  

Eriõigusliku vastutuse olemus ja kolmandate osapoolte kaitse eesmärk

Äriühingu seaduse 429. artikli alusel ametnike ja teiste sarnaste isikute vastutust tõlgendatakse kohtupraktikas ja üldtunnustatud arvamuses kui “eriõiguslikku vastutust” . See erineb direktori kohustuste rikkumisest äriühingu ees (äriühingu seaduse 423. artikkel) ja on eriline vastutus, mille äriühingu seadus on kehtestanud kolmandate osapoolte kaitseks .  

Selle sätte eesmärk on vältida ootamatuid kahjusid, mida võivad kolmandad osapooled, nagu võlausaldajad, kogeda juhul, kui äriühingul puuduvad vahendid ja direktorid on oma kohustusi täitmata jätnud . Arvestades, et direktorite tegevus on oluline osa aktsiaseltside tegevusest majandusühiskonnas, peegeldub seadusandja tahe kolmandate osapoolte kaitsele eelistada selgelt selles eriõiguslikus vastutuses .  

Seos tsiviilseadustiku delikti vastutusega

Äriühingu seaduse 429. artikli vastutus ei välista Jaapani tsiviilseadustiku 709. artikli alusel delikti vastutust . Kolmandad osapooled võivad delikti vastutust nõuda, kui nad vastavad tsiviilseadustiku nõuetele. Siiski, kuna äriühingu seaduse 429. artikkel nõuab ametnike ja teiste sarnaste isikute puhul vaid “pahatahtlikkuse või tõsise hooletuse” tõendamist, on tõendamiskoormus tsiviilseadustikuga võrreldes kergem, mis on kolmandatele osapooltele soodsam .  

Juhatuse liikmete ja teiste isikute vastutuse tingimused kolmandatele osapooltele kahju hüvitamisel Jaapani õiguse alusel

Et juhatuse liikmed või muud isikud kannaksid vastutust vastavalt Jaapani äriühinguõiguse (平成(1989)) artiklile 429, peavad olema täidetud järgmised tingimused.

Kohustuste täitmata jätmise tegevus

Esimene tingimus on, et juhatuse liikmetel või muudel isikutel on olnud oma kohustuste täitmisel “kohustuste täitmata jätmise tegevus”. Direktorid peavad täitma “hoolsuskohustust” (Jaapani tsiviilseadustiku (明治(1896)) artikkel 644, Jaapani äriühinguõiguse artikkel 330) ja tegutsema ettevõtte huvides “lojaalsuskohustuse” alusel (Jaapani äriühinguõiguse artikkel 355). Nende kohustuste rikkumine või seaduse rikkumine kvalifitseerub kohustuste täitmata jätmise tegevuseks.

Juhtimisotsuste puhul kohaldatakse “juhtimisotsuste põhimõtet”, mis tähendab, et kui otsused on tehtud mõistliku otsustusprotsessi ja sisu alusel, siis isegi kui sellest tuleneb kahju, ei pruugi see olla kohustuste täitmata jätmise tegevus.

Pahatahtlikkus või raske hooletus

Vastutuse teine tingimus on, et juhatuse liikmetel või muudel isikutel on olnud “pahatahtlikkus” või “raske hooletus”.

“Pahatahtlikkus” tähendab teadlikkust kohustuste täitmata jätmisest, “raske hooletus” viitab märkimisväärsele hooletusele või äärmiselt kergekäelisele käitumisele.

Tokyo ringkonnakohtu 1995. aasta 25. aprilli otsuses golfiväljaku taastamise juhtumis tunnistati direktorite tegevus, kus nad viisid läbi ettevõtlust ilma piisava uurimiseta ja planeerimata, mis viis pankrotini, “raskeks hooletuseks”. See näitab direktorite kõrget hoolsuskohustust suurtes ettevõtmistes.

Kolmandatele osapooltele tekitatud kahju ja asjakohane põhjuslik seos

Kolmas tingimus on, et juhatuse liikmete või muude isikute kohustuste täitmata jätmise tegevusest on “kolmandatele osapooltele tekitatud kahju” ning kohustuste täitmata jätmise tegevuse ja kahju vahel on “asjakohane põhjuslik seos”.

“Kolmandad osapooled” viitavad isikutele, kes ei ole ettevõte ega vastutavad juhatuse liikmed või muud isikud. Kahju hulka kuuluvad “otsene kahju” (näiteks petlik meelitamine), mida juhatuse liikmete tegevus põhjustab otse kolmandatele osapooltele, ja “kaudne kahju” (näiteks võlgade sissenõudmise võimatus pankroti korral), mis tekib ettevõtte kahju kaudu kolmandatele osapooltele. Jaapani ülemkohtu suurkoja 1969. aasta 26. novembri otsus selgitas, et Jaapani äriühinguõiguse artikkel 429 hõlmab nii otseseid kui ka kaudseid kahjusid.

Aktsionärid on põhimõtteliselt samuti “kolmandad osapooled”, kuid nende kaudse kahju (näiteks aktsiahinna langus) otsest nõudmist on kohtupraktikas arutatud. Börsil noteeritud ettevõtete puhul eeldas Tokyo apellatsioonikohtu 2005. aasta 18. jaanuari otsus (Snow Brand toiduainejuhtum) peamiselt aktsionäride esinduskaebuste kaudu saadavat leevendust. Kuid nagu Fukuoka ringkonnakohtu 1987. aasta 28. oktoobri otsuses, kui suletud tüüpi ettevõttes ei ole aktsionäride esinduskaebus tõhus (“erilised asjaolud”), võib olla ruumi aktsionäride otseste nõuete tunnustamiseks. Jaapani ülemkohtu 1997. aasta 9. septembri otsuses (soodsa emissiooni juhtum) tunnistati aktsionäridele ebaõiglase aktsiate emissiooni tõttu tekitatud kahju eest vastutust vastavalt Jaapani äriühinguõiguse artiklile 429.

Vastutuse ulatus ja solidaarvastutus ametis olevatele juhatuse liikmetele

Jaapani äriühingu seaduse (Heisei (1989)) artikli 429 alusel ei piirdu vastutus ametliku positsiooni vormiga, vaid hõlmab laia ringi juhatuse liikmeid vastavalt nende tegelikule tööülesannete täitmisele ja kontrollivõimule.

• Täidesaatva juhatuse liige: vastutab, kui tema tööülesannete täitmisel ilmneb pahatahtlikkus või tõsine hooletus.
• Mittetäidesaatva juhatuse liige: vastutab teiste juhatuse liikmete tööülesannete täitmise järelevalve kohustuse eiramise eest, kui see toob kaasa hooletuse.
• Nimeliselt ametisse määratud juhatuse liige: isegi kui ta on ametlikult ametisse nimetatud ja ei osale tegelikus juhtimises, võib ta vastutada, kui on nõustunud ebaõigete registreeringutega, nagu on sätestatud Jaapani äriühingu seaduse (Heisei (1989)) artikli 908 lõike 2 analoogilises kohaldamises.
• Faktiline juhatuse liige: isik, kes ei ole ametlikult valitud ega registreeritud, kuid kes tegelikult juhib ettevõtte tegevust, võib vastutada Jaapani äriühingu seaduse (Heisei (1989)) artikli 429 analoogilise kohaldamise alusel.

Kui mitu juhatuse liiget vastutavad ühe ja sama kahju eest, siis Jaapani äriühingu seaduse (Heisei (1989)) artikli 430 kohaselt kannavad nad “solidaarvastutust”. See tähendab, et kolmas isik võib nõuda kogu kahju hüvitamist ühelt isikult, suurendades sellega kolmanda isiku kahjude hüvitamise kindlust.

Olulisemate kohtupraktikate selgitus

Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) § 429 tõlgendus on konkretiseeritud järgmiste olulisemate kohtupraktikate kaudu.

Jaapani ettevõtteõiguse (Heisei (1989) aasta) paragrahvi 429 õiguslik olemus ja kahju ulatus vastavalt Jaapani Ülemkohtu otsusele

Jaapani Ülemkohtu suurkoja otsus 26. novembril 1969 (Showa (1926-1989) aasta) esitas äärmiselt olulise hinnangu Jaapani ettevõtteõiguse paragrahvi 429 (endise kaubandusseaduse paragrahv 266-3) õiguslikule olemusele ja kahju ulatusele. Otsus lähtub põhimõttest, et kuigi juhatuse liikmed on ettevõttega lepingulises suhtes ja peavad ettevõtte ees olema hoolsad ning lojaalsed, ei kohustu nad kolmandatele osapooltele automaatselt kahju hüvitama, kui nad oma kohustusi rikuvad ja kolmandatele osapooltele kahju tekitavad. Siiski, arvestades aktsiaseltside olulist rolli majandusühiskonnas ja asjaolu, et nende tegevus sõltub juhatuse liikmete tööst, otsustas kohus kolmandate isikute kaitse seisukohast, et kui juhatuse liige rikub pahatahtlikult või raske hooletuse tõttu oma kohustusi ja tekitab sellega kolmandatele isikutele kahju, siis juhul, kui on olemas asjakohane põhjuslik seos juhatuse liikme hooletuse ja kolmanda isiku kahju vahel, lasub juhatuse liikmel otsene vastutus kolmandate isikute ees kahju hüvitamiseks. See vastutus hõlmab nii juhtumeid, kus ettevõtte kantud kahju tulemusena tekib kolmandatele isikutele kaudne kahju, kui ka juhtumeid, kus kolmandad isikud kannatavad otsese kahju. Selle otsusega määratleti Jaapani ettevõtteõiguse paragrahvi 429 alusel vastutus kui “eriseadusest tulenev vastutus”, mis erineb Jaapani tsiviilseadustiku alusel määratletud õigusvastasest teost tulenevast vastutusest, ja sellega tugevdati kolmandate isikute kaitset.

Juhtimisotsuste ja kohustuste hooletusse jätmise tuvastamine Jaapanis

Tokyo ringkonnakohtu 1995. aasta 25. aprilli (Heisei 7) otsus (golfiväljaku taastamise juhtum) on näide, mis näitab kriteeriume, mille alusel hinnatakse, kas direktori juhtimisotsus kujutab endast kohustuste hooletusse jätmist. Selles juhtumis viisid golfiväljaku juhtimisettevõtte Y1 tegevdirektor Y2 ja direktor Y3 läbi uute liikmete värbamise golfiväljaku taastamiseks, ilma piisava uurimistöö ja mõistliku rahastamiskava olemasoluta. Y2 ja Y3 sõltusid uute liikmete liitumistasudest, edendades plaani, mis ei arvestanud turuolukorda ega finantsasutuste rahalise toetuse võimalikkust, mis viis lõpuks golfiväljaku taasavamise ummikusse ja uute liikmete, sealhulgas hageja X, kahjuks, kes ei saanud tagasi oma deposiite. Kohus märkis, et direktoritel, kes alustavad suuremahulisi ja paljusid huvigruppe mõjutavaid projekte, on kohustus eelnevalt läbi viia põhjalik uurimistöö ja luua objektiivne ning mõistlik rahastamiskava. Y2 ja Y3 eirasid seda kohustust ja edendasid kriitikavabalt plaani, mis, kuigi mitte pahatahtlik, kujutas endast “tõsist hooletust” ja kohtuotsuse kohaselt tunnistati neid vastutavaks kahjude hüvitamise eest vastavalt Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) §429-le. See otsus rõhutab selgelt, et direktorite juhtimisotsuste tegemisel nõutakse protsessis suurt tähelepanu kohustust.  

Osaka kõrgema astme kohtu 2014. aasta 19. detsembri (Heisei 26) otsus käsitles juhtumit, kus äärmiselt halvas majanduslikus seisus olev ettevõte väljastas maksevõimetusest hoolimata vekseleid kaupade ostmiseks, mis viis hiljem ettevõtte pankrotini ja vekslite tasumata jätmiseni. See otsus viitab mõttele, et kui ettevõte on võlgadest suuremas mahus või sellele lähedases seisus, on direktoritel kohustus kaaluda ettevõtte taastamise võimalikkust või pankrotimenetlust, et takistada ettevõtte võlausaldajate kahjude suurenemist, mis on osa hea halduse kohustusest. Sellises olukorras, kui direktorid võtavad laenu või väljastavad vekseleid, teades, et neid ei suudeta tagasi maksta, võib nende tegevus kvalifitseeruda kohustuste hooletusse jätmiseks ja direktorid võivad olla vastutavad kolmandatele osapooltele, võlausaldajatele, tekitatud kahju eest.  

Arendused kohtupraktikas seoses aktsionäride kahjutasunõuetega Jaapanis

On arutatud mitmetes kohtuotsustes, kas aktsionärid kuuluvad Jaapani äriühinguõiguse (Heisei (1989) aasta äriühinguõiguse seaduse) artikli 429 “kolmandate isikute” hulka ja eriti, kas neil on õigus esitada otseseid nõudeid kaudsete kahjude eest.  

Tokyo Kõrgema Kohtu 2005. aasta 18. jaanuari otsus (Yukijirushi Shokuhin juhtum) andis hinnangu olukorrale, kus börsiettevõtte juhatuse liikme hooletuse tõttu halvenes ettevõtte majandustulemus ja aktsiahind langes, põhjustades kõikidele aktsionäridele võrdselt kahju. Otsus leidis, et sellised kaudsed kahjud tuleks põhimõtteliselt taastada aktsionäride esinduskaebuse kaudu, mille tulemusena taastatakse ka aktsionäride kahjud, ning seetõttu ei ole aktsionäridel juhatuse liikmete vastu otsese kahjutasunõude esitamine lubatud, välja arvatud erandlikel asjaoludel. Otsuse põhjendustes toodi välja juhatuse liikmete topeltvastutuse probleem, kapitali säilitamise põhimõttele vastuolu võimalus ja aktsionäride vahelise ebavõrdsuse tekkimise võimalus. Siiski vihjas otsus samal ajal, et kinniste aktsiaseltside puhul, kus ebaseaduslikke tegusid sooritanud juhatuse liige ja kontrollaktsionär on sama isik või tegutsevad ühtselt, võib esineda “erandlikke asjaolusid”, mis ei võimalda aktsionäride esinduskaebuse tõhusust, ja sel juhul võib olla ruumi aktsionäride otseste nõuete esitamiseks Jaapani tsiviilseadustiku (Minpō) artikli 709 alusel.  

Seevastu Fukuoka Maakohtu 1987. aasta 28. oktoobri otsus näitas konkreetsemalt, et kinniste aktsiaseltside puhul, kus aktsionäride esinduskaebus ei ole tõhus “erandlikel asjaoludel”, võib olla ruumi aktsionäride otseste nõuete esitamiseks. Antud juhtumis võeti arvesse asjaolu, et esindusjuhatuse liige oli suuraktsionär ja kõik ametnikud olid kostja ja tema sugulased, mistõttu otsustati, et esinduskaebuse korras on väikeaktsionäridele kahju tegelik taastamine keeruline, ning kinnitati aktsionäride kahjutasunõuded juhatuse liikmete vastu, mis põhinevad endise kaubandusseaduse (Shōhō) artikli 266-3 lõike 1 (mis vastab praegusele Jaapani äriühinguõiguse artiklile 429) alusel.  

Lisaks tunnustas Jaapani Ülemkohus oma 1997. aasta 9. septembri otsuses aktsionäride poolt kannatatud kahju eest juhatuse liikmete vastutust, mis põhineb Jaapani äriühinguõiguse artiklil 429, seoses ebaõiglase aktsiate avaliku pakkumisega. Antud juhtumis oli probleemiks asjaolu, et kolmandatele isikutele suunatud suurendatud aktsiakapitali pakkumine viidi läbi eriti soodsate sissemaksete tingimustel ilma nõuetekohase aktsionäride üldkoosoleku eriotsuseta, mis viis olemasolevate aktsionäride osaluse ja hääleõiguse hajutamiseni ning aktsiate väärtuse languseni. Kohus leidis, et selline tegevus kujutab endast kõigi aktsionäride suhtes juhatuse liikmete ametikohustuste rikkumist, sealhulgas aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise teate puudumist, ning tunnustas juhatuse liikmete vastutust olemasolevate aktsionäride kahju eest, mis tulenes väljalaskehinnast ja ettevõttele tegelikult maksta tulnud õiglasest väljalaskehinnast. See otsus on oluline näide aktsionäride otseste kahjude eest juhatuse liikmete vastutuse tunnustamisest.  

Vastutuse ulatus seoses Jaapani ettevõtte juhtorganite liikmetega

Jaapani äriühingu seaduse (jaapani keeles: 商法, Shōhō) artikli 429 alusel võib vastutus laieneda mitte ainult ametlikele positsioonidele, vaid ka tegelikule kontrollile ja osaluse astmele, hõlmates erinevaid isikuid.

Jaapani Ülemkohtu 1973. aasta 22. mai otsus käsitles mitte-tegevjuhtkonna liikmete järelevalvekohustust. See otsus näitas, et isegi kui tegemist on tavalise direktoriga, on tal kohustus jälgida tegevdirektori tegevust läbi direktorite nõukogu, nõuda vajadusel direktorite nõukogu kokkukutsumist ja tagada, et äritegevus toimuks korrektselt.

Jaapani Ülemkohtu 1980. aasta 18. märtsi otsus leidis, et nn nimelisel direktoril on samuti eelmainitud järelevalvekohustus. See otsus tegi selgeks, et isegi kui isik on ametlikult direktor ja ei osale tegelikus juhtimises, peab ta oma tiitli tõttu jälgima teiste direktorite tegevust ja mitte eirama mis tahes ebaseaduslikke tegusid. Kui ta sellist kohustust eirab, võib ta siiski vastutada Jaapani äriühingu seaduse artikli 429 alusel.

Jaapani Ülemkohtu 1972. aasta 15. juuni otsus käsitles vastutust isikute suhtes, kes olid äriregistrisse direktoritena kantud ilma ametliku määramisotsuseta. Otsus leidis, et kui isik on nõustunud sellise registreeringuga, siis ei saa ta heausksetele kolmandatele isikutele väita, et ta ei ole direktor, rakendades analoogiat Jaapani äriühingu seaduse artikliga 908 lõige 2 (endine kaubandusseaduse artikkel 14). Seega ei saa registris olev direktor vältida vastutust vastavalt Jaapani äriühingu seaduse artiklile 429.

Jaapani Ülemkohtu 1987. aasta 16. aprilli otsus käsitles vastutust kolmandate isikute ees endiste direktorite suhtes, kes olid küll tagasi astunud, kuid kelle tagasiastumist ei olnud veel registrisse kantud. Otsus leidis, et põhimõtteliselt ei vastuta isik pärast tagasiastumist, kuid kui ta jätkab aktiivselt direktori ülesannete täitmist või kui ta ei esita tagasiastumise registreerimiseks taotlust, jättes eksitava registreeringu jõusse, siis “eriliste asjaolude” korral võib ta vastutada heausksete kolmandate isikute ees, rakendades analoogiat Jaapani äriühingu seaduse artikliga 908 lõige 2, näidates vastutuse piiramise suunda.

Tokyo ringkonnakohtu 1980. aasta 26. novembri otsus kinnitas “faktilise direktori” vastutust, kes ei olnud ametlikult registreeritud, kuid kes tegelikult juhtis ettevõtte tegevust. Otsus leidis, et faktilise direktorina vastutuse kandmiseks ei piisa ainult direktori nimetusest, vaid on vajalik omada direktoriga võrreldavat autoriteeti ettevõtte tegevuse juhtimisel ja täita sellega seonduvaid ülesandeid. Sellise tegeliku kontrollivõimu omavad isikud võivad vastutada kolmandate isikute ees, isegi kui neil puudub ametlik positsioon, rakendades analoogiat Jaapani äriühingu seaduse artikliga 429.

Jaapani Ülemkohtu otsus viivitushüvitiste kohta

Jaapani Ülemkohtu otsus 1989. aasta (Heisei 1) 21. septembril tegi kindlaks viivitushüvitiste alguspunkti ja intressimäära, mis on seotud kahjude hüvitamise nõuetega vastavalt Jaapani äriühinguõiguse (Companies Act) artiklile 429. Otsus määratleb, et viivitushüvitiste tekkimise aeg on nõude esitamise hetk ning et viivituse intressimäär peab vastama Jaapani tsiviilõiguse kohasele seadusjärgsele intressimäärale, mis on 5 protsenti aastas. See lähenemine põhineb arusaamal, et kahju muutub kindlaks hetkel, mil ettevõte ei suuda enam kolmandale osapoolele oma võlga täita, ja edaspidi ei ole ruumi kahjude tekkimiseks, mis vastaksid veksliseadusega määratud seadusjärgsele intressimäärale.

Vastutusest vabastamine ja aegumistähtaeg

Juhatuse liikmete ja teiste isikute kolmandatele osapooltele tekitatud kahju hüvitamise vastutus on erinev ettevõtte vastutusest ja seda koheldakse eriliselt.

Vastutuse piiramise lepingu süsteem

Jaapani äriühinguõiguses (näiteks Jaapani äriühinguõiguse artikkel 427) on olemas süsteem, mis piirab direktorite ettevõttele tekitatud kahju hüvitamise vastutust, kuid need vastutuse piiramise või vabastamise sätted ei kehti põhimõtteliselt kolmandatele osapooltele tekitatud kahju hüvitamise vastutusele, mis põhineb Jaapani äriühinguõiguse artiklil 429. Kuna artikkel 429 on kolmandate osapoolte kaitseks mõeldud “eriseaduslik vastutus”, ei saa ettevõtte ja selle juhatuse liikmete vahelise kokkuleppega piirata vastutust välistele kolmandatele osapooltele.

Kahju hüvitamise nõudeõiguse aegumistähtaeg

Jaapani äriühinguõiguse artikli 429 alusel kahju hüvitamise nõudeõiguse aegumistähtaeg on põhimõtteliselt 10 aastat, mis põhineb Jaapani tsiviilseadustiku artikli 167 lõike 1 alusel. See on pikem kui üldine deliktiõiguse aegumistähtaeg (3 aastat), arvestades, et kolmandatel osapooltel võib kuluda aega kahju ja vastutava isiku kindlakstegemiseks.

Kokkuvõte

Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) § 429 on oluline sätte, mis määratleb direktorite vastutuse kolmandatele osapooltele tekitatud kahju eest pahatahtlikkuse või tõsise hooletuse korral. See toimib erilise seadusliku vastutusena, mis kaitseb kolmandaid osapooli olukorras, kus ettevõttel puuduvad vahendid. Kohtupraktika hõlmab nii otseseid kui ka kaudseid kahjusid ning aktsionäride kahjude osas tehakse otsuseid, võttes arvesse ettevõtte eripära. Direktorite vastutusala on lai ning vastutust piiravad lepingud ei kehti üldjuhul kolmandatele osapooltele ning aegumistähtaeg on pikk, 10 aastat, mis peegeldab tugevat kavatsust kaitsta kolmandaid osapooli. Jaapanis äri ajavatele välismaistele ettevõtetele ja isikutele on selle keeruka õigussüsteemi mõistmine ja asjakohane reageerimine äärmiselt oluline.

Monolit Õigusbüroo omab rikkalikke kogemusi Jaapani ettevõtteõiguse valdkonnas, eriti seoses direktorite vastutuse ja ettevõtte juhtimise teemadega, toetades paljusid kliente. Meie büroos töötab mitu inglise keelt kõnelevat juristi, kellel on välismaised advokaadikvalifikatsioonid, võimaldades meil mõista Jaapani keerukaid õigusakte rahvusvahelisest vaatenurgast ja pakkuda praktilisi nõuandeid. Kui teil on küsimusi seoses Jaapani äriühingu seadusega või vajate konkreetset nõu ettevõtte juhtimise või direktorite vastutuse kohta, võtke kindlasti ühendust Monolit Õigusbürooga. Me oleme pühendunud teie Jaapanis toimuva äritegevuse sujuvale toimimisele, pakkudes oma erialaseid teadmisi ja täielikku tuge.