Juhatuse otsused Jaapani äriühinguõiguses: olulise vara võõrandamine ja suurte võlgade võtmine

Jaapani aktsiaseltsides omab esindusdirektor laialdasi volitusi ettevõtte tegevuse juhtimiseks. Siiski ei ole sobilik jätta teatud toiminguid, mis võivad oluliselt mõjutada ettevõtte majanduslikku alust või varade seisundit, üksnes esindusdirektori otsustada. Seetõttu nõuab Jaapani äriühingu seadus (2005) kogu juhatuse koosolekul arutelu ja otsuse vastuvõtmist, et tagada ettevaatlik otsustusprotsess ja kaitsta ettevõtte huve. See süsteem on tervisliku korporatiivse juhtimise alustala. Eriti praktikas kerkivad sageli esile küsimused seoses “oluliste varade võõrandamise ja omandamisega” ning “suurte laenudega”. Kuna need terminid ei ole seaduslikult määratletud konkreetsete summadega, on nende tõlgendamine jäänud kohtute otsustada. Käesolevas artiklis selgitame kõigepealt, mida need olulised otsustuspunktid tähendavad, lähtudes Jaapani kohtupraktikast. Seejärel uurime süvitsi, kuidas neid toiminguid õiguslikult käsitletakse, kui neid viiakse läbi ilma juhatuse otsuseta (väline mõju), ja millist vastutust kannavad kaasatud direktorid (sisemine vastutus). Selle analüüsi kaudu pakume põhjalikku arusaama juhatuse otsustusprotsessi tähtsusest ja sellega seotud õiguslikest riskidest Jaapanis äri ajamisel.

Olulised küsimused, mis nõuavad juhatuse otsust Jaapani seaduste kohaselt

Jaapani äriühingu seadus (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 362, lõige 4) nõuab, et ettevõtted, millel on juhatus, annaksid teatud oluliste küsimuste otsustamisõiguse ainuõigusena juhatusele. See säte keelab selgelt ettevõtte juhtimise tuumikpuudutavate “oluliste äritegevuste” otsuste delegeerimise üksikutele direktoritele. Selle sätte eesmärk on vältida üksikisikute, nagu tegevdirektorite, autonoomseid juhtimisotsuseid ja tagada ettevõtte vara säilimine ning juhtimise terviklikkus läbi kõigi direktorite ühise ja hoolika arutelu.

Antud lõige loetleb küsimused, mida ei saa delegeerida direktoritele, sealhulgas järgmised:

• Olulise vara võõrandamine ja vastuvõtmine
• Ulatuslik laenamine
• Juhtivtöötajate ja teiste oluliste töötajate ametisse nimetamine ja vabastamine
• Harukontori või muu olulise organisatsiooni loomine, muutmine või sulgemine

Need küsimused mõjutavad otseselt ettevõtte vara, rahavoogusid, personali ja organisatsiooni struktuuri, mistõttu on hädavajalik, et need otsused tehakse juhatuse kollektiivse otsustusprotsessi käigus. Käesolevas artiklis keskendume eriti kahele aspektile, mis mängivad ettevõtte finantstegevuses ja varastrateegias keskset rolli: “olulise vara võõrandamine ja vastuvõtmine” ning “ulatuslik laenamine”, ning selgitame nende konkreetseid otsustuskriteeriume ja õiguslikku tähendust.

「Olulise vara võõrandamise ja omandamise」 otsustuskriteeriumid Jaapani õiguse kohaselt

Jaapani äriühingu seaduse (jaapani keeles: 商法, shōhō) artikli 362 lõige 4 punkt 1 ei sisalda konkreetset rahalist kriteeriumi “olulise vara võõrandamise ja omandamise” määratlemiseks. Seetõttu tuleb iga vara tehingu “olulisust” hinnata eraldi, ja selle tõlgendamine on pikka aega olnud kohtute otsustada.

Kõige autoriteetsem juhend selles küsimuses on esitatud Jaapani Ülemkohtu 1994. aasta 20. jaanuari (Heisei 6) otsuses. See otsus selgitab, et “olulisuse” hindamine ei tohiks toimuda üheainsa kriteeriumi alusel, vaid peaks arvesse võtma mitmeid tegureid. Kohtu poolt välja toodud otsustuskriteeriumid on järgmised:

1. Vara väärtus: tehingu objektiks oleva vara absoluutne rahaline väärtus.
2. Vara osakaal ettevõtte koguvarast: näitab vara suhtelist väärtust ettevõtte finantsmahus. See on kvantitatiivse tähtsuse mõõdupuu.
3. Vara omamise eesmärk: see on kvalitatiivse tähtsuse hindamise element. Näiteks peetakse ettevõtte põhitegevuseks kasutatavaid tehaseid või põhitehnoloogia patente investeerimiskinnisvaraga võrreldes strateegiliselt “olulisemaks”.
4. Võõrandamise viis: arvesse võetakse ka vara võõrandamise meetodit. Näiteks peetakse tasuta võõrandamist, nagu kingitused või annetused, ettevõtte varade väljavoolu tõttu oluliseks võõrandamiseks isegi madalama väärtuse korral võrreldes turuhinnaga müügiga.
5. Ettevõtte varasem käsitlus: kuidas ettevõte on minevikus sarnaseid tehinguid käsitsenud, on samuti üks otsustuskriteeriume.

Mitmetahuline otsustusraamistik tähendab, et ettevõtted ei saa loota formaalsetele kriteeriumidele nagu “probleemideta, kuna see on alla X% koguvarast”. Pigem on ettevõtetel äärmiselt oluline määratleda ettevõtte olukorrale vastavalt eelnevalt ratsionaalsed ja selged kriteeriumid, näiteks juhatuse reglemendis, milliseid tehinguid tuleks juhatuse otsusega reguleerida, et juhtida valitsemisriski.

「Suure võla’ hindamiskriteeriumid Jaapanis

Nagu “olulise vara” puhul, ei ole ka Jaapani äriühinguõiguse (Japanese Companies Act) artikli 362 lõike 4 punktis 2 määratletud “suure võla” kohta õiguslikult selget rahasumma kriteeriumi. Selle tõlgendamisel on kohtupraktika kujundanud otsustuskriteeriumid. Eriti viidatav on Tokyo ringkonnakohtu 1997. aasta 17. märtsi otsus. See otsus märkis, et “suure võla” olemasolu kindlakstegemisel tuleks arvesse võtta järgmisi tegureid:

1. Võla summa: laenatud summa või võlgnevuse tagatise absoluutne suurus.
2. Ettevõtte koguvarade ja tavapärase kasumi suhe: hinnatakse mitte ainult ettevõtte varade suurust, vaid ka võla suhtelist suurust ettevõtte tulu suhtes.
3. Võla eesmärk: rahaliste vahendite kasutamise tähtsus ettevõtte äritegevuse jaoks.
4. Ettevõtte varasem käsitlus: ettevõtte sisesed tavad varasemate rahastamis- ja tagatisjuhtumite osas.

Käesolevas kohtuasjas vaidlustati, kas ettevõtte Y poolt seotud ettevõttele A antud 1 miljardi jeeni suurune solidaarne garantiikohustus kujutab endast “suurt võlga”. Kohus leidis, et kuigi garantiisumma 1 miljard jeeni moodustas Y ettevõtte koguvaradest vaid 0,51%, oli see kapitali suhtes 7,75% ja eriti tavapärase kasumi suhtes 24,6%, mida peeti oluliseks. Lisaks märgiti, et Y ettevõtte juhatuse reeglites oli ise sätestatud, et “üle 500 miljoni jeeni suurused garantiikohustused” on juhatuse otsustada.

Selle otsuse juures on oluline märkida, et kohus ei võtnud arvesse ainult bilansil põhinevat staatilist näitajat nagu koguvarad, vaid ka kasumiaruandel põhinevat dünaamilist näitajat nagu tavapärane kasum. See näitab kohtu suhtumist, et võla mõju hindamisel tuleb arvestada mitte ainult ettevõtte suurust, vaid ka selle võlakohustuste tasumisvõimet ja kasumlikkust, st ettevõtte jätkusuutlikkusega seotud riske. Seega võib võlg, mis varade suuruse järgi tundub väike, kuid mis oluliselt survestab ettevõtte kasumit, kvalifitseeruda “suureks võlaks”.

Otsustuskriteeriumide võrdlus

Eelnevalt mainitud kahe olulise otsustusasja kohta tehtud kohtuotsuste kriteeriumid omavad palju ühisjooni, kuid esinevad ka olulised erinevused. Nende kriteeriumide võrdlemine võimaldab saada selgema arusaama sellest, kuidas Jaapani kohtud hindavad ettevõtete olulisi küsimusi. Alljärgnev tabel on kahe otsustuskriteeriumi võrdlus.

Nagu võrdlusest ilmneb, koosnevad mõlema otsustusraamistiku kriteeriumid kolmest sambast: kvantitatiivne aspekt, kvalitatiivne aspekt ja ettevõttesisene tavapärane praktika. See näitab, et kohtud kasutavad nende küsimuste lahendamisel järjepidevat mõtlemisviisi. Suurim erinevus kvantitatiivse aspekti hindamisel on see, et “ulatusliku laenuvõtmise” puhul lisatakse tulu näitajana “tavapärased kasumid jne”. See viitab sellele, et kohtud mõistavad täpselt, et vara võõrandamine on peamiselt bilanssi mõjutav ühekordne toiming, samas kui laenuvõtmine kaasneb pidevate intressimaksetega ja avaldab ettevõtte rahavoogudele ja kasumistruktuurile pikaajalist mõju. Selline paindlik ja olukorrale vastav lähenemine peegeldab Jaapani ettevõttejuhtimise kohtulike otsuste küpsust.

Juhatuse otsuseta tehingute õiguslik jõud (välismõju)

Kui ettevõtte esindusjuhatuse liige teostab olulise vara võõrandamise või suuremahulise laenu võtmise, mis nõuaks tavapäraselt juhatuse otsust, ilma selle otsuseta, tekib küsimus, kas selline tehing on õiguslikult kehtiv. See probleem kujutab endast ettevõtte sisemiste protseduuride puudulikkuse ja tehingu teise poole usalduse kaitse kahe nõudmise kokkupõrget.

Selle küsimuse osas on Jaapani kohtute põhihoidumine kindlaks määratud Riigikohtu 1965. aasta 22. septembri otsusega (1965). Selle otsuse kohaselt peetakse esindusjuhatuse liikme poolt otsuseta tehtud tehinguid põhimõtteliselt kehtivaks, hoolimata sellest, et sisemine otsustusprotsess puudub. See on oluline põhimõte, mis kaitseb kolmandaid isikuid, kes on uskunud, et esindusjuhatuse liikmel on õigus ettevõtet esindada, ning tagab tehingute turvalisuse.

Kuid sellele põhimõttele on olulisi erandeid. Kui tehingu teine pool teadis, et juhatuse otsust ei ole tehtud (pahatahtlikkus), või kui tal oli selles osas hooletus (hooletus), siis on selline tehing kehtetu. Seda õiguspõhimõtet selgitatakse sageli Jaapani tsiviilseadustiku artikli 93 erandina ja seda nimetatakse “suhtelise kehtetuse teooriaks”.

See õiguspõhimõte tähendab, et tehingu teisel poolel, eriti finantsasutustel või kinnisvaraettevõtetel, kes on spetsialiseerunud äriühingud, on teatud tähelepanukohustus. Kui tehingut võib objektiivselt hinnata kui “olulist” või “suuremahulist”, ei piisa vastaspoolel lihtsalt väitest, et ta “ei teadnud”, vaid oodatakse, et ta kontrolliks juhatuse koosoleku protokolle või pööraks otsuse olemasolule piisavalt tähelepanu. Just seda küsimust käsitleti 1997. aasta 17. märtsi Tokyo ringkonnakohtu otsuses, kus kohus leidis, et pank, kes sõlmis 1 miljardi jeeni suuruse garantiilepingu, oli hooletu, kuna ei kontrollinud otsuse olemasolu, ja tunnistas garantiilepingu kehtetuks.

Lisaks saab kehtetust väita põhimõtteliselt ainult ettevõte ise, ja tehingu teist poolt ei tunnustata oma kasu nimel kehtetust väitma.

Juhatuse liikmete vastutus (sisemised mõjud)

Juhatuse otsuseta tehingute õiguslik mõju ei piirdu ainult väliste tehingute kehtivusega. Pigem on veelgi otsesem ja tõsisem vastutus, mida kaasatud juhatuse liikmed peavad ettevõtte sees kandma.

Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) artikli 423 lõige 1 sätestab, et kui juhatuse liige on oma kohustusi täitmata jätnud (kohustuste hooletussejätmine) ja see on põhjustanud ettevõttele kahju, siis on tal kohustus hüvitada tekkinud kahju. Oluliste äritegevuste läbiviimine, eirates tahtlikult juhatuse otsuseid, mis on õiguslikult määratletud protseduurid, kuulub selgelt selle kohustuste hooletussejätmise alla.  

Vastutus ei piirdu ainult tegelikult tehinguid teostanud esindusjuhatuse liikmega. Ka teised juhatuse liikmed kannavad juhatuse liikmena kohustust jälgida teiste juhatuse liikmete äritegevuse täitmist. Seega, kui teised juhatuse liikmed on teadlikud või oleksid pidanud olema teadlikud esindusjuhatuse liikme volituste ületamisest, kuid on sellele vaatamata jätnud sellele reageerimata, võivad nad samuti olla vastutavad kahju hüvitamise eest järelvalve kohustuse rikkumise tõttu.  

Juhatuse liikmete järelvalve kohustuse tähtsust on Jaapani kohtupraktikas korduvalt rõhutatud selliste tuntud juhtumite kaudu nagu Daiwa Banki aktsionäride esinduskaebus. Need kohtuasjad näitavad, et juhatuse liikmetel on aktiivne kohustus luua tõhus sisekontrollisüsteem seaduste järgimise tagamiseks ja jälgida selle nõuetekohast toimimist. Lihtsalt ebaseaduslikust tegevusest hoidumine ei ole piisav ja “ma ei teadnud” või “see polnud minu vastutusalas” tüüpi vabandused ei ole põhimõtteliselt aktsepteeritavad.  

Lisaks on see kahju hüvitamise kohustus solidaarne. See tähendab, et kõik vastutust kandma pidavad juhatuse liikmed vastutavad solidaarselt ettevõttele tekkinud kahju täies ulatuses hüvitamise eest, mis võib juhatuse liikme jaoks kaasa tuua äärmiselt rasked tagajärjed.  

Kokkuvõte

Nagu käesolevas artiklis selgitatud, nõuab Jaapani ettevõtteõigus (Japanese Companies Act) seaduslikult, et direktorite nõukogu teeks otsuseid ettevõtte põhitegevust mõjutavate küsimuste, nagu “olulise vara võõrandamine ja vastuvõtmine” ning “suuremahuline laenamine”, osas. Nende terminite tõlgendamine põhineb kohtupraktikast tulenevatel mitmekülgsetel standarditel ja nõuab formaalse otsustamise asemel konkreetsetele asjaoludele vastavat sisulist hindamist. Kui ettevõte ei järgi neid õiguslikke nõudeid, seisab ta silmitsi kahekordse riskiga. Ühelt poolt on olemas väline risk, et leping võib osutuda kehtetuks, kui tehingu teine pool on heauskne ja veatu. Teisalt on olemas sisemine risk, mis on veelgi tõsisem: direktorid, kes on osalenud ebaseaduslikus tegevuses, ja isegi need, kes seda on ignoreerinud, võivad olla kohustatud hüvitama ettevõttele tekitatud suure kahju. Nende riskide asjakohane haldamine on hädavajalik kõigile ettevõtetele, kes tegutsevad Jaapanis.

Monolith õigusbüroo omab rikkalikke kogemusi Jaapani ettevõttejuhtimise õigusvaldkonnas, toetades arvukaid kodu- ja välismaiseid kliente. Meie büroos töötab mitu inglise keelt kõnelevat juristi, kellel on välismaised advokaadikvalifikatsioonid, mis võimaldab meil Jaapani ettevõtteõiguse keerukaid nõudeid rahvusvahelises ärikontekstis täpselt selgitada ja pakkuda praktilisi nõuandeid. Pakume täielikku tuge, et tagada teie ettevõtte tegevus Jaapanis sujuv ja seadustele vastav, hõlmates selliseid aspekte nagu direktorite nõukogu juhtimine, oluliste otsuste tegemine ja juhatuse liikmete vastutuse riskijuhtimine, mida käesolevas artiklis käsitleti.