Mario Karti vahekohtuotsus ja intellektuaalomandi õiguste rikkumine

Nintendo populaarse mängutegelase “Mario” ja teiste kostüümide laenutamine ning nende kasutamine avalikel teedel kardiga sõitmise reklaamimiseks kvalifitseerus ebaausaks konkurentsiks. Seetõttu esitas Nintendo kohtuasja avalike teede kartide rendifirma “Maricar” (praegu MARI Mobility Development) vastu, nõudes kasutamise lõpetamist ja 50 miljoni jeeni suurust kahjutasu. Apellatsioonikohtu vaheotsus selles kohtuasjas tehti 30. mail 2019 (Gregoriaani kalendri järgi) Jaapani intellektuaalomandi kõrgemas kohtus (Japanese Intellectual Property High Court). Kohus leidis, et “logod ja kostüümid on kõik sarnased” ning rikkusid seega ärikasumit. Kohus tunnistas MARI ettevõtte kahjutasu kohustuse ja määras samuti ühise kahjutasu kohustuse ettevõtte juhatuse esimehele, kuna tal oli pahatahtlikkus või raske hooletus.

Sellel päeval tehti vaheotsus ja kahjutasu summa üle otsustatakse edasistes menetlustes. Kuid soovime mõelda, mida see vaheotsus tähendab.

Milline oli esimese astme kohtuotsus?

MARI Mobility Development kasutas ilma loata oma ettevõtte ja teenuste nimedes populaarse Nintendo mängu “Mario Kart” lühendit “MariCar”. Lisaks laenati kardisõitjatele, sealhulgas välismaistele turistidele, populaarsete tegelaskujude nagu Mario, Luigi ja Yoshi kostüüme ning kasutati kardivideoid äritegevuses ja reklaamimisel.

Selle peale kaebas Nintendo MARI Mobility Developmentu kohtusse ebaausa konkurentsi ja autoriõiguste rikkumise eest. Tokyo ringkonnakohus tunnistas 27. septembril 2018 (2018) otsusega peaaegu täielikult Nintendo väited, mõistes MARI Mobility Developmentule välja 10 miljoni jeeni suuruse kahjutasu. Samas leidis kohus, et “MariCar” ja muude sarnaste nimede kasutamine, arvestades, et need on suunatud jaapani keelt mitte mõistvatele välismaistele turistidele, ei kujuta endast ebaausa konkurentsi tegevust.

Pärast seda esitasid mõlemad pooled, nii Nintendo kui ka MARI Mobility Development, apellatsiooni ja menetlus toimus intellektuaalomandi kõrgemas kohtus.

Mis on vaheotsus?

On suur huvi, kas edaspidi liigutakse lõpliku otsuse suunas või jõutakse kokkuleppele, kuid mis on “vaheotsus”?

Kohtus toimuva menetluse lõpetava otsuse nimetatakse “lõplikuks otsuseks” (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seadus, artikkel 243). Tavaliselt kasutatav “otsus” viitab sellele, kuid “vaheotsus” on otsus, mis tehakse menetluse käigus asjaolude üle, mille osas pooled vaidlevad (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seadus, artikkel 245). Vaheotsuse eesmärk on korraldada menetlus ja valmistada ette lõplik otsus.

Kas vaheotsus tehakse või mitte, on kohtu otsustada, kuid vaheotsuseid tehakse harva. Intellektuaalomandi kohtuvaidlustes (IP-vaidlused) on mitmeid näiteid, kus intellektuaalomandi kõrgem kohus on tühistanud alama astme kohtu otsuse ja tunnistanud patendiõiguse rikkumise.

Näiteks “lõigatud mochi juhtumis” (Intellektuaalomandi kõrgema kohtu vaheotsus 7. septembril 2011 (2011)) väitis apellant (esimese astme hageja), kes omab patendiõigust leiutisele, mille nimi on “mochi”, et kostja (esimese astme kostja) poolt toodetud, müüdud ja eksporditud kostja toode (lõigatud mochi) rikub patendiõigust. Ta nõudis kostjalt kostja toote tootmise, üleandmise jms lõpetamist, kostja toote hävitamist ning 1,485 miljardi jeeni suurust kahjutasu. Algotsus lükkas kõik nõuded tagasi. Apellatsioonkaebuse esitas apellant ja vaheotsusena leiti, et kostja toode täidab kõik leiutise koostisosad, kuulub leiutise tehnilisse ulatusse ja patenti ei tohiks patendi kehtetuks tunnistamise menetluse tulemusena kehtetuks tunnistada.

Selles vaheotsuses on näidatud otsus, mis tunnustab Nintendo argumente laiemalt kui esimese astme Tokyo ringkonnakohtu otsus. Teisisõnu, intellektuaalomandi kõrgem kohus tunnustas Nintendo argumente ka osas, millega Nintendo ei olnud ringkonnakohtu otsusega rahul, ja tegi seega osaliselt erineva otsuse kui ringkonnakohtu otsus. See on ka sotsiaalselt suure tähelepanu all olev juhtum, ja ilmselt oli eesmärk selgitada kohtu seisukohta enne kahjutasu arutelu.

Lisaks oli see juhtum, kus arutelupunkte oli palju ja poolte vahelised vastuolud iga punkti ümber olid ägedad, seega tundub, et vaheotsusega menetluse korraldamise mõju oli suur.

Vahekohtuotsuse teemad

Selles vahekohtuotsuses on teemad kokku võetud 15 punktiks. Neist Nintendo oli peamiselt rahulolematu järgmiste kolme punktiga esimese astme kohtuotsuse suhtes.

Märgi (tähemärgi) kasutamise peatamise ja kustutamise nõude ulatus

Kohaliku kohtu otsuses leiti, et “Maricar” kuvamine ei olnud tuntud ega silmapaistev nende seas, kes ei mõista jaapani keelt, ja seetõttu ei tunnustatud “MariCar” ja teiste sarnaste märkide kasutamise peatamist ega kustutamist veebisaitidel ja lendlehtedel, mis on kirjutatud ainult võõrkeeles.

Kuid käesolevas vaheotsuses tunnistati “MARIO KART”, mis on “Mario Kart” ingliskeelne kirjapilt, kuulsaks nii kodu- kui ka välismaal ning MARI Mobility Development’i tegevus, mis kasutab “MariCar” ja teisi sarnaseid märke, on ebaaus konkurents, kaasa arvatud juhul, kui neid kasutatakse ainult võõrkeelsetel veebisaitidel. Selle tulemusena on oodata, et kui intellektuaalomandi kõrgem kohus teeb lõpliku otsuse, tunnustatakse ka nende märkide peatamise ja kustutamise nõudeid veebisaitidel, mis on kirjutatud ainult võõrkeeles.

Kuigi kohaliku kohtu otsuse ja vaheotsuse hinnang märgi kasutamisele erines, oli põhjus selles, et kohaldatud ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse (Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus) sätted olid erinevad.

Kohaliku kohtu otsuses leiti, et “Maricar” kuvamine tähendab Nintendo populaarset mängusarja “Mario Kart” ja on tuntud kõigile, kes on huvitatud mängudest üle kogu Jaapani, ning on oht, et see võib segi ajada Nintendo seotud äritegevusega. Seetõttu rikkus see ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse artikli 2 lõike 1 punkti 1 (segadust tekitav tegevus), kuid veebisaitide ja muude materjalide puhul, mis on kirjutatud ainult võõrkeeles, seda ei tunnustatud.

Seevastu käesolevas vaheotsuses leiti, et “Mario Kart” kuvamine on kuulus kodumaal ja “MARIO KART” kuvamine on kuulus nii kodu- kui ka välismaal, ning see rikkus ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse artikli 2 lõike 1 punkti 2 (kuulsa märgi kuritarvitamine). “Kuulus” tähendab, et see on tuntum kui “tuntud”.

Artikkel 2. Selle seaduse kohaselt tähendab “ebaõiglane konkurents” järgmist:
1. lõige 1: kasutada teise isiku kauba või teenuse märki, mis on laialdaselt tuntud tarbijate seas, või sarnast märki, või anda üle, üle anda, eksponeerida müügi või üleandmise eesmärgil, eksportida, importida või pakkuda elektrisidevõrgu kaudu kaupa, millel on kasutatud sellist märki, tekitades segadust teise isiku kauba või äritegevusega
1. lõige 2: kasutada teise isiku kuulsat kauba või teenuse märki või sarnast märki oma kauba või teenuse märgina, või anda üle, üle anda, eksponeerida müügi või üleandmise eesmärgil, eksportida, importida või pakkuda elektrisidevõrgu kaudu kaupa, millel on kasutatud sellist märki

Mida tähendab see, et rikkumine ei olnud ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse artikli 2 lõike 1 punkti 1, vaid punkti 2 alusel?

Kui kuulsat märki kasutatakse teise isiku loata (kuritarvitatakse), võib kuritarvitaja “sõita kaasa” (free ride) kuulsa märgi kliendimeelitamisvõimega, ilma et peaks tegema äritegevuseks vajalikke jõupingutusi, samas kui kuulsa märgi ja selle algse kasutaja vaheline seos, mis on saavutatud pikaajalise äritegevuse tulemusena, võib nõrgeneda (lahjenduda, dilution).

Ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse artikli 2 lõike 1 punkt 2 on sätte, mis kaitseb kuulsat märki sellise vaba sõidu ja lahjendamise eest, ning segaduse tekitamise ohtu ei nõuta.

MARI Mobility Development väitis, et segaduse tekitamise ohtu ei ole, kuna nad on teinud kartide kerele märke, mis näitavad, et “Nintendo ei ole seotud”. Kuid intellektuaalomandi kõrgem kohus leidis, et kuna ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse artikli 2 lõike 1 punkt 2 kohaselt ei nõuta segaduse tekitamise ohtu, ei ole MARI Mobility Development’i poolt tehtud eitavad märgid asjaolu, mis eitaks ettevõtte ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse rikkumist.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Domeeninimede kasutamise peatamise ja registreerimise tühistamise ulatus

Kohaliku kohtu otsuses märgiti, et “Maricar” kuvamine ei ole laialdaselt teada nende seas, kes ei mõista jaapani keelt, ja kui “maricar” sisaldavat domeeninime kasutatakse ainult võõrkeelsel veebisaidil, ei riku see Nintendo ärihuve ning peatamist ei tunnistata.

Kuid käesoleva vaheotsuse kohaselt, kuna “maricar” on sarnane kuulsa “MARIO KART” kuvamisega nii kodu- kui ka välismaal,

Esimese astme kostja ettevõte tunnistati kasutanud ebaseadusliku kasu saamise eesmärgil esimese astme hageja konkreetsete toodete jms kuvamist, mis on hageja tekstikuvamise ja “MARIO KART” kuvamisega sarnased, seega on see tegevus ebaaus konkurentsiseaduse (Jaapani ~) 2. paragrahvi 1. lõike 13. punkti alusel ebaaus konkurents, mis kahjustab esimese astme hageja ärihuve.
Intellektuaalomandi kõrgema kohtu vaheotsus 30. mail 2019 (Gregoriaani kalendri aasta)

ja tunnistas, et “MARIO KART” ja “Maricar” sarnaseid domeeninimesid (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) kasutatakse “ebaõiglase kasu saamise eesmärgil”. Selle tulemusena, kui intellektuaalomandi kõrgem kohus teeb lõpliku otsuse, võib eeldada, et tunnistatakse ka ainult võõrkeelsel veebisaidil kasutatava peatamise ja selle kasutamiseks registreeritud domeeninime tühistamise nõue.

https://monolith.law/corporate/domain-law-registration-confuse[ja]

Kahjunõude esitamine MARI Mobility Developmenti juhatuse esimehele

Jaapani äriühingute seadus sätestab, et kui ettevõtte juhtkonna liige on oma kohustusi täites ilmutanud pahatahtlikkust või teinud tõsiseid vigu, on tal kolmandate isikute ees kahju hüvitamise kohustus (paragrahv 429, lõige 1). Nintendo tugines sellele sättele, püüdes nõuda kahjutasu ka MARI Mobility Developmenti juhatuse esimehelt isiklikult.

Selles küsimuses otsustas kohus esimese astme kohtuotsuses, et ettevõtte juhatuse esimeest ei saa pidada teadlikuks ebaausa konkurentsi või autoriõiguse rikkumisest, mistõttu juhatuse esimehele isiklikult esitatud kahjunõue lükati tagasi.

Kuid käesoleva vahekohtuotsuse kohaselt on juhatuse liikmel kohustus tagada, et ettevõte ei tegeleks ebaausa konkurentsiga, ning ettevõtte juhatuse esimees on rikkunud seda kohustust, ilmutades pahatahtlikkust või vähemalt tõsist hooletust. Seetõttu tunnistati juhatuse esimehele isiklikult esitatud kahjunõue põhjendatuks.

Äritegevuses on raske täielikult kõrvaldada “vaba sõidu” elemente, kuid kui seda peetakse liiga pahatahtlikuks, võib nagu käesolevas vahekohtuotsuses, juhatuse liikme isiklik vastutus olla küsimuse all.

Tuleviku väljavaated

Edaspidi toimub kahjude hüvitamise summa ja muude asjaolude arutelu, eeldades vahekohtuotsuse sisu lõpliku otsuse suunas.

Kahjude hüvitamise summa

Mis puudutab hüvitamise summat, siis Nintendo on apellatsioonkaebuses suurendanud nõutava kahjutasu summat 10 miljonist jeenist 50 miljoni jeenini. Algupärane 10 miljonit jeeni, mida Nintendo esimeses astmes nõudis, oli nn “osaline nõue” ja see ei olnud summa, mida Nintendo kahjuna täielikult nõudis.

Nintendo väitis esimeses astmes, et kahju suurus on 74,9 miljonit jeeni, ja nõudis sellest 10 miljonit jeeni, kuid apellatsioonkaebuses, võttes arvesse MARI Mobility arenduse jätkuvat tegevust, väidab Nintendo, et kahju suurus on 116,6 miljonit jeeni ja nõuab sellest 50 miljonit jeeni.

Tokyo ringkonnakohus tunnistas Nintendo kahjuks summa, mis ületas veidi Nintendo esimese astme nõude, 10 264 609 jeeni. Kui tulevikus ei jõuta apellatsioonkaebuses kokkuleppele ja intellektuaalomandi kõrgem kohus teeb lõpliku otsuse, on huvitav näha, milliseks kujuneb hüvitamise summa.

Vahekohtuotsuse mõju

Jaapanis, kus peaaegu kõigele antakse kohe lühend ja see lühend levib üldiselt kaubamärgist kaugemale, on kaubamärgi ulatus, mille ettevõte peaks oma brändi kaitsmiseks omandama, nii kulude kui ka keerukuse poolest keeruline küsimus, nagu “Maricar” lühendi puhul.

Isegi kui kaubamärki ei ole omandatud, on ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus (Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus) mõeldud kaitsma tuntud või silmapaistvaid märke, kuid asjaolu, et käesolevas vahekohtuotsuses tunnustati ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse kaitset veelgi laiemas ulatuses kui ringkonnakohtu otsuses, võib olla positiivne märk tulevaseks ettevõtte brändi haldamiseks.

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

Kokkuvõte

Selle otsusega näidatakse, et teiste (teiste ettevõtete) tootenimede lühendite või toodetes esinevate tegelaskujude kostüümide kasutamine äritegevuses on ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse (Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus) alusel hinnatav. See on kasulik viide.

Teiselt poolt, selle otsusega ei antud sisulist hinnangut autoriõiguse alusel esitatud nõuetele, kuna peatamise vajadust või valikulist ühinemist ei peetud vajalikuks. Seega ei käsitletud cosplay ja autoriõiguse küsimusi.