Kas idoli 'armastuse keelu klausel' on seaduslikult kehtiv? Tutvustame kahte kohtupraktikat
On juhtumeid, kus sõlmitakse lepingud, mis sisaldavad klausleid, mis piiravad YouTuber’i büroo ja YouTuber’i suhteid, VTuber’i ettevõtja ja näitleja suhteid, näiteks YouTuber’i või näitleja eraelu.
Kuid kas sellised eraelu piiravad klauslid on üldse kehtivad? See küsimus on traditsiooniliselt olnud probleemiks meelelahutusbüroo ja meelelahutaja lepingulistes suhetes.
Eriti viimastel aastatel on sageli näha juhtumeid, kus sõlmitakse lepinguid, mis sisaldavad “armastuse keeluklausleid” idoolide suhtes.
Selles artiklis selgitame selliste klauslite kehtivust jne, tuginedes kohtuotsusele, kus vaidlustati kahjude hüvitamise nõue “armastuse keeluklausli” alusel, eeldusena YouTuber’i või näitleja lepingu sisu uurimiseks.
Idoolide “armastuskeelu klausli” kuulsaks saamise põhjus
Veebruaris 2021 teatas “Bunshun Online”, et 24-aastane naisliige, kes kuulub Hello! Project’i idooligruppi, on suhtes laulja-laulukirjutajaga. Ta lõpetas tegevuse grupis, kuna tal puudus teadlikkus liikme kohustustest.
Isiklikult vabandas ta, öeldes, et “pettis paljude inimeste tundeid” ja teatas lahkumisest.
Idoolide “armastuskeelu” rikkumine on sageli teemaks, kuid pole selge, kas Hello! Project’is on armastuskeelu klausel.
Õnneks ei tundu, et seekord oleks tekkinud kahjude hüvitamise või muu probleem, kuid juhtimisfirmad kulutavad sageli suuri summasid idoolide arendamisele, mis võib olla probleemide allikas.
Allpool selgitame kahe kohtuotsuse põhjal, kuidas määratakse õiguslik vastutus, kui idool rikub armastuskeelu klauslit ja see viib kohtuasjani.
Juhtum ①: Näide, kus armastussuhte keeluklausli rikkunud idoolile mõisteti kahju hüvitamise kohustus
Esimene juhtum puudutab olukorda, kus naissoost endine idoolgrupi liige (17) rikkus reeglit, mis keelas suhtlemise vastassooga, mille tulemusena nõudis juhtimisfirma temalt kahjude hüvitamist.
Juhtumi ülevaade
Kaebatud isik sõlmis 2013. aasta märtsis hageja juhtimisfirmaga eksklusiivse lepingu, milles oli sätestatud, et kui “avastatakse intiimne suhtlus või suhe fänniga”, võib lisaks lepingu lõpetamisele nõuda ka kahjutasu.
Lisaks, eksklusiivse lepingu sõlmimisel sai kaebatud isik hagejalt “Kunstniku reeglite” dokumendi, milles oli sätestatud järgmised nn “armastuse keelu klauslid”:
- Keelame täielikult üksi meessõbraga aega veeta või pilti teha (fotoautomaadis). Kui see avastatakse, peatame koheselt teie meelelahutustegevuse ja vallandame teid.
- Kui olete CD välja andnud, peate järelejäänud tooted ära ostma.
- Keelame suhtlemise vastassugupoolega. Kui teie suhe fännide või meedia ees ilmsiks tuleb, ei saa seda enam parandada. (See tekitab probleeme teie agentuurile, üksuse liikmetele jne)
Hoolimata sellise lepingu sõlmimisest, läks kaebatud isik sama aasta oktoobri alguses fänniks nimetatud mehe kutse peale koos temaga armuhotelli, kus mees tegi hotellitoas peegli kaudu pilti, kus nad kahekesi olid (antud juhtumi suhe).
Seejärel said grupi teised liikmed selle pildi kätte fänni kaudu ja hageja firma sai teada kaebatud isiku antud juhtumi suhtest, kui see liige neile pildi näitas. Ja nii otsustati 16. oktoobril kiiresti, et grupp lahustatakse.
Põhilised vaidluspunktid
Selles juhtumis olid peamised vaidluspunktid järgmised kolm punkti:
- Kas käesolev suhe vastab võlanõuete mittetäitmisele ja õigusvastasele tegevusele
- Kahju olemasolu ja selle suurus
- Käesoleva suhte ja kahju põhjuslik seos
Allpool vaatleme kohtu otsuseid ülaltoodud vaidluspunktide suhtes.
Kohtu otsus
1. Antud juhtum kujutab endast võlaõigusliku lepingu rikkumist ja ebaseaduslikku tegevust
Selles juhtumis oli esmalt vaidlusküsimuseks, kas kostja peaks võtma endale lepingulise vastutuse, kuna kostja ema oli allkirjastanud ja pitseriga kinnitanud lepingu, mis sisaldas armastuse keeluklauslit, kuid kostja ise ei olnud seda teinud. Kohus tegi selles küsimuses järgmise otsuse:
…vastavalt hageja ütlustele, on tõendatud, et hageja luges kostjale ette lepingu sisu (hageja ütlused on usaldusväärsed, arvestades, et tal oli motivatsioon teavitada kostjat lepingu sisust oma rollis kui ettevõtte tegevjuhina ja idoolina, et kostja teadis, et ta ei tohi avaldada, et tal on hea suhe fännidega, ja et lepingus on kirjas armastuse keeld, ning et kostja ja teiste poolt märgitud hageja tunnistuste muutused tulenevad arusaamatusest).
Tokyo District Court, 18. september 2015 (2015. aasta Gregooriuse kalendri järgi)
Kostja väidab, et ta ei ole lepingu sisu kuulnud, kuid seda ei saa ülaltoodud tõendite valguses aktsepteerida.
Seega, on kindlalt tõendatud, et kostja sai selgituse armastuse keelu klausli kohta ja oli teadlik selle sisust, kui ta tegutses antud grupis.
Seega, isegi kui idool ise ei ole lepingut allkirjastanud ega pitseriga kinnitanud, kuid tal on olnud võimalus tutvuda lepingu sisuga ja ta on teadlik armastuse keelu klauslist, siis ta võtab endale lepingulise vastutuse, mis sisaldab armastuse keelu klauslit.
Lisaks oli antud juhtumis vaidlusküsimuseks, kas armastuse keelu klausel oli muutunud surnud sätteks, kuid kohus tegi selles küsimuses järgmise otsuse:
Tõepoolest, on tunnustatud, et pärast grupi tegevuse algust oli liikmeid, kes jätkasid suhet, kuid nad varjasid oma suhet hagejate eest, ja arvestades, et nimetatud liikmed olid koostöövalmis, kui fännid olid seksuaalselt väärkoheldud, ja aitasid kaasa kahtlusaluse kindlakstegemisele ja fotode kogumisele, on tunnustatud, et hagejad ei karistanud neid, seega ei saa öelda, et suhte keelu klausel oli muutunud surnud sätteks.
Samas
Ja lepingu 10. punkti 2. lõige näeb ette, et kui suhe on hagejatele ilmsiks tulnud, ja lepingu 7. punkt sisaldab selgelt märget, et see hõlmab suhte ilmsikstulekut fännidele, siis on selge, et antud suhe rikub suhte keelu klauslit, kui see tuleb ilmsiks fännidele või hagejatele, seega antud suhe kujutab endast võlaõigusliku lepingu rikkumist.
Lisaks, üldiselt, nagu kostjad märgivad, ei ole tegevus, kus minnakse vastassoost isikuga hotelli, otseselt ebaseaduslik, kuid kostja oli tol ajal sõlminud lepingu ja tegutses idoolina, ja oli lihtne mõista, et kui antud suhe tuleb ilmsiks, mõjutab see grupi tegevust ja võib põhjustada hagejatele kahju. Seega, on selge, et kostja tegevus, kui ta astus antud suhtesse, kujutab endast ebaseaduslikku tegevust hagejate suhtes.
Seega, isegi kui teised liikmed on rikkunud armastuse keeldu ja juhtimisettevõte teab sellest faktist, kuid ei karista neid, ei tähenda see, et nad vaikimisi nõustuvad armastusega.
2. Kadu saamata jäänud kasumi osas tunnistati, kuid süüdistataval oli samuti hooletus
Selles asjas ei tunnistatud hageja kahjunõuet, mis tulenes tema maine kahjustamisest, kuna suhte fakt ei tulnud laialdaselt avalikkuse ette. Siiski tunnistati järgmiselt kahju saamata jäänud kasumina.
Hagejate poolt kulutatud kulud (kostüümide, treeningute jne eest) olid selgelt makstud enne suhte ilmnemist ja neid oli raske kohe hagejate kahjuna näha.
Teiselt poolt, hagejad väidavad, et need kulud muutusid kahjulikuks, kuna nad ei saanud enam oodatud kasumit. Arvestades hageja ütlusi ja kogu väidete sisu, tuleb tunnistada, et meelelahutusagentuuril on ärimudel, kus nad teevad algse investeeringu, suurendavad populaarsust läbi idoli avaliku esinemise, suurendavad pileti- ja kaupade müüki ning saavad seeläbi oma investeeringu tagasi. Selles asjas on ilmselge, et tulevaste müügitulude tagasisaamine muutus raskemaks pärast grupi laialiminekut.
Samas
Teiselt poolt, otsustati, et juhtimisettevõttel oli hooletus, kuna nad ei suutnud idoleid piisavalt juhendada ja jälgida, et nad järgiksid armastuse keelu klauslit, mis viis hooletuse kompenseerimiseni.
Vastavalt eespool toodud faktidele, kuigi armastuse keelu klauslit ei saa tunnistada täielikult surnuks, ei saa tunnistada, et hagejad olid seda piisavalt juhendanud ja jälgima pidanud grupi liikmetele. See on hooletus hagejate poolt grupi juhtimisel ja seda tuleb mõista kui ühte põhjust süüdistatava suhte tekkeks. Arvestades hagejate positsiooni meelelahutusagentuurina, kellel on professionaalne kohustus juhendada ja kasvatada idoliüksust, ning asjaolu, et süüdistatav Y1 oli tol ajal veel noor ja tundlik tüdruk, on mõistlik määrata suhte tekkimise hooletuse osakaaluks 40 hagejatele ja 60 süüdistatavale.
Samas
3. Käesoleva suhte ilmnemisel ja käesoleva grupi laialisaatmisel on põhjuslik seos
Kaebaja väitis, et isegi kui käesolev suhe ilmnes, oleks ta pidanud käesoleva grupi säilitama, seega ei ole käesoleva suhte ja käesoleva grupi laialisaatmisest tuleneval kahjul mõjul põhjuslikku seost. Kuid kohus ei nõustunud sellega ja esitas järgmise avalduse.
Arvestades, et käesolev grupp on naissoost idooligrupp, on tunnustatud fakt, et liikmetel oli vaja keelata suhted vastassugupoolega ja kehtestada liikmetele suhtlemiskeeld, et võita meessoost fännide toetust ja müüa rohkem pileteid ja kaupu.
Eeldades ülaltoodud asjaolusid, on nagu hagejad väidavad, idooli ja tema kuuluvusega meelelahutusagentuuri jaoks idooli suhte ilmnemine suur sotsiaalse maine halvenemine ja selle vältimise vajadus on märkimisväärselt suur.
Ja selles küsimuses, kuna käesolevad fotod olid juba mõnele fännile lekkinud, oli tõenäoline, et käesolevate fotode edasine lekkimine ja käesoleva suhte laialdane avalikustamine halvendaks käesoleva grupi ja teiste idooliüksuste ning laiemalt hagejate sotsiaalset mainet.
Seega, arvestades, et hagejad otsustasid käesoleva grupi varajase laialisaatmise, on tunnustatud, et käesoleva suhte ilmnemisel ja käesoleva grupi laialisaatmisel on märkimisväärne põhjuslik seos.
Samas
Mida saame õppida juhtumist ①
- Idooliga lepingute sõlmimisel on oluline luua võimalusi, nagu ühine lugemine, et tagada, et idool ise mõistab armastuse keelamise klauslit.
- Oluline on mitte ainult lepingu sõlmimise etapis, vaid ka pidevalt juhendada ja jälgida armastuse keelamise küsimust.
Juhtum ②: Armastussuhte keelu rikkunud idoolile ei tunnistatud kahju hüvitamise kohustust
Järgnevalt selgitame juhtumit, kus 23-aastane naine, kes kuulus idooligruppi, loobus ühepoolselt oma esinemiskohustustest, sealhulgas lubamata puudumisest kontsertidelt ja täielikust vastamisest kontaktile, pärast suhte algust fännist mehega.
See on juhtum, kus meelelahutusagentuur nõudis kahjutasu võlgnevuse täitmata jätmise või õigusvastase tegevuse alusel.
Juhtumi ülevaade
2012. aasta aprillis sõlmis siis 19-aastane ja 9-kuune kostja koos hageja ettevõttega eksklusiivse juhtimislepingu (käesolev leping), mis sisaldas klauslit, et “kui fänniga on seksuaalne suhe või kui selle tõttu kannatab hageja kahju”, võib hageja ettevõte kostjalt kahju hüvitada.
Kuid hiljem alustas kostja 2013. aasta detsembris suhet fännist mehega, olles temaga seksuaalsuhtes, ja teatas 11. juulil 2014 hageja ettevõttele e-kirja teel, et “Ma ei taha oma vanematele ebastabiilse sissetulekuga selles vanuses vaeva teha, tahan korralikult tööle minna ja stabiilsust saavutada” ja “Ma lõpetan selle aasta jooksul”.
Selle peale vastas hageja ettevõte, et “me korraldame asjad nii, et saaksid lõpetada järgmise aasta mai paiku”.
Kuid kostja ei esinenud sama kuu 20. päeval toimunud kontserdil ja esitas 26. päeval sisutõendava kirja, milles teatas, et “nagu ma 11. juulil 2014 e-kirjaga teatasin, lõpetan 11. juulil 2014 teiega ärisuhted”.
Selle peale selgitas hageja ettevõte 17. augustil toimunud kontserdil, et kostja on lahkunud käesolevast grupist, et kostja oli suhtes fänniga ja et see oli tõsine lepingurikkumine ning põhjus, miks kostja grupist lahkus.
Ja hageja ettevõte nõudis kostjalt hüvitist kokku umbes 8,8 miljonit jeeni, sealhulgas kulud ja kaotatud kasum, mis kulusid ülaltoodud tegevusele.
Selles juhtumis oli palju vaidluspunkte, nagu käesoleva lepingu õiguslik olemus ja lepingu lõpetamise jõustumise aeg, kuid märkimisväärne on see, et kohtus määrati armastuse keeluklausli kehtivus.
Allpool keskendume armastuse keeluklausli kehtivusele ja toome välja kohtu otsuse.
Armastuskeelu klausel on kehtiv, kuid kahju hüvitamise võimalus on piiratud
Kohtuotsuse kohaselt on armastuskeelu klausli kehtivus järgmine:
Tõepoolest, võib öelda, et sellisel ametikohal nagu talent, on inimese imago otseselt seotud tema väärtusega (talendina). Eriti talentide puhul, keda nimetatakse iidoliteks, on fännide seas tugev kalduvus nõuda iidolilt puhtust, ja on teada, et kui selgub, et iidol on olnud seksuaalses suhtes teise sooga, võivad fännid, kes ei soovi, et iidol oleks seksuaalses suhtes, lahkuda. Seetõttu on loomulik, et iidoli haldav pool soovib vältida iidoli seksuaalseid suhteid teise sooga või selle fakti avalikustamist, et säilitada iidoli väärtust. Seega, ei ole mõistetamatu, et juhtimislepingutes on mõistlik piirata seksuaalseid suhteid teise sooga.
Tokyo District Court, January 18, 2016 (Heisei 28)
Siiski, emotsioonid teiste suhtes on üks inimliku olemuse aspekte ja armastuse emotsioonid on üks olulisemaid. Seega, suhtlemine teise sooga, mis on selliste emotsioonide konkreetne ilming, ja veelgi enam, seksuaalne suhe selle teise sooga, on oluline osa isiklikust otsustusõigusest, mis on vajalik selleks, et elada oma elu rikkalikult ja omamoodi. Vabadus, mis ei takista suhtlemist teise sooga (kaasa arvatud seksuaalsete suhetega), mis põhineb teise sooga kokkuleppel, on osa õnneliku elu otsimise vabadusest. Seega, vähemalt, keelata see kahjude hüvitamise karistusega, isegi arvestades iidoli ametikoha eripära, tundub natuke liiga kaugele minevat ja võib öelda, et see piirab oluliselt ülalnimetatud vabadust. Lisaks, kas inimene on olnud seksuaalses suhtes teise sooga või mitte, on tavaliselt eraelu puutumatuse küsimus, mida inimene ei soovi teistele teada anda. Seetõttu peaks hageja saama nõuda kostja Y1-lt kahjude hüvitamist selle eest, et kostja Y1 on olnud seksuaalses suhtes teise sooga, ainult juhul, kui kostja Y1 on avalikult avaldanud selle eesmärgiga tekitada hagejale kahju või kui hageja suhtes on tunnustatud kahjulik kavatsus.
Kokkuvõttes näitas kohtuotsus, et on mõistlik, et juhtimisettevõte kehtestab oma iidolitele armastuskeelu klausli ja see on kehtiv.
Kuid kuna suhtlemine teise sooga põhineb konstitutsioonilisel õigusel õnnele, on kahjude hüvitamine lubatud ainult juhul, kui iidol on avalikustanud selle tahtlikult eesmärgiga tekitada juhtimisettevõttele kahju.
Selles asjas ei tunnustatud ülalnimetatud “kahju tekitamise eesmärki juhtimisettevõttele”, seega jõuti järeldusele, et armastuskeelu klausli rikkumise tõttu ei tunnustatud kahjude hüvitamist.
Mida saame õppida juhtumist ②
- Armastuse keeluklausli kehtestamine on iseenesest kehtiv
- Kuid, armastuse keeluklausli rikkumise tõttu kahjutasu nõudmine on lubatud ainult juhul, kui vastav idool avalikustas selle tahtlikult kahju tekitamise eesmärgil oma Jaapani agentuurile
Kokkuvõte: Kui olete hädas idooli armastuse keelu rikkumise vastu võetavate meetmetega, pöörduge advokaadi poole
Selles artiklis tutvustatud kaks juhtumit on mõlemad alama astme kohtu omad ning ei pruugi tingimata säilitada sama otsust ka kõrgema astme kohtus.
Üldsegi, armastuse keelu klausli kehtivus või armastuse keelu rikkumise tõttu kahju hüvitamise nõue tuleks otsustada, võrreldes erinevaid tegureid. Näiteks väita, et see on piiratud ainult juhtudega, kus “idool avalikustas tahtlikult kahju tekitamise eesmärgil oma juhtimisettevõttele”, tundub olevat liiga jäik otsus.
Ja see probleem võib tekkida mitte ainult juhtimisettevõtte ja idooli suhetes, mis piiravad kuuluvate talentide eraelu, vaid ka YouTuberi büroo ja YouTuberi, VTuberi ettevõtja ja häälnäitleja suhetes.
Nagu eespool mainitud, võib armastuse keelu klausel põhjustada erinevaid probleeme ja sisaldab ka juriidiliselt keerulisi küsimusi. Kui teil on probleeme, pöörduge kindlasti selle valdkonna kogenud advokaadi poole.
Meie büroo poolt pakutavad meetmed
Monolithi õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel oleme võtnud palju nõustamisjuhtumeid populaarsetelt internetis tegutsevatelt YouTuberitelt ja VTuberitelt. Kanali haldamise ja lepingutega seotud küsimustes on õigusliku kontrolli vajadus suurenenud. Meie büroos tegelevad meetmetega spetsialiseerunud advokaadid. Palun vaadake allpool toodud artiklit üksikasjade saamiseks.
Monolithi õigusbüroo tegevusvaldkonnad: YouTuberi ja VTuberi õigusnõustamine[ja]
