Mida mõeldakse patendiõiguse rikkumise all?
Patendiõiguse süsteem on riigi poolt loodud süsteem, mis annab inimestele, kes on teinud leiutise, mis aitab kaasa tööstuse arengule, õiguse seda leiutist eksklusiivselt kasutada, kui nad selle avalikustavad. Kuid see õigus võib olla rikutud.
Seda nimetatakse patentide rikkumiseks, kuid mis täpselt on patendiõiguse rikkumine ja millistel konkreetsetel juhtudel seda peetakse patendiõiguse rikkumiseks?
Patendiõiguste rikkumine
“Patendiõiguste rikkumine” tähendab, et isik, kellel pole õigust, rakendab äritegevuse raames patendiga kaitstud leiutise (patenteeritud leiutise) “tehnilist ulatust” hõlmavat objekti või meetodit.
Leiutise rakendamine
Leiutisi saab klassifitseerida objekti leiutisteks (sealhulgas programmid), meetodi leiutisteks ja objekti tootmise meetodi leiutisteks. “Rakendamine” tähendab:
- Objekti leiutise puhul tegevust, mis hõlmab selle objekti tootmist, kasutamist, üleandmist, eksportimist või importimist või üleandmise pakkumist
- Meetodi leiutise puhul meetodi kasutamist
- Objekti tootmise meetodi leiutise puhul lisaks meetodi kasutamisele ka selle meetodi abil toodetud objekti kasutamist, üleandmist, eksportimist või importimist või üleandmise pakkumist
Patendiõiguste rikkumine tekib siis, kui leiutist rakendatakse äritegevuse raames. Seega ei loeta patendiõiguste rikkumiseks:
- Leiutise rakendamist katsete või uuringute eesmärgil
- Leiutise rakendamist isiklikul või koduses keskkonnas
Patendi tehniline ulatus
Patendiõiguste rikkumise kindlakstegemisel on vaja määrata patenteeritud leiutise kaitstav tehniline ulatus. Kui patenteeritud leiutise kaitstav ulatus on ebamäärane, ei suuda kolmandad isikud ennustada, milline tegevus rikub patendiõigusi, mis võib piirata vaba leiutamist ja tööstuse arengut.
Seetõttu sätestab Jaapani patendiseadus (Japanese Patent Act) patenteeritud leiutise tehnilise ulatuse kohta järgmist:
Jaapani patendiseaduse (Japanese Patent Act) paragrahv 70 (patenteeritud leiutise tehniline ulatus)
Patenteeritud leiutise tehniline ulatus tuleb määrata taotlusele lisatud patendinõuete ulatuse alusel.
2 Eelmises lõigus sätestatud juhul tuleb taotlusele lisatud kirjelduse ja jooniste arvessevõtmisel tõlgendada patendinõuete ulatuses esitatud terminite tähendust.
Patendiõiguse rikkumise otsustamine
“Patendi leiutise kaitse ulatuse”, mis määrab patendiõiguse rikkumise, määrab kindlaks patenditaotluse esitamisel patendiametile esitatud taotlusdokumendiga kaasas olnud “patendinõuete ulatus” (mida nimetatakse “nõueteks”) ja see on piiratud seal kirjeldatud sõnastusega.
Patendinõuete ulatus
Patendi registreerimise taotlemisel peab taotleja patendiametile esitama järgmised viis dokumenti:
- taotlus
- patendinõuete ulatus
- detailne kirjeldus
- joonised
- kokkuvõte
Ülaltoodud viiest dokumendist on patendi leiutise tehnilise ulatuse määramisel kõige olulisem patendinõuete ulatus. See on seetõttu, et patendinõuete ulatuses on kirjeldatud leiutise kogu sisu.
Patendiõiguse rikkumise toimumiseks peab olema täidetud kõik patendinõuete ulatuses kirjeldatud komponendid. Kui rikkumise viis jätab puudu ühegi patendi leiutise komponendi, siis patendiõiguse rikkumine (otserikkumine) ei toimu. Kas toode rikub patenti või mitte, otsustatakse sõnastuse tõlgendamise põhjal (mida nimetatakse “sõnastuse rikkumiseks”). Patendiõiguse rikkumise puhul on see sõnastuse rikkumine põhimõtteline.
Patendiõiguse rikkumise olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks:
- lahutage patendinõuete ulatus tehnilisteks elementideks (komponentideks)
- lahutage patendiõiguse rikkumise kahtlusega toode samamoodi nagu 1
- võrrelge 1 ja 2 komponente
otsustatakse sellise protsessi kaudu.
Detailne kirjeldus ja joonised
Patendiõiguse rikkumise otsustamisel keskendutakse peamiselt “patendinõuete ulatusele”, kuid taotlusdokumendid nagu detailne kirjeldus ja joonised mõjutavad ka otsust.
Kuna patendi tehniline ulatus määratakse kindlaks patendinõuete ulatuse kirjelduse põhjal, siis kõik, mis ei ole kirjeldatud “patendinõuete ulatuses”, vaid on kirjeldatud ainult detailse kirjelduse või jooniste juures, on tehnoloogia, mida kõik võivad vabalt kasutada.
Kuid näiteks kui “patendinõuete ulatuses” kasutatud terminite määratlused on kirjeldatud detailse kirjelduse või jooniste juures, siis patendiõiguse rikkumise otsustamisel võetakse arvesse detailse kirjelduse või jooniste määratlusi. Seetõttu, kuigi “patendinõuete ulatus” on patendiõiguse rikkumise otsustamisel kõige olulisem dokument, võib juhtuda, et kontrollitakse ka teisi taotlusdokumente, nagu detailne kirjeldus või joonised.
Taotluse käik
Patendi registreerimise taotlusest registreerimise lõpuni kulgeb protsess harva sujuvalt. Enamikul juhtudel saab taotleja patendiameti eksamineerijalt teate, et “see ei ole hea, seega ei saa registreerida”.
Kuid isegi kui saate selle tagasilükkamise põhjuse teate, ei tähenda see, et registreerimine oleks võimatu. Taotleja saab esitada vastuväite, mis lükkab tagasi tagasilükkamise põhjuse, arvamuse vormis. Kui see vastuväide aktsepteeritakse, on patendi registreerimine võimalik.
Taotlusest registreerimise lõpuni toimunud sellised arvamused ja muud dokumendid mõjutavad tehnilise ulatuse otsustamist. Tegelikus kohtupraktikas tehakse komponentide tõlgendamise ja tehnilise ulatuse piiramise otsuseid taotleja väidete põhjal taotluse käigus.
Seetõttu, kui otsustatakse patendiõiguse rikkumise olemasolu või puudumist, tuleb kontrollida ka menetluse käigus esitatud dokumente.
Võrreldes ülaltoodud otsustuskriteeriumidega, otsustatakse, kas patendiõiguse rikkumist ei ole. Kui mõlemas tootes on vähemalt üks mittevastav komponent, siis põhimõtteliselt patendiõiguse rikkumist ei toimu.
Erandlikud juhud, kus tekib patendiõiguste rikkumine
Siiski tuleb märkida, et isegi kui mõlema toote koostisosad ei kattu, võib erandlikult tekkida patendiõiguste rikkumine.
Patendiõiguste rikkumine võib erandlikult tekkida isegi siis, kui mõlema toote koostisosad ei kattu, juhul kui:
- toimub võrdne rikkumine
- toimub kaudne rikkumine
Need on kaks juhtumit.
Võrdne rikkumine
“Võrdne rikkumine” tähendab, et isegi kui mõlema toote koostisosad ei kattu täielikult, tunnistatakse patendiõiguste rikkumine, kui on täidetud teatud tingimused.
Näiteks, kui koostisosad on peaaegu identsed, kuid väike erinevus koostisosades määratakse patendiõiguste rikkumiseks, võib patendiõiguste rikkumine levida.
Seetõttu on mõistlik tunnistada patendiõiguste rikkumine isegi sellistel juhtudel, ja seega on võrdse rikkumise korral patendiõiguste rikkumine tunnustatud.
Tingimused võrdse rikkumise tunnustamiseks on järgmised:
- erinev koostisosa ei ole patendi leiutises oluline
- asendades erineva koostisosa, on võimalik saavutada patendi leiutise eesmärk ja saavutada sama efekt
- isikul, kellel on tavalised teadmised antud patendi leiutise valdkonnas, on lihtne mõelda koostisosa asendamisele asendamise ajal
- asendatud koostisosa ei olnud patendi taotlemise ajal tuntud tehnoloogia
- asendatud koostisosa ei olnud patendi taotlemise ajal lihtne mõelda
- erilisi asjaolusid ei ole (näiteks kui see oli tahtlikult välistatud “patendiõiguste ulatusest” patendi leiutise patenditaotluse ajal)
Kui kõik need tingimused on täidetud, võib isegi kui koostisosad ei kattu, erandlikult tekkida patendiõiguste rikkumine.
Kaudne rikkumine
“Kaudne rikkumine” tähendab, et teatud tingimustel peetakse patendiõiguste rikkumiseks tegevust, mis suure tõenäosusega põhjustab patendiõiguste rikkumist.
Näiteks osa patendi leiutisest koosneva komponendi valmistamine ei ole patendiõiguste rikkumine (otserikkumine). Sest osa patendi leiutisest koosneva komponendi tootmine vastab ainult osale koostisosadest.
Kuid kui see komponent on mõeldud ainult tootele, mis rikub patendiõigusi, siis selle komponendi valmistamine suurendab oluliselt patendiõiguste rikkumise tõenäosust ja kui sellele ei ole mingeid piiranguid, peab patendiõiguste omanik vaatama pealt, kuidas patendiõiguste rikkumine on tõenäoline.
Seetõttu peetakse patendiõiguste rikkumiseks kõrge riskiga tegevusi, nagu kaudne rikkumine, ja patendi leiutist kaitstakse.
Kaudse rikkumise korral peetakse patendiõiguste rikkumiseks järgmisi tegevusi:
- spetsiaalse toote tootmine, üleandmine
- leiutise probleemi lahendamiseks hädavajaliku eseme tootmine, üleandmine
- patendiõiguste rikkumise toote omamine üleandmise eesmärgil
Need on tegevused.
Nii et isegi kui see ei ole otserikkumine, võib erandlikult tekkida patendiõiguste rikkumine, nagu võrdne rikkumine või kaudne rikkumine. See ei tähenda, et kui kõik patendi leiutise koostisosad ei kattu, ei saa patendiõiguste rikkumine kindlasti tekkida.
Patendiõiguste rikkumise juhtumid
Patendiõiguste rikkumisel võib kinnitada miljardite ulatuses kahjusid. Vaatame mõnda tegelikku kohtupraktikat.
KabiKilleri juhtum
On olnud juhtum, kus vaidlustati, kas Johnsoni poolt toodetud ja müüdud kodumajapidamises kasutatav hallitusvastane aine “KabiKiller” rikub Kao Corporationi poolt omatavat “aromaatsete vedelike pleegitusvahendi koostise” patendiõigust.
Kao Corporationi patendiõigus hõlmab naatriumhüpokloriidi sisaldavat aromaatset vedelikku pleegitusvahendi koostist, mille tunnuseks on see, et see sisaldab ühte või enamat paljudest patenditaotluses kirjeldatud lõhnaainetest. Johnson aga vaidlustas patendiõiguse rikkumise, põhjendades, et (1) nende toode sisaldab ka lõhnaaineid, mida ei ole kirjeldatud patenditaotluses, ja (2) nende tootes sisalduvate patenditaotluses kirjeldatud lõhnaainete kogus on väga väike.
Kohus leidis, et (1) kas patenditaotluses kirjeldatud lõhnaainetest koosneb ainult piiratud juhtudel,
“Sisaldab” (kirjeldatud patenditaotluses) tähendab tavalise keelekasutuse järgi, et peab sisaldama vastavat komponenti, ja see on piisav patendi leiutise nõuete täitmiseks, see ei tähenda, et see välistab juhud, kus sisaldub muid komponente.
Tokyo District Court otsus 4. novembril 1999 (1999)
ja (2) kas dimetüülbenzüülkarbinooli väike kogus ei täida patendi leiutise nõudeid,
Patenditaotluses ei ole lõhnaaine kogusele mingeid numbrilisi piiranguid, seega, kui seal on kirjeldatud lõhnaaine, siis sõltumata selle kogusest, tuleb mõista, et see täidab patendi leiutise nõudeid.
Sama allikas
ja tunnistas patendiõiguse rikkumise (otseste rikkumiste) patenditaotluse ulatuse alusel ning määras umbes 270 miljoni jeeni suuruse kahjutasu maksmise.
Kirikumochi kohtuasi
On olemas juhtum, millest rääkisime meie veebisaidi teises artiklis “Patendi ja patendiõiguste omandamise eelised, mida advokaadid õpetavad”, kus Echigo Confectionery, tööstuse teine suurim ettevõte, esitas hagi tööstuse suurima ettevõtte Sato Foods vastu seoses patendiga, mis hõlmab lõike tegemist mochis.
Echigo Confectionery esitas 2002. aasta oktoobris (Heisei 14) patendi, mis hõlmab pikisuunaliste (horisontaalsete) lõigete tegemist mochi külgedele, et kontrollida, et pind ei puruneks, kui see küpsetamisel paisub. See patent registreeriti 2008. aasta aprillis (Heisei 20).
Teiselt poolt on Sato Foods esitanud ja registreerinud patendi oma tootele “Sato’s Kirimochi”, mis sisaldab lõikeid mitte ainult külgedel, vaid ka üla- ja alaküljel. Taotlus esitati 9 kuud pärast Echigo Confectionery’t, 2003. aasta juulis (Heisei 15), kuid see registreeriti juba järgmisel aastal, 2004. aasta novembris (Heisei 16) patendina.
Seetõttu nõudis Echigo Confectionery, et “Sato’s Kirimochi” rikub nende patenti, tootmise ja müügi peatamist ning kahjude hüvitamist.
https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]
Esimese astme otsus “lõigatud riisikookide” kohtuasjas
Patendiõiguse rikkumise otsustamisel keskendume peamiselt patenditaotluse ulatusele, nagu oleme varem märkinud. Palun lugege järgnevat lauset, mis on osa Echigo Confectionery poolt esitatud patenditaotluse ulatusest.
“… mitte lõigatud riisikoogi aluspinnal või tasasel ülaosal, vaid selle väikese tüki ülemise pinna püstisel küljel, … lõike või soonde.”
Tundub, et seda lauset saab tõlgendada kahel viisil.
- Lõiked tehakse ainult külgedele, mitte ülemisele ega alumisele pinnale
- Lõiked tehakse ainult külgedele
Esimese astme Tokyo Kohus leidis, et Sato Foods’i esitatud patenditaotluse ulatuses on märgitud “lõiked tehakse pikemate külgede mõlemale küljele, ülemisele ja alumisele pinnale tehakse ristkülikukujulised lõiked”, kuid Echigo Confectionery patenditaotluse ulatust saab lugeda nii, et “lõiked tehakse ainult külgedele, ülemisele ja alumisele pinnale lõikeid ei tehta”. Samuti leiti, et “ülemisele ja alumisele pinnale lõikeid mitte tegemine” on tehniline omadus.
Sellest tulenevalt, kui Sato Foods’i toode teeb lõikeid ka ülemisele ja alumisele pinnale, ei vasta see Echigo Confectionery patendi nõuetele ja otsustatakse, et “sõnastuse rikkumist ei ole”.
Selle tulemusena otsustas esimese astme kohus, et Sato Foods’i toode ei riku patendiõigust.
Kirjutatud mochi kohtuasja apellatsioonikohtu otsuse kohta
Intellektuaalomandi kõrgem kohus, mis on apellatsioonikohus, on sellele vastanud:
“Mitte aluse põhjapinnal või tasasel ülemisel pinnal, vaid” otse pärast seda, “selle väikese mochi keha ülemise pinna püstise küljepinna, mis on külje ümbrispind”, ilma komaga, on lause ühendatud ja sellise süntaksi valguses on loomulik mõista, et kirjeldus “mitte aluse põhjapinnal või tasasel ülemisel pinnal” koos sellele järgneva kirjeldusega “selle väikese mochi keha ülemise pinna püstise küljepinna” moodustab “külje ümbrispinna”.
Intellektuaalomandi kõrgema kohtu vaheotsus 7. septembril 2011 (Gregoriuse kalendri aasta)
Ja tunnistas Sato Foods’i patendiõiguste rikkumise (otseste rikkumiste), ja 22. märtsi 2012 (Gregoriuse kalendri aasta) lõplikus otsuses mõisteti välja lõigatud mochi toodete ja tootmisseadmete hävitamine ning umbes 800 miljoni jeeni suurune kahjutasu.
Kokkuvõttes, kui see on “mitte aluse põhjapinnal või tasasel ülemisel pinnal, vaid selle väikese mochi keha ülemise pinna püstise küljepinna, mis on külje ümbrispind”, siis see tähendab, et “lõigatakse ainult küljed”, kuid kuna komasid pole, on “küljele lõike tegemine” ainus tehniline omadus, ja isegi kui lõiked on tehtud ülemisele ja alumisele pinnale, pole see oluline, kuna ainult küljele lõike tegemine tähendab, et “on olemas sõnastuse rikkumine”.
See on hea näide sellest, kui oluliseks peetakse patendinõuete ulatust ja sõnastuse tõlgendamist patendikohtutes.
Kokkuvõte
Patendiõiguste rikkumise küsimus, kas see on toimunud või mitte, on väga keeruline ja kõrgel tasemel probleem.
Patendiõiguste rikkumise risk on suur, seega olgu tegemist olukorraga, kus võib-olla on rikkumine toimunud või võib-olla olete ise rikkumise toime pannud, on vajalik konsulteerida selle küsimusega kursis oleva advokaadiga ja võtta vastu parim võimalik lahendus vastavalt olukorrale.
