Millal advokaadid juhtumeid tagasi lükkavad ja mis on nende põhjused? Advokaat selgitab

Võib-olla olete mõelnud advokaadiga nõu pidada, kui olete sattunud probleemidesse.

Kuid advokaadid ei pea tingimata vastu võtma kõiki nõustamiseks esitatud juhtumeid, mistõttu võib juhtuda, et nad keelduvad juhtumist.

Kuid millistel juhtudel ja mis põhjustel advokaadid juhtumist keelduvad? Selles artiklis selgitame erinevaid juhtumeid, kus advokaadid võivad juhtumist keelduda, ning asju, millele peaksid tähelepanu pöörama need, kes soovivad advokaadilt nõu küsida.

Advokaat ja “kohustus vastu võtta”

Alguses, advokaatidel pole mingit kohustust vastu võtta juhtumeid, mille kohta nad on palutud. Advokaatidel on õigus valida, milliseid töid nad vastu võtavad.

Arstide puhul sätestab arstide seaduse (Jaapani arstide seadus) paragrahv 19 lõige 1, et “arst, kes tegeleb raviga, ei tohi keelduda ravist, kui pole õigustatud põhjust”, ja haldusjuristid on haldusjuristide seaduse (Jaapani haldusjuristide seadus) paragrahvi 11 alusel kohustatud nõustuma taotlustega, kui pole õigustatud põhjust.

Kuid advokaadiseaduses (Jaapani advokaadiseadus)[ja] ega advokaadi põhitegevuseeskirjades (advokaadi eetika)[ja] ei ole sätestatud, et “advokaat ei tohi keelduda taotlusest”.

Miks on advokaatidel lubatud juhtumeid keelduda? Lühidalt öeldes on see tulemus, mis on saadud mõeldes, kuidas klientide huve maksimeerida.

Vaatame siis, millistel juhtudel advokaat juhtumi vastu võtmisest keeldub.

Juhtumid ja põhjused, miks advokaat võib juhtumi tagasi lükata

Õiguslike probleemide lahendamine võib nõuda palju aega ja raha. Seetõttu võib mõtlematu nõusolek juhtumiga tegelemiseks hoopis kliendi olukorda raskendada.

Isik, kellele advokaat on keeldunud esindamast, ei tohiks tunda end tagasi lükatuna. Kui advokaat leiab, et on keeruline kliendi huvides tegutseda, võib ta juhtumi vastu võtmisest keelduda. Allpool selgitame juhtumeid, kus advokaat võib juhtumi tagasi lükata.

Juhtum 1. Töö ei kuulu valdkonda

Kui advokaadil on vähe kogemusi nõutud õigusvaldkonnas või kui see on üldse väljaspool tema töövaldkonda, on tavaline, et advokaat keeldub juhtumist. See on advokaadi hea tava. Advokaatidel ja advokaadibüroodel on igaühel oma tugevused õigusvaldkondades. On mõistlik eeldada, et advokaate või advokaadibüroosid, kes suudavad käsitleda kõiki õigusprobleeme, on vähe.

Vähem kogemustega valdkondade taotluste puhul võib olla võimalik leida sobivam lahendus, seega võib esineda olukordi, kus me keeldume.

Näiteks Monolithi advokaadibüroo on spetsialiseerunud IT- ja internetiäri. Kui klõpsate meie büroo veebisaidil “Käsitletavad valdkonnad”, avaneb “Käsitletavate valdkondade loend”, kus on “IT- ja ettevõtlusõigus”, “Erinevate ettevõtete IT- ja intellektuaalomandi õigus” ja “Mainekahju haldamine”. Kui klõpsate igal “Rohkem üksikasju”, saate teada üksikasjalikuma töö sisu.

Viide: Monolithi advokaadibüroo käsitletavad valdkonnad[ja]

Kõigil advokaadibüroode veebisaitidel on ülaltoodud tüüpi valdkondade juhendid. Vaadates neid, saate teada, kas nad käsitlevad teie nõustamise sisu.

Näiteks, kui konsulteerite lahutuse või liiklusõnnetusega Monolithi advokaadibüroos, mis on spetsialiseerunud IT- ja internetiäri, on tõenäoline, et nad saavad pakkuda ainult üldist nõu. Lahutuse ja liiklusõnnetuste puhul on palju advokaate ja advokaadibüroosid, kellel on palju kogemusi, seega soovitame konsulteerida advokaatide või advokaadibüroodega, kes on need valdkonnad oma käsitletavate valdkondade hulka lisanud.

Teisest küljest on “IT- ja ettevõtlusõigus”, “Erinevate ettevõtete IT- ja intellektuaalomandi õigus” ja “Mainekahju haldamine” kõik valdkonnad, kus on hädavajalik kõrgetasemeline ja spetsialiseerunud IT-teadmised. On juhtumeid, kus sobiva lahenduse leidmine on keeruline, kui seda ei tee advokaat või advokaadibüroo, kes tegeleb paljude selliste juhtumitega. Kuna advokaadibüroosid, kes mõistavad nii IT-d kui ka äri, on vähe, võib olla juhtumeid, kus teid keeldutakse, kuna see ei kuulu töövaldkonda.

Juhtum 2. Kulude tõttu kokku kukkumine

Tundub, et kui on suur tõenäosus, et lõpuks kukute kulude tõttu kokku, keeldutakse sageli teie teenuseid vastu võtmast. Kui võrrelda summat, mida on võimalik antud juhtumis sisse nõuda, ja advokaaditasusid, siis viimane on sageli suurem, mis tähendab, et klient ei saa rahalist kasu. Sellisel juhul võidakse teie pakkumisest keelduda.

Kuid mõned kliendid on sellega nõus. Mõned kliendid ei otsi rahalist kasu, vaid soovivad süüdlastele ühiskondlikku karistust määrata. Ettevõtete puhul võib mõnikord olla olukordi, kus nad on nõus kulutama raha antud juhtumile, arvestades tulevikku. Samuti on kliente, kellel on kindlad veendumused, millest nad ei saa loobuda, ja kes soovivad võidelda lõpuni.

Kui teile öeldakse, et on olemas võimalus kulude tõttu kokku kukkuda, peaksite kindlasti nõu pidama advokaadiga. Pärast seda, kui olete saanud konkreetse ülevaate tulevikuväljavaadetest ja nõu pidanud, võite ikkagi soovida teenuseid tellida, kui te tõesti soovite.

Juhtum 3. Võiduvõimalus puudub

Advokaadi ja kliendi vahel on suur erinevus õigusalastes teadmistes ja probleemidele lähenemises. Kui nõustamise sisu on seotud õigusprobleemiga, hindab advokaat, kas probleemi saab lahendada õiguslikust seisukohast. Seega, isegi kui klient tunneb, et olukord on keeruline, võib advokaat leida, et lahendus on lihtne.

Kuid vastupidi on samuti tõsi. Isegi kui klient arvab, et juhtum on lihtne, võib see õiguslikult olla lahendamatu. Sellisel juhul ei pruugi advokaadil olla muud võimalust kui keelduda juhtumi vastuvõtmisest.

Kui advokaat võtab juhtumi vastu ja läheb vaidluse lahendamiseks kohtusse või läbirääkimistele, on tõenäoline, et ta keeldub juhtumist, kui võiduvõimalus puudub. Kui kohtuasi algatatakse, teades ette, et kaotatakse, võib see muutuda ebaõiglaseks kohtuasjaks. Kuid kui olete kostja (süüdistatav), võib advokaat võtta juhtumi vastu, isegi kui ta kaotab, et vähendada kahju, saavutades soodsama “kokkuleppe”.

Advokaadi oskused, kogemused ja iseloom võivad mõjutada tema hinnangut juhtumi väljavaadetele, seega pidage kindlasti nõu oma advokaadiga. Üldiselt nõutakse juhtumi vastuvõtmisel ettemaksu, seega olge ettevaatlik advokaatide suhtes, kes võtavad vastu juhtumeid, millel pole võiduvõimalust, ainult ettemaksu saamise eesmärgil.

Kui juhtumit, mida saab vastu võtta ainult advokaat, käsitleb mõni teine õigusala või ettevõtja, kes ei oma advokaadi kvalifikatsiooni, muutub see ebaseaduslikuks mitte-advokaadi tegevuseks. Mitte-advokaadi tegevuse kohta leiate üksikasjalikuma selgituse järgmisest artiklist.

Seotud artikkel: Mis on mitte-advokaadi tegevus? Selgitame õigustoiminguid, mida advokaadid ei saa teha[ja]

Juhtum 4. Huvide konflikt

Advokaadi poolt teostatavat tegevust, kus ta võtab vastu juhtumi teiselt kliendilt, kelle huvid on vastuolus esimese kliendi omadega, nimetatakse “huvide konfliktiks”. See on keelatud Jaapani advokaadiseaduse (Japanese Attorney Act) paragrahvi 25 ja advokaadi põhiliste töökohustuste alusel. Advokaat ei tohi võtta vastu juhtumeid mitmelt inimeselt, kelle huvid on vastuolus. Tüüpiline näide on juhtum, kus advokaat esindab mõlemat poolt.

Jaapani advokaadiseaduse paragrahv 25
Advokaat ei tohi järgmistes juhtumites oma tööd teha. Siiski, kui kolmandas ja üheksandas punktis nimetatud juhtumite puhul on klient nõus, ei kehti see piirang.
1. Juhtum, kus ta on nõustunud vastaspoole nõuga või on selle vastu võtnud
2. Juhtum, kus ta on vastu võtnud vastaspoole nõu, mille ulatus ja meetod on usaldusväärse suhte alusel
3. Teine juhtum, mis tuleneb vastaspoole taotlusest juhtumi puhul, mille ta on vastu võtnud
(järgneb)

Näiteks advokaat, kes on esindanud A-d kohtuasjas või on seda varem teinud, ei saa vastu võtta B kohtuasja, mille B on A vastu esitanud. Advokaat teab A saladusi ja kui neid kasutatakse kohtuasja esitamiseks, oleks A hädas.

Huvide konflikti käsitleva tegevuse ulatus on tegelikult palju laiem ja keerulisem ning advokaadid peavad seda arvesse võttes hoolikalt kaaluma, kas nad saavad vastu võtta pakutud juhtumeid.

Ja see huvide konflikti keeld kehtib ka samas büroos töötavate advokaatide suhtes (advokaadi põhilised töökohustused, paragrahv 57). Näiteks kui Monolithi advokaadibüroo advokaat on juba nõustunud A-ga konsulteerima, ei saa teine büroo advokaat nõustuda B-ga konsulteerima, kes on A-ga vastuolus, kuna see oleks huvide konflikt ja see on keelatud. Sel juhul on isegi õigusnõustamine keelatud ja nad ei saa nõu anda.

See on seotud ka advokaadi konfidentsiaalsuskohustusega, mida selgitasime meie saidi teises artiklis.

Seotud artikkel: Mis on advokaadi konfidentsiaalsuskohustus? Selgitame konfidentsiaalsuskohustuse erandeid ja karistusi[ja]

Juhtum 5. Usaldussuhe kliendiga

Kui advokaat leiab pärast vestlust, et klient ei ole usaldusväärne, ei võta ta tööd vastu. Kohtuasi on nagu kolmejalgne võistlus advokaadi ja kliendi vahel. Kui mõlemal poolel on usaldamatust, ei saa oodata head tulemust.

Et luua usaldusväärne suhe advokaadiga, on oluline, et te ei valetaks talle esimesel konsultatsioonil. Kui pöördute advokaadi poole, rääkige talle kõigest, isegi kui see ei ole teile soodne.

Kui pöördute advokaadi poole, võite olla mures mõne probleemi pärast, kuid proovige jääda rahulikuks ja ausaks. Isegi kui on raske või piinlik rääkida, ärge varjake tõde ega valetage, vaid avage oma süda ja rääkige oma muredest.

Advokaadiga sõlmitud leping põhineb usaldussuhtel, mille kohaselt mõlemad pooled peaksid käituma nii, et nad ei reedaks teise poole usaldust. See suhe on advokaadi ameti jaoks väga oluline ja eriline.

Otsuste tegemine ja usaldussuhe juhtumi lahendamisel

Näiteks, kui advokaat võtab vastu töö isikult, kes on saanud kahjutasunõude mingil põhjusel, võivad advokaat ja klient olla sunnitud otsustama, kas nad peaksid nõustuma kompromissiga teatud tingimustel läbirääkimiste käigus.

• “Me peaksime nõustuma kompromissiga nendel tingimustel”
• “Isegi kui on oht, et meid kohtusse kaevatakse, ei tohiks me nõustuda kompromissiga nendel tingimustel”

Need otsused on otseselt seotud kliendi huvidega. Kui advokaadi ja kliendi vahel ei ole usaldussuhet, võib klient kahtlustada, et

• “Kas see advokaat ütleb, et me peaksime kompromissi tegema, sest ta tahab kiiresti juhtumi lõpetada?”
• “Kas see advokaat ütleb, et me peaksime keelduma kompromissist, sest kui meid kohtusse kaevatakse, suureneb tema tasu?”

Kui sellised kahtlused tekivad, ei pruugi nad suuta teha õiget otsust. See on ebaõnnestunud olukord nii kliendi kui ka advokaadi jaoks.

“Kas peaksime kompromissi tegema või mitte?” ja muud otsused, mida advokaat ja klient peavad konflikti käigus tegema, on enamasti sellised, mille puhul “õiget vastust” ei ole sel hetkel teada.

Näiteks, isegi kui advokaat otsustab, et “isegi kui me keeldume kompromissist nendel tingimustel, on tõenäoline, et vastaspool ei kaeba meid kohe kohtusse”, võib see otsus osutuda valeks, st kui me keeldume kompromissist, võidakse meid kohe kohtusse kaevata.

Kas saate ikkagi advokaadi otsuseid usaldada, arvestades neid võimalusi? Kas advokaat suudab vaatamata nendele võimalustele oma kliendile oma prognoose ja otsuseid professionaalselt edastada? Need küsimused on seotud usaldussuhtega.

Nii kliendil kui advokaadil on õigus leping lõpetada

Klientide ja advokaatide vahel sõlmitud leping on “volituse leping”, seega on mõlemal poolel õigus leping pärast selle sõlmimist lõpetada.

Tsiviilseadustiku § 651
1. Volitus võib igal ajal lõpetada mõlemad pooled.
2. Kui üks pool lõpetab volituse teisele poolele ebasoodsal ajal, peab ta hüvitama teisele poolele tekitatud kahju. Kuid kui on mõjuv põhjus, ei kehti see reegel.

Advokaadina ei ole lepingu lõpetamisel keset protsessi mingit kasu. Seetõttu ei tohiks lepingut põhjuseta lõpetada, kuid kui usaldussuhe kliendiga kaob, kui lahendusstrateegiad lähevad liiga kaugele või kui klient kaob, võib advokaat lepingu lõpetada.

Kuna see on kliendi jaoks ainult kahjulik, võib advokaat otsustada, et kui usaldussuhte loomine ja säilitamine on raske, on parem mitte tööd vastu võtta, arvestades lõplikku kasu kliendile.

Klient ja advokaat peavad probleemi lahendamiseks koostööd tegema, seega on oluline luua hea suhe.

Oluline on konsulteerida mitme advokaadiga

Advokaatide kogemused ja õigusteadmiste tõlgendused erinevad, seega erinevad ka lahendused. Ühe advokaadi arvamusele tuginedes võite minna kallutatud suunas. Seetõttu võib mitme advokaadiga konsulteerimine ja nende arvamuste kuulamine aidata objektiivsemalt asju näha.

Ja kuna advokaadid on ka inimesed, on “sobivus” samuti oluline. Olukorras, kus juba niigi on probleeme ja vaimne koormus on suur, valige advokaat, kellega saate oma tundeid ja fakte ilma valetamata ning oma soove ilma kõhkluseta siiralt jagada.

Kokkuvõte: Advokaatidel on erinevaid põhjuseid juhtumitest keeldumiseks

Nagu eespool mainitud, võivad advokaadid juhtumitest keelduda erinevatel põhjustel, kuid enamasti on see tulemus, kui advokaat mõtleb esmalt kliendi huve.

Lisaks, nagu me üksikasjalikult selgitame meie veebisaidi teises artiklis (Mis on advokaadi konfidentsiaalsuskohustus? Konfidentsiaalsuskohustuse välistamise ulatus ja karistused)[ja], on advokaatidel konfidentsiaalsuskohustus, mis kehtib nii nende ametiaja jooksul kui ka pärast advokaadi ametist lahkumist, ning nad ei tohi elu jooksul lekitada ega kasutada teavet, mida nad on tööülesannete täitmisel kliendi kohta teada saanud.

Seetõttu on isikuandmete või saladuste lekkimine harvaesinev. Muidugi, isegi kui konsultatsioon on tasuta, tekib advokaadil konfidentsiaalsuskohustus.

Kui teil on mõni probleem, mida te ei suuda ise lahendada ja mis on seotud õigusliku küsimusega, võiksite neid asjaolusid arvestades pöörduda õiguseksperti, advokaadi poole.