Mis on 'Jaapani kasuliku mudeli õigus'? Selgitame lihtsalt erinevusi patendiõigusest.

“Plastpudeli korgid”, “tekikloppijad” ja “tindipadjavabad tempel (tuntud ka kui Shachihata)”… Need kolm asja on ühised selles, et neid kaitstakse seaduslikult “kasuliku mudeliõiguse” alusel. Kasuliku mudeliõigus on üks intellektuaalomandi õigusi, mida me igapäevaselt sageli näeme, ja lihtsustatult öeldes on see “väike leiutis”. Isegi kui puuduvad märkimisväärsed tehnilised edusammud, kui on olemas uus omadus, siis see kuulub kasuliku mudeli alla.

Nüüd selgitame, mis asi on kasuliku mudeliõigus.

Kasuliku mudeli õigus ja patentide õigus

Ma mainisin just “väikest leiutist”, kuid kasuliku mudeli õiguse ametlik määratlus on “õigus, mis on tunnustatud loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise mõtte loomiseks”. See võib tunduda sarnane patendiõigusega, kuid mis on nende kahe vahel erinevus?

Kasuliku mudeli õiguse ja patendiõiguse suurim erinevus on see, et kasuliku mudeli õiguse puhul ei nõuta leiutise uudsust ega edasiminekut nii palju kui patendiõiguse puhul.

Kasuliku mudeli seadus (määratlus)

Artikkel 2. Selle seaduse kohaselt tähendab “leiutis” loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise mõtte loomist.

Patendiseadus (määratlus)
Artikkel 2. Selle seaduse kohaselt tähendab “leiutis” loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise mõtte loomist, mis on kõrgel tasemel.

Erinevus kahe vahel on ka see, et kasuliku mudeli õigus ei nõua nii kõrget taset kui patendiõigus, seega kasuliku mudeli seaduses on see määratletud mitte kui “leiutis”, vaid kui “idee”. Kuigi mõlemad põhinevad ideedel ja leiutistel, on kasuliku mudeli õigus kaitsta loomist, mis ei ole nii innovatiivne ega tehnoloogiliselt arenenud kui leiutis, mida keegi teine ei ole suutnud arendada.

Lisaks on kasuliku mudeli õiguse kaitseobjekt piiratud kasuliku mudeli seaduse artikli 3 kohaselt “esemete kuju, struktuuri või kombinatsiooniga”. Meetodite ja toodete tootmise meetodite leiutised, mida näeme patendiõiguses, ei registreerita kasuliku mudeli registreerimisel. Sama kehtib tarkvara ja keemiliste ainete kohta, nende kaitseks on vaja taotleda patent.

Mis on kasuliku mudeli õigus?

Patendiõiguse saamise suurimaks takistuseks on hindamine. Kui leiutis ei vasta nii leiutise (kasutab loodusseadusi, on raskesti reprodutseeritav, on kõrgeloominguline jne) kui ka patendi nõuetele (on tööstuslikult kasutatav, on progressiivne jne), ei saa seda isegi hindamisele esitada.

Kasuliku mudeli õigus ja hindamata registreerimise põhimõte

Teisest küljest, erinevalt patentidest, kasutab kasulik mudel hindamata registreerimise põhimõtet. Kasuliku mudeli registreerimise taotluses ei hinnata sisulist sisu, kui registreerimistaotluse dokumendid on korrektsed, registreeritakse kasuliku mudeli õigus umbes poole aasta pärast Patendiameti poolt hallatavas patendiregistris.

Kasuliku mudeli registreerimistaotluse esitamisel tasutakse Patendiametile koos taotluse esitamisega esimese kolme aasta registreerimistasu (pension). Kasuliku mudeli õigus tekib patendiregistrisse kandmisega ja Patendiamet avaldab registreeritud kasuliku mudeli sisu avaldades registreeritud kasuliku mudeli teadaande (kasuliku mudeli avaldamise teadaanne).

See kasuliku mudeli õigus lõpeb 10 aasta möödumisel taotluse esitamisest. Kuid kui te ei jätkata registreerimistasu maksmist Patendiametile, kaotab õigus kehtivuse.

Kehtiv kasuliku mudeli õigus avaldab sama mõju kui kehtiv patendiõigus. See tähendab, et kasuliku mudeli õiguse omanikul on ainuõigus rakendada registreeritud kasulikku mudelit (sealhulgas mittetulundusliku ettevõtte) äritegevuses. Lisaks saab kasuliku mudeli õiguse omanik litsentsida (litsentsida) või üle anda õiguse rakendada registreeritud kasulikku mudelit teistele isikutele.

Kasuliku mudeli õiguse eelised

Kasuliku mudeli õiguse puhul ei pruugi patendiõigusega võrreldes saada piisavat kaitset ja hindamise puudumise tõttu on õiguste teostamiseks rohkem teha. Kuid lihtne registreerimine on siiski kasuliku mudeli õiguse suurim eelis.

Lisaks, kui kasuliku mudeli taotlus esitatakse kolme aasta jooksul, saab sama sisuga loomingu jaoks esitada patenditaotluse. Sel juhul loetakse, et patenditaotlus esitati tagasiulatuvalt kasuliku mudeli taotluse ajal. Sellistel juhtudel, kui “patenditaotluse esitamine võtab aega, seega tahan esialgu ainult õigusi kaitsta”, on võimalik esmalt taotleda kasuliku mudeli registreerimist, mis on lihtsam, ja esitada patenditaotlus, kui ettevalmistused on tehtud.

Kasuliku mudeli õiguse puudused

Registreerimine on lihtne, kuid loomulikult on ka puudusi. Nagu juba mainitud, on patendiõiguse kaitseperiood 20 aastat, samas kui kasuliku mudeli õiguse kaitseperiood on 10 aastat, mis on poole lühem.

Lisaks, kuna kasuliku mudeli õigus, mis ei ole läbinud eelnevat hindamist, võib olla kahtluse all, peab õiguste omanik, kes soovib teistelt keelduda või nõuda kahjutasu, esitama taotluse Patendiameti peadirektorile. Selle taotluse alusel koostatud hindaja poolt koostatud “kasuliku mudeli tehnilise hindamise aruanne”, mis on kasuliku mudeli hindamise materjal, tuleb esitada teisele poolele ja hoiatada. Võrreldes patendiõigusega on rohkem vaeva ja protseduure, et saada keeldumine või kahjutasu nõue.

Kuna kasulik mudel registreeritakse hindamata, on tõenäosus, et on olemas kehtetuks tunnistamise põhjus, suurem kui patendil. Kui otsustatakse, et on olemas kehtetuks tunnistamise põhjus, saab sellele vastata rikkumise hoiatusele. Lisaks, kui kehtetuks tunnistamise otsus on lõplik, kaotab kasuliku mudeli õigus kehtivuse.

Kui kasuliku mudeli õiguse omanik hoiatab teist poolt või teostab õigusi ja kasuliku mudeli registreerimise otsus on lõplik, on kasuliku mudeli õiguse omanikul kohustus hüvitada teisele poolele hoiatuse või õiguste teostamisega tekitatud kahju. Kuid kui hoiatus või õiguste teostamine toimus kasuliku mudeli tehnilise hindamise aruande alusel, mis ei eita kasuliku mudeli õiguse kehtivust, või kui hoiatus või õiguste teostamine toimus pärast mõistliku hoolsuse rakendamist, ei teki kahju hüvitamise kohustust.

See on risk, mida patendiõiguse teostamisel ei ole, ja see on asi, mida tuleks enne kasuliku mudeli registreerimistaotluse esitamist või kasuliku mudeli õiguse teostamist teada.

Kasuliku mudeli õiguste rikkumine

Kasuliku mudeli õiguste rikkumine jaguneb, nagu patendiõiguste rikkumine, otseseks ja kaudseks rikkumiseks, kusjuures otsene rikkumine jaguneb sõnastuse rikkumiseks ja võrdseks rikkumiseks.

Kasuliku mudeli õiguste rikkumine
・Otsene rikkumine (sõnastuse rikkumine ja võrdne rikkumine)
・Kaudne rikkumine

Esiteks, rikkumise toimumiseks peab sihttoode või -meetod täitma kõik konstitutsioonilised nõuded. Kui rikkumise viis ei täida mõnda konstitutsioonilist nõuet, siis rikkumist ei toimu. Seda nimetatakse otseseks sõnastuse rikkumiseks.

Teiselt poolt, isegi kui mõni konstitutsiooniline nõue erineb, kuid on sama tehnilise ulatusega, on olemas õiguslik põhimõte, mis püüab saavutada asjakohast kaitset, laiendades mõningal määral sõnastust. See on nn võrdluse teooria, mille kohaselt, isegi kui konstitutsiooniliste nõuete ja rikkumise kahtlusega sihttoote vahel on erinevusi, kuid kui täidetakse järgmised 5 nõuet, siis seda sihttoodet peetakse erandlikult patenditaotluse ulatuses kirjeldatud konstitutsiooniga võrdseks ja see kuulub patendi leiutise tehnilisse ulatusse.

1. Erinev osa ei ole patendi leiutise oluline osa (mitteoluline osa)
2. Erineva osa saab asendada sihttoote osaga ja saavutada patendi leiutise eesmärk ning saavutada sama toime ja efekt (asendatavus)
3. Sihttoote jms tootmisel saab erineva osa asendada, mida spetsialist saab hõlpsasti ette kujutada (asendamise lihtsus)
4. Sihttoode jms ei ole sama ega ole spetsialisti poolt patendi leiutise patenditaotluse ajal teadaolevast tehnikast lihtsalt prognoositav
5. Sihttoode jms ei ole patendi leiutise taotlusprotsessis teadlikult patenditaotluse ulatusest välja jäetud jms erilistel asjaoludel

Lisaks, isegi kui tegemist ei ole otsese rikkumisega, kuna kõiki konstitutsioonilisi nõudeid ei täideta, võib teatud tegevus, nagu näiteks ainult rikkumise tootele kasutatava eriosade tarnimine, olla väga tõenäoline, et see kutsub esile otsese rikkumise, seega on teatud tegevused, millel on väga suur tõenäosus otsese rikkumise esilekutsumiseks, kaudne rikkumine.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Kohtupraktika seoses kasuliku mudeliõigusega

On olnud juhtumeid, kus ettevõte, mille peamiseks tegevusalaks on spordi tasakaalutoetuse seadmete, spordirõivaste jms tootmine ja müük ning kellel on kasuliku mudeliõigus “jalgade toetuspadi” kohta, on väitnud, et internetis kaupu müüva vastustaja ettevõtte toodetud tooted kuuluvad kasuliku mudeliõigusega kaitstud leiutise tehnilisse ulatusse. Selle alusel on nad nõudnud vastustaja toodete tootmise, üleandmise jms lõpetamist ning nende toodete hävitamist.

Selles kohtuasjas oli vastustaja ettevõte algselt ostnud tooteid hageja ettevõttelt müügiks, kuid lõpetas selle ja hakkas ise tooteid arendama ja müüma.

Seoses tekstilise rikkumisega

Kohtus esitati esmalt käesoleva leiutise koostisosad järgnevalt seitsmes punktis, mille üle ei olnud vaidlust.

Käesoleva leiutise koostisosade kirjeldus

① Paigaldatud varvaste juure all,

② Paindlikust ja elastsest materjalist

③ Varvaste toetuspadi, mis

④ paigutatakse vähemalt teise, kolmanda, neljanda ja väikese varba otsa alla jääva jalatalla osa ülemisest servast horisontaalselt ning

⑤ koosneb esimesest, teisest ja kolmandast kumerast osast, mis asuvad vähemalt teise ja kolmanda varba vahel, kolmanda ja neljanda varba vahel ning neljanda varba ja väikese varba vahel,

⑥ Padja horisontaalse osa ülemine pind ja kolme padja kumerate osade mõlemad küljed on kõverdatud nii, et need sobivad tihedalt varvaste juure all oleva osaga ning

⑦ vähemalt esimene ja teine kumer osa ulatuvad pikalt ülespoole, nii et esimese ja teise kumer osa vahel ning teise ja kolmanda kumer osa vahel on poolringikujulised küljed, mis hoiavad jalatalla all varvaste toetuspadi teise ja kolmanda varba vahel ning kolmanda ja neljanda varba vahel.

Kohus otsustas, kas need koostisosad vastavad tekstiliselt, ja leidis, et vastustaja toode vastab tekstiliselt käesoleva leiutise koostisosadele ①, ②, ③, ⑤, ⑦, kuid ei saa tunnistada, et see vastab tekstiliselt koostisosadele ④ ja ⑥ osaliselt, seega lükkas kohus tagasi tekstilise rikkumise.

Võrdse rikkumise kohta

Kuid selle erinevuse osas, esimese nõude (mitte-oluline osa) puhul on öeldud, et see “ei kuulu olulise osa hulka, mis põhineb omase toime efektil”, teise nõude (asendatavus) puhul on öeldud, et “isegi kui asendada koostisosad ④ ja ⑥ süüdistatava toote koostisega, on see tunnustatud kui toode, mis annab sama efekti kui käesolev leiutis”, kolmanda nõude (asendatavuse lihtsus) puhul on öeldud, et “osad, mis on seotud erinevusega koostisosade ④ ja ⑥ ning süüdistatava toote vahel, võisid tootja lihtsalt ette kujutada toote valmistamise ajal”, neljanda ja viienda nõude puhul on öeldud, et “võrdse kehtivuse vaidlustamisel peaks vastaspool kandma tõendamiskohustust eriliste asjaolude suhtes, nagu see, et sihttoode või -tehnoloogia oli lihtsalt prognoositav avalikust tehnoloogiast või et see oli teadlikult välistatud leiutise ulatusest, kuid käesolevas asjas ei ole neid asjaolusid tõendatud”, ning seega on süüdistatava toote puhul võimalik öelda, et see kuulub selle leiutise tehnilisse ulatusse võrdse tootena, tunnistades võrdset rikkumist.

Ja mis puudutab kahju summat, mida hageja ettevõttele põhjustas süüdistatava rikkumine, siis

Jaapani kasuliku mudeli seaduse (實用新案法) artikkel 29 lõige 1 sätestab, et kui rikkumise toimepanija on üle andnud eseme, mille ta on rikkumise toimepanemiseks koostanud, võib kasuliku mudeli omanik või ainuõiguse omanik korrutada üleantud koguse kasuliku mudeli omaniku või ainuõiguse omaniku poolt müüdava eseme ühiku kasumiga, mida ta oleks saanud müüa, kui rikkumist ei oleks toimunud, ning seda summat võib pidada kahjuks, mida kasuliku mudeli omanik või ainuõiguse omanik on kandnud. “Ühiku kasumi summa” on mõistlik mõista kui summat (piirikasum), mis on saadud toote müügihinnast lahutades tootmiskulud ja muud kulud, mis on lisandunud toote tootmisele ja müümisele.

Osaka ringkonnakohtu otsus 17. märtsil 2016 (大阪地方裁判所2016年3月17日判決)

Ja nõudis hageja ettevõttelt 147 906 617 jeeni suuruse kahju ja 15 miljoni jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 162 906 617 jeeni, ning käskis lõpetada toote tootmise, üleandmise jne.

Ettevõte, mis ostis tooteid hageja ettevõttelt ja müüs neid, hakkas müüma omaenda poolt välja töötatud rikkumistooteid, mis on nähtus, mida võib näha ka teiste toodete puhul, ja kasuliku mudeli õiguse puhul võib öelda, et see on tavaline probleem.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Kokkuvõte

Isegi kui see ei ole otsene rikkumine, võib esineda juhtumeid, kus see muutub kasuliku mudeliõiguse rikkumiseks, nagu ühtlane rikkumine või kaudne rikkumine.

Kasuliku mudeli puhul, mis ei ole nii kõrgel tasemel kui leiutis, võib esineda õiguserikkumisi, mis erinevad leiutisest, kuid ka sel juhul on võimalik vastu seista, kui spetsialistid teevad korralikku tööd.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on kasutusmudeliõigused intellektuaalomandi valdkonnas üha enam tähelepanu saanud ning seadusliku kontrolli vajadus on üha suurenenud. Meie büroo pakub intellektuaalomandi lahendusi. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]