Mis on maine kahjustamise hüvitise nõudmise turg?
Kui au teotamine on tõestatud, on ohvril õigus nõuda kahjutasu hüvitamist süüdlastelt. Selle kahjutasu keskmes on valuraha.
Kui palju raha võib siis tegelikult nõuda ja millised on selle arvutamise alused? Selgitame tegelikke kohtuotsuseid, mis põhinevad “turuhinnal” valurahast, mida viimasel ajal peetakse suureks.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Valuraha on,
mitte materiaalse, vaid vaimse kahju hüvitis, justkui hüvitis sisemise valu eest, mida on põhjustatud
Jaapani Ülemkohus, 22. veebruar 1994 (Gregooriuse kalendri järgi)
peetakse, kuid selle valu määra on raske objektiivselt ja kvantitatiivselt mõõta. Kohtud otsustavad, võttes arvesse erinevaid tegureid.
Kuna arvesse võetavad tegurid ei ole avalikustatud ja pole vaja näidata alust, mille põhjal valuraha summa on kindlaks määratud, on advokaadina raske valuraha summat kindlaks määrata.
Kuid vaadates, milliseid tegureid kohtupraktikas rõhutatakse ja millistes juhtumites ja millises ulatuses on valuraha tunnustatud, on võimalik teatud määral prognoosida.
Kuidas arvutada hüvitist?
On mitmeid arutelusid seoses komponentidega, kuid kui need kokku võtta, võib neid üldiselt pidada järgmiseks seitsmeks:
- Ohvri vanus, amet ja taust
- Ohvri sotsiaalne hinnang
- Ohvri kahju ulatus
- Kahjustava tegevuse meetod ja leviku ulatus tulemusena
- Kahjustava tegevuse pahatahtlikkus
- Asjaolud, mis viisid maine kahjustamiseni
- Meetmed maine taastamiseks pärast maine kahjustamist
Kohtud võrdlevad neid komponente ja arvutavad hüvitise.
Lisaks on raamatus “Maine kahjustamise hüvitise arvutamine” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada) pakutud järgmist arvutusvormi:
Ohvri atribuutide mediaan ± leviku ja mõju tugevus ± kahjustava tegevuse pahatahtlikkus
See tähendab, et “kellele”, “millisel kujul” ja “kui pahatahtlik” maine kahjustamine toimus, on arvutamise aluseks.
Muuseas, selles raamatus on “ohvri atribuudid” väljendatud järgmiselt:
“Organisatsioon” = “Kahtlustatav / Kohtualune / Vang” > “Ülikooli professor / Arst / Advokaat” > “Avalik isik” > “Kuulus isik” = “Ettevõtte esindaja” > “Tavaline inimene”
on väljendatud.
Kuidas nõuda au teotamise eest hüvitist
Kui teid on au teotatud, peate esmalt säilitama asjad ja tõendid. Näiteks, kui teid on Twitteris au teotatud, võite selle säutsu ekraanipildina salvestada või kui olete saanud konkreetse isiku poolt au teotava avalduse, võite selle salvestada. Lisaks on vaja kindlaks teha pahatahtlike postitajate isik, kui see toimub internetis.
Isiku kindlakstegemiseks peate nõudma saidi haldajalt postitaja IP-aadressi avalikustamist. On võimalik kohtuda postitajaga ja lahendada asi kokkuleppel, kuid kui kokkulepet ei saavutata, võite esitada tsiviilhagi ja nõuda hüvitist.
Vaatame nüüd mõningaid tegelikke juhtumeid ja selgitame au teotamise hüvitise summat.
Eneseväärmisväe liikmete laimamise juhtumid
Isiklik mainekahju ja hüvitis
Millises ulatuses on internetis toime pandud laimamise eest võimalik saada hüvitist?
Esmalt käsitleme juhtumit, kus anonüümsel foorumil 2ch (2chan) kasutati teatud isiku (endise eneseväärmisväe liikme) kohta selliseid märksõnu nagu “suguhaigus” ja “tualett”, vihjates, et nimetatud eneseväärmisväe liige on meeste seksuaalpartner ja on nakatunud mitmesse suguhaigusesse.
Kohtu seisukoht
8. septembril 2015 (Heisei 27) andis Tokyo ringkonnakohus selle juhtumi kohta järgmise hinnangu:
- Hageja on endine eneseväärmisväe liige, kes on pärast teenistusest lahkumist tegelenud kirjastamisega
- Eelmainitud postitus on kirjutatud nii, et esmapilgul tundub, nagu oleks selle eesmärk öelda “lõpetage selline laimamine”, kuid tegelikult on see ainult selline näiline
- 2chani veebisaidi tuntus ja suur hulk vaatajaid
- Asjaolu, et antud postitus tehti ainult üks kord
Võttes arvesse neid asjaolusid, määras kohus hüvitiseks 800 000 jeeni.
Vastuväite “hooletuse kompenseerimine” tagasilükkamine
Kaebaja väitis, et “hagejal oli hooletus” ja nõudis “hooletuse kompenseerimist”. Selles juhtumis tähendab “hageja hooletus” seda, et ta jättis postituse pikaks ajaks vastuseta ega esitanud vastuväiteid.
“Hooletuse kompenseerimine” on loogika, mida kasutatakse liiklusõnnetuste kohtuasjades, kui jalakäija on auto poolt löödud ja väidetakse, et “jalakäija rikkus ka liikluseeskirju”, et nõuda kahjutasu vähendamist. Kuid selles juhtumis lükkas kohus selle väite täielikult tagasi.
Näited jõugu seotud laimukampaaniatest
Ettevõtete ja isikute mainekahjustus veebisaitidel
Veebisaidil on juhtum, kus aktsiaseltsi ja selle juhtidega seotud kaks isikut on kirjutanud kuulujutte, nagu oleksid nad seotud vägivaldsete rühmituste ja antisotsiaalsete jõududega. Täpsemalt on kirjutatud, et ettevõtte juhtkonna liige on toime pannud järgmisi kuritegusid ja ebaseaduslikke tegusid:
- Kohtus Shinbashi hotellis vägivaldse rühmituse liikmega
- Pöördus vägivaldse rühmituse poole ähvarduste tegemiseks
- Ebaseaduslikult omandas enesekaitseväe nimekirja ja tegeles kinnisvara müügiga
- Viis läbi ebaseadusliku äritegevuse, nagu pettuslikud kohtingutehingud
- Politsei ja tarbijakaitsekeskuse uurimisele vaatamata suutis ta pettuslike kohtingutehingute üle vaikida
- Kasutas saatkonna privileege raha varjamiseks ja maksudest kõrvalehoidmiseks
Lisaks tundub, et avaldati ka varjatud fotosid.
Kohtu seisukoht
29. jaanuaril 2015 (Heisei 27), tegi Tokyo ringkonnakohus järgmise avalduse:
Kahju suuruse arvutamisel tuleb arvesse võtta mitmeid asjaolusid, nagu au teotamise sisu, väljendusviis ja viis, leviku ulatus ja viis, leviku ajalugu, kahjustaja omadused, ohvri omadused, ohvri kahju sisu ja ulatus, au taastamise võimalus jne. See tuleb otsustada individuaalselt ja konkreetsetel asjaoludel.
Tokyo ringkonnakohtu otsus, 29. jaanuar 2015 (Heisei 27)
Ja tunnistas järgmised kahjutasu nõuded:
- Ettevõtte kohta: “Arvestades kõiki asjaolusid, mis on ilmnenud selles asjas, sealhulgas asjaolu, et ei saa eitada, et see mõjutab hageja ettevõtte tegevust, on tunnustatud, et hageja ettevõttel on tekkinud immateriaalne kahju usalduse kaotuse tõttu”, määrates 800 000 jeeni kahju.
- Isikute kohta: ühele isikule määrati “vaimse kahju hüvitamiseks” 500 000 jeeni ja teisele isikule 300 000 jeeni kahju.
Rangelt öeldes on “hüvitis” vaimne kahju ja seda tunnustatakse ainult isikutel, kellel on vaim. Kuid ettevõtete puhul tunnustatakse “immateriaalse kahju” nimetuse all kahju ja hüvitist arvutatakse samade kaalutluste alusel nagu isikute puhul. Ettevõtte puhul on 800 000 jeeni kahju rangelt öeldes mitte hüvitis, vaid see “immateriaalne kahju”.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Veebisaidi suurus mõjutab ka kahju suurust
Hagejad nõudsid ettevõtte ja isikute kokku 38 miljonit jeeni, mis on suur summa, ja põhjendasid seda järgmiselt:
Kirjeldatud sisu postitati “2channerule” ja “Yahoo! Chiebukuro” ning levis internetis, kahjustades hagejate mainet ja usaldust ning vähendades nende sotsiaalset hinnangut märkimisväärselt. Avaldatud fotode puhul on oht, et tulevikus võivad need olla paljundatud ja avaldatud internetis suvaliste kolmandate isikute poolt, põhjustades hagejatele laimu. Hagejate vaimne piin on nii suur, et seda on raske leevendada.
Tokyo ringkonnakohtu otsus, 29. jaanuar 2015 (Heisei 27)
Kohtu seisukoht selles küsimuses oli:
Kuigi ei saa eitada, et kirjeldatud sisu võib levida, ei ole tõendeid selle kohta, et see on tegelikult levinud, ja lisaks ei saa öelda, et see veebisait on suurte sotsiaalsete mõjudega infoallikas, arvestades selle külastuste arvu (isegi kostja enda väitel 20 000 päevas).
Tokyo ringkonnakohtu otsus, 29. jaanuar 2015 (Heisei 27)
Ja tunnistas ülaltoodud summad. Kuigi võib olla arutelu selle üle, kas veebisait, millel on 20 000 külastust päevas, on “sotsiaalse mõjuga” väike või mitte, näitab see, et veebisaidi suurus ja külastuste arv on kaalutlused kahju suuruse arvutamisel.
Näidised pettusega postitamisest
Tutvustame juhtumeid, kus inimesed on internetis sattunud laimamise ohvriks.
Nagano prefektuuris elav mees esitas Osaka ringkonnakohtule hagi, kuna keegi oli GREE foorumis postitanud tema nime all ja postituse sisu rikkus tema au.
Kohtu seisukoht
Kohtuotsuses tunnistati, et hageja auõigusi on rikutud, ja määrati 600 000 jeeni suurune hüvitis.
Postitused olid kõik teiste inimeste alandamise ja sõimamise sisuga ning need võivad jätta kolmandatele isikutele mulje, nagu oleks hageja inimene, kes alusetult alandab ja sõimab teisi. See on alandanud hageja sotsiaalset mainet.
Osaka ringkonnakohus, otsus 30. augustil 2015 (2015)
Antud juhul on probleemiks hüvitis, mida hageja nõuab seoses asjaoluga, et ta on olnud “pettuse” ohver ja on seetõttu saanud ümbritsevatelt inimestelt valesti aru.
https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]
Võib öelda, et “pettuse” korral on kahju suurem kui lihtsalt anonüümse kolmanda isiku poolt halvustavate kommentaaride postitamisel. Kui vaadata ülaltoodud seitset elementi, siis tundub, et ohvri kahju ulatus ja kahju tekitamise tõsidus olid sel juhul suured.
Näide hüvitise kohta ajalehereklaamis “Pidevalt valetav mees”
Endine alamkoja liige Suzuki Muneo väitis, et tema au on kahjustatud ajalehereklaamis pealkirjaga “Pidevalt valetav mees”, ja nõudis kahjutasu ja muud hüvitist Shinchosha kirjastuselt, mis avaldab ajakirja “Shukan Shincho”. 25. detsembril 2003 (Gregoriaani kalendri järgi) tühistas Tokyo kõrgem kohus esimese astme Tokyo ringkonnakohtu otsuse, mis käskis Shinchosha’l maksta 1 miljon jeeni, ja lükkas endise parlamendiliikme nõude tagasi, kinnitades, et “on mõistlik põhjus uskuda, et ta valetas”.
Probleemiks oli pealkiri “Pidevalt valetav mees Suzuki Muneo, kes pani Tanaka Makiko nutma”, kuid teise astme Tokyo kõrgem kohus jõudis järeldusele, et “kuigi see on veidi maitsetu väljendus, ei ole see isiklik rünnak, mis ületab kriitika piire”. Huvitav on see, et mainitud au teotamise arvutusvalemis oli “avaliku elu tegelase” vastu suunatud nädalalehe poolt tunnustatud au teotamise summa Tokyo ringkonnakohtus ainult 1 miljon jeeni.
Avaliku elu tegelasi hinnatakse teistes juhtumites kõrgelt, mis tekitab küsimusi.
19-aastase tütre laimamise juhtum
Endise Asahi Shimbun ajakirjaniku, Takashi Uemura (58) tütar (19) esitas kohtusse kaebuse, nõudes kahjutasu 40ndates aastates Kanto piirkonna mehelt, kes postitas Twitterisse tema pildi ja solvava kommentaari, mis põhjustas talle vaimset kannatust.
Süüdistatav mees postitas Twitterisse teisest kohast saadud Uemura tütre foto ja kirjutas selle alla “Asahi Shimbun’i sõjaväe lohutusnaiste valede autor Takashi Uemura tütar”, lisades tüdruku tegeliku nime ja kooli, kus ta tol ajal õppis. Pärast viitamist tüdruku vanaemale ja emale kirjutas ta: “Üli-antijapanistlik täisvereline, kasvatatud antijapanistliku valede levitaja isa poolt. Tulevikus saab temast kindlasti Jaapani vaenlane.”
Kohtu seisukoht
3. augustil 2016 (Gregooriuse kalendri järgi) tunnistas Tokyo ringkonnakohus hageja nõudeid täielikult ja mõistis välja 1,7 miljonit jeeni (millest 1 miljon jeeni on hüvitis) maksmise.
Hageja isa tööalaste tegevuste tõttu tekitatud pahameele tõttu ründas süüdistatav alaealist tütart, mis on äärmiselt pahatahtlik ja ebaseaduslik… Internetis on endiselt olemas ekraanipiltidega tehtud pildid, mis näitavad, et õiguste rikkumine jätkub… Hüvitise summa peaks olema tegelikult 2 miljonit jeeni, mis ületab hageja nõuet.
Tokyo ringkonnakohus, otsus 3. augustil 2016
Selles juhtumis oli ohver alaealine tavakodanik, kuid asjaolu, et ta oli süüdistatava tegeliku sihtmärgi tütar, ja asjaolu, et ta kaasas seotud alaealise, hinnati äärmiselt pahatahtlikuks.
Ülaltoodud seitsmest tegurist olid “ohvri kantud kahju ulatus” ja “kahjustava tegevuse pahatahtlikkus” eriti märkimisväärsed selles juhtumis.
Näide teadlase kohta, keda süüdistati andmete võltsimises ja kritiseerimises
Hageja väitis, et tema au on kahjustatud dokumentide tõttu, mis on kirjutatud kostja kodulehel, samuti väitis kostja, et tema au on kahjustatud dokumentide ja loengute tõttu, mis on kirjutatud hageja kodulehel. Mõlemad pooled nõudsid hüvitist, dokumentide eemaldamist ja vabandusreklaami avaldamist.
Kohtu seisukoht
8. novembril 2012 (Heisei 24) tunnistas Tokyo ringkonnakohus, et “kostja kritiseeris artiklit, mille hageja oli esitanud akadeemilises ajakirjas, väites, et kostja oli võltsinud või muutnud uurimisandmeid, ja see, et ta oli selle avaldanud oma kodulehel, vähendas hageja sotsiaalset hindamist.” Kohus määras 3,3 miljoni jeeni (hüvitis 3 miljonit jeeni, advokaaditasu 300 000 jeeni) maksmise ning nõudis dokumentide eemaldamist kostja kodulehelt ja vabandusreklaami avaldamist. Vastuhagi suhtes otsustas kohus, et “hageja eelmainitud postitus oli akadeemilisest vaatepunktist kriitiline ja ei vähendanud kostja sotsiaalset hindamist,” ja lükkas nõude tagasi.
Selle juhtumi ohvriks langenud isikud olid “ülikooli professorid, arstid, advokaadid” ja see toimus internetis. Kuigi see ei olnud anonüümne, ei peetud seda õiglaseks arvustuseks ja süüdistused uurimisandmete võltsimises või muutmises võivad oluliselt vähendada sotsiaalset hindamist, ja ilmselt hinnati kahjustava tegevuse pahatahtlikkust kõrgeks.
https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]
Kokkuvõte
Kuigi on märgitud, et kurjategijatele esitatavate hüvitiste summad on suurenemas, võib öelda, et tegelikult saadud kahju eest on need summad endiselt madalad.
Isiku au teotamise korral, kui kahjutasu nõue on võimalik, ei jää ohvri kätte palju raha. Seda võib pidada ebapiisavaks “hüvitisena sisemise valu eest”.
Kuid põhimõtteliselt ei teki ohvril kulusid, kui kurjategija tuvastamine ja kahjutasu nõue on edukad.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
“Juhtumi puhul, kus internetifoorumis postitati võltsitud postitusi”, oli hüvitis 600 000 jeeni (umbes 4 800 eurot), kuid advokaaditasude ja uurimiskulude kogusumma oli 1 306 000 jeeni (umbes 10 448 eurot). Tavalisele kodanikule on kohtust hagi saamine, kohtusse ilmumine, isiku au teotamise tuvastamine ja 1 306 000 jeeni (umbes 10 448 eurot) kahjutasu maksmine suur löök. Lisaks, kui teid süüdistatakse kriminaalkorras, peate maksma trahvi.
Kui soovite jätkata korduvalt laimava süüdlase vastutust, ei soovi alla anda ega soovi, et süüdlane kahetseks, pöörduge kogenud advokaadi poole. Saate ka üksikasjalikku teavet kohtuasja väljavaadete ja menetluse kohta.
Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.
Category: Internet
