Võrguartiklite kustutamise kohta, mis käsitlevad arreteerimisajalugu ja kriminaalregistrit: kohtupraktika, standardid, meetodid ja protseduurid

Kui teil on vahistamis- või kriminaalregistri, võib see ilmuda blogides, sotsiaalmeedias, 2channeris, uudiste kokkuvõttesaitidel, internetifoorumites jne. Kui teave on kord internetis avaldatud, levib see kontrollimatult.

Isegi kui tegemist on väikese kuriteoga, võib selle sisu sõltuvalt saada pilkealuseks ja koguda suurt tähelepanu või levib teave rohkem kui te eeldasite.

Selle tulemusena võivad paljud inimesed teada saada teie vahistamis- või kriminaalregistri ja te võite saada suurt kahju. Ja see kahju võib mõjutada mitte ainult teid, vaid ka inimesi teie ümber.

Arvestades neid asjaolusid, on oluline, et kui teie vahistamis- või kriminaalregistri levib internetis, võtate kiiresti meetmeid selle kustutamiseks.

Kuid kõiki levitatud vahistamis- või kriminaalregistreid ei saa kustutada.

Niisiis, millistel juhtudel ja milliste kriteeriumide alusel on vahistamis- või kriminaalregistri kustutamine lubatud?

Selles artiklis selgitame üksikasjalikult, millist kahju võite saada, kui teie vahistamis- või kriminaalregistri levib internetis, millistel juhtudel saab vahistamis- või kriminaalregistri kustutada, võttes arvesse kohtupraktikat jne, ja mida peaksite tegelikult tegema.

Vahistamise ja kriminaalkaristuse erinevus

Alustuseks mõistkem vahistamise ja kriminaalkaristuse erinevust.

Mis on vahistamine?

Vahistamine tähendab seda, et isik on toime pannud kuriteo ja politsei on ta vahistanud.

Vahistamine ei tähenda alati süüdistuse esitamist. Kui süüdistust ei esitata, ei mõisteta isikut süüdi ja seega ei järgne ka kriminaalkaristust. Vahistamise ajalugu ei tähenda tingimata, et isikul on kriminaalkaristus. Võib juhtuda, et isik on vahistatud ekslikult või on süütu.

Kuid isegi sellistel juhtudel võib vahistamisest teatada uudistes ja see võib levida.

Mis on kriminaalkaristus?

Kriminaalkaristus tähendab, et isik on läbinud kriminaalmenetluse ja saanud karistuse.

Kriminaalkaristuse olemasolu tähendab, et isik on mõistetud süüdi, seega ei saa olla tegemist eksliku vahistamise või süütusega.

Vahistamise ajalugu on rohkem tähelepanu all kui kriminaalkaristus

Uudistes teatatakse esmalt vahistamisest, kuid kriminaalmenetlus võtab tavaliselt aega.

Seetõttu teatatakse kriminaalkaristusest tavaliselt märkimisväärse aja möödudes pärast vahistamist, näiteks “Eelmise juhtumi kahtlusaluse kohtuprotsess toimus ja ta mõisteti süüdi”. Kuid kui tegemist ei ole eriti sensatsioonilise juhtumiga, ei pruugi see avalikkuse huvi äratada.

Isegi kui uudistes teatatakse, et “isik on vahistatud”, võib olla tegemist eksliku vahistamise või süütusega. Võib juhtuda, et isik vabastatakse, kuna ta on sõlminud kokkuleppe teise poolega või vabastatakse kohe, kuna kuritegu on väike.

Sellest hoolimata on probleemiks see, et vahistamise uudised saavad palju tähelepanu ja levivad laialdaselt.

Eriti probleemne on nn eksliku vahistamise küsimus. Kui isik vahistatakse ekslikult, ilma et tal oleks mingit süüd, ja vahistamise artikkel jääb internetti, on see igas mõttes lubamatu.

Eksliku vahistamise ajaloo kustutamise kohta leiate üksikasjalikku teavet allpool toodud artiklist.

Seotud artikkel: Kas eksliku vahistamise ajalugu on võimalik kustutada?[ja]

Võimalikud ebamugavused, kui on olemas vahistamis- või kriminaalregistri andmed

Tööotsing

Kui tööandja otsib teie nime internetist tööle või töökoha vahetamisel ning avastab teie vahistamis- või kriminaalregistri, on tõenäosus, et teid ei võeta tööle, väga suur.

Isegi kui vahistamise juhtum pole kuulus, kui see on postitatud mõnele saidile, ilmub asjakohane artikkel teie nime otsimisel. Tänapäeval on mõned ettevõtted, mis nõuavad tööotsingu ajal eelnevat nimeotsingut.

Töökoht

Kui teie töökaaslased saavad teada teie kriminaalregistrist või vahistamisest, võite töökohal ebamugavusi kogeda. On võimalik, et teid vallandatakse või suunatakse teisele positsioonile, põhjendades seda teie kriminaalregistri või vahistamisega.

Lisaks, kui teie kriminaalregistri või vahistamise fakt saab teatavaks ja soovite töökohta vahetada, võib töökoha vahetamine muutuda keeruliseks ülalnimetatud põhjustel.

Suhted ja abielu

Inimesi, kes soovivad abielluda kellegagi, kellel on vahistamis- või kriminaalregistri, pole palju. Isegi kui nad armastavad teist inimest, võivad nad mõelda, et nad ei peaks abielluma, arvestades tulevaste laste ja muude asjaoludega.

Isegi kui teie partner on nõus abielluma, võite kohata vastuseisu partneri vanematelt või perelt.

Perekond

Kui teil on vahistamis- või kriminaalregistri, võib see põhjustada ebamugavusi ka teistele inimestele peale teie enda. Kui teid peetakse kurjategija sugulaseks, võib see põhjustada kuulujutte naabruses või linnas ja panna teie perekonna ebamugavasse olukorda.

Kui teil on lapsi, võib asjaolu, et nende sõbrad või nende pered saavad teada teie vahistamis- või kriminaalregistrist, põhjustada kiusamist. Isegi kui te kolite, kui teie kuritegelik ajalugu on endiselt internetis avaldatud, on olemas võimalus, et see info saab teada ka teistele.

Rentimise hindamine

Kui soovite rentida eluaset, on olemas hindamisprotsess. Kui teie nime otsitakse internetist selle protsessi ajal ja avastatakse teie vahistamis- või kriminaalregistri, võib juhtuda, et te ei läbi hindamist. Kui te ei läbi hindamist, ei saa te eluaset rentida, mis võib teie igapäevaelu häirida.

Arvestades võimalikke ebamugavusi, on soovitatav, et teave teie varasema vahistamis- või kriminaalregistri kohta kustutatakse võimalikult kiiresti.

Kui kaua jäävad vahistamis- ja kriminaalregistri andmed alles?

Suurte ajalehtede veebisaitidel, nagu näiteks, kustutatakse artiklid automaatselt pärast teatud aja möödumist, näiteks pool aastat või aasta. Probleemiks on see, et liiga vanad artiklid ilmuvad veebiotsingutes liiga kergesti.

Kuid isegi pärast seda, kui “esmased allikad”, nagu ajaleheartiklid, on kadunud, jäävad internetis alles koopiad nendest uudistest, mis on postitatud veebifoorumitesse, isiklikele blogidele, sotsiaalmeedia saitidele jne. Kui midagi ette ei võeta, jäävad need sinna igaveseks.

Kas on võimalik kustutada internetis avaldatud vahistamis- ja kriminaalregistri andmeid?

Kohtupraktika kohaselt on isikutel, kellel on vahistamis- või kriminaalregistri andmed, õigus neid andmeid avalikustamata jätta, et mitte takistada nende taasühiskonda integreerumist.

Vahistamis- ja kriminaalregistri andmete avalikustamata jätmine on üks privaatsuse vorme, mida kaitstakse, seega on võimalik avalikustatud vahistamis- ja kriminaalregistri andmeid kustutada.

Pärast seda, kui isik on saanud süüdimõistva kohtuotsuse või on karistuse ära kandnud, on oodata, et ta naaseb ühiskonda tavakodanikuna. Seega on tal õigus mitte avalikustada kriminaalregistri andmeid, mis võivad kahjustada tema uut, rahulikku elu ühiskonnas ja takistada taasühiskonda integreerumist.

Viimane otsus 8. veebruaril 1994 (Heisei 6) („Pöördotsus“ juhtum)

Teisest küljest, uudisteartiklite avaldamine on vabaduse väljendus, seega ei saa alati nõuda artiklite kustutamist.

Seega tuleb otsustada, kas eelistada väljendusvabadust või privaatsusõigust, ja kustutamistaotlus on lubatud ainult juhul, kui otsustatakse, et privaatsusõigust on liigselt rikutud.

Millistel juhtudel on võimalik kustutada vahistamis- ja kriminaalregistri andmeid, selgitame allpool kohtupraktika põhjal.

Muuhulgas, üldiste privaatsusõiguste rikkumiste kohta, mis ei piirdu ainult vahistamis- ja kriminaalregistri andmetega, selgitame üksikasjalikult allpool toodud artiklis.

Seotud artikkel: Põhjalik selgitus privaatsusõigusest. Mis on 3 rikkumise nõuet?[ja]

Seotud artikkel: Internetis levitatud laim ja privaatsuse rikkumine[ja]

Vahistamis- ja kriminaalregistri kustutamist puudutavad kohtuotsused

Kohtuotsus on määranud järgmised kriteeriumid, mille alusel vahistamis- ja kriminaalregistri avaldamine võib rikkuda privaatsust:

Kriminaalregistri ja muude sellega seotud asjaolude avaldamine võib olla õiguslikult kaitstav, kuid samas võib olla ka olukordi, kus selline avaldamine on lubatud. Kas isiku kriminaalregistri ja muude sellega seotud asjaolude avaldamine autoriõigusega kaitstud teoses on ebaseaduslik, sõltub mitte ainult isiku eluolust pärast seda, vaid ka juhtumi ajaloolisest või sotsiaalsest tähendusest, isiku olulisusest, tema sotsiaalsest tegevusest ja mõjust, samuti teose eesmärgist, olemusest ja nimelise kasutamise tähendusest ja vajadusest. Kui jõutakse järeldusele, et õiguslik huvi mitte avaldada kriminaalregistri ja muude sellega seotud asjaolude kohta on ülimuslik, siis võib nõuda hüvitist avaldamisest tuleneva vaimse kahju eest.

Jaapani Ülemkohtu otsus 8. veebruaril 1994 (Heisei 6) (Tsiviilkoodeksi 48. köide, 2. number, lk 149) [“Tagasipööratud” juhtum]

See tähendab, et vahistamis- ja kriminaalregistri andmeid võib kaitsta privaatsusena, kuid samal ajal võib nende avaldamisel olla ajalooline või sotsiaalne tähendus. Seega, kui võrrelda:

• õiguslikku huvi mitte avaldada vahistamis- ja kriminaalregistri andmeid
• vahistamis- ja kriminaalregistri andmete avaldamise tähendust ja vajadust

ja kui esimene ületab teise, siis on see ebaseaduslik ja kustutamine on lubatud.

Kui teostatakse ülaltoodud võrdluskaalutlus, siis sageli mainitakse kohtuotsustes järgmisi kaalutlusfaktoreid:

1. Isiku omadused
2. Juhtumi sisu
3. Avaldamise eesmärk ja tähendus

Näiteks:

1. Kui vahistatud isik on poliitik või ettevõtte juht, kellel on suur sotsiaalne mõju, võib tema vahistamis- ja kriminaalregistri avaldamisel olla teatud tähendus. Kuid kui isik on tavaline kodanik, on avaldamise tähendus väike.
2. Kui tegemist on ajaloolise tähtsusega suure juhtumiga, võib selle juhtumi raames vahistatud isiku vahistamis- ja kriminaalregistri avaldamisel olla teatud tähendus. Kuid kui tegemist on väikese juhtumiga, on avaldamise tähendus väike.
3. Kui juhtum on juba unustatud, on avaldamise tähendus väike.

Seega, vaatame mõnda tegelikku kohtuotsust, mis põhineb ülaltoodud kriteeriumidel.

【Pretsedent ①】 Noorukite juhtumitega seotud uudiste kustutamine

See on juhtum, kus nädalaleht avaldas pseudonüümide all noortegrupi poolt toime pandud kuriteo kohta, sealhulgas süüaluse noorukite käitumise kohtus, kuriteo osa, tausta ja sõprussuhteid.

Kõrgeim kohus viitas Heisei 6. aasta (1994) otsusele ja tegi järgmise avalduse:

On vaja hinnata ja võrrelda erinevaid asjaolusid, sealhulgas süüdistatava vanust ja sotsiaalset staatust ajal, mil artikkel avaldati nädalalehes, kuriteo sisu, ulatust, milles süüdistatava privaatsusega seotud teave avalikustatakse, konkreetset kahju, mida süüdistatav kannatab, artikli eesmärki ja tähendust, sotsiaalset olukorda avaldamise ajal, vajadust avaldada teavet artiklis, õiguslikku huvi, et teavet ei avalikustataks, ja põhjuseid, miks see avalikustatakse.

Kõrgeima kohtu otsus, 14. märts Heisei 15 (2003), tsiviilkohtuasjade kogumik, 57. köide, 3. number, lk 229 [Nagaragawa juhtumi uudiste kohtuasi]

Lisaks märkis Kõrgeim kohus, et seoses noorukite juhtumite avalikustamise keeluga, mis on sätestatud Jaapani noorsooseaduse (Japanese Juvenile Law) paragrahvis 61, tuleb süüdistatava “nooruki” staatusele erilist tähelepanu pöörata, ja tegi järgmise avalduse:

Eeldades, et käesolev artikkel rikub noorsooseaduse paragrahvi 61, tuleks eeldada, et ebaseaduslikkus on välistatud ainult juhul, kui on olemas erilised asjaolud, mis nõuavad selgelt, et ühiskondlik huvi kaitsmiseks tuleb eelistada noorsooseadusega kaitstavaid noorukite õigusi või õiguslikke huve.

Samas

See tähendab, et see otsus rõhutas süüdistatava “nooruki” staatust ja leidis, et põhimõtteliselt ei ole kuritegeliku tausta avalikustamine lubatud ning et avalikustamise tähendus ja vajadus peavad ületama õigusliku huvi, et kuritegelikku tausta ei avalikustataks, kui esimene ei ole “selgelt… eelistatud eriliste asjaolude” tõttu.

Kõrgeim kohus leidis, et sellest vaatenurgast oli esialgses kohtuotsuses ebaõiglane menetlus ja saatis selle tagasi esialgsele kohtule, kus tehti järgmine otsus:

Arvestades põhjuseid, miks artikkel avaldati, on mõistlik järeldada, et kuigi süüdistatava õiguslik huvi, et artiklit ei avalikustataks, on tunnustatud, on esimene ülimuslik teise suhtes, kuna artikli avaldamise ulatus, milles süüdistatavat saab tuvastada, on piiratud ja konkreetne kahju, mida süüdistatav kannatab, on suhteliselt väike, kuriteo sisu on äärmiselt julm ja brutaalne ning oluline, artikkel kirjeldab peamiselt noorukite kuritegude ohvrite vanemate tundeid, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal näitas suurenenud huvi noorukite kuritegude vastu, artikkel on kodanike õiguspärane huvi ja selle eesmärk ja tähendus on mõistlikud ning avaldamise vajadus on tunnustatud.

Nagoya kõrgema kohtu otsus, 12. mai Heisei 16 (2004)

See tähendab, et selles juhtumis, isegi kui pööratakse tähelepanu süüdistatava “nooruki” staatusele, leiti, et arvestades peamiselt järgmisi elemente, on kuritegeliku tausta avalikustamise tähendus ja vajadus ülimuslikud õigusliku huvi suhtes, et kuritegelikku tausta ei avalikustataks:

• Süüdistatava tuvastamise ulatus on piiratud ja süüdistatava konkreetne kahju on väike
• Kuriteo sisu on julm
• Sotsiaalne huvi noorukite juhtumite vastu on suurenenud ja artiklil, mis kirjeldab ohvrite vanemate tundeid, on õiguspärane tähendus

【Pretsedent ②】Otsingutulemuste kustutamine seoses vahistamisajalooga

Mehele, kes mõisteti süüdi laste prostitutsiooni ja lapspornograafia vastu suunatud seaduse rikkumises ning määrati 500 000 jeeni trahv, nõudis Google’ilt oma vahistamisega seotud teabe eemaldamist otsingutulemustest, kuna isegi rohkem kui kolm aastat pärast juhtumit kuvatakse tema nime otsides endiselt vahistamise ajal avaldatud artikleid.

Selles küsimuses tunnistas esimese astme Saitama ringkonnakohus “unustamise õiguse” alusel otsingutulemuste kustutamist, kuid Tokyo apellatsioonikohus tühistas selle otsuse. Jaapani Ülemkohus ei tunnistanud otsingutulemuste kustutamist, põhjendades seda järgmiselt:

Kas otsingumootori pakkuja tegevus, mis vastab teatud tingimustel tehtud otsingunõudele, pakkudes URL-i või muud teavet, mis sisaldab artikleid, mis sisaldavad isiku privaatsust puudutavaid fakte, on ebaseaduslik, tuleks otsustada, võrreldes ja kaaludes selliseid asjaolusid nagu fakti olemus ja sisu, ulatus, milles privaatsust puudutav fakt edastatakse URL-i või muu teabe pakkumise tõttu, konkreetse kahju ulatus, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja mõju, artikli eesmärk ja tähendus, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja hilisemad muutused, vajadus kirjeldada fakti artiklis jne. Kui on selge, et õiguslik huvi fakti avaldamata jätta on ülimuslik, on mõistlik mõista, et otsingumootori pakkujalt võib nõuda URL-i või muu teabe eemaldamist otsingutulemustest.

Ülemkohtu otsus 31. jaanuaril 2017 (Heisei 29) (2017. aasta), Minshū vol. 71, nr 1, lk 63

Nagu eespool mainitud, ei tunnistanud ka see otsus otsingutulemuste kustutamist, võttes arvesse järgmisi tegureid ja järgides eelnevalt mainitud 1994. aasta (Heisei 6) Ülemkohtu standardit:

• Lasteprostitutsioon on ühiskonnas tugevalt hukka mõistetud ja on endiselt avaliku huvi küsimus
• Otsingutulemuste kuvamise tingimused on piiratud ja seega on piiratud ka juhtumi faktide edastamise ulatus

Selle otsuse olulisus seisneb selles, et kuigi see järgib põhimõtteliselt varasemaid pretsedente, tunnistab see, et Google’i ja teiste otsingumootorite pakutavate otsingutulemuste pakkumine on otsingumootori pakkuja väljendusvorm ja et on võimalik kustutada kogu otsingutulemus.

Tavaliselt peab iga artikli kustutamiseks esitama eraldi taotluse, kuid kui artikkel ei kuvata otsingutulemustes, on selle artikli lugemine praktiliselt võimatu, mis viib põhjaliku lahenduseni (seetõttu on küsimus “vabadusest teada”, kuid see on koht, kus ootame tulevasi kohtuotsuseid ja arutelusid).

Muuseas, 2022. aastal (Reiwa 4) esitati uus kohtuotsus seoses Twitteri säutsude kustutamisega ja kustutamine tunnistati lubatuks. Selle artikli kohta leiate üksikasjalikuma selgituse.

Seotud artikkel: Kas vahistamisartiklite ja kriminaalregistri teabe kustutamine on muutunud lihtsamaks 2022. aasta Ülemkohtu otsusega?[ja]

Vahistamis- ja eelnevate kuritegude teabe kustutamise kriteeriumid

Eelnevalt mainitud kohtuotsuste raamistiku eeldusel, kui me veelgi konkreetsemalt kaalutlusfaktoreid lahti mõtestame, võib öelda, et järgmised kaalutlusfaktorid on olulised.

Kas süüdistus esitati või mitte

Kas süüdistus esitati või mitte on oluline. Kui süüdistust ei esitatud, tähendab see, et isik ei ole läbinud kriminaalmenetlust ega ole süüdi mõistetud. Võib olla ka juhtumeid, kus isik on süütu. Sellistel juhtudel on kustutamine suhteliselt lihtne.

Kuriteo toimepanemisest möödunud aeg

Kui sündmusest on möödunud teatud aeg, nõrgeneb selle mõju ühiskonnale ja väheneb vajadus avaldada nime. Mida rohkem aega on möödunud, seda tõenäolisem on, et kustutamistaotlus rahuldatakse. See sõltub algse sündmuse olemusest ja tõsidusest.

Kui vana artikkel peaks olema, et seda saaks kustutada, on keeruline küsimus, kuid mõnikord kasutatakse avaliku süüdistuse aegumistähtaega mingisuguse standardina. Näiteks on avaliku süüdistuse aegumistähtaeg häiriva käitumise seaduse rikkumise korral 3 aastat. Kui artikkel on 5 aastat vana, on kustutamise tõenäosus suur.

Seda “ajaperioodi” elementi peetakse kõige olulisemaks neile, kes soovivad kustutamist. Selle punkti kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud allpool toodud artiklis.

Seotud artikkel: Kui palju aega on vaja kuritegeliku tausta või eelnevate kuritegude artiklite kustutamiseks, millest on avalikult teatatud?[ja]

Pühendumine taastumisele

Kui isik on juba ühiskonda tagasi pöördunud või kui karistuse edasilükkamise periood on lõppenud, tuleks eelistada taastumise huve, mis muudab kustutamise tõenäolisemaks.

Kui on olemas ohver ja kokkulepe on saavutatud ning ohvri hüvitamine on toimunud, on taastumise huvid kergemini tunnustatavad.

Vahistamis- ja kriminaalregistri kustutamise protseduur

Nagu eespool mainitud, võetakse vahistamis- ja kriminaalregistri kustutamise otsustamisel arvesse mitmeid aspekte, sealhulgas aega alates juhtumist ja rehabilitatsiooni püüdlusi. Kuid sellise kustutamistaotluse esitamine isiklikult võib olla keeruline.

Seetõttu on vaja konsulteerida ja paluda abi advokaadilt. Siiski tuleb märkida, et kui keegi peale isiku enda ja advokaadi teostab kustutamisprotseduuri, loetakse see ebaseaduslikuks advokaaditegevuseks. Olge ettevaatlik kustutamise teenusepakkujate suhtes.

Seotud artikkel: Kust algab ebaseaduslik advokaaditegevus? Selgitame õigusakte, mida advokaadid peale ei saa teha[ja]

Kui palute advokaadil protseduuri läbi viia, esitab ta artikli kustutamise taotluse ajalehtede veebisaitide, blogide, foorumite jms haldajatele. Kui on olemas õigustatud põhjus, vastavad nad enamikul juhtudel vabatahtlikule kustutamistaotlusele.

5chani (endine 2chani) puhul

5chani puhul esitame kustutamisnõude e-posti teel. Kui nõuded on täidetud, peaksid nad e-posti teel esitatud taotluse alusel postituse kustutama, kuid tegelikkuses on harv juhus, kui e-posti teel esitatud kustutamistaotlus sujuvalt täidetakse.

2chani puhul on võimalik kasutada “kustutamistaotluse lõime”, et esitada kustutamistaotlus administraatorile, kuid kui kasutate kustutamistaotluse lõime, avalikustatakse selle sisu.

Kuna kustutamistaotluse lõim on avalik, võib kustutamistaotluse esitamine muutuda laialdaselt teatavaks kolmandatele isikutele, mis võib hoopis suurendada avalikkuse huvi ja suurendada kahju.

Lisaks on kustutamise heakskiitmise juhtumeid väga vähe. Pankrotistunud isiku teabe puhul tuleks seda meetodit eriti vältida.

Kui nad ei nõustu vabatahtliku kustutamistaotlusega, on võimalik kohtus kasutada ajutisi meetmeid, et saada kustutamiskorraldus.

Seotud artikkel: Kuidas taotleda postituste kustutamist 5chanis (endine 2chan)[ja]

Twitteri puhul

Alustuseks salvestage sihtmärgiks olev säuts, kasutades mobiiltelefoni, arvuti või muu seadme ekraanipildi funktsiooni. Pildi usaldusväärsuse suurendamiseks on hea, kui pildil on näha postituse kuupäev ja kellaaeg.

Järgmisena võtke ühendust probleemse säutsu postitanud kontoomanikuga, kasutades Twitteri otsepostituse funktsiooni. Selles etapis on tõhus mainida, et olete võtnud ühendust Twitteri peakontoriga ja teavitanud ka oma advokaati.

Kuid on ebatõenäoline, et kontoomanik vastab kergesti kustutamisnõudele. Seetõttu peaksite otse Twitteri ettevõttele esitama nõude sihtmärgiks oleva säutsu kustutamiseks. Kustutamisnõude saate esitada, valides seadetes toetusega ühenduse võtmise ja seejärel sobiva rikkumisraporti.

Valige laimamise või solvamise korral “Kiusamine”. Valige raporti sisu, sisestage probleemse säutsu postitanud isiku kontonimi, säutsu URL, probleemi sisu, nõudja aadress, kontonimi ja nimi ning esitage kustutamistaotlus.

Otsingusaitide puhul (näiteks Yahoo! või Google)

Google’i, Yahoo! ja teiste otsingumootorite puhul on vahistamis- ja kriminaalregistri küsimused jagatud kahte suurde kategooriasse.

Esiteks on Google’il, Yahoo!’l ja teistel otsingumootoritel funktsioonid nagu soovitused, mis kuvatakse siis, kui sisestate märksõna, ning seotud märksõnad ja suurendusklaas, mis kuvatakse otsingutulemuste lehe allosas.

Kui otsite oma nime ja soovitustes ilmub sõna “vahistamine”, muutub otsingusõna “pärisnimi vahistamine” otsimine tõenäolisemaks. Üldsegi, selliste sõnade kuvamine annab mulje, et “sellel inimesel on ilmselt mingi kriminaalne taust”.

Google’il ja Yahoo!’l on spetsiaalsed vormid soovituste ja seotud märksõnade kustutamiseks. Saate täita vajalikud väljad ja esitada kustutamistaotluse. Taotluse esitamisest kustutamiseni kulub tavaliselt kuni kuu, kuid kui see võtab kauem aega, peaksite konsulteerima advokaadiga ja paluma neil kustutada.

Samuti on probleem, kui otsite Google’is või Yahoo!’s oma nime või ettevõtte nime ja otsingutulemuste lehel kuvatakse lehekülgi, mis on seotud teie või teie ettevõtte juhatuse liikme vahistamis- või kriminaalregistri andmetega.

Kui saate lehekülje enda kustutada, on see hea, kuid kui lehekülje enda kustutamine pole võimalik, peate kaaluma otsingutulemustest selle lehekülje väljajätmise taotlemist.

Selle protseduuri kohta leiate üksikasjalikuma selgituse allpool toodud artiklist.

Seotud artikkel: Kuidas kustutada Google’i otsingutulemusi kohtu kaudu[ja]

Internetis avalikustatud vahistamis- ja kriminaalregistri kustutamise kulud

Kui palju maksab tegelikult advokaadile vahistamis- või kriminaalregistri kustutamise taotluse esitamine?

Muidugi, kulud võivad varieeruda sõltuvalt advokaadibüroost, taotluse sisust, millisele veebisaidile kustutamistaotlus esitatakse jne. Eeldades, et kustutamistaotlus on suhteliselt lihtne, nagu näiteks laimamise või solvamise korral, on kulude hinnang järgmine:

・Kustutamistaotluse esindamine
Algkapital: 50 000 – 100 000 jeeni Tasu: 50 000 – 100 000 jeeni

・Ajutise meetme alusel kustutamise taotlemine
Algkapital: umbes 200 000 jeeni Tasu: umbes 150 000 jeeni

Nagu eespool mainitud, võivad kulud varieeruda sõltuvalt taotluse sisust jne. Seetõttu palun konsulteerige ja kontrollige hoolikalt advokaadiga, kellele taotluse esitate.

Kokkuvõte: Internetis leiduvate vahistamis- ja kuritegeliku tausta andmete kustutamiseks pöörduge advokaadi poole

Vahistamis- ja kuritegeliku tausta maine on tõsine probleem, mis võib muuta teie elu ebastabiilseks. See maine võib avaldada negatiivset mõju mitte ainult teile, vaid ka teie lähedastele, nagu perekond ja sõbrad.

Kuid see ei ole kindlasti lahendamatu probleem.

Kui tunnete, et probleemi lahendamine on teie jaoks keeruline, soovitame teil pöörduda varakult spetsialiseerunud advokaadi poole. Kiire reageerimine on vajalik nii teie enda kui ka teie lähedaste kaitsmiseks.

Seotud artikkel: Kas on võimalik kustutada vahistamisandmeid, mis põhinevad ekslikul vahistamisel?[ja]

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monoliit õigusbüroo on IT, eriti interneti ja õiguse mõlemal küljel kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on internetis levitatud kuulujutud ja laim tekitanud tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Monoliit õigusbüroo tegevusvaldkond: Digital Tattoo[ja]