Seletus 'Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadusest' ja saatmise vältimise meetmete taotlusest
Kui teid on internetis laimamise ohvriks langenud või on teie privaatsus avalikustatud, tuleb artikkel viivitamatult eemaldada. Kui te seda ei tee, võib see veelgi levida ja põhjustada suurt kahju.
Selleks, et nõuda artikli eemaldamist, on olemas kolm meetodit.
Käesolevas artiklis selgitame Jaapani “Provider Liability Limitation Act” (teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus) ja ühte meetodit, mida kasutatakse postituste eemaldamiseks – “Transmission Prevention Measures Request” (saatmise vältimise meetmete taotlus). Tutvustame konkreetseid kohtuasju ja selgitame, millistel juhtudel peab teenusepakkuja kahju hüvitama.
Mis on kolm artikli kustutamise nõuet?
Artikli kustutamise nõudmiseks on tavaliselt kolm meetodit:
- Kustutamise taotlus saidi või serveri haldajale
- Kustutamise nõue kohtu kaudu
- Saatmise vältimise meetme taotlus saidi või serveri haldajale
Esimese kustutamise taotluse puhul tehakse seda tavaliselt foorumite, sotsiaalmeedia jne kaudu, kasutades “kustutamise taotluse vormi”. Näiteks Instagrami puhul on üksikasjalik selgitus allpool.
https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]
Teise kustutamise nõude puhul kasutatakse ajutise korralduse menetlust, et nõuda kohtult artikli kustutamist. Ka selle kohta on üksikasjalik selgitus allpool.
https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]
Kolmanda, saatmise vältimise meetme taotluse puhul tehakse artikli kustutamise nõue vastavalt “Seadusele teatud elektroonilise side teenuse osutaja kahju hüvitamise vastutuse piiramise ja saatja teabe avalikustamise kohta”, mida tuntakse ka kui “teenusepakkuja vastutuse piiramise seadust”.
Provideri vastutuse piiramise seadus (Jaapani Provideri vastutuse piiramise seadus)
Edastamise tõkestamise meetmed tähendavad, et kui internetis postitatakse artikleid, mis rikuvad kellegi mainet või privaatsust, siis providerid ja muud osapooled eemaldavad need artiklid. Provideri vastutuse piiramise seadus annab taotlejale õiguse nõuda edastamise tõkestamise meetmeid ja saatja teabe avalikustamist ning tunnistab provideri vastutust, kui ta ei peata sellise teabe levikut, piirates samal ajal selle vastutuse ulatust.
Seadus, mis selgitab provideri vastutuse ulatust
Kunagi polnud internetis toimunud õiguste rikkumise korral artikli eemaldamise või saatja teabe avalikustamise kohta selgeid seaduslikke sätteid ning ka hüvitamiskohustuse asukoht oli ebaselge, mis tekitas provideritele probleeme.
Kuna selgeid seaduslikke sätteid polnud, võis artikli eemaldamise või saatja teabe avalikustamise nõude tagasilükkamine põhjustada taotlejalt hagi ning nõudele vastamine võis omakorda põhjustada hagi saatjalt. Provideri vastutuse piiramise seaduse vastuvõtmisega kehtestati artikli eemaldamise ja saatja teabe avalikustamise kohta ühtsed standardid.
Selle standardi selgitamine aitab austada taotleja, saatja ja provideri ning teiste osapoolte huve ning soodustab providerite kiiret ja asjakohast reageerimist, et edendada interneti sujuvat ja tervislikku kasutamist. See on Provideri vastutuse piiramise seaduse eesmärk.
Edastamise tõkestamise meetmed ja kahju hüvitamise kohustus
Provideri hüvitamiskohustusest vabastamine
Provideri vastutuse piiramise seaduses on sätestatud, et kui nõutakse edastamise tõkestamise meetmeid ja on selge, et teave rikub kellegi teise õigusi, siis provideril on taotlejaga seoses “piisavalt põhjendatud põhjus arvata, et teise isiku õigusi on rikutud” (seaduse § 3 lõige 1 punkt 2), et vältida kahju hüvitamise kohustust, tuleb provideril võtta omal algatusel edastamise tõkestamise meetmeid.
Saatja suhtes kohaldatava kahju hüvitamise osas ei vabastata providerit põhimõtteliselt hüvitamiskohustusest, vaid erandina vabastatakse kahju hüvitamise kohustusest ainult järgmistel tingimustel:
- Kui oli piisavalt põhjendatud põhjus uskuda, et teise isiku õigusi on rikutud (seaduse § 3 lõige 2 punkt 1)
- Kui saatjale teatati, et keegi väidab, et tema õigusi on rikutud ja ebaseadusliku teabe eemaldamist on nõutud, ning saatja ei ole seitsme päeva jooksul vastu vaielnud (sama lõige punkt 2)
Märkus: “Kui vastuväiteid ei ole” tähendab, et ei nõustuta eemaldamisega.
Kes on providerid jne
Provideri vastutuse piiramise seaduses tähendab “providerid jne” veebisaidi ja serveri haldajaid ning seda võib nimetada ka “spetsiifilise elektroonilise side teenuse pakkujaks”, kuid see on määratletud seaduse § 2 kohaselt kui “isikud, kes pakuvad veebimajutust või haldavad elektroonilisi teadetetahvleid jne, kasutades seadmeid, mis on mõeldud spetsiifilise elektroonilise side jaoks ja vahendavad teiste isikute side.”
Märkus: Edastamise tõkestamise meetmete nõudmiseks tuleb providerile saata edastamise tõkestamise meetmete taotlus. Edastamise tõkestamise meetmete taotluse võivad esitada ainult isik, kelle õigusi on rikkunud, ja advokaat, kuna see on seaduslik küsimus. Advokaadiseaduse § 72 kohaselt ei tohi keegi teine kui advokaat tegeleda seaduslike küsimustega tööna, seega tuleb olla ettevaatlik, kui maine kahjustamise vastu võitlevad ettevõtted jne soovivad esitada edastamise tõkestamise meetmete taotluse.
Saatmise vältimise meetmed ja teenusepakkujad
Kui teenusepakkuja on vastu võtnud kogu saatmise vältimise taotluse, viib ta läbi kontrolli taotletud “õigusi rikkuvate teabe” kohta. Internetis postitatud teave on väljendusvabaduse tõttu teatud õigustega kaitstud, seega ei pruugi kõik ohvri soovide kohaselt kustutatud olla. Teenusepakkuja otsustab, kas kustutamine on asjakohane, tuginedes Jaapani “Teenusepakkuja vastutuse piiramise seadusele” ja teeb valiku.
Seega, kui näiteks on esitatud saatmise vältimise taotlus “sisu kohta, mis rikub privaatsusõigusi”, peab teenusepakkuja kaaluma, kas vastav artikkel rikub tõesti taotleja privaatsusõigusi. Kui see on privaatsusõiguste rikkumine, võib teenusepakkuja, kes ei võta saatmise vältimise meetmeid, olla kahju hüvitamise eest vastutav (seaduse 3. paragrahvi 1. lõige). Lisaks, kui ta võtab vastava meetme, ei vastuta ta kahju hüvitamise eest saatjale, kui see vastab seaduse 3. paragrahvi 2. lõike 1. punktile.
Teenusepakkuja poolt soovi kinnitamine (päring)
Teenusepakkuja, kes on taotluse saanud, teeb põhimõtteliselt saatjale “kas see artikkel võib kustutada” soovi kinnitamise (päringu). See soovi kinnitamine toimub saatjale posti teel või muul viisil, kuid soovi kinnitamise tähtaeg on 7 päeva (kui see vastab kättemaksuporno ohvriks langemisele, siis 2 päeva) ja kui saatjalt ei tule tähtaja jooksul vastust, ei vastuta teenusepakkuja artikli kustutamise eest saatjale kahju hüvitamise eest.
Kui saatjat ei saa kindlaks teha, siis seda soovi kinnitamise protseduuri ei võeta. Lisaks võib saatja artikli kustutamisele vastu vaielda, st nõusolekut mitte anda. Kuid nagu on sätestatud Jaapani “Teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduses”, kui on “piisavalt põhjust uskuda, et õigusi on rikutud”, siis isegi kui teenusepakkuja otsustab, et kustutamine on asjakohane ja kustutab selle, vabastatakse ta kahju hüvitamise vastutusest.
Teiselt poolt, kui pole piisavalt teavet, et otsustada, kas sisu rikub privaatsusõigusi, siis kui see ei vasta “piisavalt põhjust uskuda, et õigusi on rikutud”, kaalub teenusepakkuja kas oodata ja arvestada saatja kohtuasja riskiga või võtta saatmise vältimise meetmeid, arvestades taotleja kohtuasja riskiga.
Artikli kustutamise otsustamine
Jaapani “Teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse” kohaselt otsustab lõplikult, kas teenusepakkuja kahju hüvitamise vastutust piiratakse või mitte, kohus. Kas teave on laimav või rikub privaatsusõigusi ja kas teenusepakkuja vastutab selle eest mingil viisil või mitte, sõltub teabe sisust, teabe avaldamise koha omadustest, saatja, taotleja või teenusepakkuja reageerimisest. Lisaks tuleb arvestada, et laimu ja privaatsusõiguste rikkumise hindamise kriteeriumid muutuvad sõltuvalt ühiskondlikust keskkonnast.
Seega, isegi kui saadate taotluse, ei pruugi see tingimata kustutada. Õiguste rikkumise üle otsustab teenusepakkuja ja esiteks ei ole Jaapani “Teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduses” sätestatud kohustust reageerida saatmise vältimise taotlusele.
Teisisõnu, lõpliku otsuse, kas artikkel kustutada või mitte, jätab teenusepakkuja endale ja sageli ei pruugi ta kustutamisele nõustuda.
Artikli kustutamine saatmise tõkestamise meetmete abil
Taotluse saatmine ei tähenda, et teie artikkel kindlasti kustutatakse. Kuid kui õiguste rikkumine on ilmne ja te esitate korrektselt vormistatud nõude, on suur tõenäosus, et teenusepakkuja kustutab artikli kiiresti. Teisalt, kui õiguste rikkumise tuvastamine on keeruline, on artikli kustutamise tõenäosus paratamatult madal.
Juhul, kui artikli kustutamine on lubatud
Sellel saidil teises artiklis, allpool toodud juhtumis,
Kaebatav, kes on professionaalne fotograaf, laadis veebisaidilt alla foto, millel kaks pingviini marsivad, ilma autori loata. Ta eemaldas foto autorinime, lõikas esmalt välja paremal pool ekraani oleva pingviini, seejärel vasakul pool ekraani oleva pingviini ja laadis need mõlemad üles oma online-karaoke teenuse profiilipiltideks.
Hoolimata asjaolust, et pilt 1 muutus kasutamiskõlbmatuks, kuna Smule, online-karaoke teenuse pakkuja, rakendas autori nõudmisel saatmise tõkestamise meetmeid, laadis kaebatav pildi 2 veelgi muudetud kujul üles. Autor väitis, et kaebatav tegi rikkumise 1 eeldusel, et isegi kui on olemas õiguste rikkumine, ei ole see probleem, seega oli ta tahtlikult hooletu. Rikkumise 2 puhul oli ta kindlalt tahtlik ja pahatahtlik, ning nõudis seetõttu kahjutasu. Pole teada, miks ta rikkumise 2 toime pani.
Selles juhtumis määrati kaebatavale maksta kokku 712,226 jeeni, mis koosnes autoriõiguse rikkumise tõttu kasutatud pildi kasutustasu ekvivalendist (162,000 jeeni) + sisu tõendamise postikulu (2,226 jeeni) + ajutise meetme taotluse kulud (270,000 jeeni) + säilitamise täitmise kulud (108,000 jeeni) + advokaaditasud (70,000 jeeni), pluss autori isiklike õiguste rikkumise tõttu määratud hüvitis (100,000 jeeni). (Tokyo District Court otsus 31. mail 2019 (2019 aasta)).
Selles juhtumis võis olla lihtsam kustutada, kuna tegemist oli autori isiklike õiguste rikkumisega, mis on lihtne tuvastada.
Juhul, kui artikli kustutamine ei olnud lubatud
On olnud juhtumeid, kus hageja on nõudnud Yahoo! Finance’i teadetetahvli haldajalt ja operaatorilt Yahoo Corporationilt postituse kustutamist isiksusõiguste alusel ning väitnud, et Yahoo Corporationi keeldumine postitust kustutada on ebaseaduslik tegevus. Hageja on nõudnud ka hüvitist vastavalt Jaapani tsiviilseadustiku (Japanese Civil Code) 709. paragrahvile.
Hageja poolt volitatud hageja kohtuvaidluse esindaja saatis kostjale kirja, milles ta väitis, et:
“Hageja on A ettevõtte endine juhatuse liige ja tema isiksusõigusi ning au on tõsiselt rikutud, kuna tema kohta on postitatud valeinformatsioon, mis väidab, et ta on Korea päritolu elanik Jaapanis.”
22. juuni 2017
ning nõudis, et võetaks meetmeid postituse edastamise tõkestamiseks.
Yahoo Corporation vastas sellele:
“Oleme teie märkusele hoolikalt järele mõelnud, kuid praegu ei ole me jõudnud otsusele, et kustutamine või muud meetmed oleksid asjakohased.”
15. september 2017
Seetõttu esitas hageja 9. novembril kohtuasja.
Hageja on Jaapani kodanik ja ta tunnistas, et postituses on valeandmeid tema nime, päritolu ja kodakondsuse kohta. Vastuseks kostja väitele, et hageja sotsiaalne hindamine ei ole langenud, ütles kohus:
Kohus leidis, et:
“Postituse probleem ei seisne selles, kas hageja sotsiaalne hindamine langeb postituse tõttu, vaid selles, et postituses on esitatud valeandmeid hageja nime, päritolu ja kodakondsuse kohta, mis rikub hageja isiklikku huvi, et kolmandad isikud tunneksid teda õigesti.”
ja:
“Yahoo Corporation võib tunnistada, et kuigi varem ei olnud olemas kohtupraktikat, mis oleks nõudnud postituse kustutamist isiksusõiguste rikkumise tõttu, nagu antud juhul, oli tal kohustus kustutada postitus, kui ta sai teada, et postituses on valeandmeid hageja nime, päritolu ja kodakondsuse kohta. Kuid kuna kostja ei kustutanud postitust, võib öelda, et tal oli hooletus. Seega, kostja tegevus, kus ta ei kustutanud postitust, on ebaseaduslik tegevus vastavalt tsiviilseadustiku 709. paragrahvile.”
Sendai ringkonnakohus, 9. juuli 2018
ning määras, et Yahoo Corporation peab maksma hagejale hüvitist alates 1. juulist 2017, mil ta oleks võinud teada saada, et hageja isiksusõigusi on rikutud, kuni kohtuasja suulise arutelu lõppemiseni 10. mail 2018, 15 000 jeeni kuus, kokku 154 838 jeeni.
Kui postitus tuleks kustutada, kuid seda ei kustutata, peab teenusepakkuja hüvitama kahju esitajale.
Kokkuvõte
Teenusepakkujad ei ole kindlalt seisukohal, et “artiklite kustutamist ei lubata mingil juhul”, ja kui nad teevad vale otsuse, võivad nad vastutusele võetud. Siiski, kui on raske tuvastada õiguste rikkumist, nagu maine kahjustamine või privaatsuse rikkumine, eriti kui otsustatakse, et “sellise juhtumi puhul nagu see, ei ole olemas kohtupraktikat, mis nõuaks postitatud artiklite kustutamist”, võivad teenusepakkujad kõhelda artiklite kustutamisel.
Saatmise vältimise meetmete taotlemine teenusepakkujale ei pruugi alati anda oodatud tulemusi, kuid see on üks tõhusamaid vahendeid.
Kui artiklit ei kustutata isegi pärast saatmise vältimise meetmete taotlemist teenusepakkujale, tuleb kohtusse pöörduda ajutise meetme abil, et nõuda artikli kustutamist. Sellised otsused ja protseduurid nõuavad kõrgelt spetsialiseeritud teadmisi. Peaksite kindlasti konsulteerima advokaadiga, kellel on asjakohane oskusteave.
Category: Internet
