Interneti laimamise ja solvamise korral juhtumid, kus advokaat ei saa mandaati vastu võtta, ja mõlema poole esindamine

Meie veebisaidi teises artiklis “Juhtumid ja põhjused, kui advokaat keeldub esindamisest” käsitlesime “juhtumeid, kui advokaat keeldub tellimusest”, sealhulgas:

• see ei kuulu nende töövaldkonda
• on oht maksejõuetuseks
• puudub võimalus võita
• on huvide konflikt
• usaldusväärne suhe kliendiga

Need olid peamised juhtumid.

Selles artiklis soovime lähemalt selgitada “huvide konflikti” ja arutada “kahepoolset esindamist”.

Huvide konflikt ja isiklikud lepingud / kahepoolne esindamine

“Huvide konflikt” tähendab olukorda, kus osapoolte huvid on vastuolus. See tähendab, et kui üks pool saab kasu, siis teine pool kannatab kahju.

“Isiklikud lepingud” ja “kahepoolne esindamine” on laiemas mõttes huvide konflikti tüübid. Selle kohta sätestab Jaapani tsiviilseaduse (Japanese Civil Code) paragrahv 108 järgmist:

(Isiklikud lepingud ja kahepoolne esindamine jne)
Tsiviilseaduse paragrahv 108
1. Kui isik tegutseb teise poole esindajana või mõlema poole esindajana samas õigustoimingus, loetakse see teoks, mida on teinud isik, kellel pole esindusõigust. Siiski ei kehti see kohustuse täitmise ja isiku poolt eelnevalt heakskiidetud toimingute suhtes.
2. Lisaks eelmises lõigus sätestatule loetakse toimingud, kus esindaja ja isiku huvid on vastuolus, teoks, mida on teinud isik, kellel pole esindusõigust. Siiski ei kehti see isiku poolt eelnevalt heakskiidetud toimingute suhtes.

Iselepingute kohta

Jaapani tsiviilseadustiku (Japanese Civil Code) paragrahvi 108 sõnastuses on fraas “teise poole esindajana”, mis viitab “iselepingule”. Iseleping tähendab olukorda, kus sama isik kasutab sama õigusakti (näiteks lepingu) puhul erinevaid volitusi – osapoolte esindajana ja teise poole esindajana – ning sõlmib lepingu üksi. Näiteks, kui mina ja A sõlmime lepingu A poolt omatava kasutatud auto ostmiseks. Sel juhul, kui ostja mina saan müüja A esindajaks ja müün selle auto A asemel endale, nimetatakse seda “iselepinguks”. Kui ma sõlmin lepingu, et osta auto, mille eest saaksin maaklerilt 2 miljonit, hinnaga 1 miljon, siis ma võidan, kuid A kasu kahjustatakse ebaõiglaselt. Selliste asjaolude tõttu ei ole teise poole esindamine põhimõtteliselt lubatud. Selliseid tegevusi peetakse “tegevuseks, mida on teinud isik, kellel ei ole volitusi”, mistõttu neid ei tunnustata volituslepingutena.

Siiski on võimalik saada teise poole esindajaks, kui ① täidetakse ainult kohustusi või ② isik on eelnevalt nõus olnud. ① “Kohustus” tähendab kohustust, mis on jõudnud täitmise tähtajani ja mille üle osapooled ei vaidle, kuid kuna kohustuse täitmine on ainult juba kindlaks määratud võlaõigussuhte likvideerimine, ei ole läbirääkimisi ja ei teki uut olukorda, mis kahjustaks isiku huve.

Mida tähendab mõlema poole esindamine

Sarnaselt on Jaapani tsiviilseadustiku (Minpō) paragrahvi 108 tekstis mainitud “mõlema poole esindamine”. Näiteks, kui A ja B soovivad sõlmida kasutatud auto ostu-müügi lepingu, mille omanik on A. Sel juhul, kui nii A kui ka B soovivad palgata C-d oma esindajaks, siis C saab mõlema poole esindajaks. C, kes ei soovi läbirääkimisi korduvalt pidada, rääkis A-ga, kes on hea inimene, ja kokkuleppis oluliselt madalama hinna. B, kellega tundub, et suhted jätkuvad, tänas C-d.

Kui “mõlema poole esindamine” on piiramatu, võib ühe poole huve ebaõiglaselt kahjustada. Seetõttu ei ole selline mõlema poole esindamine põhimõtteliselt lubatud. Selliseid tegevusi peetakse “tegevuseks, mida on teinud isik, kellel ei ole esindusõigust”, mistõttu neid ei tunnustata esinduslepingutena.

Kuid nagu “iseendalepingu” puhul, on võimalik olla mõlema poole esindaja, kui ① täidetakse ainult kohustusi või ② mõlemad pooled on andnud nõusoleku.

Jaapani tsiviilseadustiku (Minpō) paragrahv 108 lõige 2 laiendab reegleid “iseendalepingute” ja “mõlema poole esindamise” kohta, mis ei kehti “huvide konflikti” korral. Nagu seaduses kirjas, kehtivad “iseendalepingud” ja “mõlema poole esindamine” ainult “sama õigusakti” suhtes, kuid “huvide konflikt” kehtib ka erinevate õigusaktide suhtes.

Näiteks, kui olete esindanud A-d kohtuasjas või olete seda varem teinud, ei saa te võtta vastu B kohtuasja A vastu. Kui A saladusi teades kasutatakse neid kohtuasja algatamiseks, oleks A hädas.

Advokaat ja kahepoolne esindamine

Tsiviilseadustiku § 108 on suunatud laiale ringile inimestele, sealhulgas raamatupidajatele ja kinnisvaraspetsialistidele, kuid nii advokaadiseaduses kui ka advokaatide tööalastes põhimäärustes on advokaatide “kahepoolne esindamine” keelatud.

Advokaadiseaduse § 25 (juhtumid, kus advokaat ei tohi töötada)
Advokaat ei tohi järgmistes juhtumites oma tööd teha. Siiski, kui kolmandas ja üheksandas punktis nimetatud juhtumite puhul on juhtumi tellija nõus, ei kehti see piirang.
1. Juhtumid, kus on nõustutud vastaspoole nõupidamisega või on nõustutud selle taotlusega.
Advokaatide tööalaste põhimääruste § 27 (juhtumid, kus advokaat ei tohi töötada)
Advokaat ei tohi järgmistes juhtumites oma tööd teha. Siiski, kui kolmandas punktis nimetatud juhtumite puhul on juhtumi tellija nõus, ei kehti see piirang.
1. Juhtumid, kus on nõustutud vastaspoole nõupidamisega või on nõustutud selle taotlusega.

Keeld on sõnastatud peaaegu samade sõnadega, kuid fraas “nõustutud vastaspoole nõupidamisega” tähendab, et advokaat on andnud konkreetseid vastuseid õigusnõustamisele. Sellistel juhtudel või kui advokaat on juba vastaspoole juhtumi vastu võtnud, ei saa advokaat juhtumit vastu võtta.

Ülemkohus on selle kohta öelnud:

Kui advokaat saab kliendilt õigusjuhtumi nõupidamise (konsultatsiooni), siis kui ta mingil põhjusel keeldub nõupidamisest poole pealt või kui ta on nõupidamise lõpuni vastu võtnud, kuid ei ole sellele mingit arvamust avaldanud, ei tohiks seda pidada “nõustunuks vastaspoole nõupidamisega”. Kuid kui, nagu eespool (teises punktis) mainitud, jõuab õigusjuhtumi nõupidamine punkti, kus pärast olukorra kuulamist antakse konkreetseid õiguslikke meetmeid, tuleks üldiselt tunnistada, et see vastab seadusele “nõustunud”. Sest tavaliselt, kui advokaat annab kliendi nõuandele konkreetse õigusliku meetme, ei ole see midagi muud kui arvamuse avaldamine, et antud juhtum tuleks lahendada soodsalt, kasutades seda meetodit.

Ülemkohus, 14. juuni 1958 (Showa 33)

Ja see on näidatud.

Ja see kahepoolse esindamise keeld kehtib ka siis, kui advokaadid kuuluvad samasse büroosse, nagu on näidatud artiklis “Juhtumid, kus advokaat keeldub esindamisest ja põhjused selleks” (Advokaatide tööalaste põhimääruste § 57). Näiteks kui meie Monolithi advokaadibüroo advokaat on juba nõustunud A-ga, ei saa peadvokaat Kawase nõustuda B-ga, kes on A-ga konfliktis. See on seadusega keelatud, kuna see tekitab huvide konflikti, ja seadusnõustamine on iseenesest keelatud.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Monolithi õigusbüroo ja kahepoolne esindamine

Advokaatidel ja õigusbüroodel on igaühel oma tugevused erinevates õigusvaldkondades. Advokaate või õigusbüroosid, kes suudavad lahendada kõiki õigusprobleeme, on väga vähe. Seetõttu võivad advokaadid ja õigusbürood keelduda esindamast juhtumeid, milles neil on vähe kogemusi. See võib võimaldada paremat lahendust. Näiteks meie Monolithi õigusbüroo on spetsialiseerunud IT- ja internetiäri õigusvaldkondadele, seega kui meilt nõutakse nõu lahutus- või liiklusõnnetuse juhtumite kohta, on tõenäoline, et suudame pakkuda ainult üldist nõu. Lahutus- või liiklusõnnetuse juhtumitega tegelevate advokaatide või õigusbüroode poole pöördumine võib klientidele tõenäoliselt paremaid tulemusi anda.

Viide: https://monolith.law/practices[ja]

Seega, kuna advokaatidel ja õigusbüroodel on igaühel oma tugevused erinevates õigusvaldkondades, käsitleme iga juhtumit hoolikalt, et vältida topelt esindamist, kui taotlused kattuvad.

Näiteks, kui advokaat või õigusbüroo saab palju nõustamistaotlusi lahutuse või meeste ja naiste probleemide kohta, kontrollitakse esmalt “lahutuse taotleja (abikaasa) või vaidluse teise poole nime”. Lahutuse puhul ei tohiks näiteks nõustada naise, kes on vaidluses oma abikaasaga, või esindada naist, samal ajal kui nõustatakse abikaasaga lahutust taotlevat meest. Samuti ei tohiks nõustada naist, kellelt nõutakse abielurikkumise eest hüvitist, või esindada seda naist, samal ajal kui esindatakse hüvitist nõudvat naist või nõustatakse teda õiguslikult.

Kahjustaja kaitse ja mõlema poole esindamine

Meie büroo on tuntud kui tugev õigusbüroo internetis levivate kuulujuttude kahjude vastu võitlemisel, saades palju tellimusi ettevõtetelt ja üksikisikutelt, kes tegelevad laimavate artiklite eemaldamisega ja postitajate tuvastamisega. Seetõttu oleme valmis kaitsma ka laimamise juhtumite kahjustajaid, kuid kahjustaja poolel võib olla olukordi, kus me ei saa nõustuda. Näiteks, kui meile saadetakse päring e-posti vormi kaudu, võib juhtuda, et me oleme juba saanud tellimuse ohvri poolelt ja siis muutume mõlema poole esindajaks, mis tähendab, et me ei saa nõustuda.

Seetõttu palume kahjustajatel, kui nad meile e-kirja või telefoni teel päringu saadavad, mitte öelda oma tegelikku nime, vaid anda meile teada “ohvri ettevõtte nimi või isikunimi”. Kui ohver ei ole ettevõte või isik, kellelt me oleme juba tellimuse saanud, kaalume esmakordselt “juriidilise nõustamise” vastuvõtmist.

Samuti võib juhtuda, et isegi kui tegemist on juhtumiga, mille puhul me pole veel tellimust saanud, võib tulevikus ohvri poolt meie büroole tellimus esitada. Meie büroo jaoks tähendab see, et kui me võtame vastu juriidilise nõustamise kahjustaja poolelt, ei saa me tulevikus selle juhtumi puhul tellimust vastu võtta ohvri poolelt. Seetõttu vabandame, kuid laimamise kahjustaja kaitse puhul ei saa me vabalt “juriidilist nõustamist” vastu võtta.

Palun klõpsake meie büroo “Muu info” all “Kahjustaja kaitse” ja lugege “Kahjustaja kaitse eripära ja advokaadi piirangud” ning “Kaks märkust kahjustaja kaitse kohta”.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]