Kuidas esitada taotlust Google'i otsingutulemuste kustutamiseks URL-i kaupa

Kui veebis on olemas lehekülgi, mis võivad olla laimavad või au teotavad, muutub kustutamistaotluse esitamine keeruliseks, kui saidi haldaja on teadmata.

Sellisel juhul kaalutakse meetodeid, kuidas vältida nende ilmumist otsingumootori otsingutulemustes.

Käesolevas artiklis selgitame, kuidas kustutada otsingutulemusi Google’ist, mis on üks suurimaid otsingumootoreid.

Kuidas lehte kustutada

Kui olete saanud mainekahju, näiteks 5chani ja teiste foorumite postituste tõttu, mis võivad olla laimavad, on esimene samm kaaluda nende postituste kustutamist. Postituste või lehtede kustutamist saab kiiresti taotleda kohtu kaudu kasutades “ajutist meetmet” protsessi. Lisateavet laimu vastu võitlemise ja ajutiste meetmete kohta leiate allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kuid kui taotlete kohtu kaudu artikli kustutamist, võib rahvusvaheline kohtualluvus olla probleem. On juhtumeid, kus Jaapani kohtud ei saa nõuda kustutamist serveritest, mida haldavad välismaised ettevõtted. Rahvusvahelise kohtualluvuse kohta leiate üksikasjalikuma selgituse allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Kuidas eemaldada teavet otsingumootoritest

Erinevatel põhjustel võib juhtuda, et te ei saa lehekülge või artiklit ise kustutada. Sellisel juhul tuleb kaaluda meetodeid, kuidas vähendada juurdepääsu sellele leheküljele. Enamikul juhtudel loetakse internetis olevaid artikleid otsingumootorite kaudu, seega kui lehekülg kaob otsingumootori tulemustest, siis tõenäoliselt ei jõua enamik inimesi selle artiklini.

Seega, peate esitama taotluse otsingumootori ettevõtetele nagu Google või Yahoo!, et nad eemaldaksid kahjulikud leheküljed või artiklid otsingutulemustest.

Otsingutulemuste eemaldamise taotluse protsess

Kuidas saab eemaldada Google’i otsingutulemustest lehekülgi, mis võivad põhjustada mainekahju või kuulujutte?

Kui pääsete juurde Google’i Legal Help’ile, saate “teatada sisust juriidilistel põhjustel”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=et&rd=2

Vajutades nuppu “Loo taotlus” ja sisestades vajalikud andmed, saate teatada sisust, mida soovite eemaldada.

Kuid isegi kui teatate sisust, mida soovite eemaldada, ei pruugi see alati eemaldatud saada. Lisaks võib järgneva märkuse kohaselt teie nimi avalikustada, seega peate olema ettevaatlik.

Kõik juriidilised teated, mida Google on saanud, saadetakse Lumen Project’ile (lumendatabase.org (inglise keeles)) ja need võivad avalikustada või märkida. Palun mõistke, et saatja kontaktandmed (telefoninumber, e-posti aadress, aadress jne) eemaldatakse Lumeni poolt, kuid nimed, ettevõtte nimed, organisatsioonide nimed jne avalikustatakse. (Avaldatud teate näidis)[ja].
Samuti võime saata teate originaali rikkujale või omanikule, kui on põhjust kahtlustada teie esitatud nõude kehtivust.
Lisaks võime avaldada teie teate kohta sarnast teavet Google’i läbipaistvuse aruandes.

※Legal Help → Kuidas eemaldada sisu Google’ist

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Kui te ei saa otsingutulemusi eemaldada ülaltoodud meetodil, peate kaaluma kohtumenetlust. Google’i otsingutulemuste eemaldamise nõudmise kohtuasja puhul on vaja mõningaid dokumente ja tõendeid inglise keeles ning USA ettevõtte registreerimist, kuna Google’i operaator on USA ettevõte Google LLC. Selle tulemusena võib kohtuasja, kus vastaspooleks on Jaapani ettevõte, lisanduda umbes 20 000 jeeni advokaaditasudele. Järgnevalt selgitame seotud kohtupraktikat, kuid kuna see on keeruline protsess, soovitame teil konsulteerida advokaadiga, kes on sellise protsessiga tuttav.

Otsingutulemuste eemaldamist eitav kohtupraktika

On kohtupraktikat, mis väidab, et “põhimõtteliselt ei saa nõuda otsingutulemuste eemaldamist sellistest otsingumootoritest nagu Google või Yahoo!”.

Yahoo!-ga seotud juhtum

Näiteks on Yahoo! otsingumootoriga seotud juhtumi kohta tehtud järgmine otsus:

“Isegi kui otsingutulemustes kuvatakse veebilehti, mis sisaldavad ebaseaduslikke väljendeid, ei tähenda see, et otsinguteenuse pakkuja ise teeb ebaseaduslikke väljendeid või haldab neid veebilehti. Otsinguteenuse pakkuja ei ole oma olemuselt kohustatud otsustama otsingutulemustena kuvatavate veebilehtede sisu või ebaseaduslikkuse üle. Kaasaegse ühiskonna otsinguteenuste rolli arvestades, kui eemaldada otsingutulemustest veebileht, mis sisaldab ebaseaduslikke väljendeid, piiratakse oluliselt võimalusi levitada või suhelda seaduslikke väljendeid sellel veebilehel. Sellistest taustatingimustest lähtudes võib öelda, et isik, kelle isiksusõigusi on rikutud veebilehel olevate ebaseaduslike väljendite tõttu, võib nõuda otsinguteenuse pakkujalt veebilehe eemaldamist otsingutulemustest õigusliku nõudena, ilma et ta peaks nõudma selle eemaldamist väljendi esitajalt, kuid ainult juhul, kui veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne ja veebilehe kogu või vähemalt suur osa on ebaseaduslik, ning otsinguteenuse pakkuja on sellest teadlik, kuid jätab selle tähelepanuta.”

Tokyo District Court, February 18, 2010 (Heisei 22)

Selle otsuse kohaselt, arvestades asjaolu, et “otsingumootori operaator ei tee ebaseaduslikke väljendeid” ja “ei haldab lehekülge, mis teeb ebaseaduslikke väljendeid”, ning otsust, et “otsingumootor ei ole süsteemi tõttu põhimõtteliselt kohustatud otsustama otsingutulemuste veebilehtede seaduslikkuse üle”, on otsingutulemuste eemaldamise nõudmise juhtumid piiratud järgmistele juhtumitele:

• Otsingutulemustes kuvatava veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne
• Ebaseaduslik osa hõlmab kogu veebilehte või vähemalt suuremat osa sellest

See on otsus, mis ütleb, et otsingutulemuste eemaldamist saab nõuda ainult siis, kui mõlemad tingimused on täidetud. Sellisel juhul, kui:

1. otsingutulemuste eemaldamise taotlus esitatakse kohtuväliselt ja otsingumootor on teadlik lehekülje ebaseaduslikkusest, kuid eemaldamist ei toimu
2. nõutakse eemaldamist kohtu kaudu

on võimalik nõuda otsingutulemuste eemaldamist kohtus.

Seda otsust võib pidada otsuseks, mis piirab otsingutulemuste eemaldamise heakskiitmise juhtumeid väga kitsasse ulatusse.

Otsingutulemuste kustutamist lubav kohtupraktika

Teiselt poolt on olemas ka kohtuotsuseid, mis lubavad otsingutulemuste kustutamist. Tutvustame neid allpool.

Võlgnik väidab, et otsinguteenuse pakkujal ei ole põhimõtteliselt kohustust kustutada otsingutulemusi, kuna otsinguteenuse pakkuja ei ole avaldanud mingit arvamust otsingutulemuste sisu täpsuse või õiguspärasuse kohta ning võlgnik väidab, et otsinguteenuse kasutamine on tänapäeval interneti tõhusaks kasutamiseks äärmiselt oluline. Siiski on selge, et artikli pealkirjad ja lühikirjeldused, mis on loetletud põhikohtuotsuse punktis 1, rikuvad võlausaldaja isiksusõigusi. Isegi kui võlgnikule määratakse kohustus kustutada postitused, mis põhinevad iga postituse pealkirjal ja lühikirjeldusel, ei saa seda pidada võlgnikule ebaõiglaselt kahjulikuks (tõepoolest, tõendusmaterjalid [A7, B5 kuni 7] näitavad, et võlgnikul on süsteem, mis võimaldab tal kustutada artikleid, mida ta peab ebaseaduslikuks). Lisaks ei saa väita, et võimalus otsida veebisaite, mis sisaldavad selgelt teiste isiksusõigusi rikkuvaid märkusi, on õigustatud huvi neile, kes kasutavad seda saiti. Seega ei saa võlgniku ülaltoodud väidet aktsepteerida.

Võlgnik väidab ka, et kui ta palub veebisaidi haldajal, kellele otsingutulemuste link viitab, kustutada, on see piisav õiguskaitse, seega ei tohiks põhimõtteliselt tunnistada, et võlgnikul on kohustus kustutada otsingutulemused. Kuid kuna on tunnustatud, et postituste pealkirjad ja lühikirjeldused, mis on loetletud põhikohtuotsuse punktis 1, rikuvad võlausaldaja isiksusõigusi, on loomulik, et võlgnikul, kes haldab seda saiti, tekib kustutamiskohustus, ja võlgniku ülaltoodud väidet ei saa aktsepteerida, kui see on vastuolus sellega.

Tokyo District Court decision, October 9, Heisei 26 (2014)

Nagu näha, oli kohtu tasandil erinevaid arvamusi selle kohta, kas on võimalik nõuda otsingumootori otsingutulemuste kustutamist kohtumenetluse kaudu. Kuna kõrgeim kohus ei olnud seda küsimust veel lahendanud, oodati kõrgeima kohtu otsust.

Põhjused, miks peaksime lubama otsingutulemuste kustutamist

Reputatsiooniriskide juhtimisega palju tegelenud advokaadina usun, et otsingutulemuste kustutamine peaks olema iseenesestmõistetav. Allpool toon välja põhjused.

Lehekülje kustutamise juhtumid

Alustuseks vaatleme juhtumeid, kus mitte otsingutulemusi, vaid kahjulikke lehekülgi tuleb kustutada. Kui blogipostitusel on ebaseaduslik sisu ja selle postituse kustutamist nõutakse, võivad kohtu all olla mitte ainult blogi haldaja, kes postituse lõi ja üles laadis, vaid ka blogi haldamise ettevõte ja serveri haldamise ettevõte. Inimesed, kes on kahjuliku blogipostituse tõttu mainekahju või reputatsioonikahju kogenud, võivad nõuda vastava postituse kustutamist blogi haldamise ettevõttelt või serveri haldamise ettevõttelt, kui nad ei suuda tuvastada isikut, kes postituse kirjutas ja üles laadis.

Kohus on seisukohal, et blogi haldajatel ja serveri haldajatel on “kohustus kustutada seadusevastane sisu”.

Blogi haldajad ja serveri haldajad ei ole need, kes kirjutasid mainekahju tekitava blogipostituse, vaid nad on lihtsalt need, kes haldavad blogi või serverit, kuhu ebaseaduslik postitus üles laaditi. Siiski, kuna haldajatel on õigus ebaseaduslik sisu kustutada, on neil “kohustus kustutada seadusevastane sisu”. Selle põhjal on võimalik esitada blogi haldamise ettevõttele või serveri haldamise ettevõttele nõue blogipostituse kustutamiseks.

Otsingumootori kustutamiskohustus

Tõepoolest, otsingumootorite nagu Google operaatorid ei ole need, kes kirjutasid ja postitasid ebaseadusliku artikli. Kuid kuna neil on süsteem, mis võimaldab neil “kustutada artikleid, mida nad peavad ebaseaduslikuks” otsingutulemustest, ja nad on võimelised ebaseadusliku sisu kustutama, võiksime arvata, et “kustutamiskohustus on iseenesestmõistetav”.

Allpool toon välja üksikasjad, kuid praegune kõrgeim kohus on seisukohal, et otsingutulemuste kustutamiseks peab kustutamise vajadus olema avaldamise vajadusest selgelt suurem. Erinevalt lehekülje enda kustutamisest, jääb küsimus, miks otsingutulemuste kustutamist ei tunnistata, kui “kustutamise vajadus ei ole avaldamise vajadusest selgelt suurem”.

Kas on võimalik kustutada vahistamisartikleid, mis kuvatakse otsingutulemustes?

Küsimusele, kas on võimalik seaduslikult nõuda otsingumootorilt otsingutulemuste kustutamist, andis Jaapani kõrgeim kohus (Supreme Court) 2017. aastal (Heisei 29) teatud järelduse. Kõrgeim kohus leidis, et kustutamise nõudmine on võimalik juhul, kui on selge, et kustutamise vajadus ületab avaldamise vajaduse, tingimusel, et on täidetud teatud nõuded.

Selle juhtumi puhul nõudis isik, kes oli vahistatud 2011. aastal (Heisei 23) novembris ja mõisteti trahvi alaealiste pornograafia keelustamise seaduse (Japanese Child Prostitution and Child Pornography Act) rikkumise eest, Google’ilt vahistamisartiklite ja muu sellise kustutamist otsingutulemustest. Allpool jälgime protsessi ajutisest meetmest kuni kõrgeima kohtu otsuseni.

Otsingutulemuste eemaldamine on lubatud ajutise meetmena

Otsingumootoritest pärit otsingutulemuste eemaldamine on võimalik mitte ametliku kohtumenetluse, vaid “ajutise meetme” protseduuri kaudu. See juhtum algas ka Saitama ringkonnakohtus ajutise meetme taotluse esitamisega. Ülalnimetatud võlausaldaja (otsingutulemuste eemaldamise taotleja) advokaat väitis, et Google, kes kuvab vahistamisartikleid otsingutulemustes, rikub privaatsust. Sellele vastates otsustas Saitama ringkonnakohus, et vahistamisartiklite kuvamine Google’i otsingutulemustes on privaatsuse rikkumine ja lubas need eemaldada.

Kõrgkohus ei tunnustanud otsingutulemuste kustutamist

Google esitas Saitama ringkonnakohtu otsusele “säilitamise vastuväite”. Kui pooltel on ajutise korralduse otsusega rahulolematus, saavad nad esitada “säilitamise vastuväite” asemel “kaebuse”, et kohus saaks uuesti otsustada. Ja selles säilitamise apellatsioonimenetluses näidati, et vastavas vahistamisjuhtumis on endiselt avalikkuse huvi ja seega ei saa privaatsuse rikkumist tunnustada. Selle kõrgkohtu otsuse kohta on öeldud:

(Probleemse vahistamisartikli avaldamine) on tunnustatud kui nn elektrooniline teadetetahvel internetis, seega on mõistetav, et seal on palju fakte ja arvamusi, mis ei ole seotud selle kuriteoga. Seega, kui nõuda mitte üksikute postituste kustutamist algse saidi haldajalt, vaid kustutada veebileht, mis on seotud selle otsingutulemusega, või võtta see nähtamatuks, võib seda hinnata kui tegelikult võimatuks muuta avalikkuse juurdepääs neile, arvestades, et apellant omab suurt osa otsinguteenuse ärist ja et on äärmiselt keeruline otse avastada veebisaitide URL-id internetis, ja see võib rikkuda paljude inimeste õigust vabadusele ja teadmistele.

Tokyo High Decision, 12. juuli 2016 (Heisei 28)

Seega on loogika, et erinevalt juhtudest, kus nõutakse postituste kustutamist teadetetahvli haldajalt, ei tohiks otsingutulemuste kustutamist lihtsalt tunnustada, kuna see halvendab juurdepääsu ka postitustele, mis ei ole seotud asjakohase artikliga, ja otsingumootor kannatab suurt kahju.

Ülemkohus tunnustas otsingutulemuste kustutamise

Selle otsuse suhtes tehti taas “apellatsioonkaebuse” sarnane menetlus ning Ülemkohus tegi otsuse. Selle Ülemkohtu otsusega jõuti järeldusele, et kustutamise vajadus on avaldamise vajadusest suurem, kui see on selgelt nähtav.

Apellant (sarnane “hagejaga”) poole advokaat esitas järgmise vastuväite ülaltoodud kõrgema kohtu otsusele:

1. Kui on tegemist autoriõiguste rikkumisega, siis kui lehekülje osas tunnistatakse autoriõiguste rikkumine, on lehekülje avaldamine selgelt keelatud autoriõiguse seaduse alusel.
2. Isiksusõiguste, nagu privaatsuse rikkumise korral, on Ülemkohus nn Põhja ajakirja juhtumis näidanud, et on olemas õigus nõuda artikli avaldamise peatamist (õigus nõuda peatamist).
3. Seda õiguslikku põhimõtet kohaldatakse ka privaatsusõiguse ja muude õiguste korral.

Vastuseks sellele tegi Ülemkohus järgmise otsuse:

Teiselt poolt, otsingumootorite operaatorid koguvad internetis avaldatud veebisaitide teavet, salvestavad selle koopia ja korraldavad teavet, luues selle koopia põhjal indeksi, ning pakuvad kasutajatele teavet, mis vastab teatud tingimustele, otsingutulemustena. Kuigi see teabe kogumine, korraldamine ja pakkumine toimub automaatselt programmi abil, on see programm loodud nii, et see võib saada tulemusi, mis vastavad otsingumootori operaatori otsingutulemuste pakkumise poliitikale, seega on otsingutulemuste pakkumisel otsingumootori operaatori enda väljendusõiguse aspekt. Lisaks toetab otsingumootori operaatori poolt pakutavate otsingutulemuste pakkumine avalikkust, aidates neil levitada teavet internetis või saada vajalikku teavet internetis oleva tohutu hulga teabe hulgast, ja see mängib suurt rolli internetis teabe levitamise alusena tänapäeva ühiskonnas. Ja kui otsingumootori operaatori poolt pakutavate konkreetsete otsingutulemuste pakkumine on ebaseaduslik ja selle kustutamine on vältimatu, siis see on mitte ainult väljendusõiguse piirang, mis on kooskõlas eespool nimetatud poliitikaga, vaid ka piirang rollile, mida ta täidab otsingutulemuste pakkumise kaudu.

Arvestades otsingumootori operaatori poolt pakutavate otsingutulemuste pakkumise olemust jne, kas otsingumootori operaatori poolt teatud isiku kohta tehtud otsingu nõudmisele vastates on ebaseaduslik pakkuda otsingutulemuste osana URL-i jne teavet, mis sisaldab artiklit jne, mis sisaldab selle isiku privaatsusse kuuluvaid fakte, tuleks hinnata, võrreldes ja kaaludes selliseid asjaolusid nagu selle fakti olemus ja sisu, ulatus, milles selle isiku privaatsusse kuuluv fakt edastatakse URL-i jne teabe pakkumise tõttu, ja konkreetne kahju, mida see isik kannatab, selle isiku sotsiaalne staatus ja mõju, eespool nimetatud artikli jne eesmärk ja tähendus, sotsiaalne olukord, kui eespool nimetatud artikkel jne avaldati, ja sellele järgnenud muutused, vajadus kirjeldada seda fakti eespool nimetatud artiklis jne, õiguslik huvi, et seda fakti ei avaldataks, ja põhjused, miks URL-i jne teavet tuleks pakkuda otsingutulemustena, ja kui selle tulemusena on selge, et õiguslik huvi, et seda fakti ei avaldataks, on ülimuslik, siis oleks mõistlik mõista, et otsingumootori operaatorilt võib nõuda, et ta kustutaks selle URL-i jne teabe otsingutulemustest.

Ülemkohtu otsus 31. jaanuaril 2017 (Heisei 29)

See otsus on otsus, mis tunnistab otsingutulemuste kustutamise, kui “otsingutulemuste kustutamise põhjus” ja “põhjus, miks neid peaks kuvama otsingutulemustena”, võrreldakse ja esimene ületab selgelt teise. Siiski on endiselt arutelu teemaks:

• Miks peab see olema “selge”
• Kas kustutamine on lubatud, kui “see ületab veidi”, st kui see ei ole selgelt ületav

Arutelu jätkub.

Muuseas, 2022. aastal (Reiwa 4) tehti otsus, mis ei nõua Twitteri säutsude kustutamiseks “selget” nõuet. Seda selgitatakse üksikasjalikult selles artiklis.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Arvatakse, et tulevased kohtupraktikad jne muudavad praktikat, seega on vaja jätkata jälgimist.

Kokkuvõte

Kas Google’i ja teiste otsingumootorite otsingutulemuste kustutamine on lubatud või mitte, on otsustatud 2017. aastal (Heisei 29) Jaapani kõrgeima kohtu otsusega, mis tunnistas kustutamise teatud juhtudel lubatuks, kuid see võib tulevikus muutuda.
Otsingutulemuste kustutamine on keeruline protsess, mis nõuab kõrgel tasemel erialaseid teadmisi. Seetõttu on soovitatav pöörduda selliste toimingute osas nõu saamiseks varakult advokaadi poole.