Kas otsingutulemuste kustutamine on võimalik? Selgitame 'õigust olla unustatud'

Õigus nõuda enda kohta käivate varasemate artiklite ja muu info kustutamist on saanud tähelepanu “unustatud saamise õiguse” nime all. Kuidas on aga Jaapanis “unustatud saamise õiguse” suhtes õiguslikke otsuseid langetatud?

31. jaanuaril 2017 tegi Jaapani kõrgeim kohus otsuse Google’i otsingumootoris kuvatava umbes 5 aasta taguse URL-i kohta, mis puudutas alaealiste prostitutsiooni ja lasteporno vastu suunatud seaduse (Jaapani alaealiste prostitutsiooni ja lasteporno vastu suunatud seadus) rikkumise tõttu toimunud arreteerimist. Kohus ei kasutanud väljendit “unustatud saamise õigus”, vaid kaalus kustutamise õigust privaatsuse põhjal, seadis üles võrdleva kaalumise kriteeriumid ja rakendas neid, otsustades kustutamise vastu.

Pärast seda kõrgeima kohtu otsust on mõned vhttps://monolith.lawäitnud, et arreteerimisartiklite ja -ajaloo otsingutulemuste kustutamine on muutunud raskemaks. Selgitame, kuidas kohtud käsitlevad otsingutulemuste kustutamise taotlusi.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Kuritegeliku tausta või eelnevate süütegude avalikustamine

On palju näiteid, kus teise isiku vahistamise ajaloo avalikustamisel on tunnistatud privaatsuse rikkumist.

Kuritegeliku tausta ja eelnevate süütegude avalikustamine ning artiklite kustutamine

Endist süüdimõistetud, kes oli süüdi mõistetud Okinawa kriminaalasjas okupatsiooni ajal, vaidlustas asjaolu, et teda kirjeldati oma tegeliku nime all mittefiktsioonilises romaanis (mittefiktsiooniline “Pööre” juhtum). Kohtus leiti, et “kui keegi on kahtlustatav kriminaalasjas, eriti kui ta on süüdi mõistetud ja on vangistuses olnud, on see otseselt seotud tema au ja usaldusväärsusega, seega on tal õiguslik kaitse selle eest, et tema eelnevaid süütegusid ei avalikustataks kergekäeliselt”. Lisaks leiti, et “kui eelnevate süütegude avalikustamise vastu on õiguslik huvi, võib nõuda hüvitist vaimse kahju eest, mis on tekkinud nende avalikustamise tõttu”, tunnistades privaatsuse rikkumist ja määrates kahjutasu (Jaapani Ülemkohus, 8. veebruar 1994 (Gregoriaani kalendri järgi)).

Lisaks tekitas 2009. aastal probleeme see, et veebisaidil avaldati tegeliku nimega endise süüdimõistetu teave, kes oli süüdi mõistetud kindlustusrahade mõrvas ja oli vangistuse lõpetanud. Kohus leidis, et “pärast süüdimõistmist või vangistuse lõpetamist, nagu hageja, on oodata, et nad naasevad ühiskonda tavaliste kodanikena, seega on neil õiguslik huvi selle vastu, et nende eelnevate süütegude avalikustamine ei kahjustaks nende uut sotsiaalset elu ega takistaks nende taasintegreerumist”.

Lisaks võeti arvesse, et artikli avaldamise ajaks oli sündmusest möödunud juba üle 20 aasta ja hageja oli karistuse täitmisest lõpetanud juba üle 8 aasta, ning leiti, et “isegi kui ta on korra kuulsaks saanud, ei tähenda see, et tal ei oleks õiguslikku huvi selle vastu, et tema eelnevaid süütegusid ei avalikustataks”, tunnistades privaatsuse rikkumist ja määrates kahjutasu (Tokyo Maakohus, 11. september 2009 (Gregoriaani kalendri järgi)).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Kui teiste inimeste arreteerimise ajalugu avalikustatakse privaatsuse rikkumisena, siis võib arvata, et internetis arreteerimise ajaloo avalikustamise korral peaks lihtsalt nõudma iga artikli kustutamist, mitte otsingutulemuste kustutamist, mida on raske tunnistada.

Selle kohta on järgmised punktid:

• Kui kustutamise taotluse adressaatidega ei saa ühendust võtta, st kui tegemist on välismaa saitide või välismaal elavate inimestega, kes ei suuda või ei taha järgida Jaapani kohtuotsuseid
• Kui kustutamisele kuuluvate saitide arv on tohutu, mis võtab palju aega ja muudab advokaadi- ja uurimiskulud kõrgeks
• Kui probleemiks on see, et see kuvatakse otsingutulemustes, ja kui see ei kuvata otsingutulemustes, pole anonüümsete postituste olemasolu foorumites talumatu

On palju juhtumeid, kus otsingutulemuste kustutamine on vajalik.

Kuritegeliku tausta ja eelnevate süütegude avalikustamine ning otsingutulemuste kustutamine

Miks on otsingutulemuste kustutamine raskemini aktsepteeritav kui artiklite kustutamine? Vaatleme uuesti arutelupunkte.

Otsingumootorite puhul on tuntud näiteks Yahoo ja Google, mida te kõik olete ilmselt kasutanud. Täpsemalt määratledes koguvad need otsingumootorid kõikehõlmavalt teavet, mis on postitatud internetis asuvatele veebisaitidele, salvestavad selle teabe koopia ja korraldavad teavet, luues selle koopia põhjal indekseid ja esitades kasutajate poolt esitatud konkreetsetele tingimustele vastavat teavet otsingutulemustena.

Selle otsingumootori poolt teabe kogumine, korraldamine ja esitamine toimub automaatselt programmi abil. Kuid see programm on loodud nii, et see võib saada tulemusi, mis vastavad otsingumootori otsingutulemuste esitamise poliitikale, ja otsingutulemuste esitamine on otsingumootori poolt tehtud väljendustegevus, mis on seotud väljendusvabadusega.

Lisaks on otsingumootori poolt esitatavad otsingutulemused mõeldud inimeste abistamiseks internetis teabe edastamisel või vajaliku teabe hankimisel internetis olevast tohutust hulga teabe hulgast. Kaasaegses ühiskonnas mängib see väga olulist rolli internetis teabe levitamise alusena.

Seetõttu, kui otsingumootori poolt esitatav konkreetne otsingutulemus on määratletud kui õiguste rikkumine ja selle kustutamist nõutakse, peetakse seda väljendustegevuse piiranguks ja ka piiranguks sotsiaalsele rollile, mida täidetakse otsingutulemuste esitamise kaudu.

Nn “unustamise õiguse” otsuses on kõrgeim kohus näidanud järgmist, näidates otsingutulemuste kustutamise suhtelise kaalumise kriteeriume.

Kas otsinguteenuse pakkuja tegevus, mis hõlmab teatud isiku privaatsusse kuuluva teabe sisaldava veebisaidi URL-i või muu teabe pakkumist otsingutulemuste osana, on ebaseaduslik või mitte, sõltub asjaoludest, nagu asjaomase teabe olemus ja sisu, ulatus, milles asjaomane teave edastatakse URL-i või muu teabe pakkumise tõttu, konkreetne kahju, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja mõju, artikli eesmärk ja tähendus, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja hilisemad muutused ning vajadus kirjeldada asjaomast teavet artiklis. Seega, kui on selge, et õiguslik huvi mitte avaldada asjaomast teavet on ülimuslik, on mõistlik, et otsinguteenuse pakkujalt võib nõuda asjaomase URL-i või muu teabe eemaldamist otsingutulemustest.

Jaapani Ülemkohus, 31. jaanuar 2017 (2017)

Selle otsuse suurt vastukaja võib seletada kahe aspektiga:

1. Otsingutulemuste kustutamist käsitleti üldise privaatsusõiguse kontekstis, kuid “unustatud saamise õigust” ei mainitud üldse.
2. “Selge juhtumi” nõude selgitamine.

Esimese punkti osas väideti mõnes kohas, et “unustatud saamise õigus” on eitatud, kuid see on lihtsalt arusaam, et otsuseid saab teha traditsiooniliste kriteeriumide alusel, ilma et oleks vaja tuua sisse uusi mõisteid. Seetõttu ei mainitud “unustatud saamise õigust” eraldi.

Teise punkti osas tähendab see, et võrreldes varasemate otsustega, nagu näiteks “Pöördlöögi” juhtumi Ülemkohtu otsus, on nüüd nõutav, et “õiguslik huvi mitte avaldada asjaomast teavet on selgelt ülimuslik”.

See tähendab, et kui võrrelda õiguslikku huvi mitte avaldada asjaomast teavet ja põhjuseid, miks URL-i või muud teavet pakutakse otsingutulemustena, siis kui privaatsuse rikkumine on isegi natuke tõsisem, ei eemaldata otsingutulemusi. “Selge juhtumi” nõue tähendab, et otsingumootoritele antakse algusest peale suurem kaal, ja kui privaatsuse rikkumine pole tõsine, ei peeta seda “selgeks” ja otsingutulemusi ei eemaldata. See tõstis nende jaoks, kes soovivad kustutamist taotleda, lati kõrgemale.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Kokkuvõte

2017. aasta jaanuari (2017) Jaapani Ülemkohtu otsuses esitatud “selguse” nõue ei olnud esialgsest kohtuasjast kuni esmase kohtuasjani välja tulnud ning isegi kui kõige rangemad standardid muutuvad vältimatuks, on see veelgi enam juhul, kui tegemist on lihtsa kustutamisega. See, et selline range otsus tehti, pälvis tähelepanu ja nagu alguses mainitud, on pärast seda Ülemkohtu otsust kohtutes öeldud, et vahistamisartiklite ja vahistamisajaloo otsingutulemusi on raskem kustutada.

Muidugi, otsingutulemuste kustutamine otsustatakse võrreldes erinevaid olukordi ja kuigi kuritegelikku tausta ja eelnevaid süüdimõistmisi võib üldistada, on need erinevad, näiteks tegeliku süüdimõistmise korral või kui süüdistust ei esitata. On vaja jälgida, kuidas selliseid kuritegeliku tausta ja eelnevate süüdimõistmiste otsingutulemuste kustutamisi hinnatakse tulevaste kohtupraktikate kogunemisel.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on internetis levivad kuulujutud ja laim tekitanud tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “Digital tattoo”. Meie büroo pakub lahendusi “Digital tattoo” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.