Au teotamise ja muu 'identifitseeritavuse' mõiste? Advokaat selgitab tunnustatud juhtumeid

Kui väidate au teotamist jms, et eemaldada laimavaid postitusi või tuvastada postitaja, on probleemiks, kas on tunnustatud “identifitseerimisvõimalus”.

Aga mis on “identifitseerimisvõimalus”? Selles artiklis selgitame üksikasjalikult, mis on “identifitseerimisvõimalus” au teotamise jms korral ning millistel juhtudel “identifitseerimisvõimalus” tunnustatakse, koos konkreetsete näidetega.

Mis on “identifitseeritavus”

“Identifitseeritavus” tähendab, et on võimalik kindlaks teha, kes on laimamise sihtmärk. See on oluline eeldus, kui väidetakse isiksuseõiguste rikkumist, nagu au teotamine (auõiguse rikkumine), solvang (au tunnete rikkumine), privaatsuse rikkumine jne, et otsustada, kas “selle inimese” sotsiaalne hinnang on tegelikult langenud või mitte.

Isegi kui on olemas postitus, mis võib olla au teotamine, kui teised üldised lugejad ei saa aru, kas postituse sisu räägib “sinust” või mitte, ei saa öelda, et sotsiaalne hinnang on langenud, seega au teotamine ei ole aset leidnud.

Seega, et au teotamine jms oleks aset leidnud, on vaja, et oleks tunnustatud võimalus identifitseerida väljenduse sihtmärk ja inimene, kes väidab kahju. See on oluline küsimus, mis mõjutab kohtuotsuse või ajutise meetme järeldust.

Seotud artikkel: Mis on au teotamise kaebuse tingimused? Selgitame nõutavaid tingimusi ja hüvitise määra[ja]

Märkus: Solvangute (au tunnete rikkumine) puhul ei ole au tunnete küsimus tingimata seotud sellega, kuidas teised seda näevad, kuna see on sisemine küsimus, seega ei ole identifitseeritavus rangelt võttes vajalik. Siiski on öeldud, et on vaja selgitada, et “mina olen ohver”.

Seotud artikkel: Mis on au tunnete rikkumine? Varasemad kohtuotsused ja kuidas toime tulla postitustega[ja]

Juhtumid, kus “identifitseeritavus” on tunnustatud

Identifitseeritavus on kõige lihtsamini tunnustatav juhul, kui on märgitud tegelik nimi. Kuid isegi kui tegelikku nime pole märgitud, võib siiski olla võimalik kindlaks teha, kes on sihtmärk, kasutades muid teavet. Sellisel juhul tunnustatakse identifitseeritavust ja võib tekkida au teotamise võimalus.

Vaatame näiteks juhtumit, kus elektroonilises teadetetahvlis on järgmine postitus.

“Minu kolleeg omastab firma raha”

Asjaolu, et keegi omastab firma raha, on selgelt midagi, mis vähendab inimese sotsiaalset hinnangut, seega kui see on alusetu, rikub see “minu kolleegi” auõigusi ja au tundeid.

Kuid kui postitaja on anonüümne, ei saa me teada, kes “mina” on, ja on võimalik, et kolleege on mitu, seega pole lugejale selge, keda “minu kolleeg” tähistab. Seega ei tunnustata võimalust identifitseerida konkreetset isikut ja au teotamine või au tunnete rikkumine ei ole asjakohane.

Siiski, kui postitus on järgmine, võib au teotamine olla asjakohane.

“A OÜ müügijuht omastab firma raha”

Ka selles postituses pole tegelikku nime märgitud. Kuid kui A OÜ-s on ainult üks müügijuht, on lihtne ette kujutada, et see viide viitab konkreetsele isikule, seega võib identifitseeritavus olla tunnustatud.

Seega, identifitseeritavuse otsustamisel on oluline, kas “üldine vaataja”, kes vaatab postitust objektiivselt, suudab kindlaks teha, kellele postitus on suunatud. See kehtib ka siis, kui sihtmärk on pood või ettevõte.

Seotud artikkel: Kuidas ettevõtted peaksid reageerima internetis levivatele laimudele? Mis on krediidi teotamise kuritegu?[ja]

Muuseas, siin mainitud “üldine vaataja” on keegi, kes osaleb arutelus või teab eeldatavaid asjaolusid. See ei tähenda, et “identifitseerimise aluseks olev otsus” peaks hõlmama kõiki üldisi inimesi, vaid pigem tuleks otsustada vastavalt ühiskondlikele normidele.

Äärmuslikult öeldes, kui tegemist pole kuulsa poliitiku või kuulsusega, keda enamik inimesi teab, ei tunnustata identifitseeritavust. (Seda punkti selgitatakse hiljem, kasutades näidet anonüümsest inimesest, kes oli “Kala, kes ujub kivis” juhtumi mudel.)

Vaatame nüüd mõningaid konkreetseid näiteid ja selgitame, millistel juhtudel identifitseeritavus tunnustatakse.

Algustähtede ja varjatud nimede kasutamine laimamisel ning tuvastatavus

Elektroonilistes teadetetahvlites kasutatakse sageli algustähti, varjatud nimesid ja muid sarnaseid meetodeid, mistõttu ei ole sageli otse mainitud isikute või ettevõtete nimesid. Kuid isegi kui postitusi tehakse kasutades algustähti või varjatud nimesid, võib tuvastatavus olla võimalik, kui objektiivselt on võimalik kindlaks teha, kellele viidatakse.

Elektroonilises teadetetahvlis postitati teade, mis väitis, et “C, kes on d-partei liikmete juht ja piirkonna volikogu liige, külastas seksuaalteenuseid pakkuvat asutust”. Selle postituse peale nõudis Nakano piirkonna volikogu liige, keda peeti “C”-ks, internetiteenuse pakkujalt (ISP) postitaja info avalikustamist.

Selles juhtumis ei olnud märgitud, millist piirkonda “piirkonna volikogu liige” viitab, ega seda, keda algustähega “C” märgitud isik viitab, mistõttu tekkis küsimus, kas on võimalik tuvastada seos nõudja (hageja) ja postituse vahel.

Selle küsimuse kohta tegi kohus järgmise otsuse, kinnitades tuvastatavust:

“Antud teadetetahvli … eesmärk on internetis arutada ‘Nakano piirkonna arendamist’ kui Nakano piirkonna elanikke ja teisi asjaosalisi, arutades, ‘kuidas kujundada ja rakendada autonoomiat, avalikke teenuseid ja piirkonda’.”

“Kuna antud teadetetahvli eesmärk on arutada Nakano piirkonna poliitikat, siis neid, kes seda teadetetahvlit loevad, peetakse huvitatuteks Nakano piirkonna poliitikast, ja on selge, et märkimisväärne hulk määramata isikuid teavad, et hageja on Nakano piirkonna volikogu d-partei liikmete juht. Seega, on mõistetav, et ‘C-liige’ viitab hagejale, mis on selge igale tavalisele lugejale, kes loeb antud teadetetahvlit.”

Tokyo District Court, October 27, Heisei 20 (2008)

Kohus märkis, et antud teadetetahvli loeb suur hulk inimesi, kes on huvitatud Nakano piirkonna poliitikast, ja arvestades nende lugejate mõistmisvõimet, on lihtne mõista, et ‘C-liige’ viitab hagejale, kinnitades seeläbi tuvastatavust.

See tähendab, et postituse tähendust ei tõlgendata ainult üksikuna, vaid võetakse arvesse ka teadetetahvli olemust ning arvestatakse lugejate mõistmisvõimet. Kui postitus on mõistetav kui suunatud konkreetsele isikule, siis tuvastatavus on võimalik.

Niisiis, isegi kui kasutatakse algustähti või varjatud nimesid, võib tuvastatavus olla võimalik, võttes arvesse teadetetahvli olemust, postituste konteksti ja muid tegureid.

Pseudonüümide, lavanimeede, kurtisaaninimede jms kasutamine laimamisel ja tuvastatavus

Tuvastatavuse tunnustamiseks on vajalik, et saaksime kindlaks teha, kes on selle objekt, kuid ei ole tingimata vajalik, et teaksime tema tegelikku nime. Kui kirjaniku pseudonüüm või lavanimi on laialdaselt tuntud ja ainuüksi selle nägemine võimaldab meil mõista, kes on objekt, võib öelda, et isegi kui me ei tea tegelikku nime, on objekti sotsiaalne hinnang langenud, seega võib tekkida au teotamise võimalus.

On olnud juhtumeid, kus on tekkinud küsimus, kas on võimalik tuvastada laimamist, mis on tehtud kasutades kurtisaaninime, mida inimene on kasutanud viis aastat teatud seksuaalteenuste pakkujas.

Kohtuotsuses selle juhtumi kohta tunnistas kohus tuvastatavuse järgmiselt:

“Isegi kui hüüdnimi erineb täielikult tegelikust nimest, kui see on sotsiaalselt teatud määral kinnistunud, võib eeldada, et postitused, mis on seotud hüüdnimega, võivad rikkuda isikuõigusi.”

“Hageja on töötanud a-poes kokku umbes viis aastat hüüdnime B all ja tunnistatakse, et peale hageja ei ole seal töötanud keegi teine sama hüüdnime all. … Ülaltoodud hüüdnimi on sotsiaalselt teatud määral kinnistunud hageja hüüdnimena, seega, võttes arvesse konteksti, on mõistlik tunnistada, et teave 179 on postitus hageja kohta.”

Tokyo District Court, May 9, Heisei 28 (2016)

Seega, isegi kui laimamine toimub hüüdnime kasutades, kui see hüüdnimi on sotsiaalselt teatud määral kinnistunud ja tunnistatakse, et see viitab konkreetsele isikule, tunnistatakse tuvastatavus.

Nagu initsiaalide või tsensuuritud sõnade puhul, võib ka hüüdnime kasutavate postituste puhul olla võimalik tuvastada objektiks olev isik, seega võib tuvastatavus olla tunnustatud ja au teotamine võib olla aset leidnud. “Isiku tuvastamiseks” ei ole tingimata vajalik, et kirjutatud nimi oleks “tegelik nimi”.

Võimalus tuvastada laimamist fiktsiooni kaudu

Loomeprotsessis, nagu romaanides, võib kasutada tegelasi, kes on loodud konkreetsete inimeste mudelite järgi. Kui mudelile on antud erinev nimi, kas siis on võimalik tuvastada tegelase ja mudeli vahelist seost?

Fiktsiooni kaudu toimuva laimamise puhul on kaks peamist küsimust: ① kas segadust tekitavate fiktsiooni ja reaalsuse kirjelduste puhul on tuvastamine võimalik ja ② kas anonüümse inimese mudeli puhul on tuvastamine võimalik.

Kui fiktsioon ja reaalsus on segamini

Kui üldine lugeja võtab loomingu tervikuna autoripoolse fiktsioonina, siis ei ole maine kahjustamine või muud sellised asjad võimalikud (Tokyo District Court, May 19, Heisei 7 (1995)). Sest kui lugeja tajub seda kui fiktsiooni, siis ta ei tunnista teose teavet kui reaalset sündmust ja seetõttu ei saa see vähendada tegeliku isiku sotsiaalset hinnangut.

Teiselt poolt, isegi kui fiktsioon ja reaalsus on segamini, võib lugeja segi ajada tegelase tegevuse mudeli tegeliku tegevusega, kui ta ei suuda eristada fiktsiooni ja tõe vahel. Sellisel juhul võib mudeli sotsiaalne hinnang langeda loomingu tõttu, seega on maine kahjustamine võimalik.

Seega, sõltumata sellest, kas kirjeldus on tegelikult fiktsioon, kui üldine lugeja on olukorras, kus ta tunnistab, et see on mudeli tegelik tegevus, siis on võimalik tuvastada tegelase ja mudeli vahelist seost.

Kui anonüümne inimene on mudeliks

On juhtum, kus naine, kes oli mudeliks romaanile “Kala ujub kivis”, mis kujutas Korea naist suure kasvajaga näol, nõudis privaatsusõiguse rikkumise tõttu kahjutasu ja avaldamise peatamist.

Selles juhtumis oli üks vaidluspunkte see, kas tuvastamine on võimalik, kuna naine (hageja, kostja) ei ole kuulus ja enamik üldlugejaid ei suuda tuvastada, et teose tegelane on loodud selle naise mudeli järgi.

Seotud artikkel: Põhjalik selgitus privaatsusõigusest. Mis on 3 rikkumise nõuet[ja]

Selles osas kinnitas kohus teise astme otsuses tuvastamise võimalikkust järgmiselt:

“Kostja omadused on järgmised: ta on Korea päritolu, kes elas Jaapanis kuni viienda klassini, lõpetas Korea ülikooli ja õpib nüüd Tokyo kunstiülikooli kraadiõppes keraamikat, tal on näol kasvaja ja ta on läbinud 13 operatsiooni parema kasvaja raviks lapsepõlvest kuni 12-aastaseks saamiseni, tema isa on ülikooli õppejõud, kes arreteeriti spioonikahtlusega Korea loengus ja vabastati hiljem ning naasis koos perega Koreasse. Neid kostja omadusi kajastatakse täpselt romaanis “Park Ri Hwa”.

“Arvestades neid kostja omadusi, on mitte ainult T suure üliõpilastele ja inimestele, kellega kostja igapäevaselt suhtleb, vaid ka kostja lapsepõlve tuttavatele lihtne tuvastada, et romaanis “Park Ri Hwa” on kostja. Seega, romaanis “Park Ri Hwa” ja kostja vahelise tuvastamise võimalikkus on kinnitatud.”

Tokyo High Court, February 15, Heisei 13 (2001)

Niisiis, Tokyo kõrgem kohus kinnitas tuvastamise võimalikkust, väites, et mitte ainult “üldine inimene”, vaid ka “T suure üliõpilased ja inimesed, kellega kostja igapäevaselt suhtleb” ja “lapsepõlve tuttavad” saavad hõlpsasti tuvastada, et teose tegelane on loodud kostja mudeli järgi.

Seega, nagu eespool mainitud, kui eelduseks olevad asjaolud on teada ja need on hõlpsasti tuvastatavad, siis tuvastamise võimalikkus on kinnitatud. Apellantide (romaani autorite) väidet, et “enamik üldlugejaid ei tea kostja omadusi, seega ei saa väita, et tuvastamise võimalikkus on olemas”, ei aktsepteeritud.

Muuseas, kuigi see juhtum puudutas privaatsusõiguse rikkumist, võib maine kahjustamise või maine tunnete rikkumise tuvastamise võimalikkust samuti kinnitada sarnastel põhjustel.

VTuberite ja anonüümsete kontode suhtes suunatud laimamise ja tuvastatavuse võimalikkus

VTuberite ja anonüümsete kontode puhul ei avaldata sageli isiku (mida nimetatakse ka “inimeseks seestpoolt”) kohta teavet, vaid tegevus toimub internetis, nagu sotsiaalmeedias, tuginedes virtuaalse tegelase nimele, välimusele, iseloomule ja muudele seadistustele.

Virtuaalsete olemuste suhtes suunatud laimamise puhul tekib küsimus, kas see on suunatud “inimesele seestpoolt”. Sest kui see on suunatud ainult tegelasele, siis kahjustatakse ainult internetis oleva tegelase sotsiaalset hinnangut ja see ei vähenda “inimese seestpoolt” sotsiaalset hinnangut, seega ei saa rääkida konkreetse isiku maine kahjustamisest.

On olnud juhtumeid, kus inimene, kes tegutseb VTuberina nimega “B”, on nõudnud postitaja teabe avalikustamist internetiteenuse pakkujalt (ISP), väites, et postitus, milles kritiseeritakse “B” internetiülekandeid, sealhulgas kasvukeskkonda, rikub “inimese seestpoolt” privaatsusõigusi ja au tunnet.

Kohtuotsuses selles küsimuses märkis kohus järgmist, tunnistades, et “inimene seestpoolt” võib olla tuvastatav:

“B” videote voogesituse heli on kostja tegelik hääl ja CG-tegelase liikumine peegeldab kostja liikumist, mis on saadud liikumise jäädvustamise teel. Arvestades, et “B” videote voogesituse ja sotsiaalmeedia postitused ei ole fiktiivsed sisud, mis põhinevad tegelase seadistustel, vaid sisaldavad sündmusi kostja tegeliku elu kohta, võib öelda, et VTuber “B” tegevus peegeldab mitte ainult CG-tegelast, vaid ka kostja isiksust.

Kui lähtuda üldisest tähelepanust ja lugemisviisist, siis on mõistlik tunnistada, et kõik postitused kritiseerivad kostja enda tegevust, mis on peegeldunud “B” voogesituses.

Tokyo District Court, April 26, Reiwa 3 (2021)

Seega, isegi kui “inimese seestpoolt” identiteet ei ole konkreetselt teada, võib maine kahjustamine olla asjakohane, kui arvestada erinevaid asjaolusid, nagu see, et tegelane peegeldab “inimese seestpoolt” iseloomu ja käitumist, ning kui postitus, mis on suunatud tegelasele, võib üldiselt mõista, et see on suunatud konkreetsele “inimesele seestpoolt”.

Nagu pseudonüümide ja hüüdnimede kasutamise puhul, on ka virtuaalsete tegelaste kasutamise kaudu sotsiaalse hinnangu objektiks oleva isiku maineõigused ja au tunne teatud juhtudel kaitstavad. Isegi kui “inimese seestpoolt” identiteet ei ole üldisele inimesele konkreetselt teada, võib maine kahjustamine olla asjakohane.

Viimasel ajal on suurenenud tähelepanu metaversumile, kus eeldatakse, et anonüümsete tegevuste arv suureneb avatari kaudu. Ka metaversumis avatari suhtes suunatud laimamise puhul võib eeldada, et isiku maineõigused ja au tunne on teatud määral kaitstud, nagu VTuberite puhul.

Sama nime ja perekonnanimega isikute tuvastamise võimalus

Isiku nime avaldamine postituses ei pruugi olla piisav, kui on olemas mitu sama nime ja perekonnanimega isikut. Sel juhul ei saa me öelda, et isik on kindlaks tehtud, ja seega ei saa maine kahjustamist toimuda. Siiski, kui on selge, millist sama nime ja perekonnanimega isikut postitus käsitleb, võib tuvastamise võimalus olla tunnustatud.

On olnud juhtumeid, kus on tekkinud küsimus, kas on võimalik tuvastada hageja, kui postituses on mainitud isiku nime ja perekonnanime koos advokaadi tiitliga ning on olemas kaks sama nime ja perekonnanimega advokaati.

Selles osas on kohus arvestanud postituse ajastuse ja eelnevate ning järgnevate postituste sisuga ning otsustanud, et on suur tõenäosus, et postituse sihtmärk on hageja, ning tunnustanud tuvastamise võimalust (Tokyo High Court, 12. märts 2015 (2015)).

Seega, isegi kui on mitu sama nime ja perekonnanimega isikut, kes võivad olla laimamise sihtmärgiks, võib tuvastamise võimalus olla tunnustatud, kui on objektiivselt võimalik otsustada, et postitus viitab konkreetsele isikule, võttes arvesse ka muid tegureid.

Kokkuvõte: Kui teil on mure laimamise pärast, pöörduge advokaadi poole

Ka anonüümse laimamise korral võib esineda au teotamist, au tunnete rikkumist, privaatsuse rikkumist jne. Nagu oleme näinud konkreetsete näidete puhul, tuleb kindlaksmääratavuse hindamisel arvestada mitte ainult probleemse kirjega, vaid ka eelnevate ja järgnevate postituste ning foorumi olemusega ning teiste asjaoludega.

Kuna on sageli keeruline otsustada, kas au teotamine jne on toimunud ilma tegelikku nime kasutamata laimamise korral, soovitame teil pöörduda nõu saamiseks advokaadi poole, kes on tugev internetis toimuva laimamise probleemide lahendamisel.

Laimamise korral kahju hüvitamise nõude turuhinna kohta vaadake järgmist artiklit.

Seotud artikkel: Mis on laimamise eest kahju hüvitamise nõude turuhind ja arvutusmeetod?[ja]

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolithi õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse alal rikkalike kogemustega õigusbüroo. Viimastel aastatel on internetis levivad kuulujutud ja laim tekitanud tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Monolithi õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Digital Tattoo[ja]