Quels sont les critères de jugement pour une violation de brevet ? Explication à travers des cas jurisprudentiels

Le système de brevets est un système par lequel l’État accorde un “droit de brevet” à ceux qui ont fait des inventions contribuant au développement de l’industrie, en échange de la divulgation du contenu de leur invention. Ce droit permet à l’inventeur d’exploiter exclusivement son invention.

Si une invention brevetée est mise en œuvre sans droit légitime ou sans raison valable, cela constitue une violation du droit de brevet.

Ici, nous expliquerons ce que signifie concrètement une violation du droit de brevet, et quels types d’actions sont jugés comme une violation du droit de brevet dans les procès.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Les trois types d’infraction aux droits de brevet

Les infractions aux droits de brevet sont généralement classées en infractions directes et indirectes, les infractions directes étant subdivisées en infractions littérales et équivalentes.

• Infraction au brevet
• Infraction directe (infraction littérale et équivalente)
• Infraction indirecte

Nous allons expliquer chacun de ces trois types d’infraction aux droits de brevet.

Infraction littérale

La portée technique protégée par une invention brevetée est déterminée sur la base des revendications de brevet (appelées “claims”) jointes à la demande de brevet soumise au Directeur de l’Office des brevets. Comme une invention brevetée est constituée en un tout par les éléments constitutifs (éléments nécessaires pour identifier l’invention) énoncés dans les claims, pour qu’une infraction aux droits de brevet soit établie, le produit ou la méthode en question doit satisfaire à tous les éléments constitutifs.

Il est également stipulé qu’une infraction aux droits de brevet ne peut être établie si le mode d’infraction manque même d’un seul des éléments constitutifs de l’invention brevetée.

Ceci est appelé une infraction littérale dans le cadre d’une infraction directe.

Cependant, une invention brevetée est une idée technique concrétisée par les revendications de brevet (Article 2, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les brevets), il est donc difficile d’exprimer pleinement la portée technique par la description d’un texte.

De plus, si les termes des claims sont interprétés de manière trop stricte, il est facile d’éviter une infraction aux droits de brevet, ce qui pourrait rendre la protection de l’invention brevetée insuffisante.

Par conséquent, la portée technique est déterminée par l’interprétation du texte énoncé dans les revendications de brevet.

Il convient de noter que lors de l’interprétation de la signification des termes énoncés dans les revendications de brevet, il est possible de prendre en compte la description et les dessins joints à la demande. De plus, lors de l’interprétation de la portée des droits, le déroulement de la demande et la technologie connue peuvent également être pris en compte.

Infraction équivalente

Il est extrêmement difficile pour le titulaire d’un brevet de prévoir tous les modes d’infraction possibles lors de la demande de brevet et de décrire la portée des revendications de brevet en conséquence.

De plus, si la partie adverse peut facilement échapper à l’exercice des droits, tels que l’injonction, par le titulaire du brevet en remplaçant une partie de la constitution décrite dans la portée des revendications de brevet par une substance ou une technologie qui est devenue apparente après la demande de brevet, cela pourrait décourager l’innovation dans la société en général.

Non seulement cela va à l’encontre de l’objectif de la loi sur les brevets, qui vise à contribuer au développement de l’industrie par la protection et l’encouragement de l’invention, mais cela va également à l’encontre de la justice sociale et pourrait aboutir à un résultat contraire à l’équité.

Par conséquent, même si le contenu décrit comme la portée des revendications de brevet et le contenu de la technologie en question sont partiellement différents, s’ils sont dans la même portée technique, il existe une théorie juridique visant à protéger adéquatement l’invention brevetée en interprétant quelque peu largement le texte décrit comme la portée des revendications de brevet.

C’est ce qu’on appelle la théorie de l’équivalence.

La théorie de l’équivalence ne permet pas une interprétation illimitée de la portée technique.

“Même si une partie différente existe entre la constitution décrite dans la portée des revendications de brevet et le produit suspecté d’infraction, si les cinq conditions suivantes sont remplies, le produit en question est jugé appartenir à la portée technique de l’invention brevetée en tant qu’équivalent à la constitution décrite dans la portée des revendications de brevet, exceptionnellement.”

Jugement de la Cour suprême du 24 février 1998 (année 1998 du calendrier grégorien)

C’est ce qu’on appelle généralement une infraction équivalente.

• La partie différente n’est pas une partie essentielle de l’invention brevetée.
• Il est possible d’atteindre l’objectif de l’invention brevetée même en remplaçant la partie différente par celle du produit en question.

Et cela produit le même effet.

• Il est facile pour une personne dans le domaine de penser à remplacer la partie différente au moment de la fabrication du produit en question.

Et cela.

• Le produit en question n’est pas le même que la technologie connue au moment de la demande de l’invention brevetée, ou une personne dans le domaine ne pourrait pas facilement le déduire de la technologie connue au moment de la demande.

Et cela.

• Il n’y a pas de circonstances particulières, comme le fait que le produit en question a été délibérément exclu de la portée des revendications de brevet lors de la procédure de demande de l’invention brevetée.

Si ces cinq conditions sont toutes remplies, même s’il y a une partie qui ne correspond pas aux éléments constitutifs, il est possible qu’une infraction aux droits de brevet soit exceptionnellement établie.

Infraction indirecte

Même si l’acte ne satisfait pas à tous les éléments spécifiques de l’invention décrits dans la portée des revendications de brevet et ne peut donc pas être considéré comme une infraction directe, par exemple, la fourniture de pièces spécifiques qui ne sont utilisées que dans les produits qui constituent une infraction aux droits de brevet a une très forte probabilité d’induire une infraction directe.

Si de tels actes ne sont pas réglementés, le titulaire du brevet ne pourra rien faire alors qu’il est susceptible de voir ses droits de brevet violés.

La loi sur les brevets prévoit que certains actes préliminaires ou accessoires à l’infraction, qui ont une très forte probabilité d’induire une infraction directe, sont considérés comme une violation des droits de brevet ou des droits exclusifs d’exploitation (Article 101 de la loi japonaise sur les brevets). C’est ce qu’on appelle une infraction indirecte, qui renforce l’efficacité de la protection de l’invention brevetée.

À cet égard, la loi sur les brevets stipule :

Article 101 de la loi japonaise sur les brevets (Actes considérés comme une infraction)

Les actes suivants sont considérés comme une violation desdits droits de brevet ou droits exclusifs d’exploitation.

1. Dans le cas où un brevet a été délivré pour une invention de produit, l’acte de produire, de transférer, etc., ou d’importer ou d’offrir de transférer, etc., un produit qui n’est utilisé que pour la production de ce produit, dans le cadre d’une activité commerciale.

(2, 3 omis)

4. Dans le cas où un brevet a été délivré pour une invention de méthode, l’acte de produire, de transférer, etc., ou d’importer ou d’offrir de transférer, etc., un produit qui n’est utilisé que pour l’utilisation de cette méthode, dans le cadre d’une activité commerciale.

Il est stipulé comme suit.

Les numéros 1 et 4 peuvent être considérés comme essentiellement la même disposition, et le terme “seulement” utilisé ici signifie qu’un produit est utilisé uniquement pour la production d’un produit qui constitue une infraction directe à l’invention brevetée et qu’il “n’a pas d’autre utilisation pratique”.

Cas d’infraction aux droits de brevet

Examinons des cas réels concernant les trois types d’infraction aux droits de brevet que nous avons expliqués.

L’affaire de la carte résidentielle

Il y a eu un cas où le demandeur, qui avait reçu le droit d’exécution exclusif d’un brevet intitulé “Carte résidentielle” du titulaire du droit de brevet, a affirmé que la carte électronique créée par le défendeur Yahoo! et utilisée par les utilisateurs sur Internet, appartenait à la portée technique de l’invention du droit de brevet, et a demandé des dommages-intérêts au défendeur.

Au tribunal, l’invention en question a été expliquée à partir de la portée de la demande de brevet et de la description de la spécification comme suit :

1. Sur une carte résidentielle,
2. En omettant les noms des résidents et les noms des bâtiments pour les résidences générales et les bâtiments autres que les installations publiques et les bâtiments célèbres qui servent de référence pour la recherche, et en indiquant seulement les polygones et les numéros des résidences et des bâtiments,
3. En comprimant l’échelle pour créer une carte avec une large vue panoramique,
4. En divisant chaque page sur laquelle la carte est indiquée en sections appropriées,
5. En fournissant une colonne d’index en annexe,
6. En listant dans cette colonne d’index les numéros de tous les bâtiments résidentiels indiqués sur la carte en correspondance avec les numéros de symboles des pages et des sections où ces bâtiments résidentiels sont indiqués sur la carte,
7. Caractérisé en tant que carte résidentielle.

Le tribunal a jugé si chaque élément constituait une infraction littérale, mais pour l’élément “4. Diviser chaque page sur laquelle la carte est indiquée en sections appropriées,”,

Les utilisateurs regardent la carte affichée à l’écran, et il n’est pas possible de dire qu’ils peuvent identifier la section correspondant au numéro de terrain où se trouve le bâtiment recherché parmi plusieurs sections sur une page à l’aide de lignes ou d’autres méthodes et de numéros de symboles. (…) Par conséquent, il n’est pas possible de dire que sur la carte du défendeur, on peut identifier la section correspondant au numéro de terrain où se trouve le bâtiment recherché parmi plusieurs sections sur une page à l’aide de lignes ou d’autres méthodes et de numéros de symboles. Ainsi, on ne peut pas dire que sur la carte du défendeur, “chaque page” est “divisée en sections appropriées”.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 31 janvier 2019

Le tribunal a rejeté l’infraction littérale et a rejeté la demande du demandeur. Bien que les autres éléments aient été satisfaits, le quatrième élément ne l’a pas été.

L’affaire de la bille de spline

Il y a eu un cas où le demandeur, qui possédait le droit de brevet sur un “roulement à billes de spline pour mouvement infini”, a demandé des dommages-intérêts pour infraction au droit de brevet parce que le défendeur avait fabriqué et vendu le produit. C’est un exemple que nous avons mentionné dans la section sur l’infraction équivalente.

Ce procès a été porté jusqu’à la Cour suprême, qui a confirmé la théorie de l’équivalence et a présenté cinq critères pour son acceptation. De plus, la Cour suprême a déclaré :

En tenant compte de ces points, la valeur substantielle de l’invention brevetée s’étend à la technologie qui peut être facilement conçue comme étant substantiellement identique à la structure décrite dans la portée de la demande de brevet par un tiers, et il est approprié de comprendre qu’un tiers doit anticiper cela.

Cour suprême, jugement du 24 février 1998

Sur la page d’accueil de l’Office des brevets du Japon, dans la section “Examen des brevets”, il est dit à propos de la théorie de l’équivalence que “on peut dire qu’elle vise à reconnaître une portée plus large du droit de brevet”.

L’affaire du dispositif de séparation et d’élimination des corps étrangers

Il y a eu un cas où le demandeur, qui possédait un droit de brevet sur une invention intitulée “Dispositif pour empêcher la rotation conjointe de l’algue marine dans un dispositif de séparation et d’élimination des corps étrangers de l’algue marine”, a affirmé que le “dispositif de lavage et d’élimination des corps étrangers de l’algue marine” (le dispositif du défendeur) fabriqué et vendu par le défendeur appartenait à la portée technique de l’invention en question, et que la plaque rotative et la plaque de la plaque du défendeur, qui sont des pièces du dispositif du défendeur, étaient des “objets utilisés uniquement pour la production” au sens de l’article 101, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les brevets, et a demandé l’arrêt de la fabrication et de la vente du dispositif du défendeur en vertu de l’article 100 de la même loi, ainsi que des dommages-intérêts pour acte illicite.

Le tribunal a jugé que dans l’invention en question, la plaque rotative est un composant essentiel du “dispositif pour empêcher la rotation conjointe”, et que dans le dispositif du défendeur, pour éliminer le blocage du jeu par les corps étrangers et prévenir la rotation conjointe, la plaque rotative en question est un composant essentiel avec la plaque de la plaque en question, et a déclaré :

Il n’est pas possible de considérer comme une forme d’utilisation économique, commerciale ou pratique du produit en question le fait de continuer à utiliser uniquement la fonction qui n’implémente pas l’invention en question sur la plaque rotative en question, sans utiliser du tout la fonction qui implémente ladite invention. Par conséquent, il est approprié de considérer que la plaque rotative en question et la plaque de la plaque en question sont toutes deux des objets utilisés uniquement pour la production du dispositif du défendeur qui appartient à la portée technique de l’invention 3 en question.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, jugement du 23 juin 2011

Le tribunal a jugé que l’acte du défendeur de fabriquer et de vendre la plaque rotative et la plaque de la plaque constituait une infraction au droit de brevet du demandeur.

Si une pièce qui fait partie d’une invention brevetée est une pièce qui est “uniquement” utilisée dans un produit qui constitue une infraction au droit de brevet, la fabrication de cette pièce est considérée comme une infraction au droit de brevet.

Résumé

Même si ce n’est pas une violation directe, il peut y avoir des cas où cela devient une violation de brevet de manière exceptionnelle, comme dans le cas d’une violation équivalente ou indirecte.

Le fait que tous les éléments constitutifs de l’invention brevetée ne correspondent pas ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a absolument aucune violation du droit des brevets.

Y compris cela, la détermination d’une violation de brevet est très difficile, donc veuillez consulter un avocat expérimenté.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]