Explication des droits à la vie privée des 'semi-publics' tels que les dirigeants d'entreprise, les médecins, les professeurs, etc.

Le terme “personne publique” désigne les membres du parlement, les maires des collectivités locales, les conseillers et autres fonctionnaires occupant des postes importants. Cependant, les critiques fondées sur des faits à l’égard des personnes publiques contribuent au droit des citoyens à l’information et sont donc exclues de la diffamation.

D’autre part, même les individus privés qui ont une certaine influence sociale, tels que les dirigeants d’entreprise, les médecins, les professeurs d’université, etc., peuvent être soumis à des critiques si elles répondent aux exigences de l’intérêt public. Ces personnes sont parfois appelées “semi-publiques” ou “personnes publiques présumées” dans le sens où elles sont considérées comme équivalentes à des personnes publiques.

Nous allons expliquer comment les atteintes à la vie privée des personnes semi-publiques sont traitées.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

La vie privée des personnalités publiques

Il est généralement admis que pour les soi-disant “célébrités”, une partie de leur vie privée peut être considérée comme un intérêt légitime de la société. De plus, on comprend qu’en choisissant une telle profession et en devenant célèbre, ils renoncent à une certaine mesure de leur vie privée. Par conséquent, il peut être légal de divulguer des informations liées au domaine dans lequel ils sont devenus célèbres.

En ce qui concerne les personnalités publiques et semi-publiques, même en cas d’atteinte à la vie privée, si les faits de leur vie privée sont présentés comme des éléments pour juger de leur aptitude et de leur qualité, et si le contenu et la manière de l’expression ne sont pas injustes au regard de cet objectif, il n’y a pas d’illégalité.

Violation du droit à la vie privée des personnes semi-publiques et actes professionnels

Le cas en question concerne une diffamation à l’encontre d’un médecin. Un patient a porté plainte pour des actes de harcèlement sexuel commis par le médecin lors d’une consultation. En conséquence, l’avocat représentant le patient a distribué des copies de la plainte lors d’une conférence de presse au Club des journalistes judiciaires, et a rapporté le dépôt de la plainte en utilisant le vrai nom du médecin. Par la suite, bien que le patient ait perdu son procès pour harcèlement sexuel (le médecin a gagné), le médecin a demandé des dommages-intérêts à l’avocat et au journal pour diffamation et violation de la vie privée. Examinons ce cas en détail.

Déroulement du procès

Le patient, qui avait été élevé en tant qu’homme après sa naissance, a commencé à montrer des caractéristiques physiques féminines à l’adolescence et a commencé à vivre en tant que femme avant d’atteindre l’âge adulte. Elle a consulté un médecin à l’hôpital universitaire de Saitama, un pionnier dans le domaine médical pour les personnes atteintes de troubles de l’identité de genre, pour discuter d’une opération de vaginoplastie.

Le patient a affirmé que le médecin avait commis un grave acte de harcèlement sexuel lors de cette consultation. Le patient a intenté une action en dommages-intérêts pour acte illicite.

En réponse aux demandes de renseignements des médias qui avaient pris connaissance de ce procès, l’avocat représentant le patient a décidé de donner une explication unifiée après s’être préparé, plutôt que de donner des explications insuffisantes individuellement tout en interrompant son travail. Il a donc tenu une conférence de presse, distribué des copies de la plainte, annoncé les revendications du patient et le nom et l’adresse du médecin, et le journal a rapporté cela.

Dans ce procès pour harcèlement sexuel, le plaignant a perdu (le médecin a gagné) parce que “le témoignage du patient était peu naturel et l’acte de harcèlement sexuel ne pouvait pas être reconnu comme vrai”. Cependant, par la suite, le médecin a demandé des dommages-intérêts au journal pour diffamation et violation de la vie privée, et a intenté une action en justice. Pour anticiper la conclusion, le tribunal a rejeté la demande du plaignant (côté médecin).

Jugement du tribunal

Concernant la diffamation, le tribunal a d’abord déclaré :

La conférence de presse n’a fait que montrer le fait que la plainte avait été déposée et les faits qui en étaient la cause, et n’a fait qu’expliquer les faits aux journalistes judiciaires qui y étaient directement confrontés, et n’a pas diffamé l’honneur du médecin qui était le défendeur dans l’affaire précédente.

En ce qui concerne le reportage du journal, le tribunal a déclaré :

Les citoyens ordinaires qui sont confrontés au fait qu’un médecin a été poursuivi en justice civile pour harcèlement sexuel lors d’une consultation et pour diffamation, etc., peuvent penser qu’il y a eu un acte qui pourrait être interprété comme du harcèlement sexuel par le patient, et en particulier à l’heure actuelle, l’idée sociale que le harcèlement sexuel lors d’une consultation est un acte indécent est en train de se former, donc le fait que le patient a intenté une action en justice pour le harcèlement sexuel, etc., qui a été montré, peut être dit diffamer l’honneur du médecin et diminuer son évaluation sociale dans cette limite.

Cependant, le médecin est un professeur d’université médicale et un pionnier dans le domaine médical pour les personnes atteintes de troubles de l’identité de genre, donc l’objectif de cette conférence de presse et de ce reportage était de servir l’intérêt public, et le tribunal n’a pas reconnu la diffamation.

De plus, le tribunal a déclaré :

Il s’agit d’un problème concernant l’acte professionnel d’une personne qui a une profession hautement spécialisée, à savoir l’acte lors d’une consultation dans un hôpital universitaire en tant que professeur de médecine, et il s’agit d’une question concernant l’activité sociale du médecin et ses déclarations à la société, et il ne peut pas être considéré comme une question relevant de la sphère privée de l’individu.

Et :

Le nom du plaignant est une question qui identifie l’auteur de l’acte… et n’est pas une question qui doit être protégée en tant que vie privée.

Jugement de la Cour supérieure de Tokyo du 31 août 2006 (2006)

Le tribunal n’a pas reconnu la violation du droit à la vie privée.

Il a été jugé que lorsque l’acte professionnel d’une personne exerçant une profession spécialisée est en question, le contenu du procès et l’adresse ne sont pas des questions relevant de la sphère privée de l’individu et ne sont pas protégés par le droit à la vie privée.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Violation du droit à la vie privée des personnes semi-publiques par publication

Il y a eu un cas où un dentiste a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur à un fournisseur intermédiaire, affirmant que sa réputation avait été diffamée et que sa vie privée avait été violée par un message posté sur “Bakusai.com”. Dans ce cas, non seulement la diffamation, mais aussi la violation de la vie privée ont été reconnues.

Historique du procès

Un article disant

“Le Dr X de ○○ est en plein adultère à □□”

a été posté dans le fil “△△” de la “discussion générale de Takasaki” de la “version Kanto” de “Bakusai.com”.

En réponse à cela, le plaignant a déclaré :

“Il ne fait aucun doute que le ‘Dr X de ○○’ fait référence à un ‘médecin’ ou un ‘dentiste’ nommé ‘X’ dans la ville de ‘○○’ adjacente à Takasaki. Et puisque le plaignant est le seul médecin ou dentiste nommé ‘X’ dans la ville de ○○, il est clair que la mention ‘Dr X’ dans ce post fait référence au plaignant. Ce post indique que le plaignant est en plein adultère, donnant l’impression à ceux qui le lisent que le plaignant commet régulièrement des actes d’adultère, ce qui diminue son évaluation sociale et viole clairement sa vie privée.”

Et a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur.

En réponse à cela, le fournisseur intermédiaire a déclaré :

“Étant donné que le plaignant occupe une certaine position sociale en tant que directeur d’une clinique dentaire, on ne peut pas nier qu’il y a un intérêt public et un but d’intérêt général dans les messages concernant sa vie privée. Par conséquent, dans ce cas, on ne peut pas nier la possibilité de l’existence de circonstances qui nient l’illégalité (circonstances qui nient l’illégalité).”

Et a refusé de reconnaître que “le droit a été clairement violé”.

Jugement du tribunal

Le tribunal a reconnu la violation de la vie privée. Les raisons sont les suivantes :

“Il est compris que la mention ‘Dr X de ○○’ dans ce post fait référence au plaignant, et puisqu’il existe réellement un quartier de bars appelé ‘□□ Village’ à Takasaki, la mention ‘en plein adultère à □□’ dans ce post indique, selon l’attention et la lecture normales d’une personne ordinaire, que le plaignant commet souvent des actes d’adultère à □□ Village à Takasaki, ou qu’il se rend à □□ Village avec son partenaire d’adultère. Il est donc clair que ce post diffame la réputation du plaignant et viole sa vie privée.”

Il a également déclaré :

“Même si le plaignant est le directeur d’une clinique dentaire et occupe une certaine position sociale, le fait qu’il commet des actes d’adultère n’a rien à voir avec ses compétences en tant que dentiste ou avec les traitements effectués dans sa clinique dentaire, il est donc difficile de reconnaître qu’il y a un intérêt public dans les faits mentionnés dans ce post.”

“On ne peut pas non plus reconnaître qu’il y a une raison valable de croire que le contenu de ce post est vrai ou qu’il est vrai.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 20 mars 2015 (année 2015 du calendrier grégorien)

Et a ordonné au fournisseur intermédiaire de divulguer les informations de l’expéditeur.

Même si le plaignant est une personne semi-publique, si les faits indiqués par le post n’ont rien à voir avec ses compétences en tant que dentiste ou avec les traitements effectués dans sa clinique dentaire, non seulement la diffamation, mais aussi la violation du droit à la vie privée peuvent être reconnues.

Ce cas concerne l’adultère du directeur d’une clinique dentaire, mais les cas de jurisprudence concernant l’adultère des dirigeants d’entreprise sont résumés dans l’article suivant.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Résumé

En ce qui concerne les semi-publics, même s’il s’agit de faits de la vie privée, il peut y avoir des cas où cela n’est pas considéré comme une violation du droit à la vie privée, à condition que le contenu et la méthode d’expression ne soient pas injustes au regard de leur objectif.

Il est souvent difficile de juger si une violation du droit à la vie privée est reconnue ou non, il est donc recommandé de consulter un avocat expérimenté.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]