Un avocat explique un cas où le droit de design japonais a été contesté

Si vous obtenez un droit de design, vous pouvez utiliser le design enregistré de manière exclusive et, en cas d’infraction au droit de design par des produits similaires, vous pouvez demander l’arrêt ou la prévention de cette infraction (Article 37 de la loi japonaise sur les dessins et modèles) et demander des dommages-intérêts (Article 39 de la loi japonaise sur les dessins et modèles).

L’article 24, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les dessins et modèles stipule que “le jugement de savoir si un dessin enregistré et un autre dessin sont similaires ou non est basé sur le sens esthétique provoqué par la vision du consommateur”. Cependant, lorsqu’il s’agit réellement d’un procès, comment sont comparés et examinés les éléments pour déterminer s’ils sont similaires ou non ?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Exemples de violation reconnue des droits de design

Omron, qui détient les droits de design pour le “pèse-personne avec mesureur de composition corporelle”, a soutenu que la production, le transfert, la livraison, l’offre de transfert, l’importation et l’exportation de balances de composition corporelle par Tanita violaient ses droits de design. Omron a demandé l’arrêt de la production de ces balances par Tanita, leur destruction et des dommages-intérêts.

Le 18 mars 2011 (année 2011 du calendrier grégorien), Omron a déposé une demande d’enregistrement de design pour le “pèse-personne avec mesureur de composition corporelle” en tant que design principal, et un design associé. L’enregistrement des droits de design a été effectué le 22 septembre de la même année.

Le tribunal a jugé que le design principal et le design défendeur n’étaient pas similaires, mais que le design associé et le design défendeur l’étaient. Nous allons donc expliquer ici le design associé.

Qu’est-ce qui fait la différence dans le jugement?

Dans les négociations et les litiges concernant la violation des droits de design, qui protègent le design, la question est de savoir si “les parties principales du design sont communes ou non”.

Après avoir organisé cette “partie essentielle”, qui attire l’attention du demandeur, on observe si les deux designs ont une configuration commune dans la partie essentielle, et si l’ensemble donne une impression esthétique commune.

Comme il ne s’agit pas d’une moto ou d’un sac, lors de la publicité ou de l’exposition en magasin, la balance de composition corporelle est placée de manière à montrer le devant à l’acheteur. De plus, il est naturel de penser que lorsque le consommateur, qui est le demandeur, utilise la balance de composition corporelle, il regarde et opère la balance à partir de l’avant du corps principal, où se trouvent la fenêtre d’affichage à cristaux liquides et le motif de l’interrupteur.

Par conséquent, le tribunal a jugé que lorsque le demandeur achète une balance de composition corporelle, il se concentre d’abord sur la forme de la vue de face, en tenant compte de l’utilisation du produit, comme la manière dont les électrodes sont disposées sur le devant du corps principal, la forme des parties des électrodes, la position et la forme de l’interrupteur, la position et la forme de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides où les résultats de mesure sont affichés, etc.

De plus, la balance de composition corporelle est devenue un produit populaire parce qu’elle est plus mince que les pèse-personnes traditionnels, il est donc pensable que le demandeur prête également attention à la minceur du produit, et donc à la forme de la vue de côté. D’autre part, la forme de la vue arrière n’est pas quelque chose que le demandeur voit lorsqu’il utilise la balance de composition corporelle de manière normale, et ce n’est pas non plus une partie qui est annoncée lors de la vente de la balance de composition corporelle, donc le demandeur n’y prête pas attention.

En d’autres termes, ce qui attire le plus l’attention du demandeur est la “disposition des quatre parties des électrodes près des quatre coins de la face avant de la plaque de verre transparente” et la “fenêtre d’affichage à cristaux liquides située près du haut du centre de la face avant de la plaque de verre transparente” et le “plusieurs motifs d’interrupteurs sous la fenêtre d’affichage à cristaux liquides de la face avant de la plaque de verre transparente” en vue de face, et le “fait que la plaque de verre transparente et la partie arrière du corps sont superposées en une seule structure” en vue de côté. Il a été jugé que cela correspond à la partie essentielle du design associé.

Différences essentielles et jugement

Sur cette base, le tribunal a jugé les points de différence dans la configuration spécifique entre le design associé et le design défendeur,

• Le rapport hauteur/largeur de la plaque de verre transparente diffère entre le design associé et le design défendeur
• Le design défendeur a un motif de bordure autour de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides, que le design associé n’a pas
• Il y a des différences dans le rayon d’arrondi des coins de la plaque de verre transparente, le rapport entre la largeur et la longueur des parties des électrodes, la relation entre le bord inférieur de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides et le bord inférieur des électrodes placées à gauche et à droite du côté supérieur, et le nombre de motifs d’interrupteurs
• Il y a plusieurs points de différence dans la forme de l’arrière

Cependant, bien qu’il y ait une différence dans la forme de l’arrière du corps, cela n’est pas considéré comme une différence dans la partie essentielle, et

Le rapport hauteur/largeur de la plaque de verre transparente diffère entre le design associé 2 et le design défendeur (le design associé 2 est d’environ 1:1.4, et le design défendeur est d’environ 1:1.43), mais cette différence est très petite, et ils donnent tous deux l’impression d’être un rectangle horizontal. De plus, il est reconnu que le design défendeur a un motif de bordure autour de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides, mais il n’est pas très grand par rapport à la taille de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides, et il n’a pas une couleur qui se démarque en vue de face. De plus, bien qu’il y ait des différences dans le rayon d’arrondi des coins de la plaque de verre transparente, le rapport entre la largeur et la longueur des parties des électrodes, la relation entre le bord inférieur de la fenêtre d’affichage à cristaux liquides et le bord inférieur des électrodes placées à gauche et à droite du côté supérieur, et le nombre de motifs d’interrupteurs, ces différences ne surpassent pas l’impression esthétique commune donnée au spectateur par le fait que la forme de la plaque de verre transparente est presque la même.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 26 février 2015

En reconnaissant la violation des droits de design, le tribunal a ordonné à Tanita de payer 129,153,662 yens en dommages-intérêts à Omron.

Le jugement est que même s’il y a des différences dans la partie essentielle, elles sont très petites. En passant, le terme “spectateur” dans le jugement signifie “celui qui regarde”, c’est-à-dire le demandeur.

Exemple où la violation du droit de design n’a pas été reconnue

Il y a eu un cas où Tiger Thermos Co., Ltd., qui détient les droits de design sur le “thermos portable”, a prétendu que la fabrication et la vente du thermos portable (produit défendeur) par Tatsumiya Co., Ltd. enfreignaient ses droits de design. Tiger Thermos a demandé l’arrêt de la fabrication et de la vente du produit défendeur et le paiement de dommages-intérêts pour acte illicite en raison de la violation des droits de design.

Quelle est la partie essentielle?

Le design en question et le design défendeur sont tous deux des thermos portables, et leurs utilisateurs sont des consommateurs ordinaires. De plus, comme ils sont utilisés quotidiennement et transportés, on peut dire que les utilisateurs se concentrent sur l’apparence globale qui affecte la commodité du transport.

Cependant, il a été reconnu que la forme globale cylindrique, ① la forme composée du corps et du capuchon, était généralement connue avant la demande de design en question, c’est-à-dire qu’elle était courante.

De plus, le tribunal a déclaré que la forme ① du thermos portable, la forme ② avec une partie découpée en anneau entre l’extrémité inférieure du capuchon et le corps, la forme ③ où la partie intérieure de l’extrémité inférieure du capuchon apparaît légèrement en saillie de la surface latérale en forme de bande mince, et la structure ④ où une ligne en anneau est insérée près de l’extrémité inférieure du corps pour devenir une bosse ronde en forme de bande, étaient également généralement connues avant la demande de design en question. En d’autres termes, ils ne sont pas inclus dans les droits de design.

Le tribunal a ensuite déclaré que les caractéristiques des formes ① à ④ dans le design en question ne peuvent pas être considérées comme constituant la partie essentielle du design en question. La partie essentielle du design en question est la forme plus spécifique liée à chaque forme ci-dessus, c’est-à-dire, ① le rapport entre le diamètre de la surface inférieure de la forme cylindrique et la hauteur, le rapport entre la hauteur du corps et celle du capuchon, ② la forme spécifique de la bande mince en anneau à l’extrémité inférieure du capuchon, ③ la forme spécifique de la partie découpée en anneau (partie en creux) entre l’extrémité inférieure du capuchon et le corps, ④ la forme spécifique de la ligne en anneau près de l’extrémité inférieure du corps, la forme spécifique de la bosse ronde en forme de bande. En comparant le design en question avec le design associé, le tribunal a déclaré que parmi ceux-ci, ① et ②, qui sont communs au design associé, devraient être plus pris en compte dans le jugement de similitude.

Différences essentielles et jugement

Le design en question et le design défendeur ont tous deux une forme globale cylindrique et sont composés d’un corps et d’un capuchon. Alors, quelles sont les différences?

Les différences suivantes peuvent être reconnues:

1. Le rapport de la hauteur du capuchon à la hauteur totale (partie essentielle ①)

Le design en question est d’environ 1 sur 6, tandis que le design défendeur est d’environ 1 sur 8

2. Le rapport entre le diamètre de la surface inférieure et la hauteur (partie essentielle ①)

Le design en question est de 1:2.3, tandis que le design défendeur est de 1:3.6

3. La forme entre le capuchon et le corps (partie essentielle ③)

Le design en question a une partie en creux d’une largeur d’environ un cinquième de la hauteur du capuchon, tandis que le design défendeur n’a pas de partie qui peut être appelée une partie en creux, et il n’y a qu’une surface de joint entre le capuchon et le corps

4. La forme de l’extrémité inférieure du capuchon (partie essentielle ②)

Le design en question a une partie en forme de bande mince en anneau qui dépasse de la surface latérale, tandis que le design défendeur a une partie en forme de bande mince en anneau qui ne dépasse pas beaucoup de la surface latérale

5. La forme un peu plus bas que la surface inférieure du corps (partie essentielle ④)

Le design en question a une bosse ronde sur la bande latérale, avec une petite rainure circulaire sur le sommet de la bosse, tandis que le design défendeur a une partie en forme de ligne qui circule parallèlement à la surface inférieure

6. La forme de la partie buccale du corps

Le design défendeur a un capuchon de pièce séparée qui recouvre la surface périphérique, tandis que le design en question n’a pas une telle forme.

Le tribunal a déclaré que le design en question et le design défendeur ont 1 à 6 différences, et parmi celles-ci, les différences 1 à 5 peuvent être considérées comme des différences concernant la partie essentielle du design en question. En particulier, en raison des différences 1, 2 et 5, le design en question donne une impression de stabilité lorsqu’il est posé debout, avec une surface inférieure plus large, tandis que le design défendeur a un design qui donne une impression mince, avec une surface inférieure plus étroite.

De plus, en raison des différences dans la forme entre le capuchon et le corps, la forme de l’extrémité inférieure du capuchon, et la forme un peu plus bas que la surface inférieure du corps,

Le design en question donne une impression de relativement irrégulière le long de la direction de la hauteur, tandis que le design défendeur a un design qui donne une impression relativement linéaire.

Par conséquent, les différences ci-dessus peuvent être dites pour donner une sensation esthétique différente dans son ensemble par rapport au design en question pour le design défendeur.

Jugement du tribunal de district d’Osaka du 21 juin 2012 (2012)

Le tribunal a rejeté la demande de Tiger Thermos, ne reconnaissant pas la violation des droits de design par Tatsumiya Co., Ltd.

Si des différences évidentes sont observées dans la partie essentielle, elles sont jugées comme ne ressemblant pas et donnant une sensation esthétique différente.

Points clés des négociations et des litiges concernant l’infraction au droit des dessins et modèles

Les points clés des négociations et des litiges concernant l’infraction au droit des dessins et modèles sont clairs à partir des cas précédents.

Points à considérer lorsque votre entreprise est la partie plaignante

Lorsque votre entreprise revendique une infraction au droit des dessins et modèles par une autre entreprise et demande des dommages et intérêts, il est nécessaire de soutenir que les points communs entre les produits imités de l’autre entreprise et le dessin que votre entreprise a enregistré sont l’essence du design et la partie qui attire le plus l’attention des consommateurs.

Sur cette base, vous pouvez demander à l’autre partie de cesser de vendre des produits similaires et de payer des dommages et intérêts. Cependant, même si votre entreprise pense que “c’est similaire” ou “c’est une copie”, il est difficile de déterminer objectivement si cela est reconnu ou non.

Même pour les entreprises dont la demande n’a pas été reconnue, elles ont probablement intenté une action en justice parce qu’elles étaient confiantes dans leur jugement, il est donc nécessaire de faire preuve de prudence.

Points à considérer lorsque votre entreprise est la partie défenderesse

Lorsque vous réfutez une allégation d’infraction au droit des dessins et modèles par une autre entreprise, vous devez soutenir que les points communs entre le design de votre produit et le design enregistré par le titulaire du droit des dessins et modèles sont naturellement communs en raison de la nature du produit, et ne sont pas l’essence du design ni la partie qui attire le plus l’attention des consommateurs. De plus, vous devez soutenir qu’il y a une différence dans la partie du design qui attire le plus l’attention des consommateurs.

Comme on peut le voir dans le cas de la balance de composition corporelle, où environ 130 millions de yens de dommages et intérêts ont été ordonnés, si vous êtes poursuivi pour infraction au droit des dessins et modèles et que vous perdez le procès, vous risquez souvent de devoir payer une somme importante. Dans un cas ancien, Honda a poursuivi Suzuki pour infraction au droit des dessins et modèles du Super Cub, et a été ordonné de payer environ 760 millions de yens. Lorsque vous êtes accusé d’infraction au droit des dessins et modèles par une autre entreprise et que vous êtes averti par une preuve de contenu, une réponse calme est nécessaire.

Bien sûr, dans ce cas aussi, il est possible que l’autre partie juge de manière égoïste que “c’est similaire” ou “c’est une copie”. Comme il s’agit d’un design que vous avez créé et que vous avez appris à aimer, il est naturel que vous soyez partial.

Résumé

La décision de savoir si un droit de design est violé ou non est délicate et souvent très difficile à prendre, et il est rare qu’elle soit évidente à première vue.

Pour déterminer objectivement si une violation des droits de design a eu lieu et pour parvenir à une résolution la plus favorable possible, veuillez consulter un avocat expérimenté dès que possible.