कंपनी और संगठनों के मानहानि के मामले में मनोविनोद दायित्व और अमूर्त क्षति क्या हैं

जब सम्मान का हनन होता है, तो यदि पीड़ित व्यक्ति होता है, तो मानसिक पीड़ा को शांत करने के लिए एक क्षतिपूर्ति के रूप में दुःखभरपूर्ण राशि मान्य होती है, लेकिन जब पीड़ित एक कंपनी या संगठन होता है, तो हमें कैसे सोचना चाहिए।

कंपनी या संगठनों के लिए, मानसिक पीड़ा का विचार करना संभव नहीं है, इसलिए यदि सम्मान क्षतिग्रस्त होता है, तो मानसिक पीड़ा को शांत करने के लिए दुःखभरपूर्ण राशि का विचार नहीं किया जा सकता है, इसलिए, बिक्री में कमी आदि के ठोस क्षति के लिए ही क्षतिपूर्ति मान्य होनी चाहिए, ऐसा निर्णय हो सकता है। हालांकि, वास्तव में, हनन कार्य से बिक्री में कमी का सही आंकलन करना कठिन होता है, इसलिए, इससे, कंपनी या संगठन के अधिकारों की उपशमन कार्यवाही नहीं होती है।

इसलिए, जब कंपनी या संगठन को सम्मान का हनन होता है, तो बिक्री में कमी आदि के ठोस क्षति के अलावा अन्य क्षति, अर्थात दुःखभरपूर्ण राशि जैसी अमूर्त क्षति को मान्य किया जाना चाहिए या नहीं, यह समस्या बन जाती है।

कंपनियों और संगठनों के साथ अमूर्त क्षति

सर्वोच्च न्यायालय ने 1964 जनवरी (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 1964) में, एक मेडिकल कॉर्पोरेशन द्वारा मांगी गई मानहानि के खिलाफ क्षतिपूर्ति के लिए, “अमूर्त क्षति को मानसिक पीड़ा के रूप में समझा जाता है, और इसके बाद कॉर्पोरेशन में मन नहीं होता, इसलिए अमूर्त क्षति हो ही नहीं सकती, और मानहानि के मामले में कॉर्पोरेशन के लिए जापानी सिविल कोड की धारा 723 के अनुसार विशेष तरीके को छोड़कर कोई भी उपाय नहीं होता है” ऐसा निष्कर्ष निकाला,

कॉर्पोरेशन की मानहानि के मामले में, अमूर्त क्षति की मौजूदगी का मूल्यांकन करने की संभावना नहीं होती है, और ऐसी क्षति के लिए मुआवजा देने के लिए समाज की धारणा के अनुसार दोषी को धन देना चाहिए

सर्वोच्च न्यायालय, 28 जनवरी 1964 का फैसला

और निर्णय दिया, कि कॉर्पोरेशन द्वारा झेली गई मानहानि के लिए, “अमूर्त क्षति” के रूप में मुआवजा की मांग को मान्यता दी गई। इस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को ऐसे समझा जाता है कि यह कॉर्पोरेशन की मानसिक पीड़ा को मान्यता नहीं देता, लेकिन यह कॉर्पोरेशन के लिए धन की मूल्यांकन योग्य अमूर्त क्षति की मौजूदगी को मान्यता देता है, और “कॉर्पोरेशन मानहानि के कारण अमूर्त क्षति के लिए मुआवजा की मांग नहीं कर सकता” ऐसे मूल निर्णय को खारिज करता है, और इसे टोक्यो हाई कोर्ट में वापस भेजता है।

उसके बाद, विभिन्न कॉर्पोरेशनों, निगमीयता रहित पार्टियों, श्रम संघों, व्यापार संगठनों आदि में भी, अमूर्त क्षति को मान्यता दी गई है।

कंपनी के खिलाफ मानहानि और अमूर्त क्षति

एक बड़ी प्रसिद्ध कंपनी के अध्यक्ष के कार्यान्वयन को आलोचना करने वाले साप्ताहिक पत्रिका के लेख के बारे में, कंपनी के खिलाफ मानहानि की स्थापना को मानते हुए, क्षतिपूर्ति भुगतान और माफी मांगने वाले विज्ञापन की प्रकाशन का आदेश देने वाले मामले हुए हैं।

जो काने बो के प्रमुख कार्यकारी अध्यक्ष और जापान एयरलाइन्स के प्रमुख कार्यकारी अध्यक्ष भी थे, उनके प्रबंधन क्षमता की कमी, जापान एयरलाइन्स के अध्यक्ष के रूप में योग्यता की कमी, और मुख्य कंपनी काने बो में छिपाव लेखा-जोखा जारी रखने के बारे में शूकन शिनचो ने रिपोर्ट की थी। टोक्यो उच्च न्यायालय ने 1994 सितंबर (1994 ईसवी) में, इस लेख की सत्यता के बारे में कोई सबूत नहीं है, ऐसा कहते हुए,

यह लेख अपील करने वाले के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण और गंभीर सामग्री है, जिसमें उनके द्वारा छिपाव लेखा-जोखा करने का आरोप है, और इसके कारण अपील करने वाले की प्रतिष्ठा और विश्वासयोग्यता को गंभीर रूप से क्षति पहुंची है, यह स्पष्ट है, और इसके अलावा, शूकन शिनचो की प्रकाशन संख्या लगभग 60 लाख होने के कारण, इस लेख ने अपील करने वाले पर जो प्रभाव डाला है, वह भी महत्वपूर्ण है, और अपील करने वाले ने इस लेख के कारण, जिसे विशेष रूप से गिना नहीं जा सकता, पर्याप्त अमूर्त क्षति उठाई है।

टोक्यो उच्च न्यायालय, 7 सितंबर 1994 का निर्णय

और शूकन शिनचो को अमूर्त क्षति के लिए 5 मिलियन येन की क्षतिपूर्ति और माफी मांगने वाले विज्ञापन की प्रकाशन का आदेश दिया। वहीं, अपील करने वाले (काने बो) के बिक्री में कमी के कारण ‘हासिल नहीं किए जा सकने वाले लाभ की हानि’ के बारे में,

अपील करने वाले की सहायक कंपनी, जो कि कॉस्मेटिक विपणन कंपनी और काने बो फार्मास्यूटिकल्स कंपनी है, उनकी 1986 जुलाई और अगस्त की बिक्री अपेक्षाकृत काफी कम हो गई थी। हालांकि, बिक्री विभिन्न जटिल और विविध तत्वों, जैसे कि वर्तमान आर्थिक परिस्थितियाँ, के कारण बदलती रहती है, इसलिए अपील करने वाले की सहायक कंपनी की बिक्री में कमी इस लेख के प्रकाशित होने के कारण हुई है, ऐसा कहना संभव नहीं है। इसके अलावा, सहायक कंपनी की क्षति सीधे अपील करने वाले के हासिल होने वाले लाभ की हानि बन जाती है, ऐसा मानना भी संभव नहीं है।

उपरोक्त

और उसे मान्य नहीं माना। यह व्यापारिक क्षति और अन्य संपत्ति की क्षति, जो बिक्री में कमी के कारण होती है, सिद्धांततः मान्य होती है, लेकिन क्षति के उत्पन्न होने का सबूत और मानहानि कार्य और उचित कारण-परिणाम संबंध का सबूत प्राप्त करना कठिन होता है, और न्यायाधीश द्वारा मान्यता प्राप्त करना दुर्लभ होता है।

अमूर्त हानि और प्रतिष्ठा पुनर्स्थापन की लागत

कई मुकदमों में, मुद्दायी ने निम्नलिखित तीन प्रकार की हानियों का दावा किया है:

1. बिक्री में कमी के कारण हुई व्यापारिक हानि और अन्य संपत्ति संबंधी हानियां (व्यापारिक हानि)
2. प्रतिष्ठा पुनर्स्थापन के उपाय के लिए की गई खर्च (व्यापारिक हानि को बढ़ने से रोकने और सामाजिक विश्वास की बहाली के लिए किए गए सामाजिक घोषणा और मत प्रचार की लागत)
3. सामाजिक विश्वास की हानि और अन्य अमूर्त हानियां

इनमें से पहली हानि को मान्यता दी जाने की संभावना कम होती है, दूसरी को मान्यता दिलाना भी कठिन होता है। इसके संबंध में, बबल अर्थव्यवस्था के पतन के बाद की संपत्ति मंदी के बारे में एक टेलीविजन कार्यक्रम में प्रसारित किए गए संपत्ति व्यापारी के साक्षात्कार को, संपादन के माध्यम से उस व्यापारी के व्यवसाय की कठिन स्थिति का छवि देने वाले रूप में बदल दिया गया था, जिसके बारे में विश्वास हानि के कारण अवैध कार्य की मान्यता दी गई थी।

कार्यक्रम ने बबल अर्थव्यवस्था के पतन के बाद, बिक्री रोकने पर मजबूर हुए फ्लैट्स, बिक्री रोकने पर मजबूर हुए व्यापारी, और बिक्री कार्यालय की दुःखद स्थिति को दिखाया, और नैरेशन ने ‘हाईटाउन योशिकावा’ नामक फ्लैट्स बेचने वाली मुद्दायी कंपनी को भी अन्य संपत्ति व्यापारियों की तरह धनी पक्ष में बहुत कठिनाई, डंपिंग प्रतिस्पर्धा सहन करने में असमर्थ, स्टॉक नहीं बेच पा रही, और कर्ज बढ़ रहा है, ऐसी छवि उत्पन्न की।

हालांकि, टोक्यो जिला न्यायालय ने 1994 नवम्बर (1994 ई.) में, मुद्दायी कंपनी की वास्तविक स्थिति बहुत अच्छी थी, “मुद्दायी कंपनी ने इस कार्यक्रम के प्रसारण से पहले समाज में काफी मान्यता प्राप्त की थी। इसलिए, ऐसी कंपनी के प्रति, दर्शकों को ऐसी छवि देने वाले इस कार्यक्रम के प्रसारण को, मुद्दायी की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाला माना जाना चाहिए” और अमूर्त हानि के लिए, टेलीविजन स्टेशन और कार्यक्रम निर्माण कंपनी को 3 लाख येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

वहीं, मुद्दायी कंपनी ने “इस कार्यक्रम के प्रसारण के कारण मुद्दायी की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंची, और ‘हाईटाउन योशिकावा’ की बिक्री पर बुरा प्रभाव पड़ने की चिंता थी, जहां सामान्यतः 40 हजार फ्लायर बांटने से काम चल जाता था, उसने अतिरिक्त 62 हजार फ्लायर बांटे, और इसके अलावा योमिउरी न्यूजपेपर में दो बार विज्ञापन छापा, और प्रतिष्ठा पुनर्स्थापन के लिए अतिरिक्त विज्ञापन खर्च के रूप में कुल 741 लाख 9347 येन अतिरिक्त खर्च किया और उसी राशि की हानि उठाई” और अतिरिक्त विज्ञापन खर्च की मांग की, लेकिन,

उस समय की संपत्ति बाजार की स्थिति को देखते हुए, इस कार्यक्रम के प्रसारण के बिना भी, बिक्री सुनिश्चित थी, ऐसा मानना संभव नहीं है, बल्कि ‘हाईटाउन योशिकावा’ जैसे फ्लैट्स की बिक्री बहुत कठिन स्थिति में थी, और फिर भी इस कार्यक्रम के प्रसारण के लगभग 6 महीने बाद ‘हाईटाउन योशिकावा’ के सभी 33 फ्लैट्स बिक गए थे, ऐसा माना जाता है। इसलिए, यदि मुद्दायी ने अतिरिक्त विज्ञापन नहीं किया होता, तो ‘हाईटाउन योशिकावा’ नहीं बिकता, ऐसा मानना संभव नहीं है। इस प्रकार, मुद्दायी द्वारा किए गए अतिरिक्त विज्ञापन खर्च के बारे में, सभी साक्ष्यों को देखते हुए भी, मुद्दायी द्वारा दावा की गई इस हानि और अभियुक्तों के साझा अवैध कार्य के बीच उचित कारण-कार्य संबंध को मान्यता दी जा सकती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 1994 नवम्बर 11

और उन्होंने दावा को मान्य नहीं किया। हालांकि, “यदि मुद्दायी ने अतिरिक्त विज्ञापन नहीं किया होता, तो ‘हाईटाउन योशिकावा’ नहीं बिकता” ऐसा कहने के बावजूद, अगर अतिरिक्त विज्ञापन नहीं किया जाता और ‘हाईटाउन योशिकावा’ नहीं बिकता, तो अतिरिक्त विज्ञापन खर्च की मांग नहीं की जाती, इसलिए यह अजीब तर्क है।

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

कंपनी और प्रतिनिधियों के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी

जब किसी कंपनी या संगठन के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी उसके प्रतिनिधियों के खिलाफ भी की जाती है, तो कंपनी या संगठन की प्रतिष्ठा के अलावा, उस गतिविधि में शामिल होने वाले व्यक्ति की प्रतिष्ठा पर भी विचार किया जा सकता है।

नोन (कला एजेंसी में रहते समय नोनेन रेना) और उस समय जिस कला एजेंसी रेप्रो एंटरटेनमेंट में वह शामिल थी, उसके बारे में साप्ताहिक बुंशुन ने रिपोर्ट की थी कि वह जनसामान्य के सामने से गायब हो गई थी क्योंकि रेप्रो की व्यवहार में उसे समस्या थी। लेख में, 2013 के बाद, उसकी स्थिति को “अमाचान” के दौरान मासिक वेतन 50,000 येन, “पैसे नहीं थे, तो पैंटी भी नहीं खरीद सकी”, “साइट मैनेजर बार-बार बदल गए” आदि के रूप में विस्तार से बताया गया था, और गवाहों ने “बहुत करीबी व्यक्ति” को इंटरव्यू किया था।

लेख के खिलाफ, रेप्रो और उसके प्रमुख ने “यह सच्चाई के विपरीत है” कहकर, 2015 के जून में प्रकाशन के लिए बुंगेई शुनजू और उस समय के संपादक-मुख्य के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसका फैसला 2019 के अप्रैल में टोक्यो जिला न्यायालय ने सुनाया। न्यायालय ने लेख की अधिकांश सामग्री को खारिज किया और कहा,

“यदि कला एजेंसी के रूप में मुद्दादार कंपनी के बारे में, उसके संबंधित कला विभाग के प्रति, कम मुआवजा देने और कार्य देने के लिए कोई तर्कसंगत कारण नहीं होने के बावजूद, ऐसा मूल्यांकन सार्वजनिक होता है, तो मुद्दादार कंपनी की विश्वसनीयता में बड़ी क्षति होती है, और कला विभाग को खोजने और विकसित करने के कार्य में बड़ी बाधा उत्पन्न होती है, इसलिए मुद्दादार कंपनी की अमूर्त क्षति महत्वपूर्ण होती है। इसके अलावा, मुद्दादार A के लिए, मुद्दादार कंपनी के प्रमुख निदेशक होने के साथ-साथ स्थायी निदेशक भी हैं, यदि मुद्दादार कंपनी के संबंधित कला विभाग के प्रति व्यक्तित्व को नकारने वाले व्यक्ति के रूप में मूल्यांकन सार्वजनिक होता है, तो मुद्दादार A की प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता में क्षति होती है, और कार्य में भी बाधा उत्पन्न होती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 19 अप्रैल 2019 (2019年4月19日) का फैसला

और इस प्रकार, साप्ताहिक बुंशुन और बुंगेई शुनजू सोसायटी को, प्रमुख निदेशक के लिए 1 मिलियन येन का मुआवजा और कला एजेंसी के लिए 5 मिलियन येन की अमूर्त क्षति, और वकील की फीस सहित कुल 6.6 मिलियन येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

वैसे, इस फैसले के बाद साप्ताहिक बुंशुन और बुंगेई शुनजू सोसायटी ने तत्काल अपील की है।

इसके अलावा, इंटरनेट पर होने वाले अपवाद के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए वकील को किराए पर लेने की स्थिति में वकील की फीस और मुआवजा की प्रक्रिया के बारे में, निम्नलिखित लेख में विवरण दिया गया है।

सारांश

जब किसी कंपनी या संगठन की प्रतिष्ठा क्षतिग्रस्त होती है, तो उसके अधिकारों की रक्षा के लिए आप न केवल ठोस क्षति के लिए, बल्कि अमूर्त क्षति के लिए भी दावा कर सकते हैं।

जापानी सिविल कोड (मिनपो) धारा 710 (मिनपो धारा 710) में यह लिखा है, “जो व्यक्ति दूसरे के शरीर, स्वतंत्रता या सम्मान का उल्लंघन करता है या दूसरे के संपत्ति अधिकार का उल्लंघन करता है, चाहे वह किसी भी स्थिति में हो, पिछले धारा के प्रावधानों के अनुसार क्षतिपूर्ति की जिम्मेदारी उठानी पड़ती है, और वह संपत्ति के अलावा की क्षति के लिए भी क्षतिपूर्ति करना चाहिए।” इसे अमूर्त क्षति के लिए क्षतिपूर्ति की मान्यता देने वाले प्रावधान के रूप में माना जाता है, और कंपनियों और संगठनों के लिए यह वास्तविक रूप से उचित निष्कर्ष निकालता है।

व्यक्तिगत रूप से, आप मनोहारणा का दावा कर सकते हैं, और कंपनियों और संगठनों के मामले में, आप अमूर्त क्षति का दावा करके, क्षतिग्रस्त करने वाले को क्षति का पूर्णपाणी करने का आदेश दे सकते हैं।