इंटरनेट पर अपमानजनक टिप्पणियाँ कब विश्वासघात और व्यापारिक बाधा के अपराध में आती हैं?

इंटरनेट पर होने वाले अपमानजनक टिप्पणियों जैसे कि वेबपेज या बोर्ड पोस्ट को हटाने या पोस्ट करने वाले की पहचान करने के लिए, आपको दावा करना होगा कि “यह लेख अवैध है।” इस “अवैध” के कारण के रूप में, पहले आपको मानहानि (सम्मान का उल्लंघन) पर विचार करना चाहिए।

हालांकि, यदि किसी का व्यापारिक विश्वास तोड़ने वाला कोई कार्य होता है, तो दंड संहिता में, विश्वासघात और व्यापारिक बाधा के अपराध के लिए पात्र हो सकते हैं, और इस प्रकार के पोस्ट के लिए, आपको विश्वासघात और व्यापारिक बाधा का दावा करना होगा।

दंड संहिता धारा 233 (Japanese Penal Code Article 233)

जो व्यक्ति झूठी अफवाह फैलाता है, या छल का उपयोग करके किसी की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाता है, या उसके व्यापार को बाधित करता है, उसे 3 वर्ष तक की कारावास या 50 हजार येन तक का जुर्माना देना पड़ सकता है।

ऐसे कार्य अवैध होते हैं, और नागरिक मामलों में भी ये अवैध कार्य होते हैं।

सिविल कोड धारा 709 (Japanese Civil Code Article 709)

जो व्यक्ति जानबूझकर या लापरवाही से किसी दूसरे के अधिकारों या कानूनी रूप से सुरक्षित लाभों का उल्लंघन करता है, उसे इसके द्वारा उत्पन्न हुए नुकसान का हर्जाना देने की जिम्मेदारी होती है।

इसके अलावा, सिविल कोड की सामान्य अवैध कार्य जिम्मेदारी के अलावा, अनुच्छेद 2(1)(14) के अनुसार, व्यापारिक प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाले झूठे तथ्यों की घोषणा या फैलाने के खिलाफ, आप रोकथाम या निवारण की मांग या हर्जाना की मांग कर सकते हैं। हालांकि, अनुच्छेद 2(1)(14) के अनुसार, प्रतिष्ठा क्षति के पक्षधरों को प्रतिस्पर्धा संबंध में होना आवश्यक है। तो, वास्तव में, किस स्थिति में “प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई” का निर्णय किया जाता है? आइए देखते हैं कि “प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई” के टिपिणी उदाहरण।

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

मिक्सी के भीतर समुदाय में लिखने से आरोपित विश्वसनीयता क्षति के मामले

सोशल नेटवर्किंग साइट “mixi” के समुदाय “चिकित्सा क्लिनिक का प्रबंधन विचार करना” में, “ओसाका में जुडो थेरेपिस्ट संगठन के खिलाफ अभियोग चलाने और 21 अरब येन के संगठनात्मक बीमा धोखाधड़ी का पता चलने के बाद, जुडो थेरेपिस्ट संगठन के अनुसार अवैध चिकित्सा क्लिनिक पर निरीक्षण शुरू हो गया है। वास्तव में, इसे स्वीकार करने वाले क्लिनिक दिवालिया हो जाते हैं।” “सदस्यों के दावों के लिए, सदस्यों को बिना जाने ही रसीद बढ़ाकर अधिक दावा करके भुगतान प्राप्त कर रहे हैं, और इस स्थिति में एक बार निरीक्षण होता है, तो सदस्यों से मांगे जाने वाले बीमा दाताओं से मुआवजा वापसी एक बड़ी राशि होती है, और वे बिना किसी विचार के दिवालिया हो जाते हैं या रात में भाग जाते हैं।” ऐसा एक मामला है जिसमें एक स्व-घोषित “पेशेवर प्रोड्यूसर (विशेषज्ञ) ने लिखा था, जिसने चिकित्सा क्लिनिक खोलने, जुडो स्कूल स्थापित करने, स्वास्थ्य बीमा और बीमा संगठन सेटअप का काम किया।

मुद्दादार, जिसे “जुडो एसोसिएशन” के नाम से जाना जाता है, एक सहकारी संघ है जिसमें जुडो थेरेपिस्ट और एक्यूपंक्चर थेरेपिस्ट सदस्य होते हैं, और जुडो थेरेपिस्ट और एक्यूपंक्चर थेरेपिस्ट के प्रशिक्षण स्कूल, जिसे हेइसेई मेडिकल एकेडमी (1989-2019) कहा जाता है, भी स्थापित किया है, ने नाम और विश्वसनीयता क्षति के लिए सिविल कोड 709 के आधार पर, और अनुच्छेद 2(1)(14) के अनुसार अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के तहत व्यापारी अपमान के खिलाफ अमूर्त क्षतिपूर्ति की भुगतान की मांग की थी। इसके जवाब में, ओसाका जिला न्यायालय ने,

सामान्य पाठकों (इस समुदाय के सदस्य) की सामान्य सतर्कता और पढ़ने के तरीके को मानक मानते हुए, मुद्दादार के खिलाफ अभियोग चलाने और मुद्दादार के सदस्यता लेने से नुकसान होने का तथ्य उठाया गया है। इस प्रकार, इस लेखन ने जो तथ्य उठाया है, वह मुद्दादार की सामाजिक मूल्यांकन और विश्वसनीयता को कम करता है, इसलिए, मुद्दादार का मानना है कि उनकी प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता इस लेखन से क्षति पहुंची है।

ओसाका जिला न्यायालय, 21 अक्टूबर 2010 (2010) का निर्णय

और इस प्रकार, अदालत ने अभियुक्त से 500,000 येन की अमूर्त क्षतिपूर्ति और 50,000 येन की वकील की फीस की भुगतान का आदेश दिया। हालांकि, अदालत ने मान्यता दी कि अभियुक्त और मुद्दादार के बीच प्रतिस्पर्धा का संबंध है, लेकिन मुद्दादार के अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के तहत की गई मांग को मान्य नहीं किया।

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

अनुचित पहुंच कार्य को विश्वसनीयता क्षति कार्य के रूप में मान्यता दी गई उदाहरण

एक ऑनलाइन गेम प्रदाता के पूर्व कर्मचारी ने उसके ऑपरेशनल प्रबंधन प्रोग्राम में अनुचित पहुंच कार्य करके गेम के भीतर की आभासी मुद्रा की मात्रा बढ़ाई, और इसे वास्तविक धन के लिए आभासी मुद्रा और आइटम व्यापार करने वाले व्यापारी को बेच दिया। इस कार्य को उक्त प्रदाता की विश्वसनीयता को क्षति पहुंचाने वाले अवैध कार्य के रूप में माना गया, और उक्त प्रदाता ने पूर्व कर्मचारी के खिलाफ क्षतिपूर्ति की मांग की। यह पूर्व कर्मचारी पहले ही अनुचित पहुंच कार्य की प्रतिबंध आदि के संबंध में जापानी ~ कानून का उल्लंघन करने के लिए अभियोजित किया जा चुका था, और उसने 1 वर्ष की कारावास की सजा और 4 वर्ष की कार्यान्वयन आवश्यकता के साथ दोषी पाया गया था। यह नागरिक मुकदमा था, और टोक्यो जिला न्यायालय ने,

मुद्दायी ने, इस ऑनलाइन गेम के भीतर के सिस्टम आदि की बनावट और प्रबंधन अधिकार रखते हुए, प्रतिवादी ने इस प्रबंधन प्रोग्राम में अनुचित रूप से पहुंच कर, डेटा को बदलकर, इस आभासी मुद्रा की संख्या को बढ़ाया, और इसे RMT व्यापारी को बेचने के द्वारा, इस ऑनलाइन गेम के भीतर, वास्तविक मुद्रा के समान कार्य करने वाली इस आभासी मुद्रा की प्रवाह मात्रा को बड़ा दिया। ऐसा करने से, मुद्दायी के इस कार्य ने, मुद्दायी के इस ऑनलाइन गेम के प्रबंधन अधिकार और इस गेम सिस्टम और मुद्दायी के प्रबंधन व्यवस्था आदि के प्रति विश्वसनीयता को क्षति पहुंचाने वाले कार्य के रूप में, और मुद्दायी के साथ संबंध में अवैध कार्य का गठन किया।

टोक्यो जिला न्यायालय, 23 अक्टूबर 2007 (2007 ई.) का निर्णय

और ने, विश्वसनीयता क्षति के संबंध में क्षतिपूर्ति के रूप में 3 लाख येन और वकील की फीस के रूप में 30 हजार येन, कुल 330 हजार येन की भुगतान का आदेश दिया। वास्तव में, विश्वसनीयता क्षति के कारण गेम चार्ज आय आदि पर बुरा प्रभाव पड़ा होगा, और इस मामले के बारे में कई रिपोर्ट हुईं, इसलिए इस ऑनलाइन गेम के उपयोगकर्ताओं के अलावा भी कुछ प्रभाव होगा, इसे ध्यान में रखते हुए, विश्वसनीयता क्षति की मान्यता दी गई थी।

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

विश्वास हानि के मामले में विश्वास की परिधि पर फैसला

एक कन्वीनियेंस स्टोर से खरीदी गई पेपर पैक में भरी हुई ऑरेंज जूस में घरेलू डिटर्जेंट डालने के बाद, एक व्यक्ति ने पुलिस अधिकारी को झूठी सूचना दी कि उसमें अजनबी वस्तु मिली है, और मीडिया को यह खबर दी कि कन्वीनियेंस स्टोर में अजनबी वस्तु वाले ऑरेंज जूस की प्रदर्शनी और बिक्री हो रही थी। यह एक आपराधिक मुकदमा है, लेकिन इसे विश्वास हानि के ‘विश्वास’ की परिधि को बढ़ाने वाले फैसले के रूप में विभिन्न स्थलों पर उद्धृत किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने,

धारा 233 के अनुसार विश्वास हानि का अपराध एक व्यक्ति के सामाजिक मूल्यांकन की आर्थिक पहलु की सुरक्षा करने के लिए होता है, और इस धारा में ‘विश्वास’ का अर्थ व्यक्ति की भुगतान क्षमता या भुगतान की इच्छा के प्रति सामाजिक विश्वास के लिए सीमित नहीं होना चाहिए, बल्कि बिक्री के लिए उत्पादों की गुणवत्ता के प्रति सामाजिक विश्वास को भी शामिल करना उचित होगा।

सर्वोच्च न्यायालय, 11 मार्च 2003 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का फैसला

कहा, “आरोपी ने निम्नगुणी उत्पादों की बिक्री करने वाली झूठी अफवाह फैलाई, जिससे उपरोक्त कन्वीनियेंस स्टोर द्वारा बिक्री किए जाने वाले उत्पादों के प्रति सामाजिक विश्वास को क्षति पहुंची,” और इस पर एक वर्ष और छह महीने की कारावास की सजा और तीन साल की कार्यान्वयन आवश्यकता के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया, और दंड निश्चित हो गया। अब तक, “व्यक्ति की भुगतान क्षमता या भुगतान की इच्छा के प्रति सामाजिक विश्वास” को क्षति पहुंचाने तक, विश्वास हानि का अपराध स्थापित नहीं होता था (अधिकतम न्यायालय का फैसला, 18 दिसंबर 1916 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) और अधिकतम न्यायालय का फैसला, 12 अप्रैल 1933 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष)), लेकिन विश्वास को भुगतान से संबंधित विश्वास पर सीमित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। इस फैसले के बाद, अब “कंपनी द्वारा बेचे जाने वाले उत्पादों या प्रदान की जाने वाली सेवाओं की गुणवत्ता को कम करने वाली झूठी जानकारी का प्रसारण करने” के कार्य में भी, विश्वास हानि का अपराध स्थापित होता है।

वेबसाइट पर अपमानजनक टिप्पणियाँ लिखने को मान्यता हानि की गतिविधि माना गया था

एक ग्राहक ने समुद्री मछली पकड़ने के लिए नाव खरीदी थी, जिसने नाव के डूबने के हादसे के बारे में नाव निर्माता कंपनी और उसके प्रतिनिधि के प्रतिक्रिया से असंतुष्टि जताई, और उन्होंने अपने खुद के वेबसाइट फोरम पर, नाव निर्माता कंपनी को हमला करने वाली टिप्पणियाँ लिखी, और इसके जवाब में पाठकों ने अपमानजनक टिप्पणियाँ लिखना शुरू कर दिया, जिसे उन्होंने नजरअंदाज कर दिया, जिसके कारण उनकी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंची। इस पर, कंपनी और प्रतिनिधि C ने ऐसी टिप्पणी करने वाले पाठक B और वेबसाइट प्रबंधक A के खिलाफ नुकसान भरपाई की मांग की।

नाव खरीदने वाले A ने दावा किया कि डूबने का कारण नाव की कमी थी, हालांकि वास्तव में, A ने निर्माता कंपनी या प्रतिनिधि से परामर्श किए बिना नाव के पिछले हिस्से के असशक्त भाग में अतिरिक्त इंजन लगा दिया था, जो हादसे का कारण बना। इसके अलावा, डूबने का हादसा नाव की डिलीवरी के लगभग 3 वर्ष 4 महीने बाद हुआ था, और ऐसे आकार की नाव के खरीद अनुबंध में उसकी गुणवत्ता गारंटी अवधि को एक वर्ष के रूप में स्पष्ट रूप से लिखना सामान्य होता है, इसलिए इस नाव की गुणवत्ता गारंटी अवधि को भी उसी प्रकार मानना युक्तिसंगत होगा, और इसके अलावा, ऐसी विशेष परिस्थितियों में जैसा कि अतिरिक्त इंजन की स्थापना, निर्माता कंपनी को गुणवत्ता गारंटी की जिम्मेदारी नहीं लेनी चाहिए, ऐसा न्यायालय ने निर्णय दिया।

A को यह कहा गया था कि उन्होंने “अतिरिक्त इंजन को नाव के पिछले हिस्से के असशक्त भाग में लगाने जैसे ‘इस डूबने के हादसे के बारे में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य को छिपाकर, अनभिज्ञ पाठकों को भ्रमित करने और उन्हें इस लेखन कार्य में शामिल करने के लिए पूर्वाग्रह उत्पन्न करने का आरोप लगाया गया है, जो इंटरनेट पर विकसित हो रहे वाणी समाज के स्वतंत्र और स्वस्थ विकास को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक है, जो निष्पक्षता और न्याय के विपरीत है।”

इसके अलावा, A के प्रतिक्रिया करने वाले B को यह कहा गया कि “वे इस डूबने के हादसे के बारे में उसके कारण आदि के तथ्य संबंधी सही जानकारी को समझने की कोई भी रुचि नहीं दिखा रहे थे, और इंटरनेट के माध्यम से होने वाले व्यक्तिगत हमले के तेजी से बढ़ने का लाभ उठाते हुए, वे पाठकों को अपील करने वाले और उनके हमले को उकसाने वाले आक्रामक और उत्तेजक आलोचनात्मक शब्दों को लिख रहे थे, जिसने इस लेखन की जारी रखने में प्रभाव डाला।”

उनके लेखों के कारण, यह समुद्री मछली पकड़ने की नाव एक भी नहीं बिकी, और वास्तव में नाव निर्माण और बिक्री को बंद करने के लिए मजबूर कर दिया गया। टोक्यो उच्च न्यायालय ने 2009 जून 17 (2009) को,

• A के खिलाफ, इस फोरम पर टिप्पणी करने और B की टिप्पणियों को नजरअंदाज करने के कारण C को भोगने पड़े मानसिक पीड़ा के लिए 50,000 येन की मुआवजा और उनके वकील की फीस 5,000 येन, C कंपनी को भोगने पड़े मान्यता हानि के कारण अमूर्त आर्थिक नुकसान के लिए 100,000 येन, और उनके वकील की फीस 10,000 येन
• B के खिलाफ, इस फोरम पर टिप्पणी करने के कारण C को भोगने पड़े मानसिक पीड़ा के लिए 15,000 येन की मुआवजा और उनके वकील की फीस 1,000 येन, C कंपनी को भोगने पड़े मान्यता हानि के कारण अमूर्त आर्थिक नुकसान के लिए 30,000 येन, और उनके वकील की फीस 3,000 येन

का भुगतान करने का आदेश दिया। यह एक ऐसा फैसला था जिसमें प्रतिष्ठा हानि और मान्यता हानि को मान्यता दी गई, और अमूर्त नुकसान को मान्यता दी गई।

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

सारांश

किसी कंपनी को नुकसान पहुंचाने का सबसे आसान तरीका ‘प्रतिष्ठा को खराब करना’ है। जिन कंपनियों की वित्तीय स्थिति कमजोर होती है, उनके लिए ‘वह कंपनी जल्द ही दिवालिया हो जाएगी’ ऐसी अफवाह उड़ाने से बड़ी मुसीबत हो सकती है। प्रतिष्ठा बनाने में समय लगता है, लेकिन इसे तोड़ना आसान होता है। इंटरनेट के आने से पहले भी प्रतिष्ठा को खराब करने के विभिन्न तरीके अपनाए जाते थे, लेकिन इंटरनेट के प्रसार के साथ अब ‘अफवाहों को इंटरनेट पर फैलाने’ का तरीका अपनाया जा रहा है। इंटरनेट पर प्रतिष्ठा को खराब करने की घटनाएं तेजी से और व्यापक रूप से फैलती हैं, इसलिए तत्परता से कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है, अन्यथा नुकसान अनुमानित से अधिक हो सकता है। प्रतिष्ठा को खराब करने का अपराध मानहानि या अपमान के अपराध से अलग होता है, यह एक ऐसा अपराध है जिसमें पुलिस को शिकायत के बिना भी कार्रवाई करने की अनुमति होती है। हालांकि, वास्तव में, अधिकांश मामलों में शिकायत किए बिना पुलिस कार्रवाई नहीं करती है, और यदि वे कार्रवाई करते भी हैं तो इसमें समय लगता है, इसलिए इसे स्वयं की शिकायत के रूप में समझा जाना चाहिए, और इसका समाधान करने की आवश्यकता होती है। इसे देरी से पहले, तत्परता से, वकील से परामर्श करने और उचित कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है।