गिरफ्तारी लेख और पूर्व अपराध जानकारी को हटाना रेवा 4 वर्ष (2022) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से आसान हो गया?
इंटरनेट पर होने वाले गिरफ्तारी के लेख और पूर्व अपराध सूचना, जिसे ‘डिजिटल टैटू’ कहा जाता है, उसके निवारण के चक्कर में, कई न्यायाधीश और अस्थायी उपाय किए गए हैं। और आमतौर पर, गिरफ्तारी के लेख और पूर्व अपराध सूचना के निवारण के लिए, जैसा कि नीचे उल्लेख किया गया है, ‘स्पष्ट आवश्यकताएं’ जैसे बाधाओं का सामना करना पड़ता है।
इसके विपरीत, 2022 (रेवा 4 वर्ष) की 24 जून को, सर्वोच्च न्यायालय ने, ट्विटर पर लगातार प्रकाशित होने वाले गिरफ्तारी के लेख के निवारण के संबंध में, पहले से अलग निर्णय लिया (ऐसा व्याख्या किया जा सकता है)। इससे, पहले निवारण करने में असमर्थ मानी जाने वाली गिरफ्तारी के लेख और पूर्व अपराध सूचना भी, निवारण करने की संभावना हो सकती है।
इस लेख में, 2022 (रेवा 4 वर्ष) की 24 जून के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ध्यान में रखते हुए, ट्विटर और अन्य साइटों पर गिरफ्तारी के लेख और पूर्व अपराध सूचना के निवारण के लिए, स्वीकृति प्राप्त करने की शर्तों की व्याख्या की जाएगी।
ट्विटर पर गिरफ्तारी की जानकारी के ट्वीट को हटाने का मुद्दा
ट्विटर की विशेषता यह है कि यहां पर आप 140 अक्षरों में दिन की घटनाओं के बारे में आसानी से पोस्ट (ट्वीट) कर सकते हैं, इसलिए यह एक मीडिया है जहां आमतौर पर न्यूज़ साइटों पर प्रकाशित गिरफ्तारी के लेखों आदि के बारे में ‘आसानी से’ पोस्ट किए जाते हैं।
रेवा (2022) के 24 जून के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने भी उसी दिन की गिरफ्तारी के बारे में न्यूज़ साइट पर प्रकाशित लेख के आधार पर किए गए ट्वीट को लक्ष्य बनाया था।
अपीलकर्ता (प्रतिवादी) की गिरफ्तारी (जिसे ‘मामले की तथ्य’ कहा जाता है) को गिरफ्तारी के दिन ही समाचार में प्रकाशित किया गया था, और उस लेख को कई समाचार संगठनों की वेबसाइट पर प्रकाशित किया गया था। उसी दिन, ट्विटर पर अज्ञात व्यक्तियों के खातों में, इस मामले के हर ट्वीट को किया गया था। हर एक ट्वीट ने समाचार लेख के एक हिस्से को पुन: प्रकाशित करके इस मामले की तथ्य को उद्धृत किया था, और उनमें से एक को छोड़कर, पुन: प्रकाशित किए गए समाचार लेख के वेबपेज की लिंक सेट की गई थी। वैसे, समाचार संगठनों की वेबसाइट पर, इस मामले के हर ट्वीट में पुन: प्रकाशित किए गए समाचार लेख को पहले ही हटा दिया गया है।
रेवा (2022) के 24 जून का सर्वोच्च न्यायालय का फैसला । * ‘(प्रतिवादी)’ लेखक द्वारा जोड़ा गया है
न्यायादीश के उल्लेख के अनुसार, न्यूज़ साइटों के लेख समय के साथ स्वतः हट जाते हैं, लेकिन उन लेखों के आधार पर किए गए ट्वीट ट्विटर पर बने रहते हैं। यही गिरफ्तारी के लेखों का ‘डिजिटल टैटू’ के रूप में एक महत्वपूर्ण समस्या हो सकती है।
रेवा 4 (2022) के सर्वोच्च न्यायाधीश के निर्णय का तरीका
और, जिस पर ध्यान केंद्रित किया गया था, वह सर्वोच्च न्यायाधीश का निर्णय था,
- हटाने की मांग करने वाले पक्ष (जिनके गिरफ्तारी के लेख प्रकाशित किए गए हैं) का, गिरफ्तारी की जानकारी को सार्वजनिक नहीं करने का कानूनी हित (ट्वीट को हटाने का कारण)
- ट्वीट को सामान्य दर्शन के लिए जारी रखने के कारणों के बारे में विविध परिस्थितियाँ (ट्वीट को बनाए रखने का कारण)
को “सीधे” तुलनात्मक मापदंड के रूप में, अगर पहला दूसरे से अधिक होता है, तो हटाना होना चाहिए, ऐसा निर्णय किया।
वास्तव में, इस बिंदु पर, हेसी 29 (2017) में, सर्वोच्च न्यायाधीश ने, Google खोज परिणामों में गिरफ्तारी लेख की जानकारी को हटाने के संबंध में, ऐसी ही तुलना करते हुए, केवल तब हटाना स्वीकार किया जाएगा, जब पहला दूसरे से “स्पष्ट” रूप से अधिक हो, ऐसा निर्णय दिया था।
और रेवा 4 (2022) का निर्णय ने निम्नलिखित बातें कहीं, और इस “स्पष्ट” आवश्यकता को लागू नहीं करने की घोषणा की।
मूल न्यायाधीश (उच्च न्यायालय का निर्णय) ने, अपीलकर्ता (मुद्दादार) को यह कहते हुए कि वह ट्विटर कंपनी (प्रतिवादी) के खिलाफ इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को हटाने की मांग कर सकता है, कि यदि अपीलकर्ता (मुद्दादार) का इस मामले की तथ्यों को प्रकाशित नहीं करने का कानूनी हित स्पष्ट रूप से श्रेष्ठ होता है, तो ट्विटर कंपनी (प्रतिवादी) के द्वारा ट्विटर उपयोगकर्ताओं को प्रदान की जाने वाली सेवाओं की सामग्री और ट्विटर के उपयोग की वास्तविकता को ध्यान में रखते हुए, ऐसा समझना संभव नहीं है।
रेवा 4 (2022) का 24 जून का सर्वोच्च न्यायाधीश का निर्णय ※ ( ) में लेखक द्वारा जोड़ा गया
अर्थात,
- हेसी 29 (2017) का निर्णय: “ट्वीट को हटाने का कारण >> ट्वीट को बनाए रखने का कारण”, केवल इस स्थिति में हटाना
- रेवा 4 (2022) का निर्णय: “ट्वीट को हटाने का कारण > ट्वीट को बनाए रखने का कारण”, इस स्थिति में हटाना
इस प्रकार, “स्पष्ट” आवश्यकता, रेवा 4 (2022) के निर्णय में अनावश्यक मानी गई है।
हेसी 29 (2017) के निर्णय और उससे पहले के गिरफ्तारी लेखों और पूर्व अपराध जानकारी के हटाने के संबंध में न्यायाधीश के निर्णयों के बारे में, नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवेचना की गई है।
वास्तविक नाम की रिपोर्टिंग की आवश्यकता को नहीं लेने का निर्णय?
इसके अलावा, ‘ट्वीट को हटाने के कारण’ को विशेष रूप से कैसे निर्णयित करना है, इस बिंदु पर भी, रेवा 4 वर्ष (2022) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में,
- गिरफ्तारी की रिपोर्ट की प्रकृति और सामग्री
- गिरफ्तारी की रिपोर्ट के माध्यम से गिरफ्तारी की तथ्य के प्रसार की सीमा और व्यक्ति द्वारा उठाए जाने वाले विशेष क्षति की परिधि
- व्यक्ति की सामाजिक स्थिति और प्रभाव
- गिरफ्तारी की रिपोर्ट का उद्देश्य और महत्व
- गिरफ्तारी की रिपोर्ट के पोस्ट होने के समय की सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन
जैसे तत्वों को ध्यान में रखना चाहिए, ऐसा कहा गया है।
अपीलकर्ता (प्रतिवादी) का दावा है कि, इस मामले के प्रत्येक ट्वीट के माध्यम से अपीलकर्ता की गोपनीयता का उल्लंघन हुआ है, और ट्विटर को संचालित करके इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को सामान्य दर्शन के लिए जारी रखने वाले प्रतिवादी (Twitter कंपनी) के खिलाफ, व्यक्तिगत अधिकारों के आधार पर, इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को हटाने की मांग कर सकता है या नहीं, यह इस मामले के तथ्य की प्रकृति और सामग्री, इस मामले के प्रत्येक ट्वीट के माध्यम से इस मामले के तथ्य के प्रसार की सीमा और अपीलकर्ता (प्रतिवादी) द्वारा उठाए जाने वाले विशेष क्षति की परिधि, अपीलकर्ता (प्रतिवादी) की सामाजिक स्थिति और प्रभाव, इस मामले के प्रत्येक ट्वीट का उद्देश्य और महत्व, इस मामले के प्रत्येक ट्वीट के होने के समय की सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन आदि, अपीलकर्ता (प्रतिवादी) के इस मामले के तथ्य को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित और इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को सामान्य दर्शन के लिए जारी रखने के कारणों के बारे में विभिन्न परिस्थितियों को तुलनात्मक रूप से मापने के बाद निर्णय करना चाहिए, और उसके परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता (प्रतिवादी) के इस मामले के तथ्य को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को सामान्य दर्शन के लिए जारी रखने के कारणों से श्रेष्ठ होते हैं, तो इस मामले के प्रत्येक ट्वीट को हटाने की मांग करना उचित होगा।
रेवा 4 वर्ष 24 जून का सर्वोच्च न्यायालय का फैसला ※ ( ) में लेखक द्वारा जोड़ा गया
यह, हेसी 29 वर्ष (2017) के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की तुलना में, ‘लेख में वास्तविक नाम का उल्लेख करने की आवश्यकता’ के तत्व को, बाहर छोड़ देता है।
अर्थात, सीधे पढ़ने पर,
- हेसी 29 वर्ष का निर्णय: ‘किसी भी कारण से वास्तविक नाम का उल्लेख करने के लिए’ के मामले में हटाने की अनुमति नहीं दी जाती
- रेवा 4 वर्ष का फैसला: ‘वास्तविक नाम का उल्लेख करने के कारण’ को ध्यान में नहीं लेते हुए, अन्य तत्वों के आधार पर हटाने की अनुमति दी जाती है
ऐसा परिवर्तन हुआ है, और इसका अर्थ भी यह है कि, हेसी 29 वर्ष के निर्णय की तुलना में, हटाने के लिए दी गई अवधारणा की दी गई सीमा कम हो गई है, ऐसा माना जा सकता है।
क्या रेवा 4 (2022) के फैसले में गिरफ्तारी के लेख को हटाना आसान हो गया है?
उदाहरण के लिए, “किसी व्यक्ति के पते और नाम जैसी जानकारी इंटरनेट पर प्रकाशित हुई” जैसे सामान्य गोपनीयता हनन के मामलों में, मूल रूप से, यदि “हटाने का कारण > बचाने का कारण” होता है, तो हटाने की अनुमति दी जाती है। इस बात पर, गिरफ्तारी के लेख के मामले में केवल “स्पष्ट” आवश्यकता को जोड़ने के लिए हेसी 29 (2017) के निर्णय के खिलाफ, पहले से ही संदेह की आवाज़ उठ रही थी, और रेवा 4 (2022) का फैसला, इस बात पर “स्पष्ट” होने की आवश्यकता नहीं है, इसे कहते हुए, ध्यान केंद्रित कर रहा है।
इसके अलावा, निम्नलिखित में समर्थन और विरोध दोनों हो सकते हैं, लेकिन उदाहरण के लिए, समाज का ध्यान आकर्षित करने वाले मामले में, जिसमें संदिग्ध व्यक्ति की गिरफ्तारी की जानकारी स्वयं में बचाने का मूल्य होता है, “असली नाम” की जानकारी को,
- अन्य विचारणीय तत्वों (ऊपर दिए गए “गिरफ्तारी के लेख की प्रकृति और सामग्री” से “सामाजिक परिस्थितियाँ और उनके बाद के परिवर्तन” तक के प्रत्येक तत्व) को ध्यान में रखते हुए हटाना चाहिए
- फिर भी असली नाम को प्रकाशित करना चाहिए, और बचाने के लिए केस
यह क्या है, यह सवाल है, और “असली नाम को लिखने के लिए कारण” के बारे में, ऊपर दिए गए प्रत्येक तत्व के अलावा अलग से विचार करने की आवश्यकता नहीं लगती है।
रेवा 4 (2022) का फैसला, जो अब तक हटा नहीं सके थे गिरफ्तारी के लेख और पूर्व अपराध जानकारी को हटाने की संभावना को मान्यता देने वाला, ध्यान केंद्रित करने वाला होना चाहिए।
बाकी रहे कार्य
क्या खोज परिणामों को हटाना अभी भी मुश्किल है?
हेसी 29 (2017) निर्णय और रेवा 4 (2022) फैसले में, निम्नलिखित प्रकार के मामलों में अंतर होता है।
- हेसी 29 (2017) निर्णय: Google के खोज परिणामों को हटाने के लिए मामला, जिसमें खोज इंजन के “आधुनिक समाज में इंटरनेट पर सूचना प्रवाह के आधार के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है” पर चर्चा की गई है, और “स्पष्ट” आवश्यकता को जोड़ा गया है
- रेवा 4 (2022) फैसला: Twitter पर ट्वीट को हटाने के लिए मामला
अर्थात, रेवा 4 (2022) फैसले को ध्यान में रखते हुए, वर्तमान समय में सर्वोच्च न्यायालय,
- Twitter (और अन्य सामान्य साइटों) के मामले में: “स्पष्ट” आवश्यकता नहीं है
- खोज इंजन के खोज परिणामों को हटाने के मामले में: (उसकी महत्वपूर्ण भूमिका के कारण) “स्पष्ट” आवश्यकता है
का विचार कर रहा हो सकता है। खोज परिणामों को हटाने के सामान्य विचार और हेसी 29 (2017) निर्णय तक पहुंचने वाले न्यायिक मामलों के बारे में, नीचे दिए गए लेख में विस्तार से व्याख्या की गई है।
क्या खोज इंजन की “सुरक्षा” की आवश्यकता है?
खोज इंजन के खोज परिणाम, मूल रूप से, मूल पृष्ठ (या Twitter पर ट्वीट) को हटाने के बाद, कुछ समय बीतने पर हटा दिए जाते हैं।
व्यावहारिक दृष्टिकोण से कहें तो, “फिर भी खोज परिणामों को हटाने की मांग करने वाले केस” वे होते हैं, जैसे कि “विदेशी सर्वर पर अनाम साइट पर पोस्ट की गई जानकारी खोज इंजन में दिखाई दे रही है”,
- मूल पृष्ठ को हटाने की मांग करना, जापान के न्यायालय की सीमा (अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक क्षेत्रधिकार कहा जाता है) या, उस सर्वर आदि क्या जापान के न्यायालय के निर्णय का पालन करेगा जैसी समस्या (कार्यान्वयन की वास्तविकता) से, कानूनी या वास्तविक रूप से, असंभव है
- खोज परिणामों को हटाने के मामले में, जापान के न्यायालय के माध्यम से साकार किया जा सकता है (संभावना है)
ऐसे मामले, अधिकतर होते हैं। आमतौर पर,
- मूल रूप से, गिरफ्तारी से संबंधित जानकारी कई पृष्ठों पर पोस्ट की गई थी, और स्वाभाविक रूप से, ऐसे पृष्ठ Google के खोज परिणामों में भी दिखाई देते थे
- विशेषज्ञता वाले वकील ने, प्रत्येक पृष्ठ के सर्वर ऑपरेटर आदि से वार्ता की, और अधिकांश पृष्ठों को पृष्ठ स्वयं को हटाने की अनुमति मिली, और खोज इंजन के खोज परिणामों से भी स्वतः ही गायब हो गए
- लेकिन, कुछ विदेशी सर्वर पर अनाम साइटों के मामले में, वार्ता करने वाले या मुकदमे के प्रतिद्वंद्वी के रूप में कोई व्यक्ति मौजूद नहीं था, और पृष्ठ को हटाने की मांग करने में असमर्थ थे
- इसलिए, मजबूरी में, ऐसे पृष्ठों के मामले में, खोज इंजन को प्रतिद्वंद्वी के रूप में, (पृष्ठ को हटाने के बजाय) “खोज परिणामों को हटाने” की मांग की
ऐसे मामले होते हैं।
ऐसे मामलों में, खोज इंजन को, उसकी सामाजिक भूमिका के कारण, अन्य साइटों की तुलना में अधिक सुरक्षित करना चाहिए या नहीं, इस बारे में सवाल बाकी रहते हैं। अर्थात, उपरोक्त जैसे केस में, उस निर्णय का, कम से कम परिणामस्वरूप, “विदेशी सर्वर पर अनाम साइट (के खोज परिणामों के संबंध में)” जैसी चीजों की सुरक्षा कर रहा है, इससे अधिक कुछ नहीं।
सारांश
रेवा 4 वर्ष (2022 ईसवी) का निर्णय, जैसा कि ऊपर बताया गया है, “खोज इंजन के मामले में क्या होगा?” ऐसा सवाल उठाता है, फिर भी, Twitter और अन्य साइटों पर प्रकाशित गिरफ्तारी लेखों और पूर्व अपराध सूचना के लिए यह उचित माना जा सकता है। पहले से ही हटाने के लिए असमर्थ मानी जाने वाली गिरफ्तारी लेखों और पूर्व अपराध सूचना को, इस बार के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद, हटाने की संभावना हो सकती है।
इस बार के निर्णय का पूरा पाठ आप यहाँ[ja] (न्यायालय साइट) पढ़ सकते हैं।
हमारे कार्यालय द्वारा उपाय की जानकारी
मोनोलिस कानूनी कार्यालय एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, गिरफ्तारी की खबरें जैसी जो नेट पर फैली हुई हैं, उनके बाद में निन्दा आदि की संभावना हो सकती है। ऐसी निन्दा आदि “डिजिटल टैटू” के रूप में गंभीर क्षति पहुंचा रही है। हमारे कार्यालय में “डिजिटल टैटू” के खिलाफ उपाय की प्रदान की जा रही है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।
Category: Internet
