Cikkek letartóztatásról és előéleti információk törlése könnyebbé vált a Reiwa 4. év (2022) Legfelsőbb Bíróság döntése alapján?
Az interneten található letartóztatási cikkek és előéleti információk a úgynevezett “digitális tetoválás” tipikus példái, és számos per és ideiglenes intézkedés történt már a törlésükkel kapcsolatban. Hagyományosan úgy gondolták, hogy a letartóztatási cikkek és előéleti információk törléséhez, mint azt később ismertetjük, vannak olyan akadályok, mint az “egyértelmű követelmények”.
Ezzel szemben, 2022. június 24-én (Reiwa 4), a Legfelsőbb Bíróság egy olyan ítéletet hozott, amely (egy lehetséges értelmezés szerint) eltérő megközelítést alkalmazott a Twitteren folyamatosan közzétett letartóztatási cikkek törlésével kapcsolatban. Ennek eredményeként, lehetőség nyílt arra, hogy a korábban törölhetetlennek tartott letartóztatási cikkeket és előéleti információkat is töröljék.
Ebben a cikkben, a 2022. június 24-i (Reiwa 4) Legfelsőbb Bíróság ítéletét figyelembe véve, ismertetjük a Twitteren és más oldalakon található letartóztatási cikkek és előéleti információk törlésének feltételeit.
Problémát okoz a Twitteren megjelenő letartóztatási információk törlése
A Twitter olyan médium, ahol a felhasználók könnyedén posztolhatnak (tweetelhetnek) a nap eseményeiről, maximum 140 karakterben. Ezért gyakran előfordul, hogy letartóztatásokról szóló hírek, melyeket híroldalakon tettek közzé, “könnyed” bejegyzések formájában jelennek meg.
A 2022. június 24-i (Reiwa 4) Legfelsőbb Bírósági ítélet is egy olyan tweetet vizsgált, amely egy letartóztatásról szóló, aznap közzétett híroldal cikkén alapult.
A felperes (a panaszos) letartóztatásának ténye (a továbbiakban “jelen ügy”) aznap került nyilvánosságra, amikor a hírt több hírügynökség weboldalán is közzétették. Ugyanazon a napon a Twitteren ismeretlen személyek tweetelték a jelen ügyet. Minden egyes tweet a hírcikk egy részét idézte, és kivétel nélkül mindegyikhez hozzárendeltek egy linket, amely a hírcikk weboldalára mutatott. Megjegyzendő, hogy a hírügynökségek weboldalain a tweetekben idézett hírcikkek már mind törölve lettek.
2022. június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※A “(panaszos)” megjegyzést a szerző tette hozzá
Az ítéletben is említett módon, a híroldalak cikkei gyakran automatikusan törlődnek az idő múlásával, azonban a cikkeken alapuló tweetek továbbra is megmaradnak a Twitteren. Ez jelentheti a letartóztatási cikkek “digitális tetoválásának” komoly problémáját.
A 2022-es (Reiwa 4) Legfelsőbb Bírósági ítélet értelmezése
Az volt a figyelem középpontjában, hogy a Legfelsőbb Bíróság:
- A törlést kérő fél (az elfogásról szóló cikkben szereplő személy) jogi érdeke, hogy az elfogási információkat ne hozzák nyilvánosságra (a tweet törlésének indoka)
- A tweetet továbbra is a közönség számára hozzáférhetővé tenni (a tweet megtartásának indoka)
Ezt “egyszerűen” összehasonlítva és mérlegelve, ha az előbbi meghaladja az utóbbit, akkor a törlést el kell végezni – ezt ítélte meg.
Valójában ebben a kérdésben a Legfelsőbb Bíróság 2017-ben (Heisei 29) a Google keresési eredményeiben található elfogási cikkek információinak törlésével kapcsolatban hasonló összehasonlítást végzett, és csak akkor engedélyezte a törlést, ha az előbbi “nyilvánvalóan” meghaladja az utóbbit.
A 2022-es (Reiwa 4) ítélet a következőképpen fogalmaz, és kifejezetten kijelenti, hogy nem alkalmazza ezt a “nyilvánvaló” követelményt:
Az elsőfokú bíróság (a fellebbviteli bíróság) szerint a felperes (a fellebbező) csak akkor kérheti a Twittertől (a beperelttől) a tweetek törlését, ha a felperes jogi érdeke, hogy az adott tényeket ne hozzák nyilvánosságra, nyilvánvalóan felülmúlja a Twitter érdekeit. Azonban a Twitter által a felhasználóknak nyújtott szolgáltatások tartalmát és a Twitter használatának valóságát figyelembe véve, ezt nem lehet így értelmezni.
2022. június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※ A zárójelben lévő megjegyzéseket a szerző tette
Tehát:
- 2017-es (Heisei 29) döntés: Csak akkor töröljük a tweetet, ha a “tweet törlésének indoka >> a tweet megtartásának indoka”
- 2022-es (Reiwa 4) ítélet: Töröljük a tweetet, ha a “tweet törlésének indoka > a tweet megtartásának indoka”
Ez azt jelenti, hogy a “nyilvánvaló” követelményt a 2022-es (Reiwa 4) ítéletben nem tartották szükségesnek.
A 2017-es (Heisei 29) döntésről és az elfogási cikkek és előéleti információk törlésével kapcsolatos korábbi bírósági döntésekről részletesen tájékozódhat az alábbi cikkben.
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
Döntés a valódi nevek közzétételének szükségességének figyelmen kívül hagyásáról?
Továbbá, a “tweetek törlésének okai” konkrét megítélésével kapcsolatban is, a Reiwa 4. évi (2022) Legfelsőbb Bírósági ítélet:
- A letartóztatási cikkek jellege és tartalma
- A letartóztatási cikkek által közvetített letartóztatási tények hatóköre és az érintett személy által elszenvedett konkrét károk mértéke
- Az érintett személy társadalmi státusza és befolyása
- A letartóztatási cikkek célja és jelentősége
- A letartóztatási cikkek közzétételének társadalmi körülményei és azok változásai
ezeket a tényezőket figyelembe véve, mondja el.
A felperes (a panaszos), aki szerint a jelen tweetek megsértették a felperes magánéletét, a Twittert működtető és a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő alperes (a Twitter cég) ellen, személyiségi jogok alapján, a jelen tweetek törlését kérheti-e vagy sem, a jelen tények jellege és tartalma, a jelen tweetek által közvetített jelen tények hatóköre és a felperes (a panaszos) által elszenvedett konkrét károk mértéke, a felperes (a panaszos) társadalmi státusza és befolyása, a jelen tweetek célja és jelentősége, a jelen tweetek közzétételének társadalmi körülményei és azok változásai stb., a felperes (a panaszos) jogi érdeke, hogy a jelen tényeket ne hozzák nyilvánosságra, és a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő okok összehasonlító mérlegelésével kell eldönteni, és ennek eredményeként, ha a felperes (a panaszos) jogi érdeke, hogy a jelen tényeket ne hozzák nyilvánosságra, felülmúlja a jelen tweeteket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tévő okokat, akkor a jelen tweetek törlését kérheti, ez lenne a megfelelő értelmezés.
Reiwa 4. évi (2022) június 24-i Legfelsőbb Bírósági ítélet ※ A zárójelben lévő megjegyzések a szerzőtől származnak
Ez a Heisei 29. évi (2017) Legfelsőbb Bírósági döntéssel összehasonlítva, kihagyja a “szükségesség a valódi nevek megjelölésére a cikkekben” elemet.
Tehát, egyszerűen olvasva,
- Heisei 29. évi döntés: “Nem fogadja el a törlést olyan esetekben, ahol valamilyen okból szükséges a valódi nevek megjelölése”
- Reiwa 4. évi ítélet: “Nem veszi figyelembe a ‘valódi nevek megjelölésének szükségességét’, és más elemek alapján elfogadja a törlést”
Van egy ilyen változás, és ebben az értelemben, a Heisei 29. évi döntéshez képest, a törlés elfogadásának küszöbe csökkent, úgy gondolható.
Lehetővé vált-e az elfogatási cikkek törlése a Reiwa 4-es (2022-es) ítélet alapján?
Például, ha “egy személy címét és teljes nevét az interneten közzétették”, ami általános adatvédelmi jogsértésnek számít, alapvetően, ha a “törlés indoka > a megtartás indoka”, akkor a törlést meg lehet engedni. Ezzel kapcsolatban, a Heisei 29-es (2017-es) döntés, amely kizárólag az elfogatási cikkekre vonatkozóan hozzáadta a “nyilvánvaló” követelményt, mindig is kérdéses volt, és a Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, amely ezzel kapcsolatban kijelentette, hogy “nem szükséges, hogy nyilvánvaló legyen”, figyelmet érdemel.
Továbbá, bár ez a kérdés mindkét oldalról vitatható, például olyan esetekben, amikor a társadalom figyelmét felkeltő eseményekről van szó, és az a tény, hogy a gyanúsítottat letartóztatták, önmagában értékes információ, még akkor is, ha a “valódi név” információt,
- meg kellene törölni, figyelembe véve a többi tényezőt (a fent említett “elfogatási cikk jellege és tartalma” és a “társadalmi helyzet és annak változásai” közötti összes elemet), de
- azokban az esetekben, ahol a valódi nevet továbbra is közzé kell tenni, a nevet meg kell tartani.
De mi is pontosan ez a helyzet? A “valódi név megjelölésének indoka” tekintetében úgy tűnik, hogy nincs szükség arra, hogy a fent említett elemeket külön-külön vizsgáljuk.
A Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, amely lehetővé teszi az eddig nem törölhető elfogatási cikkek és előéleti információk törlését, figyelemre méltó.
Hátralévő feladatok
A keresési eredmények törlése továbbra is magas akadály?
A Heisei 29-es (2017) döntés és a Reiwa 4-es (2022) ítélet között a következő esetekben volt különbség:
- Heisei 29-es döntés: Egy olyan eset, amelyben a Google keresési eredményeinek törlését kérték, és a keresőmotor “nagy szerepet játszik az információáramlásban a modern társadalomban az interneten keresztül” érvét vitatták meg, hozzáadva a “nyilvánvaló” követelményt
- Reiwa 4-es ítélet: Egy olyan eset, amelyben a Twitteren történő tweetek törlését kérték
Tehát, a Reiwa 4-es ítélet alapján, jelenleg a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg a következőképpen gondolkodik:
- Twitter (vagy más általános oldalak) esetében: a “nyilvánvaló” követelmény nem szükséges
- Keresőmotor keresési eredményeinek törlése esetében: a “nyilvánvaló” követelmény szükséges (a nagy szerepe miatt)
A keresési eredmények törlésével kapcsolatos általános érvelések és a Heisei 29-es döntéshez vezető bírósági döntések részletesen megtalálhatók az alábbi cikkben.
https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]
Szükséges a keresőmotorok “védelme”?
A keresőmotorok keresési eredményei alapvetően eltűnnek egy bizonyos idő elteltével, ha az eredeti oldal (vagy a Twitteren lévő tweet) törlésre kerül.
A gyakorlati szempontból nézve, azok az esetek, amikor “még mindig szükséges a keresési eredmények törlését kérni”, olyanok, mint például, amikor “az információk, amelyek egy külföldi szerveren lévő anonim oldalon találhatók, megjelennek a keresőmotorban”, és
- Az eredeti oldal törlésének kérése jogilag vagy ténylegesen lehetetlen a japán bíróságok határain (amit nemzetközi bírósági illetékességnek neveznek) vagy a kérdéses szerver stb. vajon követi-e a japán bíróságok döntését (a végrehajtás valóságossága) miatt
- A keresési eredmények törlése, ha csak azt kérjük, megvalósítható (lehet) a japán bíróságokon keresztül
Tipikusan ilyen esetek:
- Eredetileg az elfogásról szóló információk számos oldalon jelentek meg, és természetesen ezek az oldalak is megjelentek a Google keresési eredményeiben
- A szakértői ügyvéd tárgyalásokat folytatott az egyes oldalak szerverüzemeltetőivel, és a legtöbb oldal esetében elfogadták az oldal magának a törlését, így természetesen eltűntek a keresőmotor keresési eredményeiből is
- Az anonim oldalak egy része azonban külföldi szervereken található, és nem voltak olyan személyek, akikkel tárgyalni vagy perelni lehetett volna, így nem lehetett kérni az oldal magának a törlését
- Ezért kénytelenek voltak a keresőmotort ellenfélként kezelni, és nem az oldal törlését, hanem a “keresési eredmények törlését” kérni
Ilyen esetekben kérdéses, hogy a keresőmotorokat, mint olyanokat, a társadalmi szerepük miatt erősebben kell-e védeni, mint más oldalakat. Vagyis, az ilyen esetekben a döntés, legalábbis a végeredmény szempontjából, csak “védi” az “anonim oldalakat külföldi szervereken (a keresési eredményekkel kapcsolatban)”.
Összefoglalás
A Reiwa 4-es (2022-es) ítélet, mint fentebb említettük, kérdéseket vet fel a “Mi történik a keresőmotorok esetében?” kérdés kapcsán, de mégis, úgy gondoljuk, hogy ez érvényes a Twitteren és más oldalakon közzétett letartóztatási cikkekre és előéleti információkra általánosságban. A korábban törölhetetlennek tartott letartóztatási cikkek és előéleti információk mostantól törölhetők lehetnek a legfelsőbb bírósági ítélet alapján.
Az ítélet teljes szövegét itt (bírósági weboldal) olvashatja el.
Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről
A Monolis Jogi Iroda egy olyan jogi iroda, amely rendelkezik magas szakmai ismeretekkel az IT területén, különösen az internet és a jog területén. Az elmúlt években az interneten terjedő letartóztatási hírek és hasonlók utólag rágalmazásokhoz és más hasonló problémákhoz vezethetnek. Ezek a rágalmazások és hasonló problémák “digitális tetoválásként” komoly károkat okozhatnak. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” elleni védekezésre. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.
Category: Internet
