Kasus Pelanggaran Hak Cipta Perangkat Lunak dan Pengetahuan Hukum yang Berguna

Dalam pengembangan perangkat lunak, apa saja contoh kasus yang dapat menimbulkan perselisihan terkait pelanggaran hak cipta? Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan tentang hukum yang terkait dengan beberapa contoh kasus yang spesifik.

Apa Itu Hukum Hak Cipta

Untuk memahami pelanggaran hak cipta, pertama-tama, kita perlu memeriksa hukum hak cipta. Apa tujuan dari hukum hak cipta ini? Pasal 1 dari Hukum Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law) menyatakan,

“Hukum ini menetapkan hak-hak pencipta dan hak-hak yang bersebelahan dengan karya, pertunjukan, rekaman, siaran, dan siaran kabel, dengan memperhatikan penggunaan yang adil dari produk budaya ini, bertujuan untuk melindungi hak-hak pencipta dan lainnya, dan dengan demikian berkontribusi pada perkembangan budaya.”

Pasal 1 Hukum Hak Cipta Jepang

Dengan kata lain, hukum hak cipta adalah hukum yang dibuat dengan tujuan untuk mencapai perkembangan budaya dengan mencapai keseimbangan antara penggunaan yang adil dari karya dan perlindungan hak-hak pencipta.

Pasal 10 ayat 1 dari Hukum Hak Cipta Jepang memberikan contoh karya, dan dalam butir ke-9 ada ketentuan “karya program”, oleh karena itu, perangkat lunak termasuk dalam karya di bawah hukum hak cipta, dan ada pemegang hak cipta.

Artikel ini akan melihat kasus di mana hak cipta atas tampilan antarmuka pengguna (UI) dan struktur menu perangkat lunak menjadi masalah.

Untuk masalah hak cipta kode sumber program, silakan lihat artikel berikut untuk penjelasan lebih rinci.

Pengetahuan Dasar Tentang Hukum Hak Cipta

Dalam pengembangan perangkat lunak, kami akan memperkenalkan poin utama yang harus diketahui dalam hukum hak cipta.

Kepemilikan Hak Cipta

Jika Anda mengembangkan perangkat lunak, kepada siapa hak cipta berdasarkan hukum hak cipta Jepang akan diberikan? Sama seperti karya lainnya, hak cipta perangkat lunak pada dasarnya diberikan kepada penulis. Namun, seperti yang dikutip di bawah ini, jika karya seperti perangkat lunak dibuat sebagai bagian dari pekerjaan, hak cipta akan diberikan kepada perusahaan pemberi kerja, bukan pembuatnya.

“Jika seseorang yang bekerja untuk suatu perusahaan atau organisasi lainnya menciptakan program sebagai bagian dari pekerjaannya berdasarkan ide perusahaan atau organisasi tersebut, maka, kecuali ada ketentuan lain dalam kontrak atau peraturan kerja pada saat penciptaan, perusahaan atau organisasi tersebut dianggap sebagai penulis program tersebut.”

Pasal 15 Ayat 2 Hukum Hak Cipta Jepang

Apa itu Transfer Hak Cipta

Jika Anda memberikan kontrak pengembangan perangkat lunak, hak cipta perangkat lunak pada dasarnya akan diberikan kepada pembuat, yaitu kontraktor. Hanya karena Anda memberikan kontrak pengembangan, bukan berarti hak cipta perangkat lunak akan secara otomatis ditransfer ke pemberi kontrak. Jika pemberi kontrak ingin mendapatkan hak cipta perangkat lunak, disarankan untuk mendiskusikan hal ini sebelumnya dan mencantumkannya dalam kontrak.

Jika terjadi perselisihan tentang hak cipta setelah pengembangan perangkat lunak, dalam banyak kasus, jika tidak ada ketentuan tentang hak cipta dalam kontrak, maka dianggap tidak ada transfer hak cipta ke pemberi kontrak. Jika tidak ada kontrak sama sekali, apakah hak cipta telah ditransfer atau tidak akan ditentukan dengan mempertimbangkan bagaimana kedua belah pihak telah berinteraksi sejauh ini.

Pelanggaran Hak Cipta dan Sanksinya

Hak cipta adalah hak penulis untuk melakukan tindakan seperti menduplikasi, menerjemahkan, mengadaptasi, dan mentransmisikan karyanya ke publik. Oleh karena itu, jika Anda melakukan tindakan di atas tanpa izin, itu merupakan pelanggaran hak cipta.

Jika hak cipta dilanggar, penulis dapat mengajukan tuntutan dan pelanggar hak cipta dapat dihukum. Pelanggaran hak cipta dapat dihukum dengan penjara hingga 10 tahun atau denda hingga 10 juta yen (Pasal 119 Ayat 1 Hukum Hak Cipta Jepang). Jika perusahaan atau organisasi lainnya melanggar hak cipta, denda hingga 300 juta yen dapat dikenakan (Pasal 124 Hukum Hak Cipta Jepang).

Periode Perlindungan Hak Cipta

Periode perlindungan hak cipta adalah dari saat penulis menciptakan karya hingga 70 tahun setelah kematian penulis (Pasal 51 Hukum Hak Cipta Jepang). Jika pemegang hak cipta adalah perusahaan atau organisasi lainnya, hak cipta akan berlaku selama 70 tahun setelah publikasi karya (atau 70 tahun setelah penciptaan jika karya tidak dipublikasikan dalam 70 tahun setelah penciptaan) (Pasal 53 Hukum Hak Cipta Jepang).

Kasus di mana Hak Cipta UI・Tampilan Layar Menjadi Masalah

Kami akan memperkenalkan dua kasus utama di mana hak cipta UI atau tampilan layar perangkat lunak telah dipertentangkan. Kedua kasus ini adalah contoh di mana pelanggaran hak cipta perangkat lunak yang serupa tidak diakui.

UI dan tampilan layar memiliki pengaruh besar terhadap kemudahan penggunaan perangkat lunak, tetapi sejauh mana hak cipta mereka diakui adalah masalah yang rumit. Jika perangkat lunak memiliki fungsi yang sama, UI dan tampilan layar mungkin sangat mirip. Khususnya, dalam hal perangkat lunak yang digunakan untuk bisnis, karena fungsi yang dituju serupa dan UI serta tampilan layar cenderung menjadi sederhana, kecenderungan untuk sulit menentukan apakah perangkat lunak yang serupa melanggar hak cipta atau tidak.

Kasus Cybozu Office

Cybozu, pengembang dan penjual ‘Cybozu Office’, mengklaim bahwa Neo Japan telah menyalin tampilan layar ‘Cybozu Office’ tanpa izin dalam ‘iOffice2000 versi 2.43’ dan ‘iOfficeV3’. Cybozu mengajukan permohonan perintah sementara untuk menghentikan distribusi dan lisensi penggunaan iOffice2.43 dan iOfficeV3.

Pengadilan Distrik Tokyo yang menangani kasus ini menyatakan,

Meskipun tidak dapat dikatakan sebagai karya orisinal, tampilan layar yang spesifik memiliki karakteristik individu yang tidak dapat dihasilkan oleh siapa pun. Oleh karena itu, dapat diakui bahwa perangkat lunak kreditur dalam kasus ini memiliki tingkat kreativitas tertentu, dan perangkat lunak tersebut harus dianggap sebagai subjek perlindungan di bawah Undang-Undang Hak Cipta Jepang.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 13 Juni 2001 (2001)

dan mengakui bahwa ‘Cybozu Office’ adalah karya cipta.

Selain itu, meskipun ada kemiripan antara tampilan layar iOfficeV3 dan Cybozu Office, pengadilan menolak klaim pelanggaran hak cipta karena ada perbedaan yang tidak dapat diabaikan secara visual. Namun, untuk iOffice2.43, pengadilan menyatakan,

‘iOffice2000 versi 2.43’, meskipun tidak dapat dikatakan sebagai salinan perangkat lunak kreditur (Catatan editor: Cybozu Office), diakui sebagai adaptasi yang mengubah sedikit bentuk luar sambil mempertahankan pemikiran dan karakteristik dasar penulis yang diungkapkan dalam perangkat lunak tersebut.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 13 Juni 2001 (2001)

dan mengakui pelanggaran hak cipta ‘iOffice2000 versi 2.43’, dan mengeluarkan perintah sementara untuk melarang transmisi, distribusi, dan lisensi penggunaan pada Juni 2001. (Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 13 Juni 2001 (2001))

Setelah keputusan sementara ini, Neo Japan terus memberikan lisensi untuk kedua produk tersebut, sehingga Cybozu mengajukan gugatan. Pengadilan Distrik Tokyo yang menangani gugatan ini mengakui kemungkinan perlindungan layar tampilan sebagai karya cipta secara umum, tetapi,

Meskipun ada titik-titik kesamaan dalam gagasan antara kedua perusahaan dari sudut pandang fungsi perangkat lunak atau kenyamanan operasi oleh pengguna, tidak mungkin untuk mengakui bahwa karakteristik kreatif dalam ekspresi bersama dari titik-titik kesamaan tersebut. Oleh karena itu, apakah layar tampilan individu dalam perangkat lunak penggugat (Catatan editor: Cybozu Office) dapat diakui sebagai karya cipta atau tidak, dalam hal apapun, tidak mungkin untuk mengatakan bahwa layar tampilan perangkat lunak tergugat (Catatan editor: iOffice2.43 dan iOfficeV3) adalah salinan atau adaptasi dari layar tampilan perangkat lunak penggugat.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 5 September 2002 (2002)

dan menolak semua klaim Cybozu. Selain itu, dalam putusan ini,

(Omitted) Layar tampilan orang lain yang dapat diakui sebagai pelanggaran hak cipta harus dibatasi pada salinan mati atau sesuatu yang serupa.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 5 September 2002 (2002)

menunjukkan pandangan tersebut.

Meskipun pada tahap perintah sementara, hak cipta atas tampilan layar Cybozu Office diakui dan pelanggaran hak cipta oleh Neo Japan diakui, dalam persidangan berikutnya, tidak mungkin untuk mengakui bahwa karakteristik kreatif dalam ekspresi bersama. Meskipun bukan berarti tidak ada hak cipta atas tampilan layar perangkat lunak secara umum, diperlukan tingkat kreativitas yang cukup untuk mengakui hak cipta dan juga untuk mengakui pelanggaran hak cipta. Selain itu, dalam hal tampilan layar perangkat lunak, kecuali jika sangat mirip dengan salinan mati atau sesuatu yang serupa, sulit untuk diakui sebagai pelanggaran hak cipta dalam kondisi saat ini.

Kasus Sekisan-kun

Kasus Sekisan-kun adalah kasus di mana perusahaan perangkat lunak IC Planning Software House menuntut bahwa hak cipta tampilan layar perangkat lunak mereka ‘Sekisan-kun’ telah dilanggar oleh perangkat lunak ‘WARP’ yang dijual oleh Comtech dan lainnya.

Pengadilan Distrik Osaka mengakui bahwa tampilan layar perangkat lunak dapat memiliki sifat karya cipta, tetapi menolak sifat karya cipta tampilan layar ‘Sekisan-kun’ karena dianggap tidak memiliki kreativitas. (Keputusan Pengadilan Distrik Osaka, 30 Maret 2000 (Tahun 2000 dalam Kalender Gregorian))

Secara umum, diakui bahwa tampilan layar perangkat lunak dapat memiliki sifat karya cipta, tetapi sifat karya cipta tampilan layar Sekisan-kun ditolak karena dianggap tidak memiliki kreativitas, dan tuntutan penggugat ditolak.

Kasus di mana Hak Cipta Struktur Menu Menjadi Masalah

Berikutnya, saya akan memperkenalkan kasus di mana apakah hak cipta dapat diakui pada struktur menu perangkat lunak atau tidak menjadi perdebatan.

A, yang mengembangkan alat pemasaran menggunakan LINE@, mengajukan permintaan untuk menghentikan duplikasi berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta Jepang dan permintaan ganti rugi berdasarkan Hukum Sipil Jepang terhadap B, yang mengembangkan dan menjual alat pemasaran menggunakan LINE@ dengan cara yang sama, dengan alasan melanggar hak cipta.

Apakah produk A berlaku sebagai karya cipta yang diedit menjadi titik perdebatan, tetapi pengadilan menolak semua permintaan A dengan alasan bahwa produk A bukan karya cipta yang diedit dan bukan subjek yang dilindungi. Berikut adalah kutipan dari poin penting putusan tersebut.

Argumen A bahwa produk A adalah karya cipta yang diedit, dan bahwa nama kategori itu sendiri adalah bahan produk penggugat, tidak memiliki alasan bahkan sebelum menilai sisanya. (Disingkat)

Argumen bahwa pilihan dan susunan nama kategori adalah umum, pada akhirnya, ada bagian yang setara dengan mengklaim bahwa fungsi yang diadopsi dalam suatu produk dan struktur hirarki fungsi tersebut adalah umum. Apa fungsi yang akan diadopsi dalam suatu produk dan bagaimana struktur hirarki fungsi tersebut akan diatur bukanlah subjek yang dilindungi sebagai karya cipta yang diedit. (Disingkat)

Nama setiap kategori dapat dikatakan umum sebagai ekspresi fungsi yang dilakukan oleh setiap kategori. (Disingkat)

(Pengadilan Distrik Tokyo, 19 Maret 2020 (Tahun 2 Era Reiwa))

Seperti yang dapat dilihat dari putusan ini, bahkan untuk struktur menu perangkat lunak, dapat dikatakan bahwa itu adalah hal yang wajar jika mereka menjadi mirip satu sama lain jika mereka memiliki fungsi yang sama, sehingga sangat sulit untuk mengakui keaslian karya cipta dan pelanggaran hak cipta.

Kesimpulan

Perangkat lunak termasuk dalam karya cipta berdasarkan ‘Hukum Hak Cipta Jepang’ dan hak cipta dapat diakui. Namun, sejauh mana hak cipta dapat diakui untuk UI, tampilan layar, dan struktur menu, dan seberapa mirip yang dapat dianggap sebagai pelanggaran hak cipta adalah masalah yang rumit. Jika ada hal yang sedikit pun mengganggu dalam pengembangan perangkat lunak, disarankan untuk berkonsultasi dengan pengacara yang mengerti tentang ‘Hukum Hak Cipta Jepang’ dan sejenisnya.