Titolo dell'articolo: "Il ruolo e le responsabilità del revisore aziendale nel diritto societario giapponese"

Nel governo societario giapponese, il sistema degli auditor (Kansayaku) riveste un ruolo unico e di estrema importanza. Si tratta di un organo progettato per monitorare e correggere l’esecuzione dei compiti da parte dei direttori, al fine di mantenere una gestione sana dell’impresa. Questo sistema ha avuto uno sviluppo distinto da quello dei comitati di audit (Audit Committee) diffusi nei paesi di common law e dal consiglio di sorveglianza tedesco (Aufsichtsrat). Pertanto, la sua funzione e posizione possono risultare difficili da comprendere da una prospettiva internazionale.

Il ruolo dell’auditor è evoluto nel tempo, passando da una semplice revisione contabile a un audit operativo e, ulteriormente, a un audit sulla legittimità della gestione aziendale. Questa evoluzione storica è essenziale per comprendere l’ampio ambito di responsabilità degli auditor attuali e si collega anche al dibattito sulla sovrapposizione dei ruoli con i direttori esterni. La natura dinamica del sistema degli auditor in Giappone dimostra la sua flessibilità e, al contempo, solleva discussioni sulla sua efficacia. Questo articolo ha lo scopo di spiegare in dettaglio, sulla base del diritto societario giapponese, il ruolo, le autorità, i doveri, le responsabilità e i principali casi giurisprudenziali relativi agli auditor, utilizzando espressioni chiare e comprensibili per promuovere una profonda comprensione dei meccanismi di governance delle imprese in Giappone.

Cos’è un Auditor: Definizione e Scopo Secondo la Legge Societaria Giapponese

Secondo la legge societaria del Giappone, l’auditor è posizionato come uno degli organi di una società per azioni. L’articolo 381, paragrafo 1, della legge societaria giapponese definisce chiaramente che “l’auditor deve ispezionare l’esecuzione dei compiti degli amministratori (e, nel caso di società con contabili, degli amministratori e dei contabili)” . Come si può dedurre da questa definizione, lo scopo principale dell’auditor è monitorare e verificare che l’esecuzione dei compiti degli amministratori sia conforme alle leggi e agli statuti e che sia eseguita in modo appropriato .  

L’auditor svolge il ruolo di “dispositivo di stabilità” per mantenere e stabilizzare una gestione sana dell’azienda . Questo ruolo non si limita alla scoperta di frodi o errori da parte dei singoli amministratori, ma implica un'”auditing manageriale” che contribuisce all’obiettivo comune di mantenere la credibilità dell’azienda e migliorare le prestazioni . L’auditor non è un esecutore delle operazioni, ma ha il compito di sorvegliare l’esecuzione dei compiti degli amministratori e, se necessario, promuovere la correzione . Pertanto, si richiede che l’auditor svolga i suoi compiti in modo indipendente dal consiglio di amministrazione, essendo una presenza indispensabile per garantire che l’azienda rispetti le leggi e mantenga una gestione trasparente .  

Le funzioni dell’auditor includono sia l’audit operativo che quello contabile . Nell’audit operativo, si verifica la legalità e l’adeguatezza dell’esecuzione dei compiti degli amministratori, mentre nell’audit contabile si verifica la correttezza dei documenti contabili. Questa doppia responsabilità, sia operativa che contabile, differisce dal focus principalmente sui rapporti finanziari di molti comitati di audit all’estero. Questo ampio ambito di audit consente all’auditor di esercitare una sorveglianza più completa sulla gestione complessiva dell’azienda, ma allo stesso tempo richiede che l’auditor non solo abbia conoscenze contabili, ma anche una profonda comprensione della gestione aziendale in generale. Questo ruolo completo è un punto di vista importante per le aziende straniere che valutano il ruolo dell’auditor in Giappone.  

Tuttavia, la legge societaria giapponese non impone l’istituzione di un auditor in tutte le società per azioni. In linea di principio, le società con consiglio di amministrazione sono obbligate ad avere un auditor , ma le società che soddisfano determinate condizioni possono non istituire un auditor . Ad esempio, questo si applica nel caso di società con restrizioni sulla trasferibilità delle azioni, società senza consiglio di amministrazione o società con consiglio di amministrazione ma che hanno istituito un contabile . In particolare, le società con comitati di nomina o comitati di audit non sono autorizzate ad avere un auditor .  

Sebbene l’auditor sia chiaramente posizionato come un organo legalmente indipendente dal consiglio di amministrazione , la tradizionale cultura aziendale giapponese, in particolare le pratiche di impiego come la gerarchia basata sull’anzianità e l’impiego a vita, potrebbe influenzare la capacità dell’auditor di esercitare una reale funzione di sorveglianza e correzione nei confronti della dirigenza . Questo suggerisce una potenziale sfida nell’operatività del sistema, dove l’indipendenza legale non sempre si traduce in indipendenza sostanziale o influenza. Ad esempio, potrebbe essere difficile per un auditor promosso all’interno dell’azienda eseguire un audit rigoroso nei confronti della dirigenza che lo ha promosso.  

Le Autorità e i Doveri del Revisore Contabile secondo il Diritto Societario Giapponese

In Giappone, il revisore contabile esercita le sue funzioni da una posizione indipendente, grazie alle potenti autorità e ai chiari doveri conferitigli dalla legge societaria giapponese. Queste autorità e doveri sono essenziali affinché il revisore possa effettuare un’efficace supervisione dell’esecuzione dei compiti da parte dei direttori e proteggere gli interessi della società.

Le principali competenze del revisore aziendale sotto il diritto giapponese

Il revisore aziendale ha il compito di ispezionare l’esecuzione dei doveri degli amministratori (e, nelle società che prevedono la figura del contabile partecipante, anche di questi ultimi), e in tale contesto deve redigere un rapporto di revisione secondo quanto stabilito dal Ministero della Giustizia giapponese [Articolo 381, Paragrafo 1, della Legge sulle Società del Giappone]. Tale rapporto di revisione viene presentato all’assemblea degli azionisti e rappresenta un mezzo cruciale per comunicare agli azionisti l’opinione del revisore aziendale sulla situazione gestionale della società.

Inoltre, il revisore aziendale può in qualsiasi momento richiedere rapporti sull’attività agli amministratori, ai contabili partecipanti, ai supervisori e ad altri impiegati, e può indagare sullo stato delle operazioni e delle proprietà della società [Articolo 381, Paragrafo 2, della Legge sulle Società del Giappone]. Inoltre, quando ritiene necessario per l’esecuzione dei suoi doveri, può richiedere rapporti sull’attività e indagare sullo stato delle operazioni e delle proprietà delle società controllate [Articolo 381, Paragrafo 3, della Legge sulle Società del Giappone]. Questo ampio potere di indagine è estremamente importante per la scoperta precoce di comportamenti fraudolenti o di esecuzione inappropriata delle attività.

Il revisore aziendale deve partecipare alle riunioni del consiglio di amministrazione e, quando ritiene necessario, esprimere la propria opinione [Articolo 383, Paragrafo 1, della Legge sulle Società del Giappone]. Tuttavia, poiché il revisore aziendale non è un membro del consiglio di amministrazione, non può esercitare il diritto di voto nelle decisioni del consiglio. Questo aspetto è particolarmente importante da notare, poiché differisce dalla prassi comune in molti paesi esteri dove i membri del comitato di revisione hanno diritto di voto nelle riunioni del consiglio di amministrazione.

In aggiunta, se gli amministratori non convocano il consiglio di amministrazione o se il revisore aziendale ritiene necessaria la convocazione, può richiedere agli amministratori di convocare il consiglio. Se entro cinque giorni dalla richiesta non viene emesso un avviso di convocazione per una riunione del consiglio di amministrazione da tenersi entro due settimane dalla data della richiesta, il revisore aziendale che ha fatto la richiesta può convocare lui stesso il consiglio [Articolo 383, Paragrafi 2 e 3, della Legge sulle Società del Giappone]. Questa è un’autorità importante che permette al revisore aziendale di intervenire attivamente in caso il consiglio di amministrazione non funzioni adeguatamente.

Se gli amministratori compiono o sono sul punto di compiere atti al di fuori degli scopi della società o in violazione delle leggi o dello statuto, e tali atti potrebbero causare danni significativi alla società, il revisore aziendale può richiedere agli amministratori di interrompere tali atti [Articolo 385, Paragrafo 1, della Legge sulle Società del Giappone]. Questo diritto di richiesta di interruzione è uno strumento potente che permette al revisore aziendale di agire preventivamente prima che la società subisca danni gravi.

Quando si verifica una causa legale tra gli amministratori e la società, come nel caso in cui gli amministratori intentino una causa contro la società o i soci intentino una causa contro gli amministratori, il revisore aziendale rappresenta la società [Articolo 386, Paragrafo 1, della Legge sulle Società del Giappone]. Ciò assicura che gli interessi della società siano adeguatamente protetti anche in situazioni di conflitto di interessi.

Infine, il revisore aziendale ha il diritto di richiedere alla società il rimborso delle spese necessarie per l’esecuzione dei suoi doveri [Articolo 388, della Legge sulle Società del Giappone]. Questo permette al revisore aziendale di svolgere i propri compiti senza restrizioni economiche.

I principali doveri del revisore aziendale in Giappone

Oltre ad esercitare i poteri sopra menzionati, il revisore aziendale giapponese ha anche i seguenti importanti doveri.

Il revisore aziendale deve redigere un rapporto di revisione basato sui risultati dell’audit sull’esecuzione dei compiti da parte dei direttori, come previsto dall’articolo 381, paragrafo 1, parte finale, della Legge sulle Società Giapponese (日本の会社法第381条第1項後段). Questo rapporto fornisce un’opinione indipendente sulla situazione della governance aziendale agli azionisti e ad altri stakeholder.

Inoltre, il revisore aziendale ha il dovere di partecipare alle riunioni del consiglio di amministrazione e di esprimere la propria opinione quando necessario, come stabilito dall’articolo 383, paragrafo 1, della Legge sulle Società Giapponese (日本の会社法第383条第1項本文). Questo assicura la correttezza delle decisioni del consiglio di amministrazione attraverso un coinvolgimento attivo nelle discussioni e sollevando questioni di preoccupazione.

Inoltre, se il revisore aziendale scopre che un direttore ha commesso un atto illecito o ha scoperto un fatto grave in violazione delle leggi o dello statuto, deve segnalarlo immediatamente all’assemblea degli azionisti, come previsto dall’articolo 384 della Legge sulle Società Giapponese (日本の会社法第384条). Questo obbligo di segnalazione è una funzione importante per incoraggiare la correzione delle irregolarità aziendali rendendole pubbliche.

Il revisore aziendale ha anche il dovere di eseguire l’audit contabile, verificando la presenza e la raccolta di documenti che supportano la preparazione dei documenti contabili e finanziari dell’azienda, la costruzione e l’operatività di un sistema di raccolta e conservazione, e la conformità alle varie leggi.

Il revisore aziendale ha il dovere di partecipare alle riunioni del consiglio di amministrazione e di esprimere opinioni, oltre a possedere poteri significativi come il diritto di richiedere la convocazione del consiglio di amministrazione e il diritto di richiedere un’ingiunzione contro atti illegali, ma non ha diritto di voto nelle delibere del consiglio di amministrazione. Questa struttura enfatizza il ruolo del revisore aziendale come “guardiano”, che verifica la legalità e l’adeguatezza delle decisioni aziendali da una posizione esterna, senza essere direttamente coinvolto nel processo decisionale di gestione. Questo è significativamente diverso dalla pratica comune all’estero, dove i membri dei comitati di revisione spesso hanno diritto di voto nelle riunioni del consiglio di amministrazione, suggerendo che l’influenza del revisore aziendale dipende in gran parte dalla sua capacità di indagine e dalla forza persuasiva delle sue opinioni.

Inoltre, il fatto che il revisore aziendale abbia il diritto di richiedere la convocazione del consiglio di amministrazione e, se i direttori non rispondono, di convocarlo da solo, come previsto dagli articoli 383, paragrafi 2 e 3, della Legge sulle Società Giapponese (日本の会社法第383条第2項, 日本の会社法第383条第3項), e il diritto di richiedere un’ingiunzione contro atti illegali dei direttori, come previsto dall’articolo 385, paragrafo 1, della Legge sulle Società Giapponese (日本の会社法第385条第1項), dimostra che il revisore aziendale non si limita a un’attività di revisione retrospettiva, ma svolge un ruolo preventivo e attivo per prevenire danni all’azienda. Questo sottolinea che il lavoro del revisore aziendale si concentra non solo sulla scoperta di irregolarità, ma anche sulla loro prevenzione.

Responsabilità e Esenzione dei Sindaci in Giappone

In Giappone, i sindaci possono incorrere in diverse responsabilità secondo la legge societaria giapponese se trascurano i loro importanti doveri. Allo stesso tempo, esiste un sistema che, sotto certe condizioni, può parzialmente esentare tali responsabilità.

Tipologie di responsabilità degli amministratori di revisione sotto il diritto giapponese

Le responsabilità degli amministratori di revisione in Giappone comprendono principalmente la responsabilità civile, penale e le sanzioni amministrative.  

Per quanto riguarda la responsabilità civile, se un amministratore di revisione manca ai suoi doveri, è tenuto a risarcire i danni causati alla società per azioni [Articolo 423 del Japanese Companies Act (2005)]. Questo si applica quando l’amministratore di revisione non rispetta il dovere di diligenza di un amministratore prudente. Inoltre, se l’amministratore di revisione agisce con malizia o grave negligenza nell’esecuzione dei suoi compiti, o se redige un rapporto di revisione contenente dichiarazioni false o omette di registrare questioni importanti (a meno che non possa dimostrare di non aver trascurato la dovuta attenzione), è responsabile anche nei confronti di terzi per i danni [Articolo 429 del Japanese Companies Act (2005)]. Inoltre, se vi sono dichiarazioni false in documenti importanti come i rapporti finanziari annuali o trimestrali, può essere ritenuto responsabile ai sensi della legge giapponese sui titoli e gli scambi finanziari.  

Per quanto riguarda la responsabilità penale, un amministratore di revisione può essere soggetto a pene detentive o multe se commette atti specifici definiti dal Japanese Companies Act, come il reato di abuso di fiducia, il tentativo di tale reato, l’uso di documenti falsi, il reato di appropriazione indebita, o il reato di corruzione legato all’esercizio dei diritti degli azionisti [Articoli 960-970 e altri del Japanese Companies Act (2005)].  

Le sanzioni amministrative includono multe per violazioni come la redazione di rapporti di revisione con dichiarazioni false, la mancata nomina di un amministratore di revisione a tempo pieno nel consiglio di revisione, la mancata conservazione dei verbali delle riunioni del consiglio di revisione, il mancato rispetto delle richieste degli azionisti in assemblea generale e la mancata nomina di un revisore contabile temporaneo, tra le altre violazioni del Japanese Companies Act [Articolo 976-7 e altri del Japanese Companies Act (2005)]. Le multe sono sanzioni amministrative e non costituiscono una causa di ineleggibilità, a differenza delle pene detentive.  

Il Japanese Companies Act impone agli amministratori di revisione responsabilità severe, come la responsabilità per negligenza nei doveri [Articolo 423 del Japanese Companies Act (2005)] e la responsabilità per danni a terzi [Articolo 429 del Japanese Companies Act (2005)]. Questo riflette l’importanza del ruolo degli amministratori di revisione nella governance aziendale e la conseguente alta aspettativa di attenzione nel loro operato. La presenza di responsabilità penali e sanzioni amministrative enfatizza ulteriormente la gravità di tale ruolo.  

Esclusione della responsabilità degli amministratori di controllo secondo il diritto societario giapponese

Sebbene la responsabilità degli amministratori di controllo sia rigorosa, esiste un sistema che permette l’esclusione parziale di tale responsabilità sotto determinate condizioni. Questo sistema è inteso a mitigare i rischi eccessivi legati all’esecuzione dei loro doveri e a incoraggiare l’assunzione di talenti qualificati per tali ruoli.

In Giappone, la responsabilità per danni che gli amministratori di controllo devono alla società a causa di negligenza nei loro compiti non può essere esclusa senza il consenso dell’assemblea generale degli azionisti [Articolo 424 del Japanese Companies Act].  

Tuttavia, se gli amministratori di controllo agiscono in buona fede e senza gravi negligenze, è possibile escludere la responsabilità per la parte di danni che supera il limite minimo di responsabilità (nel caso degli amministratori di controllo, il doppio dell’importo della remunerazione annuale) con una risoluzione ordinaria dell’assemblea generale degli azionisti [Articolo 425 del Japanese Companies Act]. Quando si presenta una proposta per l’esclusione della responsabilità degli amministratori all’assemblea generale degli azionisti, è necessario ottenere il consenso di tutti gli amministratori di controllo [Paragrafo 3 dell’Articolo 425 del Japanese Companies Act].  

Inoltre, attraverso una disposizione nello statuto societario, può essere possibile un’esclusione parziale simile con il consenso della maggioranza degli amministratori o con una risoluzione del consiglio di amministrazione [Articolo 426 del Japanese Companies Act]. Tuttavia, tale esclusione non è ammessa se un azionista che detiene più del 3% dei diritti di voto totali solleva obiezioni entro un certo periodo [Paragrafo 7 dell’Articolo 426 del Japanese Companies Act].  

Inoltre, per gli amministratori di controllo esterni, è possibile stipulare un contratto di limitazione della responsabilità con la società attraverso una disposizione nello statuto societario [Articolo 427 del Japanese Companies Act]. Se tale contratto viene stipulato, il limite massimo di responsabilità per gli amministratori di controllo esterni sarà il doppio dell’importo della remunerazione o un importo più elevato stabilito dalla società.  

Per quanto riguarda la responsabilità per danni degli amministratori di controllo, è anche possibile sottoscrivere un’assicurazione per la responsabilità degli amministratori societari (D&O Insurance). Tuttavia, il pagamento dell’indennizzo assicurativo non è previsto per danni derivanti da atti criminali degli amministratori o da atti compiuti consapevolmente in violazione delle leggi.  

Questi sistemi di esclusione sono progettati per bilanciare la rigorosa responsabilità degli amministratori di controllo con la necessità di attrarre talenti qualificati per questi ruoli. In particolare, l’introduzione di contratti di limitazione della responsabilità per gli amministratori di controllo esterni è una misura volta a promuovere l’impiego proattivo di esperti esterni e ad aumentare l’oggettività nella governance aziendale. La presenza del consenso dell’assemblea generale degli azionisti e del diritto di opposizione assicura che la sorveglianza degli azionisti funzioni anche nel processo di esclusione della responsabilità.

La relazione tra l’auditore e altre istituzioni

In Giappone, l’auditore ha il compito di assicurare una governance aziendale sana e per questo collabora strettamente con altre istituzioni come il consiglio di amministrazione, l’assemblea degli azionisti e i revisori contabili, instaurando un rapporto di reciproco controllo e bilanciamento.

Relazione con il Consiglio di Amministrazione

L’auditor è un organo indipendente dal Consiglio di Amministrazione e non è soggetto alla sua direzione o controllo. Questa indipendenza è un elemento essenziale affinché l’auditor possa esaminare l’esecuzione dei compiti degli amministratori in modo oggettivo e neutrale. Sebbene l’auditor abbia l’obbligo di partecipare alle riunioni del Consiglio di Amministrazione e di esprimere la propria opinione quando lo ritiene necessario, ai sensi dell’articolo 383, paragrafo 1, della Legge sulle Società Giapponese (Heisei 17 (2005)), non essendo membro del Consiglio, non può esercitare il diritto di voto nelle delibere dello stesso.

L’auditor supervisiona le operazioni del Consiglio di Amministrazione attraverso il diritto di richiedere la convocazione del Consiglio e il diritto di richiedere l’interruzione di atti illegali da parte degli amministratori. Ad esempio, se un amministratore sta per compiere un’azione che viola le leggi o lo statuto societario, l’auditor può prevenire danni all’azienda richiedendo l’interruzione di tale azione. Inoltre, sebbene l’auditor non influenzi direttamente la validità delle delibere del Consiglio di Amministrazione, se il Consiglio intende adottare una risoluzione scritta, l’omissione della delibera non è consentita in caso di obiezione da parte dell’auditor. Questo dimostra che, nonostante l’auditor non disponga del diritto di voto, la sua presenza ha un impatto significativo sul processo decisionale del Consiglio di Amministrazione. L’auditor funge da deterrente contro comportamenti scorretti o decisioni inappropriate all’interno del Consiglio, verifica la legalità delle discussioni e delle decisioni del Consiglio stesso e dell’esecuzione dei compiti da parte dei singoli amministratori, e promuove le correzioni necessarie quando richiesto. Inoltre, l’auditor è anche responsabile di esaminare i verbali delle riunioni del Consiglio di Amministrazione per assicurarsi che non ci siano discrepanze, omissioni o falsificazioni.

Relazione con l’Assemblea degli Azionisti

In Giappone, l’auditor ha il dovere di verificare che i documenti e le proposte presentati dai direttori all’Assemblea degli Azionisti non violino le leggi o lo statuto societario. Anche se i contenuti non violano le leggi o lo statuto, ma potrebbero risultare svantaggiosi per l’azienda, l’auditor ha l’obbligo di riferire tali circostanze all’Assemblea degli Azionisti. Questo permette agli azionisti di ottenere un parere indipendente sulla situazione gestionale dell’azienda e sull’esecuzione dei compiti da parte dei direttori, attraverso l’auditor. La nomina dell’auditor avviene mediante una risoluzione ordinaria dell’Assemblea degli Azionisti, mentre la revoca richiede una risoluzione speciale. In questo modo, l’auditor assume una responsabilità di rendicontazione verso gli azionisti, contribuendo alla protezione dei loro interessi.

La relazione con l’auditor contabile

L’auditor contabile è uno degli organi di una società per azioni e ha il compito di esaminare la contabilità dell’azienda. Il collegio sindacale ha il potere di decidere il contenuto delle proposte da presentare all’assemblea degli azionisti riguardo la nomina, la revoca o la mancata rielezione dell’auditor contabile [Articolo 344, paragrafo 1, e Articolo 344, paragrafo 3 del Japanese Companies Act (Legge sulle società giapponesi)]. Questo meccanismo è progettato per prevenire situazioni in cui la direzione possa escludere auditor contabili scomodi o installarne di compiacenti, assicurando così l’indipendenza e l’efficacia dell’auditor contabile. Questa è una delle funzioni di controllo chiave nella struttura di governance aziendale in Giappone.

Inoltre, per determinare la remunerazione dell’auditor contabile, è richiesto il consenso del collegio sindacale [Articolo 399 del Japanese Companies Act]. Questo assicura che l’auditor contabile possa svolgere i propri doveri in modo indipendente, senza subire influenze inappropriate da parte della direzione. Inoltre, l’auditor contabile, nell’esercizio delle proprie funzioni, deve segnalare immediatamente al collegio sindacale eventuali atti illeciti o violazioni significative delle leggi o dello statuto da parte dei direttori. Il collegio sindacale, se necessario per l’esecuzione dei propri compiti, può richiedere all’auditor contabile di riferire in merito alla sua attività di revisione, e l’auditor contabile ha l’obbligo di rispondere a tale richiesta. Se l’auditor contabile ha un’opinione diversa da quella del collegio sindacale, è autorizzato a partecipare all’assemblea ordinaria degli azionisti per esprimere il proprio punto di vista. Queste disposizioni contribuiscono a creare un sistema solido in cui il collegio sindacale e l’auditor contabile collaborano per assicurare una rendicontazione finanziaria trasparente e affidabile.

Precedenti giurisprudenziali sul ruolo dell’auditore in Giappone

I tribunali giapponesi hanno chiarito, attraverso diverse sentenze importanti, l’ambito delle funzioni e la responsabilità per negligenza degli auditor. Questi casi giurisprudenziali specificano concretamente il ruolo che gli auditor devono svolgere e l’entità delle loro responsabilità.

Casi giurisprudenziali sulla negligenza degli auditor

La sentenza della Corte Suprema del 19 luglio 2021 (2021) riguarda un caso in cui un auditor incaricato esclusivamente della revisione contabile in una società non quotata non è riuscito a rilevare un caso di appropriazione indebita da parte di un dipendente. Nonostante fossero stati falsificati dei certificati di saldo per nascondere l’appropriazione indebita, l’auditor non aveva verificato gli originali, venendo quindi ritenuto responsabile per negligenza. La Corte Suprema ha stabilito che anche un auditor incaricato esclusivamente della revisione contabile non può presumere che i contenuti dei libri contabili siano accurati e basarsi su questa assunzione per la revisione di altri documenti contabili. A meno che non ci siano circostanze particolari, come l’evidente mancanza di affidabilità dei libri contabili, l’auditor ha il dovere non solo di verificare che le indicazioni dei documenti contabili corrispondano ai contenuti dei libri contabili, ma anche di indagare se ci sono motivi per dubitare dell’affidabilità dei libri contabili. Questa sentenza è estremamente importante perché chiarisce l’ambito del dovere di revisione dell’auditor incaricato esclusivamente della revisione contabile, imponendo un obbligo di indagine attiva in presenza di segnali di irregolarità, piuttosto che limitarsi a un confronto formale con i libri contabili. Questo riflette le alte aspettative nella governance aziendale che richiedono che il ruolo dell’auditor sia più sostanziale e proattivo. La decisione chiarisce che gli auditor hanno la responsabilità di indagare attivamente sui fatti quando sorgono dubbi, piuttosto che fare affidamento ciecamente sui registri interni.

Casi giurisprudenziali sul dovere di sorveglianza degli auditor

Successivamente, la sentenza della Corte Suprema del 22 maggio 1973 (1973) riguarda un caso in cui è stata chiamata in causa la responsabilità per la violazione del dovere di sorveglianza e supervisione dell’auditor, quando un dirigente era a conoscenza o avrebbe potuto essere a conoscenza di atti illeciti o incidenti. La Corte Suprema ha delineato l’ambito del dovere di sorveglianza dell’auditor e le condizioni in cui la sua violazione può portare a responsabilità, sottolineando in particolare che la responsabilità sorge quando il dirigente “era a conoscenza o avrebbe potuto essere a conoscenza” di atti illeciti. Questa sentenza è importante perché dimostra che il dovere di sorveglianza dell’auditor non è solo formale, ma un obbligo sostanziale volto alla prevenzione e al rilevamento di atti illeciti specifici. Anche se l’auditor non era effettivamente a conoscenza di un atto illecito, può essere ritenuto responsabile se avrebbe potuto riconoscerlo esercitando un’adeguata attenzione (possibilità di riconoscimento). Questo impone agli auditor un elevato livello di dovere di diligenza nell’esecuzione dei loro compiti. Di conseguenza, si richiede agli auditor di sorvegliare più attivamente l’esecuzione delle attività aziendali e di rilevare precocemente i segnali di eventuali problemi.

Questi casi giurisprudenziali dimostrano che l’auditor in Giappone non è semplicemente un organo di controllo formale, ma un’entità potente con un dovere sostanziale di sorveglianza e indagine per garantire una gestione sana dell’impresa. In particolare, la sentenza della Corte Suprema del 2021 chiarisce che anche gli auditor incaricati esclusivamente della revisione contabile sono tenuti ad agire proattivamente per non trascurare segnali di irregolarità, indicando un innalzamento del livello di aspettativa nei confronti degli auditor.

Riassunto

Il sistema di audit aziendale in Giappone è un’istituzione di governance aziendale fondamentale per garantire una gestione sana e trasparente delle imprese, e la sua unicità richiede una comprensione approfondita, soprattutto da una prospettiva internazionale. Gli auditor aziendali hanno il compito di ispezionare l’esecuzione dei doveri da parte dei direttori e di correggere e prevenire atti illeciti, portando con sé un ampio spettro di poteri e doveri rigorosi. La loro responsabilità si estende a sanzioni civili, penali e amministrative, e la giurisprudenza giapponese continua a chiarire l’ambito del loro dovere di sorveglianza e di diligenza, aumentando così la loro efficacia.

Lo studio legale Monolith è un’istituzione con una vasta esperienza nelle leggi societarie giapponesi, nella corporate governance e nelle questioni legali internazionali. Il nostro studio vanta membri con qualifiche legali straniere, paralegali bilingui in giapponese e inglese, e vari professionisti che parlano inglese con qualifiche legali straniere, tutti facenti parte di un team altamente specializzato che sfrutta una rete internazionale.

Quando le aziende straniere si espandono in Giappone, è essenziale comprendere la complessità delle leggi societarie giapponesi e della governance aziendale, e il nostro studio possiede le conoscenze specialistiche e l’esperienza pratica necessarie per rispondere a queste esigenze.