È possibile definire una violazione della privacy se le informazioni sulla malattia vengono pubblicate online?

Nella sentenza del caso “Dopo la festa”, il Tribunale Distrettuale di Tokyo (28 settembre 1964) ha riconosciuto il diritto alla privacy come “una garanzia legale o un diritto di non avere la vita privata esposta arbitrariamente”. Questo è il primo precedente giudiziario che ha riconosciuto il diritto alla privacy. In questa sentenza, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha stabilito quattro requisiti per la violazione del diritto alla privacy:

1. Essere un fatto della vita privata o qualcosa che potrebbe essere percepito come tale
2. Essere qualcosa che, stando nella posizione dell’individuo in questione e basandosi sulla sensibilità del comune cittadino, non si vorrebbe che fosse reso pubblico
3. Essere qualcosa che non è ancora noto al pubblico
4. Il fatto che l’individuo in questione abbia effettivamente provato disagio o ansia a causa della divulgazione

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Le informazioni relative alla malattia di un individuo sono informazioni sulla privacy e sono estremamente sensibili. Se tutti i requisiti sopra menzionati sono soddisfatti, in particolare il quarto requisito “Il fatto che l’individuo in questione abbia effettivamente provato disagio o ansia a causa della divulgazione”, la divulgazione o l’uso delle informazioni sulla malattia di un’altra persona senza il suo consenso può portare a problemi legali molto seri.

Nel caso di un blog sulla lotta contro il cancro

Come abbiamo già menzionato in un altro articolo del nostro sito, c’è stato un caso in cui una donna che gestiva anonimamente un blog sul suo percorso di lotta contro il cancro al seno giovanile è stata identificata per nome, età e luogo di lavoro a seguito di un post dell’imputato. Questo ha portato alla divulgazione al pubblico del fatto che soffriva di cancro al seno giovanile, violando così la sua privacy, e ha portato a un’azione legale.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nel giugno 2014 (anno 26 dell’era Heisei), ha dichiarato che “il post in questione dell’imputato era imprudente e malintenzionato” e che “considerando che una volta che le informazioni sulla privacy vengono diffuse su Internet, è quasi impossibile eliminarle completamente, le conseguenze dell’azione dell’imputato devono essere considerate gravi”. Pertanto, ha riconosciuto che il diritto alla privacy era stato violato e ha ordinato all’imputato di pagare un risarcimento di 1,2 milioni di yen e le spese legali di 120.000 yen, per un totale di 1,32 milioni di yen.

Il caso del licenziamento a causa dell’infezione da HIV

Esistono casi in cui la divulgazione di informazioni sulla malattia, come l’infezione da HIV, senza il consenso dell’individuo, è stata riconosciuta come una violazione della privacy.

A ha stipulato un contratto di lavoro con la società X, che prevedeva il suo distacco alla società locale Y, una filiale di X, e si è recato in Thailandia. Subito dopo, su indicazione della società Y, A ha subito un esame medico in un ospedale locale per ottenere un visto di lavoro. Il medico ha eseguito un test per gli anticorpi dell’HIV su A senza il suo consenso e ha informato B, l’amministratore delegato della società Y, che il risultato era positivo. B ha riferito alla società X, che ha ordinato ad A di rientrare in patria. Al suo ritorno, l’amministratore delegato ha informato A che era infetto da HIV e lo ha licenziato a causa dell’infezione. In risposta, A ha intentato una causa contro la società X, sostenendo l’invalidità del licenziamento, la conferma della sua posizione e la violazione della privacy da parte della società Y o B.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato: “Anche se si tratta di un datore di lavoro, non è permesso violare questioni che appartengono alla privacy del lavoratore. Allo stesso modo, quando si ottengono informazioni che appartengono alla privacy del lavoratore, si ha l’obbligo di conservarle e non è permesso rivelarle arbitrariamente a terzi. Questo sarebbe un’infrazione dei diritti alla privacy e dovrebbe essere considerato illegale”. Pertanto, il fatto che B abbia contattato la società X e che l’amministratore delegato della società X abbia informato l’individuo è stato considerato come:

Le informazioni sullo stato di salute di un individuo appartengono alla privacy, e in particolare le informazioni sull’infezione da HIV, che è il punto controverso in questo caso, dovrebbero essere considerate informazioni altamente riservate, considerando l’esistenza di pregiudizi sociali e discriminazioni contro le persone infette da HIV. Chiunque ottenga queste informazioni non dovrebbe essere autorizzato a rivelarle arbitrariamente a terzi, e se lo fa, dovrebbe essere considerato come una violazione dei diritti alla privacy.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 30 marzo 1995

Di conseguenza, il tribunale ha ordinato la conferma della posizione e il risarcimento per la perdita di lavoro, oltre al pagamento di 3 milioni di yen alla società X e 3 milioni di yen alla società Y e a B come risarcimento del danno morale.

Nel caso di non assunzione a causa dell’epatite B

Esistono casi in cui l’uso di un test per l’infezione da virus dell’epatite B, ottenuto senza il consenso dell’individuo, è stato riconosciuto come una violazione della privacy.

Il candidato A, che si prevedeva si sarebbe laureato all’università, ha superato l’esame di assunzione di un’istituzione finanziaria e ha subito un esame del sangue su indicazione dell’azienda durante l’esame medico. È stato rilevato che era positivo al test per il virus dell’epatite B. Tuttavia, A ha subito ulteriori esami dettagliati senza essere informato di questo risultato, ed è stato scoperto che aveva epatite attiva cronica, e alla fine non è stato assunto. A ha citato in giudizio l’istituzione finanziaria, affermando che il suo diritto alla privacy era stato violato perché aveva subito il test del virus e l’esame dettagliato senza ottenere il suo consenso o spiegarglielo.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato,

“Al momento dell’insorgenza del problema nel 1997 (anno 9 dell’era Heisei), esistevano fraintendimenti e pregiudizi sociali riguardo alle vie di trasmissione del virus dell’epatite B e alla sua relazione con la capacità lavorativa, e in particolare, c’erano casi in cui venivano prese misure inappropriate nei confronti delle persone infette durante le opportunità di ricerca di lavoro e di impiego. In tali circostanze, il fatto di essere un portatore del virus dell’epatite B, che è sempre presente nel sangue, dovrebbe essere considerato come informazioni che non si desidera che gli altri conoscano a caso, quindi il diritto di non avere queste informazioni ottenute senza il proprio consenso dovrebbe essere protetto come diritto alla privacy.”

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 20 giugno 2003

Ha riconosciuto che il fatto di aver condotto il test del virus e l’esame dettagliato senza spiegare ad A e ottenere il suo consenso era una violazione del diritto alla privacy, e ha concesso un risarcimento di 1,5 milioni di yen.

È stato dimostrato che l’infezione da virus dell’epatite B rientra nella privacy e che l’esecuzione di esami del sangue e esami dettagliati al momento dell’assunzione è illegale a meno che non vi sia una necessità, che lo scopo e la necessità siano spiegati al candidato e che il consenso sia ottenuto.

Limitazioni al lavoro a causa dell’infezione da HIV

Un’infermiera che lavorava in un ospedale è stata diagnosticata positiva all’HIV a seguito di un esame del sangue in un ospedale universitario. I medici e il personale dell’ospedale dove lavorava, che hanno appreso la notizia dal medico dell’ospedale universitario, hanno condiviso queste informazioni con altri membri del personale senza il consenso dell’infermiera. Questo è stato considerato un atto illegale di violazione della privacy. Inoltre, l’ospedale ha imposto limitazioni al lavoro a causa dell’infezione da HIV, che è stato considerato un atto illegale che viola il diritto al lavoro. Ci sono stati casi in cui è stata richiesta un’indennità per danni.

Il Tribunale Distrettuale di Fukuoka ha dichiarato:

“In una situazione in cui esistono ancora pregiudizi e discriminazioni nei confronti delle persone infette da HIV, queste informazioni erano particolarmente importanti dal punto di vista della protezione della privacy. Inoltre, coloro che hanno utilizzato queste informazioni per scopi non previsti includono i superiori dell’attore, che sono in posizione di responsabilità sul posto di lavoro. Si può presumere che l’attore avrebbe voluto mantenere queste informazioni segrete per poter continuare a lavorare in futuro. Inoltre, si può riconoscere che l’attore ha provato dolore psicologico a causa della divulgazione di queste informazioni a queste persone e a causa delle limitazioni al lavoro imposte durante l’incontro in questione.”

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Fukuoka, 8 agosto 2014

Il tribunale ha riconosciuto la violazione della privacy e ha concesso un risarcimento di 2 milioni di yen.

All’epoca, c’erano solo pochi casi in tutto il mondo in cui un operatore sanitario infetto da HIV aveva infettato un paziente, e solo un caso tra le infermiere. Non si poteva riconoscere che esistesse un rischio significativo di infettare altri pazienti, e già era stato espresso il parere che la maggior parte dei rischi di infezione potesse essere eliminata attraverso adeguate misure preventive nella maggior parte delle pratiche mediche. Inoltre, riguardo alle limitazioni al lavoro, il tribunale ha dichiarato che “il diritto di lavorare sulla base di un contratto di lavoro è sia un dovere che un diritto” e che “il lavoratore deve avere la libertà di decidere se prendere un congedo, e l’impiegatore non deve impedirlo, costringendo il lavoratore a prendere un congedo, ad esempio dando istruzioni per farlo, è un atto illegale”.

Caso di una persona anziana con demenza

Un regista novantenne e la sua famiglia hanno citato in giudizio una donna assistente e l’agenzia di assistenza domiciliare per violazione della privacy e diffamazione, chiedendo un risarcimento per i danni. Questo è avvenuto dopo che l’assistente ha pubblicato sul suo blog dettagli sulla cura del regista, incluso il fatto che vagava per casa, e ha deriso la sua condizione.

L’agenzia di assistenza domiciliare ha inviato l’assistente alla casa del regista tra maggio e giugno del 2013 (anno 25 dell’era Heisei). Nel giugno dello stesso anno, l’assistente ha pubblicato sul suo blog il vero nome del regista, descrivendo in dettaglio come non fosse in grado di lavarsi i denti da solo e come vagasse per casa. Ha deriso il regista scrivendo: “Anche il grande ○○, la cui demenza sta avanzando, ha perso la sua dignità e gloria di un tempo”. Dopo essere stata inviata solo tre volte, l’assistente è stata licenziata perché la famiglia ha deciso che “non potevano affidarsi a questa assistente”. Tuttavia, dopo che un lettore generico ha visto il blog e ha segnalato l’assistente all’ente locale dove si trova l’agenzia di assistenza domiciliare, l’ente ha chiesto all’agenzia di intervenire. L’agenzia, che aveva già licenziato l’assistente perché “non seguiva le istruzioni” e non era a conoscenza dell’esistenza del blog, ha ordinato in fretta all’assistente di cancellare il post. Tuttavia, una settimana dopo, l’assistente ha aggiornato il suo blog, continuando a insultare il regista.

Il regista e i suoi familiari hanno chiesto un risarcimento all’assistente, sostenendo che “ha violato la nostra privacy e danneggiato la nostra reputazione per autopromozione e autoesibizione, pubblicando a un pubblico indeterminato dettagli sulla malattia e sulla vita domestica che solo un assistente domiciliare potrebbe conoscere, aggiungendo anche menzogne”. Hanno anche chiesto un risarcimento all’agenzia di assistenza domiciliare che aveva assunto l’assistente, sostenendo che “ha violato il suo dovere di prevenire la divulgazione di segreti da parte dei suoi dipendenti”.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato:

L’articolo di giugno, che rivela la vita quotidiana del querelante nella sua casa mentre soffre di demenza, come il fatto che non può svolgere da solo attività quotidiane come lavarsi i denti o cambiarsi i vestiti, che non capisce perché deve prendere i farmaci, e che vaga per la stanza, può essere considerato come un fatto che riguarda la vita privata del querelante o che potrebbe essere percepito come tale, e che, secondo la sensibilità di una persona comune, tali fatti dovrebbero essere tenuti segreti e non resi pubblici.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 4 settembre 2015

Il tribunale ha riconosciuto la violazione della privacy e, inoltre, ha affermato che “la pubblicazione degli articoli di giugno e settembre, che rivelano la privacy del querelante e abbassano la sua valutazione sociale, ha causato al querelante sofferenza mentale (questo non può essere negato anche se il querelante ha un tutore legale)”. Il tribunale ha quindi ordinato all’assistente di pagare 1,5 milioni di yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Inoltre, riguardo all’agenzia di assistenza domiciliare, il tribunale ha stabilito che l’agenzia ha l’obbligo di selezionare e supervisionare adeguatamente i suoi dipendenti per evitare la violazione della privacy e della reputazione dei clienti. Tuttavia, l’agenzia non ha prestato alcuna attenzione a questo aspetto nel caso dell’assistente in questione, e quindi ha violato il suo dovere di esecuzione del contratto. Il tribunale ha ordinato all’agenzia di pagare 1 milione di yen per l’articolo di giugno pubblicato durante il periodo di impiego dell’assistente, e 300.000 yen per l’articolo di settembre pubblicato dopo la rescissione del contratto, per un totale di 1,3 milioni di yen.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Riassunto

Le informazioni sulla malattia sono informazioni altamente riservate e spesso causano danni non solo sotto forma di sofferenza mentale, ma anche sotto forma di rifiuto di assunzione o limitazioni lavorative nel contesto dell’impiego. Pertanto, i danni possono diventare più gravi e tendono ad aumentare l’importo del risarcimento per danni morali. Se le informazioni sulla vostra malattia vengono divulgate o utilizzate, vi preghiamo di consultare immediatamente.