Da dove proviene la condotta non avvocatizia? Spiegazione delle azioni legali che solo un avvocato può fare

Potrebbe essere considerato un atto illegale, noto come “non-pratica legale”, se una persona che non è un avvocato svolge attività legali in cambio di un compenso.

La legge giapponese sugli avvocati, articolo 72, stabilisce questa regola, ma non è sempre chiaro da quale punto un’azione possa essere considerata una “non-pratica legale” solo leggendo il testo della legge. Quindi, in quali circostanze si può essere considerati colpevoli di “non-pratica legale”?

Ad esempio, come si classificano le azioni di una “società di consulenza IT” che gestisce il rischio di reputazione, o di una “società immobiliare” che negozia l’affitto, o dei servizi di “sostituzione in caso di pensionamento” che si sentono spesso negli ultimi anni?

Includeremo anche la discussione su atti di “non-pratica legale” da parte di giuristi giapponesi e spiegheremo questi punti.

Cos’è l’attività non avvocatizia? Non è considerata tale se non retribuita

L’attività non avvocatizia e la legge giapponese sugli avvocati

L’attività non avvocatizia si riferisce all’azione di una persona non avvocato che svolge ripetutamente l’attività di un avvocato in cambio di un compenso.

In altre parole, aiutare un amico senza ricevere un compenso non è considerato un’attività non avvocatizia. Tuttavia, se un operatore che si occupa di misure contro la diffamazione riceve un compenso per svolgere attività legali, ciò è considerato un’attività non avvocatizia.

Chiunque non sia un avvocato o una società di avvocati non può svolgere attività di consulenza, rappresentanza, arbitrato o conciliazione in relazione a cause legali generali, reclami di revisione, richieste di riesame, richieste di riesame ecc. contro l’amministrazione pubblica o altre questioni legali generali con l’obiettivo di ottenere un compenso. Tuttavia, ciò non si applica se previsto diversamente da questa legge o da altre leggi.

Articolo 72 della legge giapponese sugli avvocati

Inoltre, chiunque svolga un’attività non avvocatizia può essere punito con una pena detentiva fino a due anni o una multa fino a 3 milioni di yen. Allora, cosa sono esattamente le “attività legali” che, se svolte ripetutamente come descritto sopra, costituiscono un’attività non avvocatizia, o le “attività legali relative a questioni legali” menzionate nell’articolo sopra?

Inoltre, cosa possono e non possono fare le società di consulenza e le aziende IT nel contesto delle misure contro i danni alla reputazione?

Cosa si intende per “attività legali relative a questioni legali”

Prima di tutto, c’è il concetto di “questioni legali e attività” nella legge giapponese sugli avvocati. In parole semplici, l’atto di “rivendicare un diritto e richiedere qualcosa all’altra parte” è considerato una “questione legale e attività”. E solo la persona stessa e coloro che sono autorizzati dalla legge possono svolgere queste attività.

Gli avvocati rientrano tra coloro che sono “autorizzati dalla legge”, così come la “persona stessa”. Questo è facile da capire se si pensa a un processo.

Un processo può essere condotto da soli, senza l’aiuto di un avvocato. Questo è ciò che si chiama “azione personale”.

Lo stesso vale per le richieste al di fuori del tribunale, come le richieste di prevenzione della trasmissione (richieste di cancellazione).

Non c’è problema se lo fai da solo. Tuttavia, ci sono limiti a chi può “rappresentare” qualcuno diverso da te stesso. Solo un avvocato può fare una richiesta di cancellazione.

Esempi di pratiche non avvocatizie

Da qui, presenteremo specificamente esempi di pratiche non avvocatizie che possono facilmente diventare problematiche, come “pratiche non avvocatizie da parte di agenti immobiliari”, “pratiche non avvocatizie da parte di giudici giudiziari” e “pratiche non avvocatizie da parte di aziende IT web-based”.

Pratiche non avvocatizie da parte di agenti immobiliari

Le transazioni nel settore immobiliare, che coinvolgono grandi somme di denaro, sono inclini a generare conflitti, quindi gli agenti immobiliari devono fare attenzione a non impegnarsi in pratiche non avvocatizie.

Prendiamo come esempio “le negoziazioni sul canone di locazione”.

Supponiamo che un agente immobiliare riceva un incarico dal proprietario di una proprietà per negoziare il canone di locazione e altri termini con l’inquilino.

In questo caso, se ci sono scambi di denaro (come ricevere una commissione dal proprietario) e se l’azione è ripetuta e continua, può essere considerata una pratica non avvocatizia illegale.

Inoltre, “negoziati di acquisizione di terreni” e “negoziati di sgombero” possono anche rientrare nelle pratiche non avvocatizie.

Le negoziazioni per richiedere lo sgombero di un utente del terreno, che rientra nell’ambito delle attività legali, e le negoziazioni per lo sgombero di un appartamento in affitto, se comportano scambi di denaro e se l’azione è effettivamente svolta come un agente, sono considerate pratiche non avvocatizie.

Tuttavia, i “mediatori immobiliari” che sono coinvolti nelle transazioni immobiliari, se soddisfano certi requisiti dopo aver ricevuto una formazione specifica, possono ottenere la qualifica di mediatore ADR (una forma di risoluzione extragiudiziale dei conflitti presso la Japan Real Estate Arbitration Organization).

I mediatori immobiliari che hanno ottenuto la qualifica di mediatore ADR possono anche mediare accordi che normalmente non potrebbero fare perché rientrano nelle pratiche non avvocatizie.

Tuttavia, questo è limitato alle attività nell’ambito dell’ADR extragiudiziale.

Pratiche non avvocatizie da parte di giudici giudiziari

Le attività svolte da professionisti diversi dagli avvocati, come i giudici giudiziari, i consulenti del lavoro e i consulenti amministrativi, tendono a diventare problematiche in termini di pratiche non avvocatizie perché il loro ambito è simile a quello delle attività legali.

Ad esempio, un giudice giudiziario, se certificato, può agire come rappresentante in cause civili per un importo inferiore a 1,4 milioni di yen. In altre parole, in un processo in cui si desidera recuperare un prestito di 1 milione di yen, un giudice giudiziario può agire come rappresentante in tribunale.

Tuttavia, le cause in cui un giudice giudiziario può agire come rappresentante sono limitate a quelle con un importo in controversia di 1,4 milioni di yen o meno.

Le misure contro la diffamazione, le richieste di rimozione e le richieste di divulgazione delle informazioni dell’emittente nei procedimenti giudiziari sono diverse dai conflitti riguardanti i prestiti di denaro. La maggior parte delle volte, è estremamente difficile calcolare l’importo della causa, e c’è una disposizione legale che considera l’importo della causa come 1,6 milioni di yen in tali casi.

Di conseguenza, poiché questi superano l’importo della causa di 1,4 milioni di yen in cui un giudice giudiziario può agire come rappresentante, un giudice giudiziario non può gestire i casi di diffamazione.

Articolo correlato: Cosa significa “richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente” per identificare l’autore del post?[ja]

Pratiche non avvocatizie da parte di aziende IT web-based

Per quanto riguarda le aziende IT, è ancora più chiaro, poiché non sono “professionisti” in primo luogo e non possono avere il diritto di rappresentanza in “casi legali” o “affari legali” in nessun senso.

Di conseguenza, le aziende IT non possono gestire i casi di diffamazione. Tuttavia, se si tratta di semplici misure IT come la sorveglianza e l’SEO inverso, non rientrano nei “casi legali” o negli “affari legali”, quindi, entro questo ambito, le aziende IT possono legalmente intraprendere “misure contro la diffamazione”. Infatti, ci sono diverse aziende che lo fanno.

Specificamente,

<Solo gli avvocati possono>

• Rimuovere le pagine utilizzando procedure giudiziarie come i processi e le misure provvisorie
• Identificare l’autore del post (solo gli avvocati possono farlo perché non è possibile identificare l’autore del post senza utilizzare le attività legali)
• Rimuovere le pagine attraverso negoziati o segnalazioni senza utilizzare un processo (descritto di seguito)
• Rimuovere i suggerimenti di Google e altri attraverso processi o segnalazioni
• Rimuovere i risultati di ricerca di Google

<Anche altri possono>

• Rimuovere i suggerimenti di Google e altri attraverso mezzi IT
• Monitorare i danni alla reputazione online
• Cosiddetto SEO inverso

Questo è il tipo di cosa.

Pratiche non avvocatizie da parte di operatori di servizi di dimissioni

Recentemente, il numero di persone che lasciano il lavoro utilizzando i servizi di dimissioni sta aumentando, ma i servizi di dimissioni possono rientrare nelle pratiche non avvocatizie a seconda del contenuto del servizio.

Non c’è problema se si agisce per presentare una lettera di dimissioni per conto di una persona che desidera dimettersi.

D’altra parte, se si riceve una commissione e si agisce per negoziare le dimissioni, si rientra nelle pratiche non avvocatizie.

Le negoziazioni sulle dimissioni di cui si parla qui includono richieste di stipendi non pagati, straordinari, ferie retribuite e negoziazioni sulle indennità di licenziamento. Tuttavia, non importa se il contenuto della negoziazione riguarda il denaro.

Quando si utilizza un servizio di dimissioni, è necessario capire che gli operatori che non sono avvocati possono solo agire per presentare una lettera di dimissioni e non possono essere incaricati di negoziare. Sulla base di ciò, assicurati che non siano operatori illegali.

Inoltre, se qualcuno che non è un avvocato offre di negoziare sotto il nome di un servizio di dimissioni, non accettare e consultare l’associazione degli avvocati locali, la polizia o un avvocato.

Un caso in cui la rimozione di un articolo da parte di una società di consulenza è stata considerata un’attività non legale

Il 20 febbraio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha emesso una sentenza interessante in cui la rimozione di un articolo da parte di una società di consulenza è stata considerata un’attività non legale.

Il querelante è un medico che, intorno al 2006 (Anno 18 dell’era Heisei), quando era studente di medicina all’università, è stato coinvolto in un caso di falsificazione di un articolo. Ancora oggi, quando si cerca il nome del querelante, appaiono pagine correlate alla falsificazione. Per rimuovere gli articoli che diffamano la sua reputazione, ha incaricato l’imputato.

L’imputato è una società di consulenza che si occupava di “pulizia della diffamazione”, ovvero di gestire le informazioni negative su Internet.

Il problema è sorto quando la rimozione dell’articolo non è stata realizzata in parte.

Il querelante ha sostenuto che l’azione dell’agente di rimozione, se eseguita da qualcuno che non è un avvocato, diventa illegale come “attività non legale”, e ha chiesto il rimborso del pagamento fatto alla società di rimozione. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha pienamente accettato l’argomento del querelante.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha esaminato se il contratto in questione (l’azione di rimozione dell’articolo da parte dell’imputato) viola l’articolo 72 del “Japanese Attorney Act” e ha stabilito che:

• È chiaro che l’imputato non è un’azienda legale
• Il fatto che l’imputato chieda la rimozione di ciascun articolo al gestore del sito web genera l’effetto di rimuovere lo stato di violazione dei diritti personali del querelante, e può essere detto che genera una nuova relazione di diritti e doveri, pertanto, rientra nella categoria di “caso legale”
• Chiedere la rimozione al gestore del sito web utilizzando il modulo di segnalazione fornito da ciascun sito web genera l’effetto legale di creare un obbligo di rimozione e può essere considerato come il trattamento di questioni che preservano e chiariscono i diritti personali del querelante. Pertanto, il lavoro che l’imputato ha svolto per rimuovere ciascun articolo rientra nella categoria di “altri affari legali”
• È chiaro che l’imputato ha ripetutamente gestito gli affari legali di cui sopra, dato che ha creato documenti standard come preventivi e moduli di domanda, contratti di commissione e contratti di riservatezza, ecc., e ha gestito la gestione delle informazioni negative su Internet come “pulizia della diffamazione”
• Poiché l’imputato ha ricevuto denaro dal querelante come compenso per il lavoro di rimozione in base al contratto in questione, si può dire che l’imputato ha “l’obiettivo di ottenere un compenso”

Di conseguenza, “sulla base di quanto sopra, il contratto in questione può essere considerato un contratto che prevede che l’imputato, che non è un’azienda legale, gestisca gli affari legali relativi al caso legale del querelante con l’obiettivo di ottenere un compenso e come attività, e nel suo insieme, può essere considerato un contratto che prevede un’azione proibita dall’articolo 72 del “Japanese Attorney Act”. Pertanto, la rimozione dell’articolo da parte della società di consulenza è stata riconosciuta come un’attività non legale.

Inoltre, il compenso ottenuto dall’imputato attraverso l’attività non legale è considerato un profitto ingiusto, quindi è stato dichiarato nullo secondo l’articolo 90 del “Japanese Civil Code”, e è stato ordinato il rimborso totale.

Questa sentenza ha stabilito che solo gli avvocati possono agire come agenti di rimozione.

Di conseguenza, i cosiddetti “agenti di rimozione” che si vedono spesso su Internet diventano illegali.

Coloro che hanno precedentemente affidato la rimozione degli articoli agli agenti di rimozione, o coloro il cui problema non è stato risolto perché la rimozione è stata solo parzialmente realizzata, hanno una grande probabilità di ottenere un rimborso del pagamento effettuato.

La rimozione di articoli da parte delle aziende è un’attività illegale

Come nel caso precedente, la richiesta di rimozione a società di consulenza o aziende IT, ecc., è un’attività illegale e non dovrebbe essere fatta.

La sentenza sopra citata riconosce il rimborso totale del denaro pagato.

Quindi, se lo si guarda dal lato della società di consulenza, anche se si riceve (ad esempio) 1 milione di yen e si fa un lavoro del valore di 1 milione di yen (come si pensa), c’è la possibilità di essere richiesto un rimborso totale in seguito.

Dal punto di vista dell’azienda, il “denaro ricevuto per l’attività non legale” è una sorta di “debito nascosto” ed è molto pericoloso, quindi una “azienda seria” non dovrebbe accettarlo. È meglio evitarlo assolutamente.

Le aziende non possono intervenire tra il cliente e l’avvocato

Inoltre, l’affermazione “solo gli avvocati possono legalmente svolgere attività come la rimozione di pagine” non permette scuse come:

• L’azienda riceve l’ordine, ma è sicuro perché l’avvocato consulente dell’azienda agisce;
• L’azienda riceve l’ordine, ma è sicuro perché l’avvocato interno dell’azienda agisce;
• L’azienda riceve l’ordine, ma è sicuro perché l’azienda fa lavorare l’avvocato come subappaltatore.

Questo è un regolamento che non tollera tali scuse.

In altre parole, mentre la regola “solo un avvocato può agire come rappresentante in tribunale” è generalmente compresa, non permette nemmeno che “se si ordina a un’agenzia pubblicitaria, l’avvocato va in tribunale come subappaltatore dell’agenzia pubblicitaria”.

In un certo senso, “non è permesso che un’azienda intervenga nel rapporto contrattuale tra il cliente e l’avvocato che effettivamente va in tribunale” è il significato della frase “solo un avvocato può agire come rappresentante in tribunale”.

Questo vale anche per la rimozione di pagine nel contesto della gestione del rischio di reputazione, e non è assolutamente permesso che l’azienda che ha ricevuto l’ordine utilizzi avvocati consulenti, avvocati interni o avvocati esterni.

Anche gli avvocati interni non possono svolgere attività legali

Per quanto riguarda gli avvocati interni nei vari esempi sopra citati, è necessario un piccolo chiarimento.

Quando un avvocato svolge attività legali utilizzando la qualifica di “avvocato”, è necessario che appartenga a uno “studio legale”.

Se appartiene semplicemente a un’azienda come dipendente, non può svolgere attività legali come processi o rimozione di pagine.

Di conseguenza, anche gli “avvocati interni” che sono dipendenti di un’azienda, se vogliono svolgere attività legali, devono creare uno “studio legale”, e in effetti lo fanno.

Riassunto: Se si desidera verificare da dove proviene un’azione non avvocatizia, si prega di consultare un avvocato

Come sopra, le persone che non sono avvocati non possono fornire determinati servizi legali.

Chi compie un’azione non avvocatizia può essere punito con una pena detentiva fino a due anni o una multa fino a 3 milioni di yen. Tuttavia, è difficile determinare se l’azione o la richiesta che si intende intraprendere rientra in un’azione non avvocatizia.

Se non è chiaro se un’azione rientra in un’azione non avvocatizia, si dovrebbe prima consultare un avvocato di uno studio legale.