È possibile riconoscere il diritto d'autore su un'idea? Spiegazione dei precedenti legali su fotografie e opere d'arte

Le opere protette dalla Legge Giapponese sul Diritto d’Autore sono quelle espresse in modo creativo e concreto. Le idee o teorie, anche se originali e innovative, non sono riconosciute come opere protette dal diritto d’autore, poiché la legge non protegge i pensieri o le emozioni in sé.

In questo articolo, spiegheremo come vengono valutate le idee e i diritti d’autore nelle opere d’arte e nelle fotografie.

Per quanto riguarda come vengono valutate le idee e i diritti d’autore nelle opere linguistiche, vi rimandiamo all’articolo dettagliato qui sotto.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Diritti d’autore su idee e fotografie

Esistono casi in cui l’autore originale di una fotografia ha denunciato violazioni del diritto d’autore e simili per aver pubblicato un libro che contiene immagini dello stesso soggetto della fotografia originale.

Il caso delle fotografie di rovine

Un fotografo famoso per le sue “fotografie di rovine” ha richiesto risarcimento per danni, sostenendo che l’atto dell’imputato di fotografare le stesse cinque rovine che lui aveva fotografato, e di pubblicare e distribuire un libro contenente queste fotografie, violava i suoi diritti d’autore sulla fotografia (diritto di adattamento, diritto di riproduzione come autore dell’opera originale, diritto di trasferimento) e i suoi diritti morali d’autore (diritto di attribuzione), e inoltre, danneggiava i suoi profitti commerciali derivanti dal fatto di essere un pioniere nel genere fotografico delle “fotografie di rovine”.

Il tribunale ha stabilito che le violazioni del diritto di riproduzione, del diritto di trasferimento e del diritto di attribuzione sostenute dal querelante non erano fondate.

Nella sua decisione, il tribunale ha esaminato se “le caratteristiche essenziali dell’espressione nella scelta del soggetto e della composizione delle fotografie del querelante” e “se è possibile percepire direttamente queste caratteristiche essenziali dell’espressione nelle fotografie dell’imputato”, citando un precedente della Corte Suprema (sentenza della Corte Suprema del 28 giugno 2001) che definisce “l’adattamento di un’opera” come “l’atto di creare un’altra opera che può essere direttamente percepita come avendo le stesse caratteristiche essenziali dell’espressione dell’opera esistente, modificando, aggiungendo o cambiando l’espressione concreta, pur mantenendo le stesse caratteristiche essenziali dell’espressione, e esprimendo creativamente nuovi pensieri o sentimenti, basandosi sull’opera esistente”.

Il tribunale ha prima affermato, ad esempio, riguardo alle fotografie delle rovine dell’antica stazione di trasformazione di Maruyama nella prefettura di Gunma, che

Il querelante ha sostenuto che le sue fotografie, che ritraggono l’interno di un edificio abbandonato e in rovina con una composizione innovativa, hanno un forte impatto sullo spettatore. Tuttavia, la scelta dell’interno dell’edificio della vecchia stazione di trasformazione di Maruyama come soggetto è un’idea, non un’espressione in sé, e mentre ci sono caratteristiche essenziali dell’espressione nei metodi di espressione come la stagione di ripresa, l’angolo di ripresa, il colore, l’angolo di campo, ecc., il soggetto e la composizione o la direzione di ripresa in sé non possono essere considerati come caratteristiche essenziali dell’espressione.

Il tribunale ha anche affermato che

Sebbene le foto 1 del querelante e le foto 1 dell’imputato abbiano in comune il fatto che ritraggono l’interno dell’edificio della vecchia stazione di trasformazione di Maruyama come soggetto, e la composizione e la direzione di ripresa, l’impressione generale che si riceve dalle due foto è molto diversa, e non è possibile percepire direttamente le caratteristiche essenziali dell’espressione della foto 1 del querelante dalla foto 1 dell’imputato.

Il tribunale ha poi fatto la stessa valutazione per le foto 2 (le rovine della centrale elettrica del tunnel vicino alla miniera di rame di Ashio), le foto 3 (l’esterno di un edificio vicino alla miniera d’oro di Daiichi), le foto 4 (l’interno della sala macchine della funivia di Okutama), e le foto 5 (le rovine del ponte sulla vecchia linea della ferrovia principale di Ou), e alla fine ha stabilito che

Non ci sono motivi per sostenere l’affermazione del querelante che la creazione delle foto dell’imputato costituisce un adattamento delle foto del querelante.

Inoltre, il querelante ha sostenuto che

I profitti commerciali derivanti dal fatto di essere riconosciuto come colui che ha scoperto e presentato per primo le “rovine” come soggetto, cioè i vari profitti commerciali derivanti dal fatto di essere riconosciuto dal pubblico come un pioniere nel trattare le rovine come fotografie d’arte, sono interessi che meritano protezione legale, e ha anche denunciato la violazione di questi profitti. In risposta a ciò, anche se una persona che ha fotografato e presentato per prima una certa rovina come opera d’arte ha impiegato molto tempo e sforzo per scoprire o scavare quella rovina, dato che la rovina è un edificio esistente, non sarebbe ragionevole affermare che si può limitare il diritto di altre persone di fotografare quella rovina come soggetto, o richiedere che si indichi che la persona che ha presentato per prima quella rovina come soggetto è la persona sopra menzionata quando si presenta l’opera, e sarebbe irragionevole affermare che si deve ottenere il permesso della persona che ha fotografato e presentato per prima quella rovina come soggetto per poter fotografare quella rovina come soggetto, o che si deve indicare l’esistenza della foto di quella persona per poter presentare la foto che si è scattata.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 21 dicembre 2010

Il querelante ha fatto appello contro questa decisione, ma la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale ha respinto l’appello. Anche la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale ha affermato che

La scelta di una rovina come soggetto è un’idea, non un’espressione in sé, e dato che una rovina è un edificio esistente e il fotografo non ha intenzionalmente posizionato il soggetto o aggiunto l’oggetto della ripresa di sua iniziativa, non si può dire che l’oggetto stesso abbia caratteristiche essenziali dell’espressione, e il soggetto e la composizione o la direzione di ripresa in sé non possono essere considerati come caratteristiche essenziali dell’espressione.

Sentenza del 10 maggio 2011

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Diritti d’autore su idee e opere d’arte

Si è verificato un caso in cui un artista contemporaneo ha richiesto risarcimento danni e altro alla cooperativa di negozi di Yamato-Koriyama, nella prefettura di Nara, sostenendo che l’opera d’arte “Cabina Telefonica a forma di Pesce Rosso”, diventata un’attrazione turistica della città, somigliava molto alla sua opera e violava i suoi diritti d’autore.

Caso della Cabina Telefonica dei Pesci Rossi: Primo Grado

“La Cabina Telefonica dei Pesci Rossi” è un oggetto d’arte in cui veri pesci rossi nuotano in una struttura creata utilizzando parti di una cabina telefonica pubblica. È stato realizzato da un gruppo di studenti nel 2011 (anno 23 dell’era Heisei) e installato nella città di Yamatokoriyama nel 2014 (anno 26 dell’era Heisei). D’altra parte, l’opera dell’attore era stata realizzata al più tardi nel 2000 (anno 12 dell’era Heisei).

L’opera dell’attore è una struttura che imita una cabina telefonica pubblica, riempita d’acqua, in cui nuotano dei pesci rossi. Il tetto della struttura è di colore verde-giallo, all’interno sono installate due mensole quadrate, sulla mensola superiore è posizionato un telefono pubblico di colore verde-giallo, il ricevitore è staccato dalla parte del gancio e fissato in una posizione fluttuante nella parte superiore del corpo, e bolle d’aria fuoriescono dalla parte del ricevitore.

D’altra parte, l’opera dell’imputato è una struttura in cui nuotano dei pesci rossi, riempita d’acqua, realizzata utilizzando parti di una cabina telefonica pubblica effettivamente utilizzata. Il tetto della struttura è rosso, all’interno sono installate due mensole, sulla mensola superiore è posizionato un telefono pubblico grigio, il ricevitore è staccato dalla parte del gancio e fissato in una posizione fluttuante nella parte superiore del corpo, e bolle d’aria fuoriescono dalla parte del ricevitore.

L’attore ha sostenuto la natura creativa della sua opera nei seguenti due punti:

1. L’opera dell’attore è un’opera in cui i pesci rossi nuotano in un acquario che imita una cabina telefonica pubblica, e un telefono pubblico che produce bolle d’aria dalla parte del ricevitore è installato nell’acquario. Trasformando una forma di cabina telefonica pubblica che esiste in città in un acquario e facendo nuotare i pesci rossi con un telefono pubblico installato, diventa un’espressione che attira l’interesse del pubblico grazie a una scelta innovativa. Inoltre, 2. l’espressione di produrre bolle d’aria dal ricevitore è proprio una manifestazione della personalità dell’attore, e non è un’idea che nasce necessariamente per inviare aria nell’acquario. Per inviare aria nell’acquario, è ottimale dal punto di vista funzionale installare un dispositivo di filtraggio o una pietra aerante nella parte inferiore dell’acquario e inviare aria, e per altre opere simili, l’aria non esce dal ricevitore. In questo modo, l’opera dell’attore è stata notevolmente elaborata, la personalità dell’attore è stata espressa, e i pensieri o le emozioni dell’attore sono stati espressi in modo creativo.

Il tribunale, tuttavia, ha deciso che non è un oggetto di protezione secondo la legge sul diritto d’autore giapponese.

Inoltre, nel ragionamento della sentenza,

Sebbene l’opera possa essere considerata un’opera d’arte perché esprime il pensiero o l’emozione unico dell’autore nelle espressioni concrete come il colore e la forma della struttura che imita una cabina telefonica pubblica, il tipo, il colore e la disposizione del telefono pubblico installato all’interno, per quanto riguarda 1, l’idea dell’attore di incorporare una scena non quotidiana di pesci rossi che nuotano all’interno di qualcosa di quotidiano come una cabina telefonica pubblica è innovativa e originale, ma questa è solo un’idea.

Ha detto. Inoltre, anche per 2, ha deciso che non è un oggetto di protezione per il seguente motivo.

Anche il meccanismo di produrre bolle d’aria utilizzando la parte del ricevitore del telefono pubblico è ovviamente necessario iniettare aria nell’acqua per realizzare l’idea di far nuotare molti pesci rossi in una struttura della dimensione e forma di una cabina telefonica pubblica, e se si vuole produrre bolle d’aria da qualcosa che esiste normalmente in una cabina telefonica pubblica, è un pensiero razionale e naturale produrle dal ricevitore che ha già un buco. In altre parole, una volta decisa l’idea, le opzioni per realizzarla sono limitate, e dare protezione secondo la legge sul diritto d’autore a tali metodi limitati porterebbe al monopolio dell’idea. E confrontando le due opere, le parti in cui l’attore sostiene l’identità sono espressioni che nascono necessariamente dall’idea e idee che non sono protette dalla legge sul diritto d’autore, e non si può percepire direttamente l’opera dell’attore dall’opera dell’imputato, quindi non si può riconoscere l’identità tra l’opera dell’attore e l’opera dell’imputato, e non si può riconoscere che l’opera dell’attore è stata violata dal diritto d’autore dell’opera dell’imputato

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Nara, 11 luglio 2019 (anno 31 dell’era Heisei)

Ha respinto la richiesta dell’attore.

Caso della Cabina Telefonica con Pesci Rossi: Appello

Il querelante ha fatto appello contro la sentenza di primo grado, e nel gennaio 2021, l’Alta Corte di Osaka ha modificato la sentenza di primo grado, riconoscendo la violazione del diritto d’autore (diritto di riproduzione), ordinando il pagamento di 550.000 yen di risarcimento danni e la distruzione della cabina telefonica con pesci rossi (sentenza dell’Alta Corte di Osaka del 14 gennaio 2021).

Sebbene la decisione sia stata completamente opposta tra il primo e il secondo grado, il punto chiave era come interpretare l’espressione “creare bolle dal ricevitore”.

In primo grado, l’idea di far nuotare i pesci rossi all’interno di una cabina telefonica pubblica e il meccanismo per produrre bolle utilizzando la parte del ricevitore erano considerati come un metodo limitato per realizzare l’idea.

Tuttavia, in appello, la creatività dell’espressione “creare bolle dal ricevitore” è stata riconosciuta, e nonostante le differenze nel colore del tetto e del telefono, queste erano considerate espressioni comuni o espressioni che non attirano l’attenzione dello spettatore. D’altra parte, l’espressione “creare bolle dal ricevitore”, che ha una creatività espressiva, è stata considerata un’espressione che riproduce fisicamente una condizione che normalmente non sarebbe possibile, e l’opera dell’imputato è stata considerata una “riproduzione” dell’opera del querelante, riconoscendo la violazione del diritto d’autore (violazione del diritto di riproduzione).

Nonostante ci siano voci che considerano la sentenza d’appello sorprendente, in primo grado il querelante ha affermato:

L’espressione di creare bolle dal ricevitore è proprio una manifestazione della personalità del querelante, e non è un’idea che sorge necessariamente per inviare aria all’interno dell’acquario. Per inviare aria all’interno dell’acquario, sarebbe ottimale dal punto di vista funzionale installare separatamente un filtro o una pietra d’aria sul fondo dell’acquario, e in altre opere simili, non esce aria dal ricevitore.

In risposta a ciò, il tribunale ha affermato:

Se si cerca di creare bolle da oggetti normalmente presenti all’interno di una cabina telefonica pubblica, sarebbe un’idea razionale e naturale farle uscire dal ricevitore, che ha già dei fori.

Tuttavia, perché era necessario che le bolle fossero create da “oggetti normalmente presenti all’interno di una cabina telefonica pubblica”? Piuttosto, come sostenuto dal querelante, “installare separatamente un filtro o una pietra d’aria sul fondo dell’acquario sarebbe ottimale dal punto di vista funzionale”, e sembra naturale come metodo per realizzare l’idea.

L’appello ha ritenuto che l’espressione di fissare il ricevitore in uno stato galleggiante sott’acqua per rappresentare una scena non quotidiana, il fatto che le bolle emergono dalla parte del ricevitore, che normalmente non sarebbe possibile, e che questa espressione dà un’impressione forte allo spettatore, suggerendo uno stato di chiamata, mostra la personalità del querelante. Si può dire che questa è una decisione che si allinea quasi completamente con l’argomentazione del querelante.

Riassunto

Anche se ci sono somiglianze in parti che non sono l’espressione stessa dell’idea, se non si può percepire direttamente le caratteristiche essenziali, non viene considerato una violazione del diritto d’autore. Questo vale non solo per le opere letterarie, ma anche per le fotografie e le opere d’arte.

Quando si considera il diritto d’autore, distinguere tra idea ed espressione è molto difficile. Si consiglia di consultare un avvocato esperto.