Casi in cui la diffamazione online corrisponde al reato di diffamazione e interferenza con le attività commerciali secondo la legge giapponese

Per rimuovere pagine web o post su forum che costituiscono diffamazione su Internet, o per identificare l’autore di tali post, è necessario sostenere che “l’articolo è illegale”. La prima ragione da considerare per questa “illegalità” è la diffamazione (violazione del diritto all’onore).

Tuttavia, se l’azione danneggia la reputazione commerciale, potrebbe rientrare nel reato di diffamazione del credito o di interferenza con le operazioni commerciali secondo il codice penale giapponese, e quindi si sosterrà che il post costituisce diffamazione del credito o interferenza con le operazioni commerciali.

Articolo 233 del Codice Penale Giapponese

Chi diffonde false voci o usa inganni per danneggiare la reputazione di qualcuno o interferire con le sue operazioni commerciali sarà punito con una pena detentiva fino a tre anni o una multa fino a 500.000 yen.

Queste azioni sono illegali e costituiscono un atto illecito civile.

Articolo 709 del Codice Civile Giapponese

Chiunque, intenzionalmente o per negligenza, viola i diritti di un’altra persona o gli interessi protetti dalla legge, è responsabile del risarcimento del danno causato.

Inoltre, a parte la responsabilità generale per illecito civile secondo il codice civile giapponese, l’articolo 2, paragrafo 1, punto 14 della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale (Legge sulla Concorrenza Sleale) consente di richiedere la cessazione o la prevenzione della concorrenza sleale che diffonde o annuncia fatti falsi che danneggiano la reputazione commerciale, e di richiedere il risarcimento dei danni. Tuttavia, le parti coinvolte nell’atto di diffamazione del credito secondo la Legge sulla Concorrenza Sleale devono essere in una relazione di concorrenza. Quindi, in quali casi si considera che “la reputazione è stata danneggiata”? Vediamo alcuni esempi tipici di “danneggiamento della reputazione”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Caso in cui un post sulla community di mixi è stato considerato diffamatorio

Un esempio di questo è un post scritto da un autoproclamato “produttore professionale (specialista)” che si occupa di aprire cliniche di agopuntura e osteopatia, fondare scuole di terapia manuale, gestire assicurazioni sanitarie e stabilire organizzazioni di assicurazione, sulla community “Pensando alla gestione di cliniche di osteopatia” all’interno del sito di social networking “mixi”. Il post diceva cose come: “A Osaka, l’intero organismo di terapia manuale è stato indagato dalla procura, rivelando una frode assicurativa organizzata di ben 21 miliardi di yen. Questo ha portato all’inizio delle ispezioni delle autorità sulle cliniche di osteopatia oscure, divise per organizzazione di appartenenza dei terapisti manuali. In realtà, le cliniche che hanno subito questo finiranno per fallire” e “I membri stanno ottenendo benefici aumentando le richieste di fatturazione senza che i membri ne siano a conoscenza, e se un’ispezione avviene in queste circostanze, l’importo del rimborso richiesto dall’assicuratore ai membri diventa enorme, portando alla rovina e a tragiche realtà come il suicidio di famiglie intere o la fuga notturna”.

Il querelante, noto come “Zenjukyo”, è una cooperativa che conta tra i suoi membri terapisti manuali e agopuntori, e ha anche fondato la scuola medica Heisei (anno 1989 del calendario gregoriano), una scuola di formazione per terapisti manuali e agopuntori. Hanno citato in giudizio per il pagamento di danni immateriali per diffamazione dell’onore e del credito basati sull’articolo 709 del Codice Civile Giapponese e per diffamazione commerciale basata sull’articolo 2, paragrafo 1, numero 14 della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale.

Se si prende come riferimento l’attenzione e la lettura normali di un lettore generico (membro della community in questione), si può ritenere che si stia indicando il fatto che sono state condotte indagini da parte della procura sul querelante e che l’appartenenza al querelante comporta svantaggi. Pertanto, si può dire che i fatti indicati nel post in questione abbassano la valutazione sociale e il credito del querelante, quindi si può ritenere che l’onore e il credito del querelante siano stati diffamati dal post in questione.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka, 21 ottobre 2010

Il tribunale ha quindi ordinato all’imputato di pagare 500.000 yen per i danni immateriali subiti e 50.000 yen per le spese legali. Tuttavia, non ha riconosciuto che l’imputato fosse in competizione con il querelante, quindi non ha accettato la richiesta del querelante basata sulla Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Caso in cui l’accesso non autorizzato è stato considerato un atto di diffamazione

Un ex dipendente del fornitore di un gioco online ha effettuato un accesso non autorizzato al programma di gestione del gioco, aumentando la quantità di valuta virtuale nel gioco e vendendo questa valuta virtuale e gli oggetti a operatori che effettuano transazioni con denaro reale. Questo comportamento è stato considerato un atto illegale che danneggia la reputazione del fornitore, e il fornitore ha richiesto un risarcimento danni all’ex dipendente. Questo ex dipendente è già stato processato per violazione della legge giapponese sulla proibizione dell’accesso non autorizzato, ed è stato condannato a un anno di reclusione con sospensione condizionale della pena per quattro anni. In questo caso civile, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato:

“Il querelante, che aveva il diritto di mantenere e gestire il sistema del gioco online in questione, ha subito un accesso non autorizzato al programma di gestione da parte dell’imputato, che ha alterato i dati e aumentato la quantità di valuta virtuale, vendendola poi a operatori di RMT (Real Money Trading). Questo ha causato un notevole aumento della quantità di valuta virtuale, che ha una funzione simile a quella della valuta reale, nel gioco online in questione. Questo comportamento del querelante può essere considerato un atto illegale nei confronti del querelante, in quanto danneggia la reputazione del diritto di gestione del gioco online in questione, del sistema di gioco che include la valuta virtuale e del sistema di gestione del querelante.”

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 23 ottobre 2007 (anno 19 dell’era Heisei)

Il tribunale ha ordinato il pagamento di un totale di 3,3 milioni di yen, compresi 3 milioni di yen come importo del danno per diffamazione e 300.000 yen per le spese legali. Questo è un caso in cui la diffamazione è stata riconosciuta, tenendo conto del fatto che la diffamazione ha probabilmente avuto un impatto negativo sulle entrate del gioco, come i pagamenti in-game, e che ci sono state molte notizie su questo caso, il che ha probabilmente avuto un certo impatto anche su coloro che non sono utenti del gioco online in questione.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Precedente riguardante l’ambito della reputazione nel diffamazione della reputazione

Esiste un caso in cui una persona ha iniettato un detersivo per uso domestico in un succo d’arancia in cartone acquistato in un negozio di convenienza, ha fatto una falsa denuncia alla polizia che c’era un corpo estraneo nel succo, e ha fatto sì che i media riportassero che il succo d’arancia contaminato era esposto e venduto nel negozio di convenienza. Questo è un processo penale, ma è una sentenza che viene citata in vari luoghi come un caso che ha ampliato l’ambito della “reputazione” nella diffamazione della reputazione. La Corte Suprema ha dichiarato,

L’articolo 233 del Codice Penale Giapponese (Japanese Penal Code) che stabilisce il reato di diffamazione della reputazione è inteso a proteggere la valutazione sociale di una persona dal punto di vista economico, e la “reputazione” menzionata in questo articolo non dovrebbe essere limitata alla fiducia sociale nella capacità o intenzione di pagamento di una persona, ma dovrebbe ragionevolmente includere anche la fiducia sociale nella qualità dei prodotti venduti.

Giudizio della Corte Suprema, 11 marzo 2003 (anno 2003 del calendario gregoriano)

Ha affermato che “l’imputato ha diffuso false voci che vendeva prodotti di bassa qualità, danneggiando la fiducia sociale nei prodotti venduti dal suddetto negozio di convenienza”, e ha respinto l’appello contro la condanna di primo grado a un anno e sei mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena per tre anni, rendendo la pena definitiva. Fino ad ora, si riteneva che il reato di diffamazione della reputazione non fosse costituito a meno che non fosse danneggiata la “fiducia sociale nella capacità o intenzione di pagamento di una persona” (sentenza del Tribunale di Grande Corte del 18 dicembre del 5° anno dell’era Taisho (1920) e sentenza del Tribunale di Grande Corte del 12 aprile dell’8° anno dell’era Showa (1933)), ma non ci sono ragioni per limitare la reputazione alla reputazione relativa al pagamento. Alla luce di questa sentenza, ora si ritiene che il reato di diffamazione della reputazione sia costituito anche nel caso di “azioni che trasmettono informazioni false che denigrano la qualità dei prodotti o dei servizi offerti da un’azienda”.

Caso in cui la diffamazione su un sito web è stata considerata un atto di danneggiamento della reputazione

Un cliente che ha acquistato una barca per la pesca in mare, insoddisfatto della risposta della società che ha prodotto la barca e del suo rappresentante in seguito a un incidente di affondamento della barca, ha scritto commenti attaccando la società produttrice della barca sul forum del sito web che ha creato. Ha poi lasciato che i lettori che rispondevano a questi commenti scrivessero diffamazioni una dopo l’altra. La società e il rappresentante C hanno chiesto un risarcimento per danni al lettore B che ha fatto tali commenti e all’amministratore del sito web A che ha permesso che ciò accadesse, affermando che la loro reputazione era stata danneggiata.

A, l’acquirente della barca, ha sostenuto che la causa dell’affondamento era un difetto della barca. In realtà, la causa dell’incidente era che A aveva installato un motore ausiliario sulla parte non rinforzata della poppa della barca senza consultare la società produttrice o il suo rappresentante. Inoltre, l’incidente di affondamento è avvenuto circa tre anni e quattro mesi dopo la consegna della barca, e normalmente nei contratti di vendita di barche di questa dimensione, il periodo di garanzia di qualità è chiaramente indicato come un anno. Pertanto, è ragionevole supporre che il periodo di garanzia di qualità per questa barca fosse lo stesso. Inoltre, sotto le circostanze speciali dell’installazione del motore ausiliario menzionato sopra, il tribunale ha deciso che la società produttrice non aveva alcuna responsabilità di garanzia di qualità.

È stato detto che A “ha nascosto il fatto più importante sull’incidente di affondamento, cioè che ha installato un motore ausiliario sulla parte non rinforzata della poppa della barca, e ha indotto molti lettori che non conoscevano la situazione a partecipare alla scrittura di commenti, creando in loro un malinteso o un pregiudizio errato. Questo è contrario alla giustizia e all’equità, che sono fattori indispensabili per promuovere lo sviluppo libero e sano della società dell’informazione su Internet”.

Inoltre, B, che ha risposto a A, “non ha mostrato alcuna intenzione di capire accuratamente i fatti relativi alla causa, ecc., dell’incidente di affondamento, e ha utilizzato l’effetto di escalation degli attacchi personali su Internet per scrivere critiche aggressive ed estreme contro i querelanti per influenzare la continuazione della scrittura di commenti”.

A causa degli articoli di queste persone, non è stata venduta nemmeno una barca per la pesca in mare, e la società è stata effettivamente costretta a chiudere la produzione e la vendita di barche. Il 17 giugno 2009 (anno 2009 del calendario gregoriano), il Tribunale Superiore di Tokyo ha ordinato:

• A A, di pagare 500.000 yen come risarcimento per il dolore mentale subito da C a causa dei commenti scritti sul forum e per aver ignorato i commenti di B, 50.000 yen per le spese legali, 1.000.000 yen come danni economici intangibili causati dalla diffamazione subita dalla società C, e 100.000 yen per le spese legali.
• A B, di pagare 150.000 yen come risarcimento per il dolore mentale subito da C a causa dei commenti scritti sul forum, 10.000 yen per le spese legali, 300.000 yen come danni economici intangibili causati dalla diffamazione subita dalla società C, e 30.000 yen per le spese legali.

La sentenza ha riconosciuto la diffamazione e il danneggiamento della reputazione, e ha riconosciuto i danni intangibili.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Riassunto

Il modo più semplice per danneggiare un’azienda è “rovinare la sua reputazione”. Nel caso di un’azienda con problemi di liquidità, se si diffonde la voce che “quell’azienda sta per fallire”, la situazione può diventare insostenibile. La reputazione richiede tempo per essere costruita, ma può essere distrutta facilmente. Prima dell’avvento di Internet, la diffamazione era perpetrata in vari modi, ma con la diffusione del web, è diventato comune “diffondere voci online”. La diffamazione online può raggiungere un pubblico più ampio e si diffonde rapidamente, quindi se non si interviene immediatamente, la situazione può diventare irreparabile. A differenza della diffamazione e dell’insulto, il reato di diffamazione non richiede una denuncia formale, quindi la polizia può intervenire anche senza una denuncia. Tuttavia, nella pratica, la polizia raramente interviene senza una denuncia, e anche quando lo fa, ci vuole tempo, quindi è necessario affrontare la situazione come se fosse un reato che richiede una denuncia formale. Prima che sia troppo tardi, è necessario consultare un avvocato e adottare le misure appropriate.