È possibile diffamare anche con un retweet? Tre situazioni da monitorare attentamente sulla diffamazione su X (precedentemente Twitter)

X (precedentemente Twitter) è un comodo social network che molti utenti possono utilizzare in modo anonimo, ma se usato in modo errato, può portare a diffamazione. Quindi, in quali situazioni può verificarsi la diffamazione?

Qui, spiegheremo le possibilità di diffamazione suddivise in tre situazioni su X (precedentemente Twitter): “post”, “retweet” e “DM (Direct Message)”.

Cos’è la diffamazione

Nel codice penale, la diffamazione è definita come segue:

Articolo 230, paragrafo 1, del Codice Penale Giapponese

Chiunque diffami l’onore di una persona esponendo pubblicamente dei fatti, indipendentemente dalla verità di tali fatti, sarà punito con la reclusione fino a tre anni o con una multa fino a 500.000 yen.

In altre parole, la diffamazione si verifica quando si “espongono pubblicamente” dei “fatti” e si “diffama l’onore” di una persona.

“Pubblicamente” significa “a un numero indeterminato di persone”, e questo “numero indeterminato” si riferisce a “indeterminato o numeroso”, il che significa che basta che una delle due condizioni sia soddisfatta. Le espressioni su Internet sono generalmente riconosciute come “pubbliche”.

Nel diritto, le parole “fatto” e “verità” sono usate con significati chiaramente diversi. Perché la diffamazione si verifichi, il contenuto dell’espressione deve essere un “fatto”, che significa “una questione concreta” e “una questione che può essere verificata per la sua verità attraverso le prove”.

“Onore” si riferisce alla valutazione sociale oggettiva ricevuta dalla società riguardo al valore personale di una persona, come il suo carattere, la sua condotta, la sua reputazione, la sua credibilità, ecc., e un’azione che riduce questa valutazione sociale costituisce diffamazione.

Articolo correlato: Cos’è la riduzione della valutazione sociale necessaria per la diffamazione? Spiegato da un avvocato[ja]

X (ex Twitter) e la “diffamazione” nei post

In riferimento ai casi di diffamazione su X (ex Twitter), prendiamo ad esempio il caso in cui il querelante, che è l’amministratore delegato della società a, ha richiesto un risarcimento per la violazione del suo diritto all’onore a causa di un articolo postato su X (ex Twitter) e Ameba Blog dall’imputato, che era un dipendente part-time presso la società a per un certo periodo.

L’imputato ha affermato nel suo post che la società a, di cui il querelante è amministratore delegato, ha avuto rapporti commerciali con un’azienda legata alla mafia, che il querelante e sua figlia sono strettamente legati alla mafia, che il querelante ha utilizzato i beni della società per acquistare ruoli per sua figlia, che è un’attrice, e che il querelante è coinvolto in attività criminali o attività equivalenti, come il traffico di esseri umani, il riciclaggio di denaro e l’omicidio. Il tribunale ha riconosciuto che questi articoli abbassano la valutazione sociale del querelante, poiché danno l’impressione al lettore medio che tutti i fatti sopra menzionati siano veri.

Il tribunale ha tuttavia stabilito che non ci sono prove sufficienti per riconoscere questi fatti come veri. Come motivo, ha citato il fatto che la maggior parte delle prove presentate dall’imputato erano articoli postati su altri siti internet o articoli di riviste settimanali, e che anche dopo un esame attento del contenuto di questi articoli, la maggior parte di essi non superava il livello di pettegolezzi basati sulla curiosità riguardo al mondo dello spettacolo. Inoltre, ha affermato che non era possibile riconoscere i fatti menzionati come veri, poiché c’erano articoli di cui l’origine era sconosciuta o di cui non era chiaro quale fosse il rapporto con il querelante. Inoltre, ha affermato che era evidente che l’imputato non aveva prove o documenti sufficientemente affidabili per avere un motivo ragionevole per credere che i fatti menzionati fossero veri, e ha ordinato all’imputato di pagare 1 milione di yen di risarcimento per danni morali e 100.000 yen di spese legali, per un totale di 1,1 milioni di yen. (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 12 settembre 2019)

Questo può essere considerato un esempio tipico di un caso di diffamazione attraverso i post su X (ex Twitter).

X (ex Twitter) e la diffamazione attraverso il “Retweet”

Su X (ex Twitter), gli utenti possono non solo postare i propri commenti, ma anche condividere i post di altri (tweet originali) in forma di retweet.

Riferimento: Termini di servizio di X

Quando si effettua un retweet, esistono due metodi: uno consiste nel condividere il tweet originale senza aggiungere commenti personali, mantenendo il nome dell’autore originale (retweet semplice), l’altro consiste nel condividere il tweet originale aggiungendo un commento personale e condividendolo a proprio nome (retweet con commento). Ci sono stati casi in cui un post su X (ex Twitter) che era un semplice retweet è stato ritenuto diffamatorio, in altre parole, è stato riconosciuto come diffamatorio anche per coloro che hanno semplicemente retwittato.

Il semplice retweet e la diffamazione

L’imputato è un giornalista con oltre 180.000 follower, mentre il querelante è una persona che ha ricoperto in passato le cariche di sindaco di Osaka e governatore della prefettura. L’imputato ha trovato un articolo su X (ex Twitter) riguardante il querelante che diceva: “Quando è diventato governatore della prefettura di Osaka a 30 anni, ha parlato in modo molto arrogante con i dirigenti che erano più di 20 anni più vecchi di lui, li ha spinti fino al suicidio. Ha dimenticato tutto questo? Dovrebbe vergognarsi!” e ha semplicemente retwittato queste parole su X (ex Twitter).

L’ex governatore e ex sindaco, che è il querelante, ha sostenuto che questo post dà l’impressione ai lettori generali che il querelante è una persona che usa la sua posizione per esercitare un’azione di mobbing così intensa da spingere gli altri al suicidio, e quindi costituisce una diffamazione nei suoi confronti. Ha quindi richiesto un risarcimento per il danno basato su un atto illecito all’imputato che ha retwittato questo post su X (ex Twitter).

Le affermazioni di entrambe le parti riguardo al semplice retweet

Riguardo al semplice retweet, il querelante ha sostenuto che, sebbene nel post in questione sia stato adottato il formato di retweet con citazione del tweet originale, anche un retweet viene trattato come una dichiarazione personale al momento della pubblicazione sul proprio account, e dovrebbe quindi essere considerato come un atto di espressione dell’imputato.

In risposta, l’imputato ha sostenuto che la funzione del retweet include non solo l’espressione delle proprie opinioni, ma anche la diffusione dell’introduzione del contenuto del post di terzi (il contenuto del tweet originale) da parte di chi ha fatto il retweet. L’imputato ha anche affermato che ci sono vari casi per l’obiettivo di questa diffusione, come l’espressione di consenso al contenuto del tweet originale o l’introduzione del contenuto perché è critico. L’imputato ha affermato che, poiché ha semplicemente retweettato il tweet originale con l’intento di fornire informazioni, il post in questione dovrebbe essere considerato come una dichiarazione dell’autore del tweet originale, e non è possibile considerare l’imputato come l’agente principale dell’atto del post in questione, valutando il post dell’imputato (dichiarazione) allo stesso modo.

Giudizio del tribunale: un semplice retweet è un atto di approvazione

Il tribunale ha stabilito che un semplice retweet è un atto di espressione che indica l’intenzione di approvare il contenuto del tweet originale. Come base per questa decisione, ha citato il fatto che è difficile immaginare che qualcuno citerebbe il tweet originale di un’altra persona senza aggiungere alcun commento, se il suo scopo fosse di criticare il contenuto del tweet originale o di diffonderlo per stimolare la discussione. Inoltre, ha sottolineato che è normale aggiungere un commento critico o neutrale al tweet originale per chiarire che la posizione dell’autore del retweet è diversa da quella dell’autore del tweet originale. Ha quindi concluso che è ragionevole interpretare un semplice retweet come un atto di espressione che indica l’intenzione di approvare il contenuto del tweet originale, e che l’autore del retweet, in quanto autore dell’azione, dovrebbe essere responsabile del suo contenuto.

Il tribunale ha poi affermato che la parte del retweet in questione che afferma “ha spinto fino al suicidio” è la parte centrale del post, e che si tratta di un’affermazione su un fatto specifico riguardante un’altra persona che può essere determinato sulla base di prove, ecc. Pertanto, il post in questione dovrebbe essere interpretato come indicante il fatto che “il querelante, che era il governatore della Prefettura di Osaka, ha parlato in modo insolente ai funzionari senior della prefettura, spingendo uno di loro al suicidio”. Ha inoltre affermato che, se si prende come riferimento l’attenzione e il modo di leggere del lettore medio, questo fatto dà l’impressione che il querelante sia una persona che ha esercitato un potere di intimidazione tale da spingere un subordinato al suicidio. Ha inoltre stabilito che non esiste un fatto che “ha spinto uno dei funzionari senior al suicidio”. Ha quindi riconosciuto che il post in questione è un’espressione che diminuisce la valutazione sociale del querelante e ha ordinato all’imputato di pagare 300.000 yen di risarcimento per danni morali e 30.000 yen di spese legali, per un totale di 330.000 yen (sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 12 settembre 2019).

L’imputato ha fatto appello, ma la Corte d’Appello di Osaka ha respinto l’appello (sentenza della Corte d’Appello di Osaka del 23 giugno 2020).

I DM (Direct Message) non rientrano nella categoria “pubblici”

Su X (ex Twitter), esiste una funzione che permette di inviare “DM” (Direct Message) ad un altro utente. Un DM è simile a un’email che può essere inviata solo a un destinatario specifico. Quando si invia un DM, il suo contenuto non viene reso pubblico e può essere letto solo dal destinatario.

Su X (ex Twitter), viene visualizzata un’icona a forma di lettera. Se si apre la schermata di un altro utente e si tocca questa icona, è possibile inviare un DM a quell’utente. È possibile impostare l’account in modo da non ricevere DM da persone che non si seguono, oppure da ricevere DM da chiunque. Tuttavia, i DM da persone che si seguono vengono sempre ricevuti.

Se si continua a ricevere DM con messaggi come “sei disgustoso” o “muori”, o se si è vittime di diffamazione, molestie sessuali o minacce, si può finire per sentirsi angosciati. Nel peggiore dei casi, alcune persone possono sviluppare nevrosi. Ma è possibile contestare questi DM come violazioni dei diritti?

Sfortunatamente, anche se si è diffamati senza fondamento tramite i DM di Twitter, non è possibile contestare la diffamazione. Come spiegato in precedenza, la diffamazione si verifica quando si “diffama l’onore di una persona” “pubblicamente” e “indicando i fatti”. Tuttavia, nel caso dei DM, solo la persona che li riceve può leggerli, quindi non rientrano nella categoria “pubblici”.

Naturalmente, potrebbe essere possibile contestare i DM come minacce, coercizione, estorsione o violazione della legge giapponese contro lo stalking. Infatti, ci sono casi in cui i DM sono stati giudicati in tribunale come reati penali per tali reati, ma non è possibile contestare la diffamazione.

Articolo correlato: Diffamazione e minacce su Internet[ja]

Riassunto: Consulta un avvocato per la diffamazione sui social media

Compreso il caso di un semplice retweet, è richiesta prudenza quando si posta su X (precedentemente Twitter). Se le azioni di post su X (precedentemente Twitter) vengono eseguite con tale considerazione, si può dire che le caratteristiche di X (precedentemente Twitter) vengono sfruttate e si forma uno spazio di discussione libero e bidirezionale. La diffamazione sui social media può causare gravi danni se ignorata. Si prega di consultare un esperto.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolith è un’agenzia legale con un’alta specializzazione in IT, in particolare Internet e diritto. Negli ultimi anni, ignorare le informazioni relative ai danni alla reputazione e alla diffamazione diffusi su Internet può causare gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per gestire i danni alla reputazione e le crisi online. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.

Settori di competenza dello studio legale Monolith: Gestione dei danni alla reputazione[ja]