Bolehkah Tuntutan Pampasan Dibuat Untuk Kerugian Harta Benda Akibat Penghentian Transaksi atau Penurunan Jualan Disebabkan Oleh Kerosakan Reputasi?

Jika hak anda telah dilanggar melalui tindakan haram, anda boleh menuntut ganti rugi dari pelaku jika ketidaksaahan tindakan tersebut diakui melalui pengadilan.

Kerosakan yang biasanya diakui dalam tuntutan fitnah biasa adalah terhad kepada ganti rugi yang dialami oleh plaintif akibat tindakan fitnah tersebut, dan jarang sekali kerosakan harta benda seperti kehilangan keuntungan diakui.

Kerosakan yang timbul dari fitnah kredit yang merendahkan penilaian sosial dari aspek ekonomi syarikat dan sebagainya, tidak hanya terhad kepada kerosakan tidak ketara, tetapi juga boleh merangkumi kerosakan harta benda seperti penghentian transaksi dan penurunan penjualan akibat kehilangan kredit.

Bagaimanakah kerosakan harta benda selain dari ganti rugi dan kerosakan tidak ketara ditangani sebagai kerosakan akibat fitnah kredit?

Kami akan menerangkan dengan terperinci berdasarkan contoh pengadilan sebenar.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Perbicaraan yang Menuntut Ganti Rugi Tidak Berwujud dan Harta

Terjadi kes di mana sebuah syarikat yang bertujuan untuk menghasilkan dan menjual kanta sentuh, mendakwa bahawa reputasi dan penilaian sosial produk mereka telah dirosakkan melalui pengedaran risalah di kedai penjual dan penjelasan di klinik mata yang bersebelahan, dan menuntut ganti rugi tidak berwujud dan harta berdasarkan tindakan haram.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Perkembangan Tuntutan

Plaintif mendakwa bahawa reputasi dan kredibiliti sosial mereka telah dirugikan oleh tindakan berikut yang dilakukan secara rutin di kedai yang diuruskan oleh defendan:

• Pengedaran risalah yang menyatakan tentang produk plaintif bahawa “Ia adalah lensa yang mempunyai kadar air rendah dan tipis. Oleh itu, ada kemungkinan sel-sel permukaan bahagian atas kornea (pupil) mati dan terkelupas akibat kekurangan oksigen dan sebagainya.”
• Penjelasan di klinik mata bersebelahan bahawa “Ia mudah merosakkan mata”, “Ada kemungkinan menyebabkan keradangan”, “Mudah koyak” dan sebagainya.

Kedai defendan menjual kanta sentuh berdasarkan preskripsi yang dikeluarkan oleh doktor di klinik mata bersebelahan hampir 100% dari masa, dan staf klinik mata bersebelahan memasukkan kandungan preskripsi ke dalam komputer, dan mereka berkongsi data dan bertukar maklumat dengan kedai yang bersebelahan.

Jumlah Ganti Rugi yang Dituntut oleh Plaintif

Plaintif mendakwa bahawa fitnah terhadap produk mereka oleh defendan telah menurunkan penilaian dan kredibiliti sosial mereka secara signifikan, dan akibatnya, plaintif telah menderita kerugian tidak berwujud yang besar, dan menuntut ganti rugi sebanyak 10 juta yen.

Untuk kerugian harta, plaintif mendakwa bahawa kerugian akibat pelanggaran keuntungan perniagaan selama 11 bulan dari September 2003 (Tahun 2003 dalam Kalendar Gregorian) hingga pengajuan tuntutan adalah sebanyak 120 juta yen, dan menuntut pembayaran sebahagian daripadanya, iaitu 50 juta yen.

Jadi, plaintif menuntut pembayaran sejumlah 10 juta yen untuk kerugian tidak berwujud dan 50 juta yen untuk kerugian harta, iaitu jumlah 60 juta yen.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah menyimpulkan bahawa “Bahagian yang ditunjukkan oleh plaintif dalam risalah dan penjelasan ini adalah tiga fakta berikut, dan semuanya harus dianggap sebagai penurunan penilaian dan kredibiliti sosial plaintif.”

• Mudah koyak berbanding dengan produk lain. (Memberi kesan kepada pelanggan bahawa kualitinya lebih rendah daripada produk lain)
• Lebih mudah merosakkan mata berbanding dengan produk lain. (Memberi kesan kepada pelanggan bahawa ia adalah produk berbahaya yang boleh merosakkan mata)
• Ada kemungkinan sel-sel permukaan bahagian atas kornea mati dan terkelupas akibat kekurangan oksigen dan sebagainya apabila digunakan. (Memberi kesan kepada pelanggan bahawa ia adalah produk berbahaya yang boleh merosakkan mata)

Mahkamah menyatakan bahawa “Tidak ada satu pun daripada ini yang dapat diakui sebagai benar, dan tidak ada alasan yang cukup untuk defendan percaya bahawa fakta-fakta ini adalah benar.” dan mengakui fitnah,

Mengambil kira kandungan risalah dan penjelasan ini dan kesan yang diberikan kepada pelanggan umum, kedudukan sosial plaintif, cara tindakan haram oleh defendan, dan semua keadaan yang terbukti dalam kes ini, adalah wajar untuk mengakui kerugian tidak berwujud yang dialami oleh plaintif sebanyak 5 juta yen.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 26 April 2006 (Tahun 2006 dalam Kalendar Gregorian)

dan memutuskan demikian.

Untuk kerugian harta,

Adalah sukar untuk mengira jumlah kerugian harta kerana sifatnya. Mengambil kira semua ini, kerugian harta plaintif harus dianggap sebagai sesuatu yang sangat sukar untuk membuktikan jumlahnya kerana sifat kerugian itu (Perkara 248 Undang-Undang Tuntutan Sivil).

Oleh itu, mahkamah ini akan mengakui jumlah kerugian yang setara dengan keuntungan perniagaan plaintif sebanyak 10 juta yen berdasarkan keseluruhan hujah dan hasil penyiasatan bukti.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 26 April 2006 (Tahun 2006 dalam Kalendar Gregorian)

dan memerintahkan pihak defendan untuk membayar jumlah kerugian tidak berwujud sebanyak 5 juta yen dan kerugian harta sebanyak 10 juta yen, iaitu jumlah 15 juta yen.

Perkara 248 Undang-Undang Tuntutan Sivil yang disebutkan di sini adalah,

Dalam kes di mana kerugian telah berlaku, jika sangat sukar untuk membuktikan jumlah kerugian kerana sifatnya, mahkamah boleh mengakui jumlah kerugian yang wajar berdasarkan keseluruhan hujah dan hasil penyiasatan bukti.

Perkara 248 Undang-Undang Tuntutan Sivil Jepun

dan Mahkamah Agung juga mengesyorkan penggunaan aktif Perkara 248 Undang-Undang Tuntutan Sivil.

Rumusan

Mengira jumlah kerugian harta benda akibat reputasi yang rosak adalah suatu tugas yang agak sukar dan sering kali tidak diakui.

Mahkamah harus menggunakan secara proaktif ‘Undang-Undang Sivil Jepun Artikel 248’ dalam pertimbangannya.

Semasa membawa kes ke mahkamah, perlu mengira jumlah kerugian yang dituntut dan penyediaan dokumen bukti juga penting.

Untuk menangani situasi yang rumit seperti ini, sebaiknya segera meminta bantuan dari peguam yang berpengalaman.