Apa itu 'Ciptaan Kerja'? Penjelasan tentang Kes-kes Mahkamah dan Keputusan yang Menjadi Kontroversi

Seperti yang telah kami jelaskan dalam artikel lain di laman web kami, menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepun, apabila memenuhi syarat tertentu, hak cipta akan diberikan kepada syarikat yang menggaji pencipta, dan syarikat tersebut akan dianggap sebagai pencipta. Ini dikenali sebagai ciptaan kerja (atau ciptaan korporat).

Ciptaan kerja akan diwujudkan apabila memenuhi syarat berikut (Undang-Undang Hak Cipta Jepun, Artikel 15, Perenggan 1):

・Penciptaan karya berdasarkan inisiatif syarikat
・Orang yang bekerja untuk syarikat mencipta karya sebagai bagian dari tugas mereka
・Karya tersebut diterbitkan atas nama syarikat
・Tiada peraturan lain dalam kontrak, peraturan pekerjaan, dan lain-lain

Walaupun sering kali pengadilan tidak mengakui ciptaan kerja berdasarkan penilaian apakah syarat-syarat telah dipenuhi atau tidak, mari kita lihat bagaimana setiap syarat dinilai dalam contoh kasus pengadilan yang sebenarnya.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Jika tidak dianggap sebagai “berdasarkan kehendak badan korporat dan sebagainya”

Ada kes di mana sebuah syarikat yang memberikan bimbingan dan sokongan pengurusan kepada institusi perubatan dan kebajikan mendakwa memiliki hak cipta kerja atas buku yang diterbitkan oleh seorang pekerja yang telah berhenti semasa dia masih bekerja, dan meminta untuk menghentikan penerbitan, penjualan dan pengedaran buku tersebut.

Buku yang menjadi isu dalam kes ini adalah buku tentang pengurusan hospital yang ditulis atas permintaan Urban Produce, sebuah penerbit yang menerbitkan buku manual dan sebagainya untuk praktisi, kepada defendan yang masih bekerja pada masa itu. Defendan telah menulis keseluruhan buku sambil meminta beberapa pekerja lain untuk menulis beberapa bab.

Mahkamah mengakui bahawa karya dalam kes ini adalah hasil gabungan manuskrip yang ditulis oleh defendan semasa dia bekerja sebagai pekerja plaintif, dan mempertimbangkan sama ada karya tersebut boleh dikatakan telah dibuat dalam kerjaya berdasarkan “kehendak plaintif”, tetapi,

• Permintaan untuk menulis buku ini telah dibuat secara langsung oleh Urban Produce kepada defendan
• Tiada orang lain selain defendan yang berhubung dengan Urban Produce mengenai buku ini di dalam plaintif sebelum plaintif mengetahui tentang penerbitan buku defendan
• Tiada kontrak yang dibuat antara plaintif dan Urban Produce mengenai penulisan buku ini
• Tiada dokumen seperti permintaan kerja atau laporan penerimaan kerja yang menunjukkan bahawa plaintif telah menerima permintaan untuk menulis buku ini dari Urban Produce telah dibuat di dalam plaintif
• Tiada keputusan dibuat mengenai bagaimana untuk menangani penulisan buku ini di dalam plaintif apabila defendan berhenti kerja, dan tiada penulisan dilakukan selepas itu
• Buku ini akhirnya diterbitkan sebagai buku dengan nama penulis defendan, dan bayaran untuk manuskrip buku dibayar oleh Urban Produce kepada defendan secara peribadi

dan sebagainya,

Berdasarkan penjelasan di atas, tidak dapat diterima bahawa penulisan buku ini telah diminta oleh Urban Produce kepada plaintif, sebaliknya, penulisan buku ini telah diminta oleh Urban Produce kepada defendan secara peribadi, dan setiap pekerja yang bertanggungjawab menulis telah menulis berdasarkan permintaan peribadi dari defendan. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa karya dalam buku ini, yang merupakan karya yang dibuat semasa proses penulisan buku ini, telah dibuat dalam kerjaya berdasarkan “kehendak plaintif”.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 30 September 2010 (Tahun 2010)

dan memutuskan bahawa ia tidak memenuhi syarat “berdasarkan kehendak badan korporat dan sebagainya” sebagai karya kerja, dan oleh itu tidak dapat dianggap sebagai karya yang dibuat dalam kerjaya, dan menolak tuntutan bahawa ia adalah karya kerja plaintif.

Hak cipta karya seseorang tidak semestinya dimiliki oleh badan korporat hanya kerana penulis tersebut adalah pekerja badan korporat tersebut. Bahkan apabila mempertimbangkan “berdasarkan kehendak badan korporat dan sebagainya”, berbagai keadaan akan dipertimbangkan secara komprehensif, seperti dalam kes ini.

Jika tidak diakui sebagai “orang yang bekerja untuk badan korporat dan sebagainya”

Ada kes di mana keputusan berbeza antara perbicaraan asal dan rayuan mengenai “orang yang bekerja untuk badan korporat dan sebagainya”.

Penggugat rayuan (plaintif di perbicaraan asal), yang merupakan jurugambar bebas dan mengendalikan studio fotografi sebagai individu, telah meminta ganti rugi kerana pelanggaran hak cipta (hak penggandaan, hak penyerahan) dan hak personaliti pengarang (hak penerbitan, hak penunjukan nama, hak kekal identik) terhadap foto (foto dalam kes ini) subjek motosikal yang sedang berlumba di trek perlumbaan yang dia ambil dan disediakan, kerana defendan rayuan (defendan di perbicaraan asal) telah menyediakan data elektronik foto tersebut kepada Syarikat B melalui Syarikat A, dan Syarikat B telah memaparkannya di laman web dan poster mereka tanpa persetujuan penggugat rayuan. Penggugat rayuan telah merayu kerana perbicaraan asal menolak tuntutan tersebut atas dasar bahawa ia adalah hasil kerja yang dihasilkan di bawah arahan dan perintah defendan.

Di perbicaraan rayuan, mahkamah mengutip preseden yang menyatakan, “Sama ada seseorang adalah ‘orang yang bekerja untuk badan korporat dan sebagainya’ harus ditentukan dengan mempertimbangkan hubungan antara badan korporat dan sebagainya dan orang yang mencipta karya tersebut secara substantif, dan apakah ada realiti yang menyediakan tenaga kerja di bawah pengawasan dan arahan badan korporat dan sebagainya, dan sama ada wang yang dibayar oleh badan korporat dan sebagainya kepada orang tersebut boleh dianggap sebagai bayaran untuk penyediaan tenaga kerja, dengan mempertimbangkan secara keseluruhan keadaan konkrit mengenai cara kerja, keberadaan pengawasan dan arahan, jumlah dan cara pembayaran, dll.” (Mahkamah Agung, 11 April 2003).

Melihat kes ini dari sudut pandangan di atas, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, penggugat rayuan bukanlah pekerja defendan rayuan, tetapi menjalankan studio fotografi sebagai individu sebagai jurugambar bebas. Dalam setiap pertemuan perlumbaan ini, penggugat rayuan telah mengambil gambar di bawah arahan umumnya dalam perniagaan penjualan foto ini, tetapi dia telah melaksanakannya sebagai jurugambar profesional. (omitted) Penggugat rayuan adalah orang yang pada dasarnya bertindak sebagai jurugambar profesional berdasarkan kontrak dengan defendan rayuan, dan tidak dapat diakui bahwa dia berada dalam realiti yang menyediakan tenaga kerja di bawah pengawasan dan arahan defendan rayuan.

Mahkamah Tinggi Harta Intelek, 24 Disember 2009

Dengan ini, mahkamah menolak hujah defendan rayuan bahawa dia adalah “orang yang bekerja untuk badan korporat dan sebagainya” dan oleh itu hasil kerja, dan membatalkan keputusan asal.

Adalah sukar untuk mendapatkan pengakuan dari mahkamah bahawa seseorang yang bertindak sebagai jurugambar profesional berada dalam realiti yang menyediakan tenaga kerja di bawah pengawasan dan arahan badan korporat. Oleh itu, adalah penting untuk membuat perjanjian terlebih dahulu dan menjelaskan hak cipta.

Jika Tidak Diakui Sebagai “Ciptaan Semasa Bertugas”

Ada kes di mana plaintif telah menulis manuskrip semasa bekerja di firma undang-undang paten di mana defendan adalah pengarah. Defendan telah menerbitkan buku dengan nama “Institut Penyelidikan Harta Intelek XX” sebagai penulis bersama dengan orang lain, dan telah memaparkan manuskrip plaintif tanpa menunjukkan nama plaintif. Oleh itu, plaintif mendakwa bahawa tindakan defendan melanggar hak personaliti pengarang plaintif (hak untuk menunjukkan nama, hak untuk mengekalkan identiti, hak untuk menerbitkan) dan menuntut ganti rugi.

Mahkamah memutuskan bahawa plaintif, yang mendapatkan kelayakan sebagai agen paten semasa bekerja di firma undang-undang paten yang dikelola oleh defendan dan menerima gaji tahunan dari defendan berdasarkan kontrak dengan defendan, adalah pekerja yang bekerja di firma undang-undang paten ini. Oleh itu, hubungan pekerjaan antara plaintif dan defendan diakui. Walau bagaimanapun, setelah mempertimbangkan keadaan yang membawa kepada penulisan,

• Penulis dipilih dari kalangan staf firma undang-undang paten ini yang menyertai secara sukarela
• Defendan mengarahkan bahawa kerja penulisan manuskrip harus dilakukan di luar waktu kerja di firma undang-undang paten ini, dan manuskrip ini juga dibuat di luar waktu kerja mengikut arahan tersebut
• Tidak ada arahan khusus dari defendan mengenai kandungan manuskrip ini
• Beberapa mesyuarat penulis telah diadakan, tetapi tidak menentukan kandungan khusus manuskrip

dan lain-lain,

Penerbitan buku ini bukan sebahagian daripada tugas asal firma undang-undang paten ini, dan penulisan manuskrip untuk buku ini juga bukan sebahagian daripada tugas yang biasa dijalankan oleh plaintif di firma undang-undang paten ini. Oleh itu, mengambil kira keadaan penulisan manuskrip ini, cara defendan terlibat pada masa itu, format buku ini, cara penerbitan, dan lain-lain, tidak dapat diterima bahawa manuskrip ini adalah “karya yang diciptakan semasa bertugas” seperti yang dinyatakan dalam Perenggan 1 Artikel 15 Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 12 November 2004

dan tidak menganggapnya sebagai “ciptaan semasa bertugas” dan tidak mengakuinya sebagai karya ciptaan semasa bertugas, dan mengakui pelanggaran hak personaliti pengarang (hak untuk menunjukkan nama) oleh defendan terhadap plaintif yang adalah pemegang hak cipta. Hanya kerana pengarang adalah pekerja syarikat, tidak semestinya hak cipta atas karya ciptaannya menjadi milik syarikat. Apabila mempertimbangkan “ciptaan semasa bertugas”, pelbagai keadaan akan dipertimbangkan secara komprehensif.

Jika Tidak Diakui Sebagai “Diumumkan Dalam Nama Badan Korporat dan Sebagainya”

Ada kes di mana plaintif, yang merupakan pekerja di syarikat defendan, telah mengajukan tuntutan pelanggaran hak cipta dan lain-lain berkenaan dengan bahan yang dia ciptakan sebagai bahan latihan ketika dia dihantar sebagai pengajar ke bengkel yang dianjurkan oleh Persatuan Industri Defendan semasa dia bekerja, yang dikenali sebagai “Kursus Penyelenggaraan Teknikal Tahun Heisei 12 (2000)”.

Plaintif mendakwa bahawa, selepas dia berhenti kerja, syarikat defendan membiarkan pekerja yang menggantikan plaintif sebagai pengajar kursus tersebut untuk menyalin dan lain-lain bahan tahun ke-12 dan mencipta “Bahan Tahun ke-13” dan “Bahan Tahun ke-14”, dan mendistribusikan salinan bahan tersebut kepada peserta di bengkel, dan dengan bersama-sama melanggar hak cipta plaintif (hak penyalinan, hak ucapan) dan hak personaliti pengarang (hak untuk menunjukkan nama, hak untuk mempertahankan identiti), dan menuntut pembayaran ganti rugi dan lain-lain.

Tidak ada pertikaian antara pihak-pihak berkenaan dengan fakta bahawa plaintif mencipta bahan tahun ke-12, tetapi defendan mendakwa bahawa plaintif mencipta bahan tersebut berdasarkan niat syarikat defendan sebagai seorang yang bekerja dalam perniagaan syarikat defendan, dan bahawa pengarang karya tersebut adalah syarikat defendan sebagai karya tugas, jadi mahkamah mempertimbangkan latar belakang penciptaan, kandungan, dan lain-lain bahan tahun ke-12.

Setelah mengakui bahawa penciptaan bahan tahun ke-12 adalah berdasarkan niat syarikat defendan dan bahawa plaintif yang bekerja dalam perniagaan tersebut menciptakannya dalam menjalankan tugasnya, mahkamah mempertimbangkan sama ada ia telah diterbitkan dalam nama syarikat defendan atau seharusnya diterbitkan, dan memutuskan sama ada syarikat defendan menjadi pengarang sebagai karya tugas, tetapi

Format buku bahan kursus penyelenggaraan adalah seperti yang dinyatakan di atas, dan berdasarkan ini, hanya nama plaintif ditunjukkan sebagai nama pengajar dalam bahan tahun ke-12, dan tidak ada penunjukan nama pengarang, atau nama pengarang Persatuan Industri Defendan yang ditunjukkan pada kulit buku bahan kursus harus dianggap sebagai nama pengarang, dan tidak dapat diakui bahawa ia telah diterbitkan dalam nama pengarang syarikat defendan. (Omitted) Oleh itu, dapat diakui bahawa bahan tahun ke-12 diciptakan oleh plaintif, yang merupakan pekerja syarikat defendan, berdasarkan niat syarikat defendan, tetapi tidak diterbitkan dalam nama syarikat defendan, dan tidak dapat dikatakan bahawa ia seharusnya diterbitkan, jadi ia tidak dapat dikatakan sebagai karya tugas syarikat defendan, dan tidak dapat diakui bahawa syarikat defendan adalah pengarangnya.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 27 Februari 2006

Sebagai hasilnya, ia tidak diterbitkan dalam nama syarikat defendan, dan tidak dapat dikatakan bahawa ia seharusnya diterbitkan, jadi ia tidak dapat dikatakan sebagai karya tugas syarikat defendan, dan tidak dapat diakui bahawa syarikat defendan adalah pengarangnya.

Walaupun “penciptaan karya adalah berdasarkan niat badan korporat dan sebagainya” dan “ia adalah sesuatu yang diciptakan dalam menjalankan tugas oleh mereka yang bekerja dalam perniagaan badan korporat dan sebagainya”, hak cipta karya tersebut tidak semestinya dimiliki oleh badan korporat. Karya tugas hanya diakui apabila semua faktor yang disebutkan di atas dipenuhi.

Rumusan

Dalam konteks beban ekonomi entiti korporat, karya yang dihasilkan perlu digunakan oleh entiti tersebut. Untuk memastikan penggunaan yang lancar, hubungan hak atas karya tersebut perlu dikonsolidasikan dan diperjelaskan. Ini adalah sebab mengapa peraturan karya hak cipta pekerjaan diadopsi. Namun, penting untuk menjelaskan hubungan hak ini terlebih dahulu.

Adakah sukar untuk menentukan sama ada anda boleh menuntut hak cipta pekerjaan atau tidak, atau sama ada anda terpaksa menerima tuntutan hak cipta pekerjaan yang dibuat terhadap anda. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman kami untuk nasihat.