Pelanggaran Hak Cipta di Twitter dan Instagram: Adakah Mustahil untuk Mengenal Pasti Pelaku?

Adalah ‘pengetahuan umum’ dalam erti kata tertentu bahawa jika anda melakukan penulisan haram di internet, anda mungkin dikenal pasti dan menerima tuntutan ganti rugi. Namun,

• Di Twitter, Facebook, Instagram (dan lain-lain),
• Pelanggaran hak cipta, hak dagangan, dan hak harta intelek lainnya,

boleh jadi, dalam kes pos yang melanggar hak ini, pengenalan individu mungkin tidak mungkin. Dari perspektif pelaku,

Jika ia adalah pos seperti yang disebutkan di atas di laman web di atas, tidak kira berapa banyak yang anda lakukan, kemungkinan anda dikenal pasti adalah nol. Pada paling banyak, hanya penghapusan dan sekatan akaun, jadi jika anda menggunakan akaun buangan untuk membuat pos seperti yang disebutkan di atas, itu akan baik-baik saja.

Ini adalah masalah yang masih belum jelas bagaimana ia akan ditangani di masa depan, dan tentu saja, kami tidak bermaksud menggalakkan pos haram seperti yang disebutkan di atas, tetapi apa masalahnya dan mengapa kami dapat mengatakan ada kemungkinan seperti yang disebutkan di atas, kami akan menjelaskan di bawah ini.

Untuk memberikan gambaran awal, ceritanya kira-kira seperti ini:

1. Undang-undang pembatasan tanggungjawab penyedia yang mengakui pengenalan pengirim, dari segi bahasa, mungkin tidak dapat meminta penzahiran nama dan alamat kecuali jika ‘alamat IP semasa penghantaran’ diketahui.
2. Twitter, Facebook, dan Instagram pada dasarnya tidak merekod ‘alamat IP semasa penghantaran’ dari segi sistem, dan hanya mempunyai ‘alamat IP semasa log masuk’.
3. Mengenai sama ada penzahiran nama dan alamat boleh diminta berdasarkan ‘alamat IP semasa log masuk’, mahkamah harta intelek cenderung menunjukkan sikap bahawa ‘secara undang-undang, itu tidak dapat diterima’.

Kami akan membincangkan perkara di atas secara berurutan di bawah ini.

Masalah yang dikenali sebagai “Alamat IP semasa Log Masuk”

Apa Itu Aliran Permintaan Penyataan Maklumat Penghantar

Pertama sekali, identifikasi identiti penghantaran haram yang dikenali sebagai permintaan penzahiran maklumat penghantar dalam istilah undang-undang, adalah aliran seperti berikut:

1. Minta pengendali laman web di mana penjenayah membuat posting untuk mendedahkan “alamat IP ketika posting haram dibuat”.
2. Terima penzahiran “alamat IP ketika posting haram dibuat”. Jika alamat IP diketahui, penyedia perkhidmatan dapat dikenal pasti.
3. Meminta penyedia perkhidmatan untuk mendedahkan “nama dan alamat pelanggan yang alamat IP diberikan pada tarikh dan waktu posting haram dibuat”.
4. Terima penzahiran nama dan alamat dari penyedia perkhidmatan tersebut.

Dan kedua-duanya adalah berdasarkan peruntukan seperti berikut di bawah Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Orang yang memegang log yang berkaitan dengan posting haram yang melanggar hak (“yang berkaitan dengan pelanggaran”) harus mendedahkan maklumat tentang penghantar yang dapat diketahui dari log tersebut. (※)

Untuk butiran tentang peruntukan sebenar dan lain-lain, sila rujuk kepada artikel lain mengenai permintaan penzahiran maklumat penghantar.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Makna dan Kandungan Peruntukan Undang-Undang ‘Berkaitan dengan Pelanggaran’

Sekarang, persoalan yang timbul di sini adalah mengenai frasa ‘berkaitan dengan pelanggaran’. Biasanya, ini merujuk kepada, misalnya, komunikasi semasa membuat postingan yang melanggar undang-undang di 5chan. Ini adalah seperti yang ditunjukkan dalam aliran di atas. Namun, laman web seperti Twitter, Facebook, dan Instagram sebenarnya tidak merekodkan maklumat seperti ‘alamat IP semasa postingan dibuat’. Sistem ini hanya merekodkan alamat IP semasa log masuk. Jadi, misalnya, jika pengguna membuat postingan yang melanggar undang-undang di Twitter, pengguna tersebut akan:

1. Log masuk dari alamat IP tertentu
2. Mempertahankan status log masuk dan membuat tweet yang melanggar undang-undang

Walaupun log alamat IP semasa log masuk yang berkaitan dengan bahagian 1 di atas direkodkan, alamat IP semasa tweet (postingan) yang berkaitan dengan bahagian 2 tidak direkodkan. Ini juga berlaku untuk Facebook, Instagram dan sebagainya.

Aliran Penentuan Pengguna dalam Kes Twitter dan Sebagainya

Untuk menentukan pengguna yang membuat postingan ilegal di Twitter dan sebagainya, alirannya adalah seperti berikut.

1. Minta pengungkapan ‘Alamat IP ketika postingan ilegal dibuat’ & ‘Alamat IP ketika log masuk ke akaun tersebut’ kepada pengurus laman web di mana penjenayah membuat postingan (Syarikat Twitter).
2. ‘Alamat IP ketika postingan ilegal dibuat’ pada dasarnya tidak disimpan dalam log, jadi Syarikat Twitter akan mengungkapkan ‘Alamat IP ketika log masuk ke akaun tersebut’ (sahaja). Jika alamat IP diketahui, penyedia layanan dapat ditentukan.
3. Minta pengungkapan ‘Alamat dan nama pengguna yang diberikan alamat IP pada tarikh dan waktu log masuk sebelum dan selepas postingan ilegal’ kepada penyedia layanan tersebut.

Masalahnya adalah sama ada langkah 3 di atas dapat diterima atau tidak. Bagi bahagian 1, ini adalah perkara biasa, dan jika ia adalah firma undang-undang dengan pengetahuan, ia mungkin sama seperti tindakan biasa terhadap litigasi yang berkaitan dengan reputasi, dan firma kami juga mempunyai rekod seperti berikut.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Orang yang Log Masuk” ≒ “Orang yang Membuat Pos”

Secara logiknya, kemungkinan sangat tinggi bahawa

• pelanggan yang diberikan alamat IP tersebut pada tarikh dan masa log masuk
• pelanggan talian yang membuat tweet haram

adalah sama. Perkhidmatan seperti Twitter memerlukan log masuk untuk membuat pos, dan biasanya hanya ada satu pengguna yang menggunakan akaun tertentu. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan dalam nota di atas, peruntukan undang-undang tidak mencakupi perkara ini, dan soalannya adalah sama ada log semasa log masuk boleh dianggap sebagai “log yang berkaitan dengan pelanggaran”.

Sebenarnya, Twitter, Facebook, dan Instagram, seperti yang dinyatakan di atas, tidak merekod log alamat IP semasa membuat pos. Jadi, jika dikatakan bahawa “log semasa log masuk tidak boleh dianggap sebagai log yang berkaitan dengan pelanggaran”, maka pengungkapan nama dan alamat seperti yang dinyatakan dalam 3 di atas menjadi mustahil. Ini bermakna bahawa tidak dapat mengenal pasti pelaku, tidak kira jenis pos haram yang dibuat.

Adakah Penghakiman Nama dan Alamat Dibenarkan oleh Mahkamah

Mahkamah membuat keputusan secara bebas

Untuk menyimpulkan pada awalnya, berkenaan dengan isu ini, Mahkamah Tinggi Tokyo dan Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual (IP High Court) menunjukkan keputusan yang berbeza.

Secara umum, dalam perbicaraan, misalnya, berkenaan dengan suatu isu, Mahkamah Daerah Tokyo dan Mahkamah Daerah Osaka mungkin menunjukkan keputusan yang berbeza. Hakim membuat pertimbangan secara bebas berkenaan dengan suatu isu, jadi adalah mungkin untuk mempunyai keputusan yang berbeza. Dalam kes seperti ini, apabila ia maju ke perbicaraan kedua dan ketiga, Mahkamah Agung akhirnya akan memberikan pandangan, yang menjadi “preseden”.

Secara umum, mahkamah akan mengikut keputusan mahkamah yang lebih tinggi daripada mereka. Oleh itu, misalnya, Mahkamah Daerah Tokyo akan mengikut keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, dan semua mahkamah selain Mahkamah Agung akan mengikut keputusan Mahkamah Agung, jadi keputusan Mahkamah Agung pada dasarnya menjadi peraturan yang diikuti oleh semua mahkamah selepas itu, iaitu “preseden”.

Pengendalian kes umum dan kes berkaitan hak kekayaan intelektual

Untuk menjadikan perkara lebih rumit, mahkamah di Tokyo, secara kasar,

• Untuk kes umum: Mahkamah Daerah Tokyo (bahagian yang menangani kes umum) → Mahkamah Tinggi Tokyo → Mahkamah Agung
• Untuk kes hak kekayaan intelektual: Bahagian Hak Kekayaan Intelektual Mahkamah Daerah Tokyo → Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual → Mahkamah Agung

memiliki dua sistem besar seperti ini. Kes umum dan kes hak kekayaan intelektual ditangani oleh Mahkamah Tinggi yang berbeza walaupun mereka telah maju ke perbicaraan kedua. Dan sebagai hasilnya,

Walaupun di mahkamah yang sama di Tokyo, terdapat kes di mana Mahkamah Tinggi Tokyo dan Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual mempunyai keputusan yang berbeza, dan dalam kes ini, bahkan pada perbicaraan pertama, bahagian yang menangani kes umum dan bahagian hak kekayaan intelektual juga mempunyai keputusan yang berbeza

fenomena ini boleh berlaku.

…dan, kerana cerita ini rumit, pendahuluan menjadi panjang, tetapi berkenaan dengan isu “alamat IP semasa log masuk”, Mahkamah Tinggi Tokyo dan Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual telah membuat keputusan seperti berikut.

Mahkamah Tinggi Tokyo Mengesahkan Penzahiran Alamat dan Nama

Kes ‘Pemalsuan Identiti’ pada tahun Heisei 29 (2017)

Mahkamah Tinggi Tokyo telah membuat keputusan berikut dalam kes ‘pemalsuan identiti’ di Twitter dan kes pelanggaran hak nama dan hak gambaran diri:

① Mekanisme Twitter memerlukan log masuk ke akaun yang ditetapkan (penghantaran maklumat log masuk) dan membuat posting dalam keadaan log masuk (penghantaran maklumat pelanggaran) (keseluruhan hujah). Penghantaran maklumat log masuk adalah penting untuk penghantaran maklumat pelanggaran. ② Perkara 4(1) Undang-Undang Jepun tidak menetapkan “maklumat pengirim pelanggaran”, tetapi menetapkan “maklumat pengirim yang berkaitan dengan pelanggaran hak” dengan sedikit keluasan. Oleh itu, bukan sahaja maklumat pengirim yang dapat dikenal pasti dari maklumat pelanggaran itu sendiri, tetapi juga maklumat pengirim yang dapat dikenal pasti dari maklumat pelanggaran, boleh didedahkan. Oleh itu, maklumat pengirim yang dapat dikenal pasti semasa penghantaran maklumat log masuk juga boleh dianggap sebagai “maklumat pengirim yang berkaitan dengan pelanggaran hak” yang ditetapkan dalam Perkara 4(1) Undang-Undang Jepun.

Mahkamah Tinggi Tokyo Heisei 29 (2017) No. 5572

Agak sukar untuk difahami, tetapi intinya adalah:

• Anda tidak boleh membuat posting di Twitter tanpa log masuk
• Perkara 4(1) Undang-Undang Jepun tidak semestinya terhad kepada “waktu posting”, tetapi “berkaitan dengan pelanggaran” adalah peruntukan yang agak luas

Jadi, walaupun hanya alamat IP semasa log masuk yang didedahkan, penyedia perkhidmatan harus menzahirkan alamat dan nama, menurut keputusan ini.

Untuk penjelasan lebih lanjut mengapa ‘pemalsuan identiti’ boleh dianggap sebagai pelanggaran undang-undang, sila rujuk artikel di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Mengenai Kemungkinan Perbezaan Antara Orang yang Melakukan Log Masuk dan Orang yang Membuat Posting

Tentu saja, secara abstrak, ada kemungkinan “orang yang melakukan log masuk” dan “orang yang membuat posting” berbeza. Mengenai isu ini, keputusan tersebut menyatakan:

Alamat IP dan lain-lain yang dimiliki oleh responden hanya sebahagian daripada alamat IP dan cap waktu semasa log masuk ke akaun ini, dan terdapat banyak alamat IP dan cap waktu semasa log masuk ke akaun ini selain alamat IP ini. Walau bagaimanapun, secara umumnya, tidak jarang bagi orang yang sama untuk terus log masuk ke akaun yang sama selama lebih daripada setahun sambil diberikan alamat IP dari pelbagai penyedia. Dan, seperti yang dinyatakan di atas, mekanisme Twitter memerlukan log masuk ke akaun yang ditetapkan (penghantaran maklumat log masuk) dan membuat posting dalam keadaan log masuk (penghantaran maklumat pelanggaran), jadi tanpa mengira urutan waktu, kemungkinan besar orang yang log masuk dan orang yang membuat posting adalah orang yang sama dapat diterima. Di sisi lain, akaun ini telah digunakan dengan menampilkan profil palsu penggugat pada halaman utama sambil menjadikan tweet sebagai tidak awam, dan tidak ada sebarang keadaan yang menghalang kesamaan tersebut, seperti akaun yang digunakan oleh syarikat untuk tujuan perniagaan atau perubahan pengguna akaun.

Mahkamah Tinggi Tokyo Heisei 29 (2017) No. 5572

Untuk merumuskan dengan mudah:

• Walaupun akaun tersebut telah log masuk dari alamat IP pelbagai penyedia, tidak jarang bagi orang yang sama menggunakan pelbagai talian (contohnya talian rumah, talian syarikat, talian telefon pintar, talian hotel semasa perjalanan, dll.)
• Tiada sebarang keadaan yang harus dipertimbangkan seperti akaun yang digunakan oleh syarikat untuk tujuan perniagaan, atau perubahan pengguna akaun

Jadi, keputusan ini adalah bahawa penzahiran tidak harus ditolak atas dasar kemungkinan abstrak seperti yang dinyatakan di atas.

Mahkamah Rayuan Harta Intelek Menolak Penzahiran Nama dan Alamat

Kes Penyiaran Gambar Tanpa Kebenaran pada Tahun Heisei 28 (2016)

Sebagai respons, Mahkamah Rayuan Harta Intelek telah membuat keputusan berikut dalam kes penyiaran gambar tanpa kebenaran (pelanggaran hak cipta) di Instagram:

Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia (Provider Liability Limitation Act) menetapkan (omitted)… oleh itu, ‘Alamat IP yang berkaitan dengan maklumat pelanggaran’ dalam Peraturan 4 tidak termasuk yang tidak berkaitan dengan penghantaran maklumat pelanggaran tersebut, dan juga, cap waktu yang tidak berkaitan dengan penghantaran maklumat pelanggaran tersebut tidak termasuk dalam ‘Tarikh dan waktu maklumat pelanggaran dihantar’ dalam Peraturan 7.

Mahkamah Rayuan Harta Intelek Heisei 28 (2016) No. 10101

Dengan ringkasnya, ‘berkaitan dengan pelanggaran’ bermaksud ‘ketika pengeposan haram dilakukan’, dan keputusan ini menolak penzahiran nama dan alamat berdasarkan alamat IP ketika log masuk.

Adakah Kesimpulan ‘Penzahiran Nama dan Alamat Tidak Boleh’ Tidak Adil?

Namun dalam praktiknya, jika keputusan ini dibuat, maka dalam perkhidmatan yang tidak menyimpan log alamat IP ketika pengeposan, seperti Twitter, Facebook, dan Instagram, kesimpulannya adalah mustahil untuk menzahirkan nama dan alamat. Walaupun pihak penggugat telah membuat hujah seperti ini dalam kes ini, Mahkamah Rayuan Harta Intelek telah menyatakan seperti berikut:

(Undang-undang) adalah peraturan yang ditetapkan untuk mencapai keseimbangan antara hak dan kepentingan seperti privasi, kebebasan berekspresi, rahsia komunikasi yang dimiliki oleh pengirim, dan kepentingan pemulihan kerugian seperti penghentian dan ganti rugi bagi mereka yang haknya telah dilanggar. Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia mengakui hak untuk meminta penzahiran maklumat pengirim dalam lingkup ini. Dan (omitted), alamat IP ketika log masuk terakhir dan cap waktu yang berkaitan dengannya tidak termasuk dalam hak untuk meminta penzahiran yang diakui dalam Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia dan Peraturan. Walaupun mempertimbangkan peruntukan Perlembagaan dan maksudnya seperti yang dikatakan oleh penggugat, penggugat tidak boleh meminta penzahiran maklumat pengirim yang tidak ditetapkan dalam undang-undang. Oleh itu, hujah penggugat hanya terbatas pada perbincangan legislatif dan tidak tepat.

Mahkamah Rayuan Harta Intelek Heisei 28 (2016) No. 10101

Secara ringkasnya,

• Orang yang membuat pengeposan di Twitter, Facebook, Instagram, dll. mempunyai hak dan kepentingan seperti privasi, kebebasan berekspresi, dan rahsia komunikasi
• Mangsa yang haknya telah dilanggar oleh pengeposan tersebut juga mempunyai kepentingan dalam pemulihan kerugian seperti meminta penghapusan dan ganti rugi

Oleh itu, hak untuk meminta penzahiran maklumat pengirim di bawah Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia telah ditetapkan untuk mencapai keseimbangan antara kedua-duanya, dan perbincangan tentang sama ada mengubah undang-undang atau tidak, tidak boleh ditafsirkan sebagai ‘mengakui penzahiran walaupun menyeleweng dari teks undang-undang’.

Walau bagaimanapun, walaupun sukar untuk difahami, walaupun ‘penzahiran nama dan alamat tidak dibenarkan’, pelanggaran hak cipta adalah haram. Oleh itu, adalah mungkin untuk meminta penghapusan.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Tiada keputusan Mahkamah Persekutuan, dan penilaian terbahagi bagi kes-kes terkini

Mengenai isu ini, Mahkamah Persekutuan belum membuat keputusan. Seperti yang disebutkan di atas, pada tahun Heisei 28 dan 29 (2016 dan 2017), Mahkamah Tinggi Tokyo dan Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual telah membuat keputusan yang berbeza. Oleh itu, selepas tahun Heisei 30 (2018), penilaian juga terbahagi di peringkat pertama.

Kes di Osaka pada tahun Heisei 30 (2018) mengiktiraf pendedahan

Secara umum, apabila syarikat atau pelbagai organisasi memiliki akaun Twitter dan menggunakan akaun ini untuk memposting artikel mengenai aktiviti mereka, adalah mudah untuk membayangkan situasi di mana beberapa orang yang termasuk dalam organisasi atau kumpulan tersebut membuat posting dari akaun yang sama, atau beberapa orang log masuk ke akaun yang sama pada masa yang sama. Walau bagaimanapun, sukar untuk mengakui bahawa akaun ini dimiliki atau digunakan oleh kumpulan atau organisasi tertentu berdasarkan nama akaun atau nama pengguna. Selain itu, berdasarkan kesinambungan kandungan posting yang menjadi isu dalam kes ini, sukar untuk berfikir bahawa beberapa orang telah membuat posting ini secara berasingan. Tidak ada keadaan khusus yang menunjukkan bahawa beberapa orang telah menggunakan akaun ini secara bersama-sama untuk membuat posting, atau bahawa beberapa orang telah log masuk ke akaun ini pada masa yang sama.

Osaka District Court Heisei 30 (2018) (Wa) No. 1917

Mahkamah Daerah Osaka membuat keputusan seperti di atas, “Selagi akaun yang digunakan oleh individu yang sama (seperti yang kelihatan), pendedahan nama dan alamat melalui alamat IP semasa log masuk harus diiktiraf.”

Bagian Hak Kekayaan Intelektual Mahkamah Daerah Tokyo pada tahun Reiwa 2 (2020) tidak mengiktiraf pendedahan

Perkataan undang-undang, dari segi sintaksis, jelas merujuk kepada maklumat pelanggar sendiri (omitted), dan juga, jika maklumat peribadi seperti alamat dan nama yang berkaitan dengan alamat IP orang lain selain dari mereka yang telah membuat posting ini diterbitkan, ini akan mengakibatkan pelanggaran yang tidak adil terhadap rahsia komunikasi dan privasi individu tersebut. Mengingat ini, sukar untuk langsung menarik interpretasi di atas dari keperluan untuk memastikan kemungkinan melaksanakan hak yang sah bagi mangsa, melampaui sintaksis perkataan peraturan.

Tokyo District Court Reiwa 1 (2019) (Wa) No. 14446

Bagian Hak Kekayaan Intelektual Mahkamah Daerah Tokyo, dalam kes penayangan foto tanpa izin di Instagram (pelanggaran hak cipta), membuat keputusan seperti di atas, tidak membuat penilaian sama ada “akaun yang digunakan oleh individu yang sama (seperti yang kelihatan)”, tetapi memberi keutamaan kepada perkataan undang-undang.

Sekurang-kurangnya di mahkamah di Tokyo,

• Di bagian hukum sipil selain dari Bagian Hak Kekayaan Intelektual, mereka membuat keputusan dengan mempertimbangkan kemungkinan mengiktiraf pendedahan nama dan alamat melalui alamat IP semasa log masuk, tanpa terikat sepenuhnya kepada perkataan undang-undang
• Bagian Hak Kekayaan Intelektual memberi keutamaan kepada perkataan undang-undang dan mempertimbangkan arah yang tidak mengiktiraf pendedahan nama dan alamat dalam kes alamat IP semasa log masuk

Boleh dikatakan ada kecenderungan seperti ini.

Rumusan

Keadaan tidak dapat dikenal pasti adalah jelas tidak adil

Jika keputusan ini berterusan, dalam kes perkhidmatan seperti Twitter, Facebook, dan Instagram yang tidak menyimpan log alamat IP semasa pengeposan dan hanya menyimpan log alamat IP semasa log masuk, adalah mungkin bahawa tidak dapat meminta penzahiran nama dan alamat di Mahkamah Tinggi Tokyo dan Mahkamah Rayuan Harta Intelek. Selain itu, mengenai isu ini, Mahkamah Agung belum menerima sebarang rayuan, jadi tidak jelas bila kita boleh merujuk kepada keputusan Mahkamah Agung.

Di Twitter, Facebook, dan Instagram, tidak kira sejauh mana hak cipta (atau hak harta intelek) telah dilanggar, kesimpulan bahawa kita tidak dapat meminta penentuan pengarang adalah jelas tidak adil. Artikel ini bukanlah bertujuan untuk menggalakkan pelanggaran hak cipta di laman web ini, tetapi sebagai firma undang-undang yang menangani banyak kes seperti ini, kita harus mengakui bahawa tidak ada jawapan yang jelas tentang bagaimana kita harus menentukan pelaku pelanggaran hak cipta (dan sebagainya) di Twitter, Facebook, dan Instagram.

Secara abstrak, ada kemungkinan seperti di bawah ini.

Kemungkinan prosedur jenayah

Jika kita dapat menerima penzahiran alamat IP semasa log masuk, kerana penyedia perkhidmatan sudah diketahui, ada kemungkinan untuk menuntut pelanggaran hak cipta dan meminta polis untuk menyiasat penyedia perkhidmatan tersebut. Undang-undang pembatasan tanggungjawab penyedia perkhidmatan di atas adalah untuk menerima penzahiran nama dan alamat dari penyedia perkhidmatan dengan cara sivil, dan polis dapat meminta penzahiran log dari penyedia perkhidmatan dengan kuasa penyiasatan mereka.

Namun, ada kebimbangan seperti:

• Sejauh mana polis Jepun akan menyiasat kes pelanggaran hak cipta dan sebagainya dengan serius
• Walaupun pada tahap sivil, “tidak dapat dikatakan bahawa orang yang log masuk dan pengarang adalah sama”, ada kemungkinan bahawa keputusan yang sama akan dibuat dalam perbicaraan jenayah (sebagai hasilnya, polis mungkin cenderung mengelakkan pengendalian kes dan penyiasatan)

Kemungkinan pindaan undang-undang

Undang-undang pembatasan tanggungjawab penyedia perkhidmatan sekarang adalah:

• Sebagai prinsip, tidak ada hak untuk meminta penzahiran maklumat pelaku kepada mangsa di bawah perlembagaan atau undang-undang sivil
• Undang-undang pembatasan tanggungjawab penyedia perkhidmatan adalah pengecualian kepada prinsip di atas, dan penzahiran dalam “kes tertentu” diterima secara pengecualian

Undang-undang ini dibuat dengan struktur seperti ini, dan masalah sebenarnya adalah bahawa “kes tertentu” ini terlalu sempit. Pindaan undang-undang adalah penyelesaian paling asas, tetapi pada hakikatnya, pindaan undang-undang bukanlah sesuatu yang mudah.