Apa Syarat-Syarat Penubuhan untuk Fitnah Kehormatan yang Mengandungi Pendapat atau Ulasan?

Dahulu kala, pelaku pencemaran nama baik biasanya adalah media massa seperti surat khabar dan televisyen yang mempunyai kekuatan untuk menyebarkan maklumat, atau orang terkenal. Namun, dengan perkembangan internet, semua orang kini mempunyai kekuatan untuk menyebarkan maklumat kepada orang ramai melalui forum dan SNS. Dengan peningkatan ruang untuk berekspresi, kemungkinan semua orang menjadi mangsa pencemaran nama baik telah timbul.

Anda mungkin menjadi pelaku pencemaran nama baik jika anda tidak berhati-hati dengan apa yang anda pos. Kami telah menjelaskan tentang ‘syarat-syarat pencemaran nama baik’ dan ‘situasi di mana pencemaran nama baik tidak berlaku’ dalam artikel lain, tetapi di sini, kami akan membincangkan tentang pencemaran nama baik yang melibatkan pendapat atau ulasan, atau apa yang dikenali sebagai pencemaran nama baik jenis pendapat/ulasan.

Fitnah melalui Ekspresi yang Mengandungi Pendapat atau Kritikan

Dalam undang-undang jenayah, kesalahan fitnah sebagaimana yang dinyatakan dalam Artikel 230 memerlukan penunjukan fakta, dan tidak akan berlaku tanpa menunjukkan fakta yang konkrit (isu yang boleh ditentukan kebenarannya melalui bukti dan sebagainya). Walau bagaimanapun, syarat-syarat untuk fitnah dalam undang-undang sivil tidak ditentukan dengan jelas.

1. Sesiapa yang secara terbuka menunjukkan fakta dan memfitnah nama baik seseorang, tidak kira sama ada fakta tersebut benar atau tidak, akan dihukum penjara tidak melebihi tiga tahun atau denda tidak melebihi 500,000 yen.

Artikel 230 Undang-Undang Jenayah Jepun

Terhadap mereka yang memfitnah nama baik orang lain, mahkamah boleh memerintahkan tindakan yang sesuai untuk memulihkan nama baik atas permintaan mangsa, sebagai gantian atau bersama-sama dengan pampasan kerugian.

Artikel 723 Undang-Undang Sivil Jepun

Mengenai perkara ini, keputusan mahkamah adalah,

Kesalahan fitnah, tidak kira sama ada ekspresi yang dipertikaikan menunjukkan fakta atau mengungkapkan pendapat atau kritikan, boleh berlaku jika ia menurunkan penilaian objektif yang diterima dari masyarakat mengenai nilai-nilai peribadi seperti watak, kelakuan, reputasi, kredibiliti dan sebagainya.

Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 9 September 1997

Dengan kata lain, fitnah boleh berlaku melalui pendapat atau kritikan.

Jadi,

1. Kes yang termasuk dalam “fitnah jenayah” adalah yang menyatakan fakta yang konkrit, dan ini juga merupakan fitnah (pelanggaran hak kehormatan) dalam undang-undang sivil.
2. Walau bagaimanapun, fitnah melalui pendapat atau kritikan yang tidak termasuk dalam fitnah jenayah (“fitnah jenis pendapat atau kritikan”) juga merupakan fitnah (pelanggaran hak kehormatan) dalam undang-undang sivil.

Ini adalah struktur yang dimaksudkan. Syarat-syarat untuk fitnah seperti yang dinyatakan dalam 1 di atas dijelaskan secara terperinci dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Oleh itu, dalam undang-undang sivil, jika ekspresi menurunkan penilaian sosial seseorang berdasarkan persepsi orang ramai, tidak kira sama ada ia menunjukkan fakta atau pendapat atau kritikan, fitnah boleh berlaku, dan dalam mempertimbangkan sama ada fitnah berlaku atau tidak, tidak perlu membezakan antara penunjukan fakta dan pendapat atau kritikan.

Walau bagaimanapun, syarat-syarat untuk pengecualian berbeza antara penunjukan fakta dan pendapat atau kritikan, jadi dalam mempertimbangkan pengecualian, perbezaan ini mempunyai makna, dan ia akan mempengaruhi kesimpulan sama ada tanggungjawab undang-undang timbul akibat fitnah atau tidak.

Mengenai fitnah sebagai tindakan haram dalam undang-undang sivil, undang-undang sivil membenarkan tindakan untuk memulihkan nama baik sebagai gantian atau bersama-sama dengan pampasan kerugian. Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai iklan maaf, yang merupakan tindakan umum untuk memulihkan nama baik, sila lihat artikel lain.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Syarat-syarat Pengecualian dalam Pencemaran Nama Baik melalui Penyataan Fakta

Dalam kes pencemaran nama baik melalui penyataan fakta, jika tiga syarat berikut dipenuhi, ilegalitasnya akan dinafikan dan pencemaran nama baik akan dikecualikan.

1. Menyatakan fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum (Kepentingan Umum)
2. Tujuannya semata-mata untuk kepentingan umum (Kepentingan Publik)
3. Fakta yang dinyatakan harus dibuktikan sebagai kebenaran (Kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut adalah benar (Kewajaran)

Perkara 230-2(1) dalam Undang-Undang Jenayah Jepun menyebut “Kepentingan Umum”, “Kepentingan Publik”, dan “Kebenaran”, tetapi jika “Kewajaran” ditambahkan, walaupun ia merupakan ekspresi yang mencemarkan nama baik, jika syarat-syarat di atas dipenuhi, tidak ada tanggungjawab jenayah atau sivil, menurut hukum preseden.

Di sini, mengenai “Kewajaran”, “alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut adalah benar” memerlukan dasar yang jelas. Keputusan Mahkamah Agung pada 9 September 1997 (Tahun 9 Heisei, 1997) adalah rayuan dalam kes “Skandal Fuji Evening dan Los”, tetapi “walaupun ada kecurigaan bahawa individu tertentu telah melakukan jenayah dan telah dilaporkan berulang kali oleh surat khabar dan sebagainya dan telah diketahui secara meluas oleh masyarakat, dari ini, tidak dapat dikatakan bahawa orang yang mengumumkan bahawa fakta jenayah yang berkaitan dengan kecurigaan tersebut benar-benar wujud, ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa fakta tersebut adalah benar”. “Ia disebut di TV” atau “Ia ditulis dalam buku” tidak akan diterima, dan tidak akan dikecualikan. Perhatian diperlukan.

Syarat-syarat Pelepasan dalam Fitnah melalui Pendapat atau Ulasan

Dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, jika empat syarat berikut dipenuhi, ilegalitas akan dinafikan dan fitnah akan dibebaskan.

1. Pendapat atau ulasan berkaitan dengan isu yang menyangkut kepentingan awam (kepentingan umum)
2. Tujuan pendapat atau ulasan adalah semata-mata untuk kepentingan umum (kepentingan umum)
3. Fakta yang menjadi asas adalah benar dan dapat dibuktikan (kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa fakta tersebut adalah benar (kesesuaian)
4. Bukan serangan peribadi atau melebihi batas pendapat atau ulasan

Pendekatan terhadap syarat 1 hingga 3 adalah sama atau serupa dengan fitnah melalui penunjukan fakta, tetapi untuk syarat 4, ia akan dinilai dengan mempertimbangkan kandungan dan kegigihan cara penyampaian, serta atribut pihak yang dirugikan.

Oleh itu, berbanding dengan fitnah biasa, fitnah melalui pendapat atau ulasan akan terbentuk jika ia ‘melebihi batas sebagai pendapat atau ulasan’.

Adakah Ungkapan Itu Menunjukkan Fakta atau Pendapat/Kritikan?

A, yang merupakan rangkaian pusat tuisyen, telah membawa tuntutan fitnah terhadap pos dalam papan kenyataan C, yang merupakan ibu bapa yang menghantar anak perempuan mereka ke pusat tuisyen B di bawah A, ke Mahkamah Daerah Tokyo.

D, yang merupakan pengarah pusat tuisyen B, telah ditangkap kerana memberikan wang kepada seorang pelajar perempuan yang dikenalinya di laman web temu janji dan memaksanya untuk berpakaian secara tidak senonoh dan mengambil gambar tidak senonoh. Dia mengaku melakukan 300 kesalahan lain, dan setelah mendengar berita ini, C membuat pos seperti “Adakah D melakukan perbuatan tidak senonoh kepada pelajar di pusat tuisyen B?” dan “Mungkin ada kemungkinan bahawa pekerja lain di pusat tuisyen B juga melakukan perbuatan tidak senonoh kepada pelajar”.

Semasa perbicaraan ini, perbicaraan jenayah D dijalankan, dan D dikenakan hukuman kerana melanggar Undang-Undang Pornografi Kanak-kanak Jepun. Akibatnya, fakta asas, iaitu perbuatan D itu sendiri, telah dibuktikan. Selain itu, kerana ini adalah penunjukan tentang perbuatan jenayah yang mengganggu masyarakat, kedua-duanya diakui sebagai kepentingan awam dan kepentingan umum.

Oleh itu, persoalan besar adalah sama ada ungkapan C dalam papan kenyataan adalah penunjukan fakta atau pendapat atau kritikan. Mengenai ini, Mahkamah Daerah Tokyo memutuskan bahawa, berdasarkan perhatian dan cara membaca penonton umum, pos ini tidak dianggap sebagai “penunjukan fakta bahawa D dan pekerja lain melakukan kesalahan tambahan yang berkaitan dengan tidak senonoh”, dan

Seharusnya difahami bahawa plaintif, walaupun berada dalam kedudukan untuk memberikan arahan belajar kepada pelajar yang berusia sama dengan kes ini, tidak menyedari perbuatan D yang dilaporkan mengaku melakukan 300 kesalahan tambahan, dan bukan sahaja terus menggaji beliau sebagai pekerja tetap, tetapi juga menempatkannya dalam kedudukan sebagai pengarah sekolah, berdasarkan fakta ini, beliau telah menyatakan pendapat bahawa jika sistem pengawasan dan arahan seperti ini, sama ada D atau pekerja lain mungkin mempunyai kemungkinan melakukan kesalahan tambahan, dan oleh itu, beliau telah mengkritik dengan keras dan mengecam kekurangan kesedaran sebagai institusi pendidikan yang menjaga dan membesarkan pelajar, kealpaan dalam pendidikan dan pengawasan pekerja sebagai majikan, dan keraguan terhadap pemeliharaan disiplin dalaman, dan ini adalah kritikan yang mempersoalkan tanggungjawabnya, dan oleh itu, ia bukan penunjukan fakta

Mahkamah Daerah Tokyo, 25 November 2011 (2011)

dan menyatakan bahawa ungkapan C dalam papan kenyataan adalah pendapat atau kritikan.

Menyimpang dari Batas Sebagai Pendapat atau Kritikan

Sehingga, isu yang timbul adalah syarat terakhir, iaitu sama ada ia ‘tidak menyimpang dari batas sebagai pendapat atau kritikan, seperti serangan peribadi’. Ekspresi dalam papan pengumuman C mengandungi unsur-unsur yang ekstrem, dan oleh itu, kemungkinan pengecualian ditolak disebabkan oleh kepedasan ekspresi telah dipertanyakan.

Mahkamah Tinggi Tokyo memutuskan bahawa ia masih belum menyimpang dari batas sebagai pendapat atau kritikan, dan C dibebaskan. Walaupun kritikan oleh C adalah pedas dan mengandungi ekspresi yang ekstrem, mengingat bahawa insiden yang disebabkan oleh D telah memberikan kesan besar kepada masyarakat, dan telah menyebabkan kegelisahan dan kemarahan yang besar dalam masyarakat, walaupun tidak ada pengumuman atau pembelaan tentang hubungan fakta dari A, kritikan C masih dalam batas pendapat atau kritikan yang sah, dan tidak sampai kepada serangan yang tidak adil, dan pengecualian telah diberikan.

Dalam erti kata lain, perlu diingat bahawa tidak semestinya kritikan pedas yang setaraf dengan penulisan C akan dibebaskan dalam semua keadaan. Ia akan dinilai secara keseluruhan dari keseluruhan kes, dan sama ada pengecualian akan diberikan atau tidak bergantung pada hubungan fakta yang spesifik.

Apabila isu sosial timbul, dan pengguna yang berminat dalam isu tersebut menghantar pendapat dan kritikan yang pedas dan serangan, ini adalah sesuatu yang biasa dilihat dalam fitnah di internet, dan boleh dikatakan sebagai kes yang patut diperhatikan sebagai isu yang berkaitan dengan keseimbangan antara kebebasan ekspresi dan hak kehormatan dalam situasi seperti ini.

Rumusan

Sebagaimana yang disentuh dalam artikel ini, fitnah reputasi berbentuk pendapat dan ulasan biasanya dipertimbangkan dalam konteks undang-undang apabila dalam kes fitnah, sukar untuk mengatakan bahawa fakta yang spesifik telah ditulis, walaupun dengan susunan apa pun. Dengan kata lain,

1. Secara asasnya, anda boleh mendakwa bahawa ungkapan fitnah tersebut menyatakan fakta yang spesifik, dan mendakwa fitnah reputasi (pelanggaran hak kehormatan).
2. Namun, jika ungkapan tersebut adalah abstrak atau lebih mirip ‘pendapat’ dan sukar untuk dikatakan sebagai ‘menyatakan fakta yang spesifik’, anda tidak boleh menggunakan susunan 1, dan anda akan mendakwa bahawa ia adalah fitnah reputasi berbentuk pendapat dan ulasan.
3. Namun, jika anda mendakwa bahawa ia adalah fitnah reputasi berbentuk pendapat dan ulasan, ia akan dianggap sah selagi ia tidak ‘melampaui batas sebagai pendapat atau ulasan’, jadi halangan menjadi lebih tinggi dalam erti kata ini.

Ini adalah struktur yang dimaksudkan. Dari segi praktikal, tahap 1 di atas boleh berubah bergantung pada sama ada peguam membuat argumen yang teliti atau tidak. Sebagai contoh, walaupun ada pandangan bahawa ungkapan ‘syarikat hitam’ hanyalah pendapat pekerja terhadap syarikat dan bukan fakta yang spesifik (jadi hanya masalah fitnah reputasi berbentuk pendapat dan ulasan), firma kami telah memenangi kes dengan menganggap bahawa ungkapan ‘hitam di dalam’ adalah fakta yang spesifik. Ini adalah contoh di mana mahkamah mengakui tafsiran berdasarkan kandungan respons lain di dalam forum, dan argumen bahawa ‘kandungan respons lain harus dipertimbangkan’ diperlukan.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Fitnah reputasi berbentuk pendapat dan ulasan, seperti yang dinyatakan di atas, adalah struktur undang-undang yang harus didakwa sebagai ‘benteng terakhir’ dalam kes di mana ‘sukar untuk mengatakan’ bahawa ia adalah fakta yang spesifik, dan juga, untuk membuat keputusan seperti ini dalam konteks kes yang spesifik, pengetahuan dan pengalaman diperlukan. Ini adalah persepsi praktikal.

Jika anda ingin mengetahui kandungan artikel ini dalam bentuk video, sila lihat video di saluran YouTube kami.