Adakah Hak Cipta Dibenarkan untuk Idea? Menerangkan Kes Preseden untuk Karya Hak Cipta Fotografi dan Seni

Hak cipta yang dilindungi oleh ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’ adalah benda yang secara kreatif dinyatakan, dan idea atau teori dan emosi itu sendiri, walaupun ia mempunyai keaslian dan kebaruan, tidak diakui sebagai karya cipta.

Artikel ini akan menjelaskan bagaimana idea dan hak cipta ditentukan dalam karya cipta fotografi dan seni.

Selain itu, untuk penjelasan lebih lanjut tentang bagaimana idea dan hak cipta ditentukan dalam karya cipta bahasa, sila rujuk artikel di bawah ini.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Hak Cipta Idea dan Gambar

Ada kes di mana pengarang asal gambar telah menuntut pelanggaran hak cipta dan sebagainya kerana subjek yang sama dengan gambar yang ada sebagai karya cipta telah diterbitkan dalam bentuk buku.

Kes Gambar Bangunan Terbiar

Seorang jurugambar yang terkenal dengan “gambar bangunan terbiar” telah menuntut ganti rugi dan sebagainya kerana dia mendakwa bahawa tindakan tertuduh yang mengambil gambar subjek yang sama dengan 5 gambar yang dia ambil dan menerbitkan serta mengedarkan buku yang memaparkan gambar-gambar tersebut telah melanggar hak cipta karya cipta gambar (hak adaptasi, hak penggandaan sebagai pemilik hak cipta karya asal, hak penyerahan) dan hak personaliti pengarang (hak untuk menunjukkan nama) dan juga telah melanggar keuntungan dalam perniagaan yang timbul daripada menjadi pelopor dalam genre gambar “bangunan terbiar”.

Mahkamah memutuskan bahawa pelanggaran hak penggandaan dan hak penyerahan yang dituntut oleh plaintif, serta pelanggaran hak untuk menunjukkan nama, tidak berlaku.

Dalam hujahnya, mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Agung sebelum ini (Keputusan Mahkamah Agung 28 Jun 2001) yang mendefinisikan “adaptasi karya cipta” sebagai “tindakan mencipta karya cipta lain yang dapat diterima secara langsung oleh orang yang berhadapan dengannya dengan mempertahankan identiti asas dalam ekspresi karya cipta yang sedia ada dan dengan menambah, mengurangi, atau mengubah ekspresi konkrit dengan cara yang kreatif untuk mengekspresikan idea atau perasaan baru”, dan mempertimbangkan sama ada “ciri-ciri asas dalam pemilihan subjek dan komposisi gambar plaintif adalah ciri-ciri asas dalam ekspresi” dan “sama ada ciri-ciri asas dalam ekspresi dapat diterima secara langsung dalam gambar-gambar tertuduh”.

Mahkamah pertama-tama, misalnya, mengenai gambar bangunan terbiar di stesen transformasi lama Maruyama di Prefektur Gunma,

Plaintif mendakwa bahawa dia telah memotong bagian dalam bangunan yang telah ditinggalkan dan menjadi bangunan terbiar dengan komposisi yang inovatif, memberikan kesan yang kuat kepada penonton, tetapi pemilihan bagian dalam bangunan stesen transformasi lama Maruyama sebagai subjek adalah idea dan bukan ekspresi itu sendiri, dan walaupun ada ciri-ciri asas dalam ekspresi dalam teknik ekspresi seperti musim pengambilan gambar, sudut pengambilan gambar, warna, dan sudut pandangan, subjek dan komposisi atau arah pengambilan gambar itu sendiri tidak dapat dianggap sebagai ciri-ciri asas dalam ekspresi.

dan memutuskan demikian.

Mahkamah juga,

Walaupun gambar plaintif 1 dan gambar tertuduh 1 mempunyai persamaan dalam hal pemilihan bagian dalam bangunan stesen transformasi lama Maruyama sebagai subjek, komposisi, dan arah pengambilan gambar, kesan yang diterima dari keseluruhan gambar adalah sangat berbeza, dan ciri-ciri asas dalam ekspresi gambar plaintif 1 tidak dapat diterima secara langsung dari gambar tertuduh 1.

dan memutuskan demikian. Kemudian, mahkamah membuat keputusan yang sama mengenai gambar 2 (bekas stesen kuasa terowong di dekat tambang tembaga Ashio), gambar 3 (luaran bangunan di dekat tambang emas Oni), gambar 4 (bilik mesin kereta kabel Okutama), dan gambar 5 (bekas jambatan di bekas laluan kereta api Ou), dan akhirnya,

Tidak ada alasan untuk dakwaan plaintif bahawa pembuatan gambar tertuduh adalah adaptasi gambar plaintif.

dan memutuskan demikian. Selain itu, plaintif,

Keuntungan dalam perniagaan yang timbul daripada diakui sebagai orang yang pertama kali menemui dan mengambil subjek “bangunan terbiar”, iaitu, keuntungan dalam perniagaan yang beraneka ragam yang timbul daripada diakui oleh masyarakat sebagai pelopor dalam menangani gambar bangunan terbiar sebagai karya seni, adalah keuntungan yang layak dilindungi oleh undang-undang, dan dia juga menuntut pelanggaran keuntungan. Sebagai jawapan kepada ini, walaupun seseorang yang pertama kali menemui dan mengambil gambar bangunan terbiar sebagai subjek dan mempersembahkannya sebagai karya seni mungkin memerlukan banyak masa dan tenaga untuk menemui atau menggali bangunan terbiar, kerana bangunan terbiar adalah bangunan yang sedia ada, adalah tidak wajar untuk membatasi orang lain daripada mengambil gambar bangunan terbiar sebagai subjek atau untuk meminta orang yang pertama kali menemui bangunan terbiar sebagai subjek untuk menunjukkan bahawa dia adalah orang yang pertama kali menemui bangunan terbiar sebagai subjek ketika mempersembahkan karya seni, dan adalah tidak rasional untuk mengatakan bahawa seseorang tidak boleh mengambil gambar bangunan terbiar sebagai subjek kecuali dia mendapatkan kebenaran dari orang yang pertama kali menemui bangunan terbiar sebagai subjek dan mempersembahkannya sebagai karya seni, atau bahawa seseorang tidak boleh mempersembahkan gambar yang dia ambil kecuali dia menunjukkan bahawa gambar orang yang pertama kali menemui bangunan terbiar sebagai subjek dan mempersembahkannya sebagai karya seni ada.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo 21 Disember 2010

dan memutuskan demikian. Plaintif merayu keputusan ini kerana dia tidak berpuas hati, tetapi Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual menolak rayuan tersebut. Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual juga,

Pemilihan bangunan terbiar sebagai subjek adalah idea dan bukan ekspresi itu sendiri, dan kerana bangunan terbiar adalah bangunan yang sedia ada dan bukan sesuatu yang diletakkan oleh jurugambar sebagai subjek atau ditambah oleh jurugambar sendiri, tidak dapat dikatakan bahawa subjek itu sendiri mempunyai ciri-ciri asas dalam ekspresi, dan subjek dan komposisi atau arah pengambilan gambar itu sendiri tidak dapat dianggap sebagai ciri-ciri asas dalam ekspresi.

Keputusan 10 Mei 2011

dan memutuskan demikian.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Hak Cipta Idea dan Seni

Objek pelancongan yang terkenal di Yamato Kōriyama, Nara, yang dikenali sebagai ‘Telefon Boks Ikan Mas’ telah dituduh melanggar hak cipta kerana kemiripannya dengan karya seniman kontemporari. Seniman tersebut telah menuntut ganti rugi dan lain-lain daripada Persatuan Kedai-kedai Yamato Kōriyama dan pihak lain yang terlibat.

Kes Telefon Awam Ikan Mas: Perbicaraan Pertama

“Telefon Awam Ikan Mas” adalah objek yang dibuat menggunakan komponen telefon awam dan membenarkan ikan mas sebenar berenang di dalamnya. Ia telah dibuat oleh kumpulan pelajar pada tahun 2011 dan dipasang di Yamatokoriyama pada tahun 2014 (Gregorian: 2014). Sebaliknya, karya penggugat telah dibuat pada atau sebelum tahun 2000.

Karya penggugat adalah objek yang dibuat dengan bentuk telefon awam, diisi dengan air dan membenarkan ikan mas berenang di dalamnya. Bahagian atas objek ini berwarna hijau kuning, dengan dua rak segi empat di dalamnya. Telefon awam hijau kuning diletakkan di rak atas, dan gagang telefonnya dikeluarkan dari bahagian gantungan dan diikat di bahagian atas badan, menghasilkan gelembung udara dari bahagian penerima.

Sebaliknya, karya defendan adalah objek yang dibuat menggunakan komponen telefon awam yang sebenarnya digunakan, diisi dengan air dan membenarkan ikan mas berenang di dalamnya. Bahagian atas objek ini berwarna merah, dengan dua rak segi empat di dalamnya. Telefon awam berwarna kelabu diletakkan di rak atas, dan gagang telefonnya dikeluarkan dari bahagian gantungan dan diikat di bahagian atas badan, menghasilkan gelembung udara dari bahagian penerima.

Penggugat telah menegaskan hak cipta karya ini berdasarkan dua titik berikut:

1. Karya penggugat adalah karya yang membenarkan ikan mas berenang dalam akuarium berbentuk telefon awam, dengan telefon awam yang menghasilkan gelembung udara dari bahagian penerima diletakkan di dalamnya. Dengan memilih untuk membenarkan ikan mas berenang dalam akuarium berbentuk telefon awam yang biasa ditemui di jalan, dan dengan telefon awam juga diletakkan di dalamnya, ia menjadi ekspresi yang menarik minat orang ramai. Selain itu, 2. Ekspresi menghasilkan gelembung udara dari gagang telefon adalah manifestasi personaliti penggugat, dan bukan idea yang timbul secara semula jadi untuk memasukkan udara ke dalam akuarium. Untuk memasukkan udara ke dalam akuarium, adalah lebih optimum dari segi fungsi untuk memasang peranti penapis atau batu udara di bahagian bawah akuarium, dan tidak ada udara yang keluar dari gagang telefon dalam karya serupa lain. Dengan cara ini, karya penggugat adalah hasil dari penyesuaian yang signifikan, dan personaliti penggugat dinyatakan, dan pemikiran atau perasaan penggugat dinyatakan secara kreatif.

Mahkamah memutuskan bahawa ini tidak menjadi subjek perlindungan di bawah undang-undang hak cipta Jepun.

Juga, dalam hujahnya,

Warna dan bentuk objek berbentuk telefon awam, jenis, warna, dan susunan telefon awam yang dipasang di dalamnya, adalah ekspresi khusus di mana pemikiran atau perasaan unik pengarang dinyatakan, dan oleh itu ia adalah karya yang mempunyai kreativiti. Mengenai 1, walaupun idea penggugat untuk memasukkan pemandangan tidak biasa ikan mas berenang di dalam sesuatu yang biasa seperti telefon awam adalah baru dan asli, ini hanyalah idea.

Ini juga dinyatakan. Juga, mengenai 2, ia tidak menjadi subjek perlindungan atas alasan berikut.

Mengenai mekanisme menghasilkan gelembung udara menggunakan bahagian penerima telefon awam, adalah jelas bahawa adalah penting untuk memasukkan udara ke dalam air untuk mewujudkan idea membenarkan banyak ikan mas berenang dalam objek berbentuk dan berukuran telefon awam. Jika anda ingin menghasilkan gelembung udara dari sesuatu yang biasanya ada di dalam telefon awam, adalah rasional dan pemikiran semula jadi untuk menghasilkannya dari penerima yang asalnya mempunyai lubang.
Dengan kata lain, apabila idea ditentukan, pilihan cara untuk mewujudkannya menjadi terhad, dan memberikan perlindungan di bawah undang-undang hak cipta kepada cara yang terhad ini akan mengakibatkan monopoli idea. Dan apabila dua karya dibandingkan, bahagian yang penggugat menegaskan identiti adalah idea dan ekspresi yang timbul secara semula jadi dari idea, yang tidak dilindungi oleh undang-undang hak cipta, dan tidak dapat merasakan karya penggugat secara langsung dari karya defendan, jadi identiti antara karya penggugat dan karya defendan tidak dapat diterima, dan tidak dapat diterima bahawa hak cipta karya penggugat telah dilanggar oleh karya defendan

Keputusan Mahkamah Daerah Nara, 11 Julai 2019 (Gregorian: 2019)

Dengan ini, tuntutan penggugat telah ditolak.

Kes Telefon Boks Ikan Mas: Rayuan

Plaintif telah merayu terhadap keputusan perbicaraan pertama, namun pada Januari 2021 (Tahun 2021 dalam Kalendar Gregorian), Mahkamah Tinggi Osaka telah mengubah keputusan perbicaraan pertama dan mengakui pelanggaran hak cipta (hak penggandaan), memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 550,000 yen dan pemusnahan telefon boks ikan mas (Keputusan Mahkamah Tinggi Osaka, 14 Januari 2021).

Keputusan yang bertentangan antara perbicaraan pertama dan rayuan adalah bagaimana mereka melihat “ekspresi menghasilkan gelembung dari gagang telefon”.

Dalam perbicaraan pertama, idea membiarkan ikan mas berenang di dalam kotak telefon awam dan mekanisme menghasilkan gelembung menggunakan bahagian gagang telefon dianggap sebagai cara terhad yang digunakan untuk merealisasikan idea tersebut.

Namun, dalam rayuan, kreativiti dalam menghasilkan gelembung dari gagang telefon diakui, walaupun terdapat perbezaan dalam warna bumbung dan telefon, mereka hanyalah ekspresi biasa atau ekspresi yang tidak menarik perhatian penonton. Sebaliknya, bahagian dengan kreativiti dalam ekspresi, “ekspresi menghasilkan gelembung dari gagang telefon”, dianggap sebagai ekspresi yang mereproduksi keadaan yang sebenarnya tidak mungkin, dan karya defendan dianggap sebagai “penggandaan” karya plaintif, dan pelanggaran hak cipta (pelanggaran hak penggandaan) diakui.

Walaupun ada suara yang menganggap keputusan rayuan ini mengejutkan, dalam perbicaraan pertama, plaintif telah menegaskan,

2 Ekspresi menghasilkan gelembung dari gagang telefon adalah manifestasi dari personaliti plaintif, dan bukan idea yang timbul secara semula jadi untuk memasukkan udara ke dalam akuarium. Untuk memasukkan udara ke dalam akuarium, adalah paling optimum dari segi fungsi untuk memasang peranti penapis dan batu udara di bahagian bawah akuarium secara berasingan, dan untuk karya serupa lainnya, tidak ada udara yang keluar dari gagang telefon.

Sebagai respons, mahkamah telah menyatakan,

Jika anda ingin menghasilkan gelembung dari benda yang biasanya ada di dalam kotak telefon awam, adalah logik dan pemikiran semula jadi untuk menghasilkannya dari gagang telefon yang asalnya mempunyai lubang.

dan menganggapnya sebagai cara terhad untuk merealisasikan idea tersebut.

Namun, mengapa perlu menghasilkan gelembung dari “benda yang biasanya ada di dalam kotak telefon awam”? Sebaliknya, seperti yang dituntut oleh plaintif, “memasang peranti penapis dan batu udara di bahagian bawah akuarium secara berasingan adalah paling optimum dari segi fungsi”, dan sebagai cara untuk merealisasikan idea tersebut, ia tampaknya semula jadi sebagai cara terhad.

Rayuan telah memutuskan bahawa personaliti plaintif ditunjukkan dalam fakta bahawa gagang telefon diletakkan dalam keadaan terapung di dalam air, bahawa gelembung dihasilkan dari bahagian gagang telefon adalah sesuatu yang sebenarnya tidak mungkin, dan bahawa ini adalah ekspresi yang memberikan kesan kuat kepada penonton dengan menggambarkan keadaan berbicara di telefon. Ini boleh dikatakan sebagai keputusan yang hampir sepenuhnya sejajar dengan tuntutan plaintif.

Rumusan

Walaupun bahagian yang bukan ekspresi seperti idea itu sendiri adalah serupa, jika kita tidak dapat merasai ciri-ciri asas secara langsung, ia tidak akan dianggap sebagai pelanggaran hak cipta. Ini berlaku bukan sahaja dalam karya bahasa, tetapi juga dalam karya fotografi dan seni.

Apabila mempertimbangkan hak cipta, membezakan antara idea dan ekspresi adalah sangat sukar. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman kami.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]