Apa itu Kes di mana Ganti Rugi untuk Pemfitnahan Meningkat Berdasarkan Kejahatan yang Dilakukan?

Jika fitnah diakui, mangsa mempunyai hak untuk menuntut ganti rugi daripada pelaku, dan inti dari tuntutan ini adalah ganti rugi kesakitan dan penderitaan.

Ganti rugi kesakitan dan penderitaan didefinisikan sebagai “pampasan untuk kerugian bukan material tetapi kerugian mental, seolah-olah sebagai penggantian untuk rasa sakit dalam hati” (Keputusan Mahkamah Agung Jepun pada 22 Februari 1994). Namun, sukar untuk memahami secara objektif dan kuantitatif tahap penderitaan ini, dan mahkamah mengira ganti rugi kesakitan dan penderitaan dengan membandingkan pelbagai elemen.

Mengenai “elemen-elemen ini”, dalam “Perhitungan Ganti Rugi Kesakitan dan Penderitaan untuk Fitnah” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), formula berikut telah dicadangkan.

Nilai tengah atribut mangsa ± Penyebaran & Kekuatan Pengaruh ± Kejahatan Tindakan Pelaku

Semua fitnah adalah jenayah dan tidak boleh diterima, tetapi ada beberapa yang sangat jahat dan berterusan. Walaupun ganti rugi kesakitan dan penderitaan untuk fitnah biasanya rendah, bagaimana penilaian dibuat terhadap tindakan pelaku yang jahat ini?

Di sini, kami akan menjelaskan bagaimana “kejahatan tindakan pelaku” dinilai dalam pengadilan.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kes Melawan Penghinaan Kehormatan yang Berterusan

Ada satu kes di mana tuan rumah apartmen yang disewa oleh plaintif semasa beliau masih belajar di Universiti a, mulai menghantar e-mel yang memfitnah plaintif ke hospital tempat plaintif bekerja, tiga tahun setelah plaintif tamat pengajian dan meninggalkan apartmen tersebut. Dia juga berulang kali memuat naik video atau komuniti yang memfitnah dan merosakkan reputasi plaintif di “Video ○○” dan “Komuniti ○○”. Dia juga mendedahkan nama, alamat, dan tempat kerja plaintif dalam video yang diposting, dan melanggar privasi plaintif dengan memuat naik foto wajah plaintif. Dia terus melakukan tindakan ini bahkan setelah tuntutan ini diajukan dan semasa perbincangan penyelesaian sedang berlangsung pada tarikh penyelesaian, malah meningkatkan keadaan.

Pengulangan Gangguan

Ini berlaku tiga tahun setelah lulus, dan tidak jelas apa masalah hubungan manusia yang ada, tetapi pengadilan menentukan bahawa adalah jelas bahawa tindakan hukum yang merosakkan reputasi dan melanggar privasi plaintif telah dilakukan apabila fakta seperti “memanggil wanita dari (seks hiburan jenis penghantaran) ke bilik dan bermain dengan lilin”, “seorang penggemar kategori porno keras dan Lolita (Lolita), dan banyak majalah kecil yang bertujuan menjual DVD tanpa sensor telah dihantar oleh peniaga”, dan “menunggak sewa selama 8 bulan, dan 2 bulan tidak dibayar” diposting bersama dengan informasi peribadi seperti nama plaintif, tempat kerja plaintif (Urologi di Hospital c), alamat rumah plaintif dan keluarganya, dan foto wajah plaintif.

Contoh di Mana Pampasan Tinggi Dikurniakan

Di atas itu,

Walaupun plaintif telah meminta Video ○○ dan Komuniti ○○ untuk menghapuskan, walaupun penghapusan berdasarkan permintaan ini telah dilakukan, defendan berulang kali memuat naik video dan sebagainya yang sama, dan plaintif terpaksa berulang kali meminta penghapusan setiap kali. Apabila akaun defendan dipaksa berhenti atas permohonan wakil plaintif, defendan, sebagai balasan, membuat 12 komuniti tentang plaintif dengan memaparkan foto wajah plaintif dan sebagainya, dan berulang kali melakukan tindakan yang hanya dapat dianggap sebagai gangguan. Walaupun tuntutan ini telah diajukan dan perbincangan untuk penyelesaian sedang berlangsung, defendan telah memposting fakta seperti “Dia adalah seorang pelajar di Universiti a, dan dia adalah seorang penyewa. …Tetapi dia sangat teruk. Ya. Dia menjadi doktor, tetapi dia sangat buruk. Dia tidak membayar sewa, dia menunggak, dan dia merosakkan barang” di Video ○○, bersama dengan ekspresi yang menghina dan memprovokasi seperti “Saya tidak pernah menyangka ada doktor yang kotor seperti itu” dan “Anak yang tidak membayar sewa menjadi doktor dan menuntut saya”. Akibatnya, apabila anda mencari nama plaintif di laman web △△, video dan sebagainya yang berkaitan dengan postingan defendan ditampilkan di tempat yang tinggi.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 19 Julai 2013 (2013)

dan menyatakan bahawa “kerugian yang dialami oleh plaintif akibat penghinaan kehormatan dan pelanggaran privasi oleh defendan adalah serius dan signifikan, dan khususnya, fakta bahawa defendan terus memaparkan informasi peribadi seperti foto wajah, nama, dan alamat plaintif adalah sangat jahat”, dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 2.5 juta yen, yuran peguam sebanyak 250,000 yen, dan jumlah 2.75 juta yen.

Walaupun dalam banyak kes pampasan kerugian akibat penghinaan kehormatan biasanya dibatasi pada sekitar 1 juta yen, dan khususnya dalam kes pelanggaran hak kehormatan melalui penggunaan internet, pengiraan jumlah kerugian seringkali bersifat konservatif, terdapat kemungkinan bahawa penilaian yang lebih ketat mungkin diberikan terhadap tindakan yang “berterusan” dan “sangat jahat” seperti ini.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Jika Memohon Penghentian Prasejarah

Terdapat kes di mana penggugat telah mendakwa bahawa hak kehormatan dan privasi mereka telah dilanggar melalui fitnah yang disebarkan melalui e-mel dan internet, dan reputasi mereka sebagai hos telah dirusak. Penggugat telah menuntut ganti rugi sebanyak 1 juta yen daripada defendan berdasarkan tindakan haram, dan juga telah memohon penghentian prasejarah berdasarkan hak personaliti, seperti menghentikan defendan daripada menghantar maklumat yang mengandungi maklumat peribadi penggugat melalui talian telekomunikasi dan membolehkan orang yang tidak ditentukan atau ramai untuk melihatnya.

Pengganasan Melalui E-mel dan Penyiaran Berterusan di Papan Kenyataan

Plaintif adalah seorang wanita yang bekerja sebagai hos di kelab ‘a’ di Roppongi dengan nama samaran ‘A’, dan mulai bekerja sebagai hos di kelab ‘b’ di Ginza sejak Mei 2015 (Heisei 27). Defendan adalah pelanggan kelab ‘a’ yang berkenalan dengan plaintif semasa dia bekerja di sana dan mempunyai perasaan baik terhadapnya.

Plaintif, setelah berpindah dari kelab ‘a’ ke ‘b’, mencoba untuk memutuskan semua hubungan dengan defendan. Namun, defendan yang tidak senang dengan keputusan ini, mulai sekitar Mei 2015 (Heisei 27), menyebarkan fitnah buruk tentang plaintif kepada orang lain dan sering menghantar e-mel mengganas kepadanya, seperti mengarahkannya untuk bunuh diri.

Lebih jauh lagi, mulai November tahun yang sama, defendan menulis kata-kata kasar dan menghina di thread kelab ‘b’ di papan kenyataan hos, seperti “Mati lah A, tua! Harap kau mati dalam kemalangan esok!!”, “A, mati lah! Cepat mati! Cepat mati!! Kau hanya layak bekerja di kelab malam sebagai wanita yakuza, jadi cepat mati!”. Dia juga menulis dan menerbitkan pernyataan yang mengakui penggunaan bahasa yang tidak wajar, seperti “Aku menggunakan papan kenyataan ini untuk menekan A dan memastikan dia berhenti!”, dan “Kau menyerang aku sebab kau suka aku, kan? Aku balas serangan ini sebab aku rasa A telah meremehkan aku!”. Dia juga menerbitkan informasi peribadi plaintif seperti nama penuh, nombor telefon bimbit, dan sebagainya tanpa kebenaran plaintif, dan bahkan memaparkan gambar muka plaintif, sambil menulis artikel fitnah dan penipuan yang menggambarkan plaintif seolah-olah dia melakukan jenayah, seperti “Ini adalah gambar tempat kejadian penipuan cinta dan perkahwinan oleh A (nama sebenar: X) dari kelab ‘b’ di Ginza!!”.

Akhirnya, defendan mula datang ke kelab ‘b’ dan mulai menyebarkan fitnah tentang plaintif kepada hos lain di dalam kelab. Oleh itu, plaintif merasa sangat takut dengan ancaman, pelanggaran privasi, dan tindakan memfitnah yang dilakukan oleh defendan, dan merasa gangguan mental. Plaintif telah berunding dengan peguamnya tentang cara menangani situasi ini, dan telah menghantar surat berisi bukti kepada defendan, meminta dia untuk berhenti melakukan tindakan tersebut, dan memberitahu bahawa dia tidak akan ragu untuk mengambil tindakan undang-undang jika defendan terus melakukan tindakan tersebut.

Menangani Amaran Melalui Pos Berdaftar

Walau bagaimanapun, defendan terus melakukan ancaman dan tidak berhenti, memaparkan kandungan pos berdaftar di atas dalam thread kedai b di papan iklan host club, sambil berkata, “Apa yang salah dengan menuduh penipu perkahwinan sebagai penipu! Ichikawa!” , “Saya ingin anda bunuh diri selamanya!!”, “Kalau ada masa untuk bingung, bunuh diri!”, “Apa yang menjadi peguam dengan mendapatkan 50,000 yen selama 3 jam sehari dan melakukan penipuan perkahwinan dengan menjual cinta! Mati!”, “Ini penipuan perkahwinan, penipuan cinta kan? Bodoh Ichikawa!!”, “Ini adalah keikhlasan yang benar-benar ingin anda mati!! Mati sekarang, mati hari ini, mati esok. Mati setiap hari!” dan terus melakukan fitnah yang hanya boleh dianggap sebagai keengganan, dan meniru plaintif untuk membuka laman web Facebook, memaparkan dan menerbitkan beberapa gambar muka plaintif, dan berulang kali memaparkan artikel yang merosakkan reputasi dan kredibiliti plaintif.

Sebagai respons, mahkamah memutuskan,

Tindakan defendan adalah yang paling jahat dan luar biasa, dan sangat keji. Ucapan menghina seperti “Mati” atau “Bunuh diri” yang diulang-ulang oleh defendan adalah ancaman yang sangat jahat yang menggambarkan bahawa subjek tidak layak hidup, bukan sahaja memaksa sesuatu yang tidak perlu, tetapi juga menggambarkan bahawa defendan akan bertindak sendiri jika tidak dipatuhi.
Tindakan defendan ini bukan sahaja merosakkan reputasi plaintif sebagai hos, tetapi juga melanggar hak kehormatan dan privasi plaintif, dan merupakan tindakan haram yang cukup untuk menakutkan plaintif, bukan sahaja membuatnya bingung dan tidak selesa.
Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 25 Ogos 2016 (2016)

dan memutuskan bahawa “Untuk menghibur rasa takut dan kegelisahan mental yang dialami oleh plaintif, adalah wajar untuk memerintahkan defendan untuk membayar jumlah wang yang sesuai”, dan mengakui ganti rugi sebanyak 1 juta yen (jumlah penuh yang dituntut), dan juga,

Walaupun defendan telah menerima amaran melalui pos berdaftar dari peguam yang mewakili plaintif dalam tuntutan ini, defendan telah menghina dan mengejek peguam tersebut, dan bukan sahaja telah memposting teks amaran tersebut di laman web dengan catatan yang menghina dan mengancam plaintif, tetapi juga telah meneruskan posting yang sama seperti sebelumnya, dan telah membuka laman web Facebook dengan menipu plaintif dan terus membuat posting yang menghina plaintif. Oleh kerana kemungkinan tinggi bahawa defendan akan terus melakukan tindakan yang melanggar hak kehormatan dan privasi plaintif dan mengganggu ketenangan mentalnya, adalah perlu untuk melarang tindakan pelanggaran ini oleh defendan sebelumnya. Oleh itu, berdasarkan hak personaliti plaintif, adalah wajar untuk melarang defendan daripada memposting maklumat peribadi plaintif di laman web di internet, menghantar melalui talian telekomunikasi, membolehkan orang yang tidak ditentukan atau ramai untuk melihatnya, menggunakan talian telekomunikasi untuk menghantar, atau mengedarkan dokumen, atau menghantar, menelefon atau menulis surat kepada plaintif, menunjukkan teks yang meminta arahan tentang hidup atau mati plaintif.
Sama seperti sebelumnya

dan memerintahkan pengekangan awal, dan mengakui semua tuntutan plaintif.

https://monolith.law/reputation/spoofing-facebook-hijackin

Pencegahan Awal dalam Fitnah

Pencegahan awal dalam fitnah tidak mudah diterima dalam konteks kebebasan bersuara dan hanya diterima di bawah syarat-syarat yang ketat. Dalam hal fitnah di internet, kerana pengeposan atau muat naik sahaja sudah membolehkan ekspresi, keberkesanan pencegahan awal seringkali tidak begitu berkesan, dan jarang menjadi isu. Walau bagaimanapun, seperti dalam kes ini, jika fitnah atau ancaman yang “berterusan dan luar biasa” berulang kali berlaku, dan jelas dijangka akan berulang pada masa akan datang, kemungkinan penerimaan mungkin timbul.

Ringkasan

Jumlah pampasan yang diiktiraf terhadap penjenayah masih terlalu rendah. Walau bagaimanapun, walaupun dalam situasi tersebut, untuk kes-kes jahat yang berulang kali melakukan fitnah yang berterusan, jumlah ganti rugi yang agak tinggi telah mula diiktiraf, dan ada kemungkinan untuk mendapatkan penghentian awal terhadap tindakan pelanggaran selepas perbicaraan.

Jika anda ingin mengejar tanggungjawab penyerang yang berulang kali melakukan fitnah dan tidak mahu berdiam diri, atau jika anda ingin membuat penyerang jahat merenung, sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman. Anda juga boleh mendapatkan penjelasan terperinci mengenai prospek perbicaraan dan prosedur.