Adakah Permintaan Pengungkapan Maklumat Pengirim Mungkin Hanya dengan Alamat E-mel? Penjelasan untuk Kes-kes di mana Nama Tidak Diketahui

Jika anda menjadi mangsa fitnah dan pencemaran nama baik di internet, anda boleh memohon penzahiran maklumat pengirim (pelaku) berdasarkan ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’. Jika permohonan penzahiran maklumat diluluskan, biasanya nama, alamat, nombor telefon dan alamat IP akan didedahkan.

Namun, dalam sesetengah kes, hanya alamat e-mel yang akan didedahkan. Ini khususnya berlaku semasa pendaftaran ahli untuk pembinaan laman web, di mana maklumat peribadi seperti nama tidak diberikan, tetapi alamat e-mel disediakan. Dalam situasi seperti ini, adakah alamat e-mel ini termasuk dalam ‘maklumat pengirim’ di bawah ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’?

Kami akan menerangkan keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun pada bulan Mac 2021 (Gregorian calendar year) yang menyatakan ‘ia adalah relevan’ terhadap isu ini.

Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia

Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (nama rasmi: Undang-Undang tentang Batasan Tanggungjawab Pampasan Kerosakan Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu dan Pengungkapan Maklumat Pengirim) adalah undang-undang yang menentukan tanggungjawab penyedia dan pengurus papan iklan yang dipertikaikan apabila masalah seperti fitnah dan pelanggaran hak cipta berlaku di internet. Undang-undang ini menentukan hak penyedia perkhidmatan untuk memadam penulisan jahat yang melanggar undang-undang dan hak-hak lain dalam perkhidmatan internet di bawah pengurusan mereka, dan skop tanggungjawab pengurusan yang dipertikaikan berkaitan dengan penulisan tersebut.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Pengirim

Menurut Perkara 2, Perenggan 4 Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, ‘pengirim’ ditakrifkan seperti berikut:

Perkara 2 Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Takrif)

4 Pengirim adalah orang yang merekodkan maklumat pada media rekod peralatan telekomunikasi elektrik tertentu yang digunakan oleh penyedia perkhidmatan telekomunikasi elektrik tertentu (hanya terhad kepada maklumat yang direkodkan pada media rekod tersebut yang dihantar kepada orang yang tidak ditentukan.) atau memasukkan maklumat ke dalam peranti penghantaran peralatan telekomunikasi elektrik tertentu (hanya terhad kepada maklumat yang dimasukkan ke dalam peranti penghantaran tersebut yang dihantar kepada orang yang tidak ditentukan.)

Dengan kata lain, ‘pengirim’ merujuk kepada orang yang membuat penulisan yang boleh dianggap sebagai fitnah di internet atau yang membuat hantaran yang melanggar hak cipta.

Maklumat Pengirim

Menurut Perkara 4, Perenggan 1 Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, orang yang haknya dilanggar oleh pengedaran maklumat melalui laman web dan sebagainya mempunyai hak untuk meminta penyedia dan lain-lain untuk mendedahkan maklumat tentang pengirim yang melanggar hak tersebut. Namun, ‘Maklumat Pengirim’ yang ditentukan oleh Peraturan Kementerian Dalam Negeri (Peraturan yang Menentukan Maklumat Pengirim mengikut Perkara 4, Perenggan 1 Undang-Undang tentang Batasan Tanggungjawab Pampasan Kerosakan Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu dan Pengungkapan Maklumat Pengirim) Perenggan 3 termasuk perkara-perkara berikut:

1. Nama atau nama pengirim atau orang lain yang terlibat dalam penghantaran maklumat pelanggaran
2. Alamat pengirim atau orang lain yang terlibat dalam penghantaran maklumat pelanggaran
3. Nombor telefon pengirim (ditambahkan oleh peraturan pindaan pada 31 Ogos 2020)
4. Alamat e-mel pengirim
5. Alamat IP dan nombor port yang berkaitan dengan maklumat pelanggaran
6. Kod pengenal pengguna perkhidmatan sambungan internet dari terminal telefon bimbit / terminal PHS yang berkaitan dengan maklumat pelanggaran
7. Nombor pengenal kad SIM yang berkaitan dengan maklumat pelanggaran
8. Tarikh dan masa (cap waktu) maklumat pelanggaran dihantar dari terminal dan sebagainya dalam Perkara 5 hingga 7 ke peralatan yang digunakan oleh penyedia perkhidmatan yang berkaitan dengan pengungkapan

Selain nama dan alamat, alamat e-mel juga termasuk dalam maklumat pengirim.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Pertimbangan Pendapat

Untuk mengelakkan pelanggaran privasi pengirim dan sebagainya, Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia menentukan bahawa apabila penyedia dan sebagainya menerima permintaan pengungkapan maklumat pengirim, mereka perlu mendengar pendapat pengirim tentang sama ada untuk mendedahkan maklumat tersebut.

Perkara 4, Perenggan 2 Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia

Apabila penyedia perkhidmatan yang berkaitan dengan pengungkapan menerima permintaan pengungkapan mengikut perenggan sebelumnya, kecuali dalam kes di mana mereka tidak dapat berhubung dengan pengirim maklumat pelanggaran yang berkaitan dengan permintaan pengungkapan tersebut atau dalam keadaan khas lain, mereka perlu mendengar pendapat pengirim tersebut tentang sama ada untuk mendedahkan maklumat tersebut.

Pada masa ini, pengirim boleh menyatakan pendapat mereka tentang pengungkapan.

Latar Belakang Perbicaraan

Plaintif, yang mengedarkan buletin e-mel melalui laman web mereka, mendakwa bahawa isi kandungan buletin e-mel mereka telah disalin dan dipaparkan tanpa kebenaran di laman web. Oleh itu, mereka telah meminta penzahiran maklumat yang didaftarkan oleh pembuka laman web (selanjutnya dirujuk sebagai X) semasa pembuatan laman web berdasarkan ‘Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia’ (Japanese Provider Liability Limitation Law) terhadap defendan, iaitu Syarikat CyberAgent.

Ringkasan Kes

Defendan adalah sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan media melalui blog dan internet lainnya, memiliki domain ‘amebaownd.com’, dan merupakan penyedia perkhidmatan yang menawarkan perkhidmatan ‘Ameba Ownd’ di mana sesiapa sahaja boleh membuat media seperti laman web secara percuma.

Seorang individu yang tidak diketahui namanya, X, telah mendaftar sebagai ahli yang boleh menerima perkhidmatan ini dan telah membuka laman web di Ameba Ownd.

Walau bagaimanapun, artikel yang diposkan di laman web ini adalah salinan buletin e-mel yang dibuat oleh plaintif, yang X telah siarkan kepada orang ramai. Plaintif telah meminta penzahiran maklumat pengirim kerana hak cipta mereka (hak penggandaan, hak penyiaran umum) telah dilanggar. Jumlahnya adalah sangat banyak, jika dicetak pada kertas format A4, ia akan mencapai 688 halaman.

Isu utama adalah sama ada alamat e-mel yang digunakan semasa pendaftaran ahli untuk membuka laman web (dalam kes di mana maklumat peribadi seperti nama tidak diberikan semasa pendaftaran, tetapi alamat e-mel diberikan) boleh dianggap sebagai maklumat pengirim, dengan mengandaikan bahawa alamat e-mel secara umumnya boleh menjadi maklumat pengirim seperti yang dilihat dalam Perintah Menteri Dalam Negeri No. 3.

1. Pengadilan Pertama Menolak Permintaan Pengungkapan

Pengadilan pertama, berdasarkan Pasal 2 Ayat 4 dari ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’, menjelaskan bahwa tujuan dari penjelasan ‘pengirim’ adalah untuk mendefinisikan secara jelas individu yang telah memasukkan informasi yang melanggar hak orang lain ke dalam proses sirkulasi. Mengenai ‘pengirim’ dalam ‘alamat email pengirim’ berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3 berdasarkan Pasal 4 Ayat 1, ini terbatas pada individu yang telah merekam informasi pada media rekaman atau memasukkan informasi ke dalam perangkat pengiriman. Oleh karena itu, dalam kasus di mana alamat email dan sejenisnya disediakan sebagai informasi pribadi saat pendaftaran, dan nama dan sejenisnya tidak disediakan, ada keraguan yang wajar bahwa pendaftar benar-benar menyediakan alamat email mereka sendiri. Pengadilan menolak permintaan pengungkapan karena sulit untuk mengakui bahwa alamat email yang terdaftar adalah milik individu tersebut, dan dalam kasus ini, alamat email tidak termasuk dalam ‘informasi pengirim’.

Pengadilan mencatat bahwa, meskipun syarat dan ketentuan layanan ini menyatakan bahwa anggota tidak boleh memposting informasi palsu dalam informasi pendaftaran yang mereka atur saat menggunakan layanan ini, tidak ada klausa yang menentukan metode untuk memverifikasi bahwa isi informasi pendaftaran adalah informasi dari anggota tersebut. Sebaliknya, jika ada kebohongan atau sejenisnya dalam informasi pendaftaran, atau jika alamat email yang terdaftar dianggap tidak berfungsi, terdapat ketentuan yang memungkinkan terdakwa untuk mengambil tindakan seperti penangguhan penggunaan layanan ini. Oleh karena itu, pengadilan mencurigai bahwa ada kemungkinan anggota atau pendaftar layanan ini mendaftarkan informasi orang lain atau informasi fiktif.

Selain itu, mengingat bahwa hampir semua buletin email yang diciptakan oleh penggugat setelah situs ini dibuka telah diposting ulang tanpa izin, pengadilan mencurigai bahwa situs ini dibuka untuk tujuan melakukan tindakan ilegal tersebut. Oleh karena itu, sulit untuk menyangkal kemungkinan bahwa pendaftar situs ini mendaftarkan alamat email orang lain atau alamat email fiktif saat membuka situs ini.

Ini dapat dianggap sebagai keputusan bahwa pengungkapan informasi hanya dapat diterima jika dapat diakui secara jelas bahwa seseorang adalah pengirim tanpa keraguan yang wajar. Pengadilan,

Penggugat berpendapat bahwa karena penyedia internet dan lainnya tidak dapat mengetahui siapa pengirim, jika ‘pengirim’ secara ketat diminta untuk menjadi pengirim, maka ‘alamat email pengirim’ hampir tidak mungkin diungkapkan menurut hukum. ‘Pengirim’ harus mencakup tidak hanya pengirim dalam arti ketat, tetapi juga mereka yang kemungkinan besar adalah pengirim.

Namun, mengenai makna ‘alamat email pengirim’ dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3, seperti yang dijelaskan sebelumnya, bahkan dengan pertimbangan penggugat di atas, tidak ada alasan rasional untuk mengadopsi interpretasi yang berbeda dari Pasal 2 Ayat 4 dalam hal ‘pengirim’. Argumen penggugat di atas harus dianggap sebagai pandangan unik dan tidak dapat diterima.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Juni 2020 (Tahun 2020)

Pengadilan tidak menerima argumen penggugat bahwa ‘pengirim’ harus mencakup ‘bukan hanya pengirim dalam arti ketat, tetapi juga mereka yang kemungkinan besar adalah pengirim’, dan menganggapnya sebagai ‘pandangan unik’.

Selain itu, pengadilan tidak memberikan jawaban apa pun terhadap argumen penggugat bahwa meskipun terdakwa telah melakukan konsultasi pendapat dengan pendaftar, jika pendaftar tidak memiliki pemikiran tentang hal itu, maka situasi seperti itu akan muncul sebagai hasil dari konsultasi pendapat di atas, tetapi situasi seperti itu tidak muncul sama sekali.

Keputusan Berbeza dalam Rayuan

Plaintif telah merayu terhadap keputusan pertama, namun, mahkamah rayuan memutuskan bahawa alamat e-mel yang digunakan semasa pendaftaran ahli untuk membuka laman web adalah “maklumat pengirim”, dan memerintahkan CyberAgent untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Mahkamah rayuan menunjukkan bahawa maklumat yang diperlukan semasa permohonan pendaftaran untuk perkhidmatan ahli ini adalah alamat e-mel, kata laluan pilihan, tarikh lahir dan jantina, dan prosedur yang dilakukan oleh pendaftar adalah memasukkan maklumat ini sebagai alamat e-mel, menyelesaikan pendaftaran sementara, dan mengklik URL yang terdapat dalam e-mel yang dihantar oleh defendan untuk pendaftaran sebenar.

Selain itu, perkhidmatan ini adalah perkhidmatan yang hanya boleh digunakan oleh ahli yang telah mendaftar dengan memasukkan kata laluan yang ditetapkan semasa pendaftaran, dan defendan (defendan dalam perbicaraan pertama, CyberAgent) telah menghantar e-mel bertajuk “Pemberitahuan Pertanyaan Pendapat” kepada alamat e-mel maklumat ini berdasarkan Perenggan 2 Artikel 4 Undang-Undang Jepun tentang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia, tetapi tidak ada balasan dan tidak ada pemberitahuan tentang ralat penghantaran, jadi orang yang mendaftar untuk perkhidmatan ahli ini dan pengguna perkhidmatan ini biasanya dianggap sebagai orang yang sama.

Defendan berhujah bahawa walaupun alamat e-mel pendaftar sebenar mungkin telah didaftarkan pada masa pembukaan laman web ini, kemungkinan ID dan kata laluan telah dipindahkan selepas itu, tetapi mahkamah rayuan menganggap ini hanya sebagai kemungkinan abstrak dan tidak mempengaruhi keputusan pengakuan berdasarkan keadaan konkrit.

Mengambil kira semua faktor ini, mahkamah rayuan memutuskan,

Adalah rasional untuk menganggap bahawa pendaftar, ahli, dan penulis postingan adalah orang yang sama, dan tidak ada bukti yang cukup untuk menyangkal anggapan ini.

Oleh itu, maklumat ini boleh dianggap sebagai alamat e-mel orang yang membuat postingan ini, dan maklumat ini harus dianggap sebagai “maklumat pengirim” di bawah Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang.

Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun, 11 Mac 2021 (2021)

dan memerintahkan penzahiran maklumat pengirim kerana ada alasan untuk tuntutan asal penggugat rayuan ini.

Walau bagaimanapun, defendan juga berhujah tentang kemungkinan pengurusan dan kemas kini oleh beberapa orang berkenaan dengan perkhidmatan ini, tetapi ini juga hanya dianggap sebagai kemungkinan abstrak dan tidak mempengaruhi keputusan pengakuan berdasarkan keadaan konkrit, dan bahkan jika pendaftar telah membuat postingan ini bersama orang lain, fakta ini tidak bermakna bahawa maklumat ini tidak termasuk dalam “maklumat pengirim” seperti yang dinyatakan dalam Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang tentang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia.

Rumusan

Keputusan Mahkamah Rayuan Hak Harta Intelek Jepun, yang merupakan mahkamah rayuan, adalah bahawa walaupun dalam kes di mana alamat e-mel disediakan sebagai maklumat peribadi semasa pendaftaran ahli untuk pembinaan laman web dan nama dan sebagainya tidak disediakan, alamat e-mel adalah sesuai dengan “maklumat pengirim” dalam “Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia Jepun”.

Ini adalah kes di mana keputusan berbeza antara perbicaraan pertama dan rayuan walaupun keadaan yang hampir sama diakui, dan menjadi contoh yang menarik, tetapi keputusan rayuan adalah berdasarkan keadaan yang lebih spesifik, dan dianggap berguna sebagai rujukan dalam kes yang sama pada masa akan datang.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius yang dikenali sebagai ‘Tatu Digital’. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap ‘Tatu Digital’. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]