Adakah Fitnah Selepas Tidak Didakwa Selepas Penangkapan Merupakan Pecah Kehormatan?

“Fitnah dan pencemaran nama baik” merujuk kepada tindakan menyebarkan fitnah tanpa asas tentang orang lain yang boleh merosakkan reputasi mereka. Jika memenuhi syarat tertentu, anda mungkin dikenakan tuntutan ganti rugi atau hukuman jenayah seperti pencemaran nama baik.

Namun, baru-baru ini, fitnah dan pencemaran nama baik yang tidak mempertimbangkan perasaan orang lain, terutama melalui SNS yang mudah untuk diposkan, telah menjadi masalah sosial yang besar.

Di laman web kami, kami telah membincangkan fitnah dan pencemaran nama baik dari pelbagai sudut, termasuk syarat-syarat untuk pencemaran nama baik melalui fitnah, tindakan undang-undang terhadap fitnah, cara menulis laporan mangsa, cara mengenal pasti penulis pos, dan cara menghapuskan komen fitnah.

Kali ini, kami akan menjelaskan berdasarkan preseden sama ada artikel penangkapan yang tidak didakwa oleh suspek adalah “pencemaran nama baik” yang ditetapkan dalam undang-undang jenayah Jepun atau tidak.

Apa Itu Tidak Dituntut

Pertama sekali, ramai yang mungkin mempunyai tanggapan bahawa tidak dituntut = tidak bersalah, iaitu tidak dituntut kerana tidak bersalah. Oleh itu, saya akan menjelaskan asas tentang tidak dituntut.

Tidak dituntut bermaksud, setelah jaksa penuntut meneliti tentang jenayah, mereka memutuskan bahawa tidak perlu meminta pengadilan mahkamah dan tidak melakukan tuntutan. Alasan untuk tidak dituntut termasuk ‘tiada syak’, ‘syak tidak mencukupi’, dan ‘penangguhan tuntutan’.

Tiada Syak

Tiada syak bermaksud, hasil daripada siasatan, tiada bukti yang dapat mengesahkan bahawa suspek adalah pelaku, iaitu tiada syak wujud.

Syak Tidak Mencukupi

Syak tidak mencukupi bermaksud, walaupun ada keraguan bahawa suspek adalah pelaku, tetapi tidak ada bukti yang mencukupi untuk membuktikan jenayah.

Penangguhan Tuntutan

Penangguhan tuntutan bermaksud, walaupun ada bukti yang mencukupi untuk membuktikan jenayah, tetapi mempertimbangkan pelbagai faktor seperti ringannya kesalahan, kemungkinan penyesalan mendalam dan pemulihan, penyelesaian dengan mangsa, dan adanya atau tidaknya sanksi sosial, tuntutan ditangguhkan.

Perbezaan Antara Tidak Dituntut dan Tidak Bersalah

“Tidak Dituntut” merujuk kepada keadaan di mana suspek tidak dibawa ke mahkamah, manakala “Tidak Bersalah” adalah keputusan yang ditentukan melalui penghakiman di mahkamah, kedua-dua perkataan ini mempunyai makna yang sangat berbeza.

Selain itu, dalam konteks “Tidak Dituntut”, terdapat juga istilah “Tiada Syak” dan “Syak Tidak Cukup” yang merujuk kepada keadaan di mana adalah sukar untuk mendapatkan penghakiman bersalah di mahkamah, yang mana ia hampir sama dengan “Tidak Bersalah”. Namun, “Penangguhan Pendakwaan” merujuk kepada keadaan di mana terdapat bukti yang boleh membuktikan jenayah dan ada kemungkinan untuk mendapatkan penghakiman bersalah jika dibawa ke mahkamah. Oleh itu, walaupun semuanya berada dalam kategori “Tidak Dituntut”, makna mereka berbeza bergantung kepada sebabnya.

Contoh Kes Fitnah

Sekarang, kita akan membincangkan sama ada laporan penangkapan oleh agensi berita dan sebagainya boleh dianggap sebagai fitnah jika orang yang ditangkap tidak didakwa, berdasarkan kes fitnah yang berlaku di masa lalu dan keputusan mahkamah.

Kes pertama adalah di mana seorang peniaga yang telah dituntut dan diserahkan dokumen kepada mahkamah atas tuduhan penipuan dan pelanggaran undang-undang perniagaan dalam kaitan dengan tuntutan sivil, tidak didakwa, dan menuntut ganti rugi kerana reputasinya telah difitnah oleh laporan akhbar.

Pemfitnahan Kehormatan dalam Kes Tidak Dituntut

Pedagang X telah didakwa atas penipuan dan pelanggaran Undang-Undang Transaksi Tanah dan Bangunan Jepang (Japanese Building Lots and Buildings Transaction Business Law) oleh pembeli A pada Februari 1993 (Heisei 5) berkaitan dengan penjualan sebuah hospital.

Pada 20 Oktober tahun yang sama, surat khabar Y melaporkan bahawa Pedagang X telah dituntut kerana didakwa menipu deposit sebanyak 3 juta yen tanpa memberitahu bahawa hospital tersebut telah digadai dengan jumlah yang besar. Kemudian, Pedagang X tidak dituntut dan menang dalam tuntutan sivil yang dibawa oleh A. Pada tahun 1997 (Heisei 9), Pedagang X menuntut Surat khabar Y untuk ganti rugi.

Keputusan perbicaraan pertama adalah,

Walaupun artikel Surat khabar Y adalah anonim, ia hampir dapat mengenal pasti Pedagang X. Ia secara terperinci dan konkrit menggambarkan fakta yang disyaki, menekankan secara definitif dalam tajuk bahawa “dalam urusan penjualan hospital yang digadai dengan jumlah yang besar” dan “mengambil deposit 3 juta yen”, memberikan kesan bahawa kecurigaan penipuan dan pelanggaran undang-undang adalah kuat, merendahkan penilaian sosial Pedagang X dan merosakkan kehormatannya, tetapi tidak ada bukti kebenaran, dan tidak ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa ia adalah benar.

Keputusan Mahkamah Daerah Sendai, 22 Julai 1997 (Heisei 9)

dan memerintahkan Surat khabar Y untuk membayar 600,000 yen.

Keputusan mahkamah terhadap rayuan Surat khabar Y yang tidak berpuas hati dengan keputusan perbicaraan pertama adalah,

Artikel ini, seperti yang ditunjukkan dalam keputusan perbicaraan pertama, merosakkan kehormatan Pedagang X. Dalam melaporkan penghantaran dokumen kes dakwaan, perlu diambil kira bahawa ia termasuk kes yang tidak dituntut, dan isi artikel memberikan kesan kuat bahawa fakta yang disyaki telah disokong oleh penyiasatan oleh pihak berkuasa dan penyelidikan lain, dan bahawa kecurigaan adalah kuat. Walau bagaimanapun, tidak ada bukti bahawa fakta yang disyaki telah disokong oleh penyiasatan dan penyelidikan dan bahawa kecurigaan adalah kuat.

Lagi pula, Surat khabar Y tidak mendapatkan kesan bahawa kecurigaan adalah kuat dari balai polis yang berwenang, dan juga tidak mendengar apa-apa dari pihak yang terlibat, jadi tidak dapat diterima bahawa ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa ia adalah benar.

Keputusan Mahkamah Tinggi Sendai, 26 Jun 1998 (Heisei 10)

dan memutuskan bahawa jumlah kerugian Pedagang X adalah 600,000 yen, dan rayuan Surat khabar Y ditolak kerana tidak ada alasan.

Kewujudan Kesalahan dalam Kes Ini

Undang-undang Jenayah Jepun Seksyen 230 (Fitnah)
⒈ Sesiapa yang secara terbuka menunjukkan fakta dan merosakkan reputasi orang lain, tidak kira sama ada fakta itu benar atau tidak, akan dihukum penjara tidak melebihi 3 tahun atau denda tidak melebihi 500,000 yen.
⒉ Sesiapa yang merosakkan reputasi orang yang telah meninggal dunia, kecuali jika dilakukan dengan menunjukkan fakta yang palsu, tidak akan dihukum.

Dalam Seksyen 230 Undang-undang Jenayah Jepun, terdapat tiga elemen yang diperlukan untuk membentuk kes fitnah:

• Secara terbuka ⇨ Melalui cara yang boleh diketahui oleh orang ramai
• Menunjukkan fakta ⇨ Menyatakan fakta yang spesifik (tidak kira sama ada fakta itu benar atau tidak)
• Merosakkan reputasi seseorang ⇨ Mencetuskan keadaan yang boleh merosakkan penilaian sosial seseorang

Untuk maklumat lanjut mengenai elemen-elemen yang diperlukan untuk membentuk kes fitnah, sila rujuk artikel di bawah:

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Dalam kes ini, artikel oleh syarikat penerbitan Y telah dengan mudah mengenal pasti peniaga X dan menunjukkan fakta yang spesifik tentang kesalahan yang disyaki, memberikan kesan bahawa peniaga X adalah tersangka utama. Ini telah merosakkan penilaian sosial dan reputasi peniaga X, memenuhi elemen-elemen yang diperlukan untuk membentuk kes fitnah.

Walau bagaimanapun, fitnah tidak akan dianggap sebagai kesalahan jika terdapat ‘sebab pengecualian kesalahan’ seperti yang ditetapkan dalam Seksyen 230(2) Undang-undang Jenayah Jepun. Walaupun tujuan laporan syarikat penerbitan Y adalah ‘untuk kepentingan umum’, ia tidak boleh diterapkan kerana tiada bukti kebenaran.

Dengan ini, apabila media melaporkan tentang penghantaran dokumen kepada tersangka, bukan sama ada mereka akan didakwa atau tidak, tetapi jika mereka memberikan kesan seolah-olah mereka bersalah tanpa membuktikan kebenaran, kemungkinan besar mereka akan dituduh fitnah.

Fitnah Kehormatan dalam Kes Tersangka Dibebaskan

Kes kedua adalah di mana tersangka yang dinyatakan bersalah dalam persidangan pertama dibebaskan dalam banding, dan tindakan yang dilakukan oleh orang yang membuat deskripsi tentang tuduhan tersebut meminta ganti rugi kerana fitnah kehormatan.

Presiden Syarikat Telefon H, B, telah didakwa dengan penggelapan dan pecah amanah dana syarikat dan “membawa pulang karya seni milik syarikat ke rumahnya” dan telah dinyatakan bersalah sebahagiannya dan dibebaskan sebahagiannya dalam penghakiman pertama pada 26 April 1985 (Showa 60).

Profesor A dari Fakulti Undang-Undang Universiti H, dalam bukunya yang bertajuk “Cerita Rasuah” yang diterbitkan pada 25 Februari 1986 (Showa 61), mengulas secara spesifik tentang “penggelapan dana syarikat” oleh Presiden B berdasarkan penghakiman pertama, dan mengulas tentang tindakan yang sebahagiannya dibebaskan.

Dalam penghakiman banding pada 12 Mac 1991 (Heisei 3), “penggelapan dana syarikat” oleh Presiden B, yang dinyatakan bersalah sebahagiannya dalam penghakiman pertama, dinyatakan tidak bersalah sepenuhnya, dan hanya sebahagian “membawa pulang karya seni milik syarikat ke rumahnya” yang dinyatakan bersalah dan penghakiman banding itu dikuatkuasakan.

Presiden B telah meminta ganti rugi dari Profesor A kerana artikel “Cerita Rasuah” merosakkan reputasinya, dan dalam penghakiman pertama, tanggungjawab tindakan haram kerana fitnah kehormatan terhadap Presiden B diakui, dan Profesor B diarahkan untuk membayar ganti rugi sebanyak 500,000 yen.

Keputusan mahkamah terhadap Profesor B yang merayu ini adalah,

Fitnah kehormatan, jika tindakan tersebut berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum dan tujuannya semata-mata untuk kepentingan umum, jika fakta yang ditunjukkan dalam bahagian pentingnya adalah benar, tindakan tersebut tidak melanggar hukum. Juga, walaupun tidak ada bukti kebenaran, jika ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa itu adalah benar, tindakan tersebut tidak ada niat atau kecuaian dan tindakan haram tidak berlaku.

Fakta yang ditunjukkan oleh Profesor A yang percaya bahawa fakta yang ditunjukkan dalam penghakiman pertama jenayah Presiden B dan fakta yang diakui dalam alasan penghakiman adalah benar, kecuali ada keadaan khusus, walaupun ada keputusan pengakuan yang berbeza dalam banding kemudian, harus dikatakan bahawa ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa fakta yang ditunjukkan adalah benar.

Adalah difahami bahawa ada kesamaan antara fakta yang diakui dalam penghakiman pertama jenayah Presiden B dan fakta yang ditunjukkan oleh Profesor A dalam “Cerita Rasuah”, jadi tidak ada niat atau kecuaian yang dapat diakui oleh Profesor A.

Keputusan Mahkamah Agung, 26 Oktober 1999 (Heisei 11)

Dengan ini, tindakan haram Profesor A kerana fitnah kehormatan tidak berlaku.

Kewujudan Kesalahan dalam Kes Ini

Perkara 230(2) dalam Undang-Undang Jenayah Jepun (Undang-Undang Kepentingan Awam)
⒈ Jika perbuatan yang disebut dalam perenggan pertama perkara sebelumnya berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, dan tujuannya adalah semata-mata untuk mencapai kepentingan awam, maka kebenaran fakta tersebut akan dinilai, dan jika ada bukti yang membuktikan kebenarannya, maka perbuatan tersebut tidak akan dihukum.
⒉ Dalam hal penerapan peruntukan perenggan sebelumnya, fakta yang berkaitan dengan perbuatan jenayah oleh seseorang yang belum dituduh akan dianggap sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam.
⒊ Jika perbuatan yang disebut dalam perenggan pertama perkara sebelumnya berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan pegawai awam atau calon pegawai awam yang dipilih oleh orang ramai, maka kebenaran fakta tersebut akan dinilai, dan jika ada bukti yang membuktikan kebenarannya, maka perbuatan tersebut tidak akan dihukum.

Kes ini dianggap sebagai faktor penghalang kesalahan kerana pada masa perbuatan fitnah, ia dilakukan dengan “tujuan untuk mencapai kepentingan awam” dan ada “bukti kebenaran”. Walaupun selepas perbuatan fitnah, suspek menerima penghakiman tidak bersalah untuk bahagian yang ditunjukkan, ia masih dianggap tidak melanggar undang-undang.

Keputusan perbicaraan jenayah pertama menganggap “alasan yang wajar untuk percaya kepada kebenaran fakta” sebagai sama dengan “bukti fakta” dalam Perkara 230(2) Perenggan 1 Undang-Undang Jenayah Jepun.

Selain itu, kami telah menjelaskan secara terperinci tentang penolakan kesalahan fitnah dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Rumusan

Dalam era di mana media sosial seperti Facebook, Twitter, Instagram, dan LINE telah meresap dalam kehidupan kita, kita tidak tahu bila kita mungkin menjadi mangsa fitnah dan pencemaran nama baik.

Namun, sekiranya anda menjadi pihak yang terlibat, anda perlu mempertimbangkan pelbagai elemen seperti syarat-syarat untuk pencemaran nama baik, faktor-faktor yang menghalang kegiatan haram, dan keadaan pada masa tindakan tersebut dilakukan.

Kami menyarankan anda untuk berunding dengan firma undang-undang yang mempunyai pengetahuan undang-undang profesional dan pengalaman yang luas dalam hal-hal yang sensitif ini, dan mendapatkan nasihat yang tepat secepat mungkin.