गुगल खोजी परिणामलाई अदालत मार्फत कसरी हटाउने?
जापानमा यदि मानहानि गर्ने पृष्ठहरू छन् भने, जापानी वकिलको सहायताले त्यस पृष्ठको नै हटाउने माग गर्नु आधारभूत कदम हो। तर, पृष्ठको सञ्चालक अस्पष्ट छ जस्तै केही परिस्थितिहरूमा, ‘पृष्ठ नै हटाउने’ कार्य गर्न सकिन्न सक्छ। यस्तो अवस्थामा, पृष्ठ नै हटाउन नसके पनि, त्यस पृष्ठलाई Google को खोजी परिणाममा देखा पर्न नदिने उपाय सोच्नु पर्ने हुन्छ। अर्थात्, ‘Google खोजी परिणामबाट हटाउने’ कार्य हो। यो हटाउने कार्यलाई अदालत मार्फतको प्रक्रियाबाट माग गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन?
जापानमा पृष्ठ हटाउने र खोज इन्जिनबाट हटाउने प्रक्रिया
यदि कुनै व्यक्तिको प्रतिष्ठामा हानि पुर्याउने प्रकारका लेखनहरू जस्तै ५च्यानेल जस्ता मञ्चहरूमा प्रकाशित भएको छ भने, त्यस्ता लेखनहरूलाई हटाउनु नै प्रतिष्ठा हानिको व्यवस्थापनको मूल उपाय हो। यदि लेख नै अवस्थित छैन भने, त्यसलाई पढ्ने मानिसहरू पनि हुने छैनन्। यस्ता लेखहरू हटाउने काम अदालती बाहिरी वार्तालाप वा त्यसमा असफल भएमा ‘कार्यान्वयन अगाडि निर्णय’ भन्ने चाँडो प्रक्रियाको प्रयोग गरेर, अदालत मार्फत माग गर्न सकिन्छ।
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
तर, जापानी अदालत मार्फत लेख हटाउने प्रक्रिया अघि बढाउने सोच्दा, उदाहरणका लागि, अन्तर्राष्ट्रिय अदालती अधिकार क्षेत्र जस्ता मुद्दाहरू उठ्न सक्छन्। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, जापानी नागरिकलाई ध्यानमा राखी विदेशमा सञ्चालित सर्भरहरूमा जापानको अदालतले हटाउने माग गर्न सक्दैन।
https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]
यस्ता परिस्थितिहरूमा, यदि लेख हटाउन सकिन्न भने, इन्टरनेटमा त्यस लेखको अवस्थिति अनिवार्य भए पनि, त्यसलाई कसैले नहेर्ने अवस्था सिर्जना गर्न चाहन्छौं। अहिलेको इन्टरनेटको संरचनामा, यस्ता लेखहरू धेरैजसो खोज इन्जिन मार्फत हेरिन्छ, र यदि खोज इन्जिनबाट त्यस्तो लेख हटाइएमा, त्यसलाई पढ्ने मानिसहरू लगभग नहुने नै छ।
त्यसैले यस्ता अवस्थामा, Google वा Yahoo! जस्ता खोज इन्जिन सञ्चालकहरूलाई ‘त्यस लेखलाई खोज परिणाममा नदेखाउनु’ भनी माग गर्ने हुन्छ।
जापानी कानून अनुसार खोज परिणाम हटाउने अस्वीकार गर्ने न्यायिक निर्णयहरू
यस समस्याको सन्दर्भमा, जापानमा Google जस्ता खोज इन्जिनहरूको खोज परिणाम हटाउन माग गर्नु नै सिद्धान्ततः सम्भव छैन भन्ने न्यायिक निर्णय पनि अवस्थित छ।
खोज इन्जिन Yahoo! सम्बन्धी घटना
उदाहरणको रूपमा, Google होइन तर Yahoo! को खोज इन्जिन सम्बन्धी घटनामा निम्न जस्तो निर्णय अवस्थित छ।
यदि कुनै वेब पेजमा अवैध अभिव्यक्ति समावेश छ र त्यो खोज सेवाको खोज परिणामको रूपमा प्रदर्शित हुन्छ भने, खोज सेवाको सञ्चालक आफैंले अवैध अभिव्यक्ति गरेको होइन, न त त्यो वेब पेजको प्रबन्धन गरिरहेको छ। खोज सेवाको सञ्चालकले, खोज सेवाको प्रकृतिको कारणले, सिद्धान्ततः खोज परिणामको रूपमा प्रदर्शित वेब पेजको सामग्री वा अवैधताको बारेमा निर्णय गर्नुपर्ने स्थितिमा छैन। आधुनिक समाजमा खोज सेवाको भूमिकालाई मध्यनजर गर्दा, खोज सेवाको खोज परिणामबाट अवैध अभिव्यक्ति समावेश गरिएको विशेष वेब पेजलाई हटाउँदा, त्यो वेब पेजमा अवैध नभएको अभिव्यक्तिलाई पनि समाजसँगको सम्पर्क र संचारको अवसरलाई वास्तविक रूपमा काफी हदसम्म सीमित पार्ने परिणाम हुन्छ। यस्तो पृष्ठभूमिका बाट, यदि कसैको व्यक्तित्व अधिकार वा अन्य अधिकारहरू वेब पेजमा अवैध अभिव्यक्तिले उल्लंघन गरिएको छ भने, त्यो व्यक्तिले अभिव्यक्तिकर्तासँग त्यो हटाउन माग गर्नु अघि नै, अपवादस्वरूप, कानूनी दावीको रूपमा, खोज सेवाको सञ्चालकसँग खोज परिणामबाट त्यो वेब पेजलाई हटाउन माग गर्न सक्छ, तर यो केवल त्यो वेब पेज आफैंबाट त्यसको अवैधता स्पष्ट छ र त्यो वेब पेजको पूरै वा कम से कम धेरै भाग अवैध छ भन्ने स्थितिमा मात्र सीमित छ, जब खोज सेवाको सञ्चालकले त्यसको अवैधता बुझ्न सक्छ तर त्यसलाई बेवास्ता गरिरहेको छ।
टोक्यो जिल्ला अदालत, हेइसेइ (2010) 22 फेब्रुअरी 18
यो निर्णयले, ‘Google जस्ता सञ्चालकहरू आफैंले अवैध अभिव्यक्ति गरेका छैनन्’ र ‘अवैध अभिव्यक्ति गरिएको पृष्ठ आफैंको प्रबन्धनमा छैन’ भन्ने परिस्थिति, ‘खोज इन्जिनले, सिस्टमको आधारमा, सिद्धान्ततः खोज परिणामको रूपमा प्रदर्शित वेब पेजको वैधताको बारेमा निर्णय गर्नुपर्ने स्थितिमा छैन’ भन्ने निर्णयसँगै, खोज इन्जिनको भूमिका जस्ता पृष्ठभूमि परिस्थितिहरूलाई मध्यनजर गर्दै, खोज परिणाम हटाउने मागलाई स्वीकार गर्नको लागि उच्च स्तरको बाधा स्थापित गरेको थियो। अर्थात्,
- खोज परिणामको रूपमा प्रदर्शित वेब पेजको अवैधता स्पष्ट छ
- अवैध भाग वेब पेजको पूरै वा कम से कम धेरै भागमा छ
यी दुई शर्तहरू दुवै पूरा भएको अवस्थामा मात्र, यस्तो निर्णय छ। यस्तो स्थितिमा,
- पहिले खोज परिणाम हटाउने अनुरोध गर्ने र खोज इन्जिनले हटाउन नमानेमा
- पहिलो चरणपछि अदालत मार्फत हटाउन माग गर्ने
यस्तो प्रक्रिया अपनाएपछि मात्र, अदालतमा खोज परिणाम हटाउन माग गर्न सकिन्छ, भन्ने कुरा हो।
यो, वास्तविक अर्थमा पनि र प्रक्रियात्मक अर्थमा पनि, खोज परिणाम हटाउने मामलामा स्वीकृति दिने केसहरूलाई निकै संकीर्ण रूपमा सीमित गर्ने निर्णय देखाउँछ।
स्निपेट भित्रको लेखन मात्र निर्णयको विषय बन्ने घटना
प्रतिवादीले खोज परिणामको प्रदर्शन मार्फत यस खोज सेवाका प्रयोगकर्ताहरूलाई देखाउने तथ्य यो हो कि, खोज शब्दहरू त्यसमा समावेश गरिएको वेबसाइटको अस्तित्व र स्थान (URL) र त्यसको लेखन सामग्रीको केही भाग (स्निपेटको रूपमा प्रदर्शित, त्यो साइटको लेखन सामग्रीको भाग जसमा खोज शब्द समावेश छ) भन्ने तथ्यमा मात्र सीमित छ।
क्योटो जिल्ला अदालत, हेइसेइ (2014) 26 अगस्ट 7
यो अलिकति जटिल छ तर, Google जस्ता खोज इन्जिनका खोज परिणामहरू अवैध छन् कि छैनन् भन्ने निर्णय गर्ने ढाँचाको बारेमा हो। अवैध पृष्ठहरू खोज परिणाममा देखिन्छ भनेर खोज परिणाम हटाउन माग गर्न सकिन्न, खोज परिणाम स्क्रिनमा पृष्ठ सारांश (स्निपेट)मा अवैध सामग्रीको उल्लेख छ भने मात्र, त्यो खोज परिणाम हटाउन माग गर्न सकिन्छ, भन्ने कुरा हो।
यस्ता न्यायिक निर्णयहरूले, ‘खोज सेवाका सञ्चालकहरू आफैंले अवैध अभिव्यक्ति गरेका छैनन्’ र ‘ती वेब पृष्ठहरूको प्रबन्धन गरिरहेका छैनन्’ भन्ने कुरालाई सीमित रूपमा स्वीकार गर्दै, ‘आधुनिक समाजमा खोज सेवाको भूमिका’लाई महत्त्वपूर्ण मान्दै, खोज परिणाम हटाउने मागलाई स्वीकार गर्नको लागि उच्च स्तरको बाधा स्थापित गरेका थिए।
जापानी कानून अनुसार खोज परिणामहरू हटाउने अदालती निर्णयहरू
तर, यसको विपरीत, निम्नानुसार निर्णय गरी, खोज परिणामहरू हटाउने घटनाहरू पनि अवस्थित छन्।
ऋणीले, यस साइटबाट प्रदान गरिएको इन्टरनेट खोज सेवाको सार्वजनिक हित र खोज सेवा प्रदानकर्ताले खोज परिणामको सामग्रीको सटीकता वा न्यायसंगतताको बारेमा कुनै पनि प्रतिनिधित्व गरेका छैनन् भन्ने कुराबाट, खोज सेवा प्रदानकर्तालाई खोज परिणामहरू हटाउने कर्तव्य सिद्धान्ततः स्वीकार गरिने छैन भनी दाबी गरे, र निश्चित रूपमा, आजको दिनमा इन्टरनेट खोज सेवाको प्रयोग इन्टरनेटलाई कुशलतापूर्वक प्रयोग गर्नको लागि अत्यन्त महत्वपूर्ण भूमिका खेल्दछ भन्ने कुरा सार्वजनिक तथ्य हो। तर, यस पोस्टमा, मुख्य वाक्यको पहिलो खण्डमा सूचीबद्ध गरिएका शीर्षकहरू र स्निपेटहरू आफैंले ऋणदाताको व्यक्तित्व अधिकारहरू उल्लंघन गर्दछ भन्ने कुरा स्पष्ट छ, तर यस्ता पोस्ट शीर्षकहरू र स्निपेटहरूको आधारमा ऋणीलाई पोस्ट हटाउने कर्तव्य लगाउँदा ऋणीलाई अनुचित असुविधा हुने छैन (वास्तवमा, प्रमाणित दस्तावेजहरू (क, ७, य, ५ देखि ७) अनुसार, ऋणीले, यस साइटबाट प्राप्त खोज परिणामहरूबाट ऋणीले अवैध ठानेका लेखहरू हटाउने प्रणाली सुसज्जित गरेको छ भन्ने कुरा स्वीकार गरिएको छ।), र अरूको व्यक्तित्व अधिकारहरूलाई क्षति पुर्याउने स्पष्ट विवरण समावेश गरेको वेबसाइटलाई खोज्न सक्ने कुरा यस साइट प्रयोगकर्ताको वैध हितको रूपमा भन्न सकिन्न। त्यसैले, ऋणीको उपरोक्त दाबी स्वीकार गर्न सकिन्न।
यसको अतिरिक्त, ऋणीले, यस साइटको खोज परिणामको लिंक गन्तव्य वेबसाइटको प्रबन्धकलाई हटाउन आग्रह गरे भने अधिकार सुरक्षाको रूपमा पर्याप्त हुन्छ भनी ऋणीलाई खोज परिणामहरू हटाउने कर्तव्य सिद्धान्ततः स्वीकार गरिने छैन भनी दाबी गर्छ, तर यस पोस्टमा, मुख्य वाक्यको पहिलो खण्डमा सूचीबद्ध गरिएका शीर्षकहरू र स्निपेटहरू आफैंले ऋणदाताको व्यक्तित्व अधिकारहरू उल्लंघन गर्दछ भन्ने कुरा स्वीकार गरिएको छ, त्यसैले यस साइट प्रबन्ध गर्ने ऋणीलाई हटाउने कर्तव्य उत्पन्न हुन्छ भन्ने कुरा स्वाभाविक छ, र ऋणीको उपरोक्त दाबी, यसलाई विपरीत रूपमा स्वीकार गर्न सकिन्न।
टोक्यो जिल्ला निर्णय, हेइसेइ (2014) २६औं वर्ष, अक्टोबर ९ तारिख
यसरी, खोज इन्जिनबाट खोज परिणामहरू हटाउन अदालत मार्फत माग गर्न सकिन्छ कि भन्ने कुरा, केही समय अघि सम्म, विवादास्पद विषय थियो। जिल्ला अदालत स्तरका निर्णयहरू धेरै थिए तर, सर्वोच्च अदालतले यस विषयमा निर्णय गरेको थिएन, र सर्वोच्च अदालतबाट निर्णय प्रस्तुत गरिने कुरा प्रतीक्षित थियो।
तथापि, प्रतिष्ठा जोखिम व्यवस्थापनमा काम गर्ने वकिलको रूपमा, खोज परिणामहरू हटाउने कुरा, यी अदालती निर्णयहरूले भनेको जस्तै, ‘स्वाभाविक’ रूपमा स्वीकार गरिनुपर्ने होइन भन्ने मेरो विचार छ। कारणहरू निम्नानुसार छन्।
पहिलो, सामान्य पृष्ठ हटाउने मामलामा, उदाहरणको लागि, कुनै ब्लग लेख अवैध छ र त्यस लेखको हटाउन माग गरिएको छ, त्यस केसमा, ब्लग लेख लेख्ने ब्लग सञ्चालक मात्र होइन, ब्लग सञ्चालन कम्पनी, सर्भर सञ्चालन कम्पनी पनि, अदालतमा प्रतिवादी बन्न सक्छन्। अर्थात्, ब्लग लेखले मानहानि आदि क्षति भोग्ने व्यक्तिले, ब्लग लेख लेख्ने ब्लग सञ्चालकको पहिचान थाहा नभएको अवस्थामा, ब्लग सञ्चालन कम्पनी वा सर्भर सञ्चालन कम्पनीलाई नै त्यस लेखको हटाउन माग गर्न सक्छन्।
यस विषयमा, अदालतले, ब्लग सञ्चालक र सर्भर सञ्चालन कम्पनीलाई पनि, ‘न्यायिक आधारमा हटाउने कर्तव्य’ छ भन्ने तरिकाले व्याख्या गरेको छ।
ब्लग सञ्चालक वा सर्भर सञ्चालन कम्पनीले आफैंले ब्लग लेख लेखेका होइनन्। तर, उनीहरूले सञ्चालन गरिरहेको ब्लग सेवा वा सर्भरमा, तेस्रो पक्षले अवैध लेख तयार पारेको मात्र हो। त्यसैले पनि, उनीहरूले सञ्चालन गरिरहेको ब्लग सेवा वा सर्भरमा मानिसको सम्मान नष्ट गर्ने अवैध लेख प्रकाशित भएको छ र सञ्चालकले त्यस लेखलाई हटाउन सक्छन् भने, सञ्चालकले अवैध लेख हटाउने ‘न्यायिक आधारमा कर्तव्य’ बहन गर्नुपर्छ भन्ने कुरा, ब्लग सञ्चालन कम्पनी वा सर्भर सञ्चालन कम्पनीलाई ब्लग लेख हटाउन माग गर्न सक्ने कारण हो।
जापानमा सर्च इन्जिनहरूको हटाउने कर्तव्य
सर्च इन्जिनहरूको मामलामा पनि, यसको सिस्टममा “सर्च परिणामहरूको प्रदान गर्ने कार्य सर्च इन्जिन व्यवसायीहरूको आफ्नै अभिव्यक्ति कार्यको एक पक्ष हो” भन्ने कुरा स्वीकार्य छ, तर निश्चित रूपमा Google जस्ता सर्च इन्जिन व्यवसायीहरूले ती अवैध लेखहरू लेखेका होइनन् र “स्वभावतः, सिद्धान्ततः, सर्च परिणामको रूपमा प्रदर्शित हुने वेब पेजहरूको सामग्री वा अवैधताको बारेमा निर्णय गर्नुपर्ने स्थितिमा छैनन्” भन्ने कुरा हो। तथापि, सर्च परिणामबाट “अवैध भनी निर्णय गरिएका लेखहरू हटाउने प्रणाली सुसज्जित गरेका” छन् र मानहानि आदि लेखहरू हटाउन सक्ने क्षमता भएकोले, निश्चित रूपमा “हटाउने कर्तव्य उत्पन्न हुनु स्वाभाविक” भन्ने कुरा मान्य हुन सक्छ।
तल उल्लेख गरिएको जस्तै, हालको सर्वोच्च अदालत (Supreme Court of Japan) ले, प्रकाशनको आवश्यकता भन्दा हटाउने आवश्यकता बढी रहेको स्पष्ट रहेको अवस्थामा सर्च परिणामहरू हटाउने कार्यलाई स्वीकार गर्ने निर्णय ढाँचा अपनाएको बताइन्छ। यदि पृष्ठहरूको हटाउने कार्य र सर्च परिणामहरू हटाउने कार्यमा फरक रहेको छ भने, “स्पष्ट” नभएसम्म स्वीकार गरिने छैन भन्ने नियम लागू हुन्छ, त्यसो भए यो फरक किन उत्पन्न हुन्छ भन्ने कुरा छ।
जापानी सर्वोच्च अदालतको २०१७ (हेइसेइ २९) को निर्णयले निश्चित निष्कर्ष प्रस्तुत गरेको छ
जापानमा गिरफ्तारी सम्बन्धी समाचारलाई खोज नतिजाबाट हटाउन माग गरिएको
यस्तो छ, “खोज इन्जिनहरूमा खोज नतिजाहरू हटाउने कानूनी माग गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन?” भन्ने विषयमा दुई मत थिए, तर हेइसेइ (२०१७) सालमा, जापानको सर्वोच्च अदालतले यस विषयमा एक निश्चित निष्कर्ष प्रस्तुत गर्यो। सर्वोच्च अदालतले प्रस्तुत गरेको निष्कर्ष यो हो कि, कम्तिमा, यदि प्रकाशनको आवश्यकता भन्दा पनि हटाउने आवश्यकता प्रष्ट रूपमा अधिक छ भने, त्यस्तो अवस्थामा खोज नतिजाहरू हटाउन माग गर्न सकिन्छ।
यो घटना हेइसेइ (२०११) नोभेम्बरमा भएको हो, जहाँ तथाकथित संशोधित पूर्व बाल पोर्न निषेध ऐन (बाल वेश्यावृत्ति, बाल पोर्न सम्बन्धी क्रियाकलापहरूको दण्ड र बाल संरक्षण आदि सम्बन्धी कानून) को उल्लंघनमा गिरफ्तार भएको व्यक्तिले, अर्को महिना जरिवाना सजाय पाएपछि, Google सँग खोज नतिजाबाट आफ्नो समाचार हटाउन माग गरेको थियो।
जापानी जिल्ला अदालतमा अस्थायी आदेशबाट खोज परिणामको हटाइएको एक पटक स्वीकृत
खोज इन्जिनबाट खोज परिणाम हटाउने कार्य ‘मुद्दा’ होइन, तर चाँडो ‘अस्थायी आदेश’ भन्ने प्रक्रियाबाट सम्भव छ। यो घटना पनि पहिले सैतामा जिल्ला अदालतमा अस्थायी आदेशको घटनाको रूपमा शुरू भएको थियो। उक्त लेनदारका वकीलले (मुद्दामा ‘वादी’ जस्तै अवधारणा) Google आफैंले गिरफ्तारीको लेखलाई खोज परिणाममा प्रदर्शन गरेर गोपनीयता उल्लंघन गरेको भन्दै खोज परिणाम हटाउन माग गरेका थिए। र यसको प्रतिक्रियामा, सैतामा जिल्ला अदालतले Google खोज परिणाममा गिरफ्तारीको लेखको खोज परिणाम देखाउने कुरा गोपनीयता उल्लंघन भएको भन्दै, हटाउने निर्णय (मुद्दामा ‘फैसला’ जस्तै अर्थ) जारी गरेको थियो।
जापानी उच्च अदालतले पुनः निर्णय गरी, खोज परिणाम हटाउन नमानेको छ
तर यस निर्णयको विरोधमा, Googleले ‘प्रिजर्वेशन अब्जेक्शन’ (संरक्षण आपत्ति) दायर गरेको थियो। यो एक प्राविधिक रूपमा जटिल कुरा हो, तर यसलाई अदालती ‘अपील’ सँग सम्बन्धित अवधारणा मान्न सकिन्छ। अन्तरिम आदेशमा हारेको पक्षले ‘अपील’को सट्टामा ‘प्रिजर्वेशन अब्जेक्शन’ मार्फत अदालतबाट पुनः निर्णयको माग गर्न सक्छ। र यो प्रिजर्वेशन अपील प्रक्रिया (पुनः निर्णय गर्ने प्रक्रिया)ले, त्यस गिरफ्तारी घटनाले अझै सार्वजनिक महत्व गुमाएको छैन भन्ने जस्ता कारणले, प्राइवेसी उल्लंघनलाई मान्यता दिएको छैन भन्ने निर्णय देखाएको छ। उच्च अदालतको यस निर्णयमा,
（समस्याको गिरफ्तारी लेख राखिएको छ） इन्टरनेटमा तथाकथित इलेक्ट्रोनिक बुलेटिन बोर्डमा, र यसले त्यस अपराध सँग सम्बन्धित छैन भन्ने तथ्यहरू वा धारणाहरू धेरै लेखिएको छ भन्ने मान्यता दिइएको छ। यसरी, मूल साइटका प्रबन्धकलाई व्यक्तिगत पोस्टहरू हटाउन भन्नुको सट्टा, खोज परिणाममा सम्बन्धित लिंक गरिएको वेब पेजलाई हटाउन वा अदृश्य गर्ने कार्य, खोज सेवा व्यवसायमा अपीलकर्ताले ठूलो हिस्सा राखेको र इन्टरनेटमा साइटको URL सिधै फेला पार्न अत्यन्तै कठिन भएकोले, त्यसलाई सार्वजनिक पहुँचबाट व्यवहारिक रूपमा असम्भव बनाउने र धेरै मानिसहरूको अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता र जान्ने अधिकारलाई उल्लंघन गर्ने परिणाम ल्याउने भन्ने मान्यता दिइएको छ।
यस्तो निर्णय भएको छ। अर्थात्, बुलेटिन बोर्ड प्रबन्धकलाई व्यक्तिगत पोस्टहरू हटाउन भन्नुको सट्टा, खोज परिणामबाट हटाउने कार्यले, गिरफ्तारी लेखसँग सम्बन्धित छैन भन्ने पोस्टहरूमा पहुँच नै गर्न कठिन बनाइदिन्छ, जसले खोज इन्जिनको दृष्टिकोणबाट ‘हानि’ ठूलो हुन्छ र सजिलै मान्यता दिनुपर्ने कुरा होइन, यस्तो तर्क देखाइएको छ।
जापानी सर्वोच्च अदालतले खोज परिणामहरू हटाउने अनुमति दिएको छ
त्यसमाथि थप गर्दै, वकिलहरूले ‘अपील’ जस्ता प्रक्रियाहरू अघि बढाए, र सर्वोच्च अदालतले निर्णय गर्ने क्रममा यो समस्याको स्थिति बनेको छ। अन्तरिम आदेशबाट सुरु भएको घटनाको अन्तिम निर्णय सर्वोच्च अदालतले देखाएको हो। यस सर्वोच्च अदालतको फैसलाले, जस्तै माथि उल्लेख गरिएको छ, हटाउनु पर्ने आवश्यकता र सार्वजनिक गर्नु पर्ने आवश्यकतालाई तुलना गरी, पहिलोले दोस्रोलाई उच्च गर्ने अवस्थामा हटाउने अनुमति दिने ढाँचा प्रस्तुत गरेको हो।
वादी पक्षका वकिलहरूले (यस्ता प्रक्रियाहरूको सन्दर्भमा, धेरै विशेषज्ञ शब्दहरू प्रयोग गरिन्छ, तर मूलतः ‘मुद्दावाल’ जस्तै अर्थमा) उच्च अदालतको निर्णयमा देखाइएका निम्न बिन्दुहरूमा विरोध गरे:
- कपीराइट उल्लंघनको मामलामा, यदि कुनै पृष्ठको एक भागमा कपीराइट उल्लंघन पाइएको छ भने, त्यो पृष्ठको सम्पूर्ण प्रकाशन कपीराइट कानूनले स्पष्ट रूपमा निषेध गरेको छ
- गोपनीयता उल्लंघन जस्ता व्यक्तित्व अधिकार उल्लंघनको मामलामा, सर्वोच्च अदालतले तथाकथित उत्तरी पत्रिका मामलामा, लेख प्रकाशन रोक्ने अधिकार (अवरोध दावी अधिकार) रहेको देखाएको छ
- त्यो कानूनी सिद्धान्त गोपनीयता अधिकार जस्ता मामलामा पनि स्पष्ट रूपमा लागू हुन्छ
यस्ता बहसहरूमा, सर्वोच्च अदालतले निम्न निर्णय देखाएको छ।
अर्कोतर्फ, खोज व्यवसायीहरूले, इन्टरनेटमा प्रकाशित जानकारीहरूलाई समग्रमा संकलन गरी त्यसको प्रतिलिपि बचत गर्ने, र त्यस्ता प्रतिलिपिहरूको आधारमा सूचकांक निर्माण गरी जानकारीलाई व्यवस्थित गर्ने, र प्रयोगकर्ताहरूबाट देखाइएका निश्चित शर्तहरूको अनुरूप जानकारीहरूलाई त्यस सूचकांकको आधारमा खोज परिणामको रूपमा प्रदान गर्ने काम गर्छन्, तर यो जानकारी संकलन, व्यवस्थापन र प्रदान कार्यहरू प्रोग्रामद्वारा स्वचालित रूपमा गरिन्छ, तथापि त्यो प्रोग्राम खोज परिणामको प्रदानमा खोज व्यवसायीको नीतिअनुसारको परिणाम प्राप्त गर्न सक्ने गरी निर्माण गरिएको हुन्छ, त्यसैले खोज परिणामको प्रदान खोज व्यवसायी आफैंद्वारा गरिएको अभिव्यक्ति क्रियाकलापको पक्ष राख्छ। यसैगरी, खोज व्यवसायीद्वारा खोज परिणामको प्रदानले, सार्वजनिकलाई, इन्टरनेटमा जानकारी प्रसारण गर्ने वा इन्टरनेटमा उपलब्ध विपुल मात्राको जानकारीबाट आवश्यक प्राप्त गर्ने काममा सहयोग पुर्याउँछ, र आधुनिक समाजमा इन्टरनेटमा जानकारी प्रवाहको आधारको रूपमा ठूलो भूमिका निर्वाह गर्दछ। र, खोज व्यवसायीद्वारा विशेष खोज परिणामको प्रदान क्रियाकलाप अवैध ठहरिएको छ र त्यसको हटाउन बाध्य पारिएको छ, यो उपरोक्त नीतिअनुसारको सुसंगत अभिव्यक्ति क्रियाकलापको सीमांकन हो, र खोज परिणामको प्रदान मार्फत निर्वाह गरिएको उपरोक्त भूमिकामा पनि सीमांकन हो भन्न सकिन्छ।
यस्ता खोज व्यवसायीद्वारा खोज परिणामको प्रदान क्रियाकलापको प्रकृति लगायतका कुराहरूलाई ध्यानमा राख्दा, खोज व्यवसायीले, कुनै व्यक्तिको सम्बन्धमा खोजको अनुरोधमा प्रतिक्रिया दिँदै, त्यो व्यक्तिको गोपनीयताको विषय समावेश गरिएको लेख आदि प्रकाशित वेबसाइटको URL आदि जानकारीलाई खोज परिणामको एक भागको रूपमा प्रदान गर्ने क्रियाकलाप अवैध हुन्छ कि हुँदैन भन्ने कुरा, त्यो विषयको प्रकृति र सामग्री, त्यो URL आदि जानकारी प्रदान गर्दा त्यो व्यक्तिको गोपनीयताको विषय कति सम्म प्रसारित हुन्छ र त्यो व्यक्तिले कति सम्म विशेष क्षति भोग्नु पर्छ, त्यो व्यक्तिको सामाजिक स्थिति वा प्रभाव, उपरोक्त लेख आदिको उद्देश्य वा अर्थ, उपरोक्त लेख आदि प्रकाशित भएको समयको सामाजिक अवस्था र त्यसपछिको परिवर्तन, उपरोक्त लेख आदिमा त्यो विषयलाई उल्लेख गर्नुको आवश्यकता आदि, त्यो विषयलाई सार्वजनिक नगरिएको कानूनी हित र त्यो URL आदि जानकारीलाई खोज परिणामको रूपमा प्रदान गर्नुको कारण सम्बन्धी विभिन्न परिस्थितिहरूलाई तुलना गरी न्यायिक निर्णय गर्नु पर्छ, र त्यसको नतिजामा, त्यो विषयलाई सार्वजनिक नगरिएको कानूनी हितले प्रधानता पाउँछ भन्ने कुरा स्पष्ट छ भने, खोज व्यवसायीलाई त्यो URL आदि जानकारीलाई खोज परिणामबाट हटाउन आग्रह गर्न सकिन्छ।
सर्वोच्च अदालतको निर्णय, हेइसेइ 29 (2017) जनवरी 31
यो निर्णयले, सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, ‘खोज परिणामबाट हटाउनु पर्ने कारणहरू’ र ‘खोज परिणामको रूपमा प्रदर्शन गर्नु पर्ने कारणहरू’ लाई तुलना गरी, पहिलोले दोस्रोलाई उच्च गर्ने कुरा ‘स्पष्ट’ छ भने, खोज परिणामबाट हटाउने अनुमति दिने निर्णय ढाँचा अपनाएको छ। तर,
- किन ‘स्पष्ट’ अवस्थामा मात्र हुनुपर्छ भन्ने कुरा
- केवल ‘अलिकति उच्च’ भएको जस्ता मामलाहरूमा, अर्थात् उच्च भएको कुरा स्पष्ट नभएको अवस्थामा हटाउने अनुमति दिइन्छ कि दिइँदैन
जस्ता विषयहरूमा अझै बहस जारी छ, र भविष्यका न्यायिक निर्णयहरूले व्यवहारलाई परिवर्तन गर्न सक्ने छन् भन्ने कुरा मानिन्छ।
Category: Internet
