संगीत कक्षा बनाम JASRAC को प्रतिलिपि अधिकार प्रयोग शुल्क मुद्दा के हो? पहिलो इजलासदेखि सर्वोच्च अदालतको निर्णयसम्मको व्याख्या

संगीत शिक्षा व्यवसायीहरू, जसमा “संगीत शिक्षा संरक्षण समिति” का सदस्य २४९ संस्थाहरू समावेश छन्, ले JASRAC (सामान्य社団法人 जापान संगीत प्रतिलिपि अधिकार संघ) विरुद्ध मुद्दा दायर गरेका छन्। उनीहरूले दाबी गरेका छन् कि उनीहरूको संगीत कक्षामा हुने गीतहरूको प्रदर्शनमा प्रतिलिपि अधिकार शुल्क संकलन गर्नु अनुचित छ। यसले गर्दा JASRAC लाई दाबी गर्ने अधिकार छैन भन्ने पुष्टि गर्न उनीहरूले अदालतमा मुद्दा दायर गरेका छन्।

यस लेखमा, हामी यस मुद्दालाई पहिलो अदालतदेखि सर्वोच्च अदालतसम्म, संगीत कक्षा र JASRAC बीचको प्रतिलिपि अधिकार शुल्क मामिलामा के समस्या उठाइयो र के कुरामा विवाद भयो भन्ने विषयमा व्याख्या गर्नेछौं।

संगीत कक्षा बनाम JASRAC मुद्दाको इतिहास

यो मुद्दाको सुरुवात तब भयो जब JASRAC ले आफ्नो व्यवस्थापनमा रहेका कृतिहरूको प्रदर्शन आदिको लागि संगीत कक्षा, गायन कक्षा आदिबाट प्रयोग शुल्क संकलन गर्ने निर्णय गर्‍यो। यसलाई जापानमा, उनले यो प्रक्रिया हेइसेई 2018 (2018) को जनवरी 1 देखि सुरु गर्ने योजना बनाएको थियो। 2017 को जुन 7 मा, JASRAC ले सांस्कृतिक मामिला एजेन्सीको प्रमुखलाई “संगीत कक्षामा प्रदर्शन आदि” को लागि प्रयोग शुल्क नियमको सूचना दियो।

यसको विरुद्धमा, संगीत कक्षा व्यवसायीहरूले JASRAC विरुद्ध मुद्दा दायर गरे, जसमा उनीहरूले आफूहरूलाई प्रतिलिपि अधिकार प्रयोग शुल्क तिर्ने दायित्व नभएको पुष्टि गर्न माग गरे।

यस विवादमा निम्न 6 बुँदाहरू मुख्य विवादको विषय थिए।

• विवाद बुँदा 1: मुद्दा दायर गर्नेहरूको लागि पुष्टि गर्ने फाइदाको उपस्थिति
• विवाद बुँदा 2: संगीत कक्षामा हुने प्रदर्शन “सार्वजनिक” को लागि हो कि होइन
• विवाद बुँदा 3: संगीत कक्षामा हुने प्रदर्शन “सुनाउने उद्देश्य” को लागि हो कि होइन
• विवाद बुँदा 4: संगीत कक्षामा दुई मापदण्ड भित्रको प्रदर्शनमा प्रदर्शन अधिकार लागु हुन्छ कि हुँदैन
• विवाद बुँदा 5: प्रदर्शन अधिकारको समाप्तिको मान्यता
• विवाद बुँदा 6: रेकर्ड गरिएको सामग्रीको पुनःप्रस्तुति सम्बन्धी वास्तविक अवैधताको अपवादको उपस्थिति
• विवाद बुँदा 7: अधिकारको दुरुपयोगको मान्यता

1審को निर्णय: वादी (संगीत कक्षा व्यवसायी) को दाबी अस्वीकृत

पहिलो सुनुवाईमा टोकियो जिल्ला अदालतले तलका कारणहरूका आधारमा वादीको दाबी अस्वीकृत गर्‍यो (फेब्रुअरी 28, 2020 को फैसला)।

विवादको विषय 1 (वादीहरूको पुष्टि गर्ने फाइदाको उपस्थिति) मा, यो मुद्दामा वादीको रूपमा नाम लिएका “व्यक्तिगत कक्षा” वादीलाई पुष्टि गर्ने फाइदा छ कि छैन भन्ने थियो, तर अदालतले यसलाई स्वीकार गर्‍यो।

विवादको विषय 2 र 3 मा, संगीत कक्षामा भएको प्रदर्शनमा प्रतिलिपि अधिकार लाग्छ कि लाग्दैन भन्ने प्रश्न उठ्छ।

जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन 22 मा “लेखकले आफ्नो कृतिलाई सार्वजनिक रूपमा प्रत्यक्ष देखाउने वा सुनाउने उद्देश्यले (मध्यवर्ती) प्रदर्शन गर्ने अधिकार राख्छ” भनेर प्रदर्शन अधिकारको व्यवस्था गरिएको छ, र यो प्रदर्शन अधिकारको उल्लङ्घन प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन हुन्छ। यहाँ “सार्वजनिक” भनेको सामान्यतया “अविवेकी वा धेरै व्यक्तिहरू” लाई जनाउँछ।

विवादको विषय 2 (संगीत कक्षामा भएको प्रदर्शन “सार्वजनिक” को लागि हो कि होइन) मा, “संगीत कक्षा व्यवसायी”हरूले आफूहरू प्रतिलिपि अधिकार ऐन 22 मा निर्दिष्ट गरिएको प्रदर्शन अधिकारको लागि “सार्वजनिकलाई प्रत्यक्ष देखाउने वा सुनाउने उद्देश्य” भएको प्रदर्शनकर्ता होइनन् भनेर दाबी गरे, र JASRAC ले व्यवस्थापन गर्ने संगीत कृतिहरूको प्रयोगको लागि “संगीत कक्षा व्यवसायी”हरूलाई दाबी गर्ने अधिकार छैन भने।

यदि प्रदर्शनको मुख्य व्यक्ति “संगीत कक्षा व्यवसायी” नभएर “शिक्षक” वा “विद्यार्थी” आफैं हुन् भने, त्यो विषयमा बहस नगरीकनै “संगीत कक्षा व्यवसायी” द्वारा प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको स्थापना अस्वीकार गरिनेछ। तर, अदालतले क्लब क्याट्स आई घटना (सर्वोच्च अदालत 1988 मार्च 15 को फैसला) मा प्रस्तुत गरिएको “कराओके सिद्धान्त” लाई अपनायो र यसलाई अस्वीकार गर्‍यो।

यो “क्लब क्याट्स आई” नामको स्न्याकमा, मालिकले कराओके उपकरणलाई पसलमा राखेर ग्राहक र होस्टेसलाई गाउन लगाएको थियो, जसको लागि JASRAC ले प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घनको कारणले क्षतिपूर्ति दाबी गरेको थियो।

सर्वोच्च अदालतले, स्न्याक आदि का मालिकले कराओके उपकरणलाई पसलमा राखेर ग्राहकलाई गाउन प्रोत्साहित गर्दा, ग्राहकले चयन गरेको गीतको कराओके टेपलाई पुनःप्रस्तुत गरेर अन्य ग्राहकहरूको अगाडि गाउन लगाउँदा, त्यसबाट पसलको वातावरण बनाउने र ग्राहकलाई आकर्षित गरेर नाफा कमाउने उद्देश्य राखेको अवस्थामा, मालिकले ग्राहकको गाउने कार्यको मुख्य व्यक्ति भएकोले प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घनको कारणले गैरकानूनी कार्यको जिम्मेवारी लिने निर्णय गर्‍यो।

टोकियो जिल्ला अदालतले, यस “कराओके सिद्धान्त” अनुसार, प्रदर्शनको मुख्य व्यक्ति शिक्षक वा विद्यार्थी नभएर “संगीत कक्षा व्यवसायी” भएको र “संगीत कक्षा व्यवसायी”को दृष्टिकोणबाट विद्यार्थीहरू, तिनीहरूको संख्यामा निर्भर नगरी, “अविवेकी” व्यक्तिहरूमा पर्ने र “सार्वजनिक” हुने निर्णय गर्‍यो।

विवादको विषय 3 (संगीत कक्षामा भएको प्रदर्शन “सुनाउने उद्देश्य” भएको हो कि होइन) मा, संगीत कक्षामा भएको पाठमा, शिक्षक वा पुनःप्रस्तुत ध्वनि स्रोतद्वारा प्रदर्शन गरेर विद्यार्थीलाई पाठ्यक्रमको गीत सुनाउने र यसलाई सुनेका विद्यार्थीले पाठ्यक्रमको गीत प्रदर्शन गरेर शिक्षकलाई सुनाउने कार्यलाई दोहोर्याउने क्रममा, प्रदर्शन प्रविधि आदि को शिक्षा गरिने भएकोले, शिक्षक वा पुनःप्रस्तुत ध्वनि स्रोतद्वारा प्रदर्शन सार्वजनिक विद्यार्थीहरूलाई सुनाउने उद्देश्यले गरिएको स्पष्ट छ, भनेर अदालतले निर्णय गर्‍यो।

विवादको विषय 4 (संगीत कक्षामा भएको दुई मापदण्ड भित्रको प्रदर्शनमा प्रदर्शन अधिकार लाग्छ कि लाग्दैन) मा, संगीत कक्षामा भएको प्रदर्शनको उद्देश्य प्रदर्शन प्रविधि आदि को अधिग्रहणमा रहेको र प्रदर्शन प्रविधि आदि को अधिग्रहण संगीत कृतिमा समावेश गरिएको विचार वा भावनाको अभिव्यक्तिलाई पुनःप्रस्तुत नगरी सम्भव छैन, त्यसैले संगीत कक्षामा कृतित्व नभएको भाग मात्र दोहोर्याएर पाठ गरिने कुरा कल्पना गर्न सकिँदैन र पाठमा दुई मापदण्डलाई एकाइको रूपमा प्रदर्शन गरिए पनि, त्यो सधैं विशेष दुई मापदण्ड मात्र दोहोर्याएर बजाउने कुरा होइन, दुई मापदण्डलाई छुट्याएर केही हदसम्म समग्र वाक्यांश बजाउने कुरा सामान्य हो भनेर अनुमान गरिन्छ, र प्रदर्शन गरिएको मापदण्डको संख्या जेसुकै भए पनि, प्रदर्शन अधिकारको उल्लङ्घन कार्य उत्पन्न हुन्छ, भनेर अदालतले निर्णय गर्‍यो।

विवादको विषय 5 (प्रदर्शन अधिकारको समाप्तिको मान्यता) मा, समाप्ति भनेको प्रयोग गरेर समाप्त हुने कुरा हो र यो बौद्धिक सम्पत्ति अधिकारमा सामान्यतया समस्या हुन्छ। वैध रूपमा उत्पादन गरिएको उत्पादन वा मूल कृति, प्रतिलिपि आदि एकपटक वितरणमा राखिएपछि, त्यसपछि हुने हस्तान्तरणमा अब पेटेन्ट अधिकार वा हस्तान्तरण अधिकार लाग्दैन भन्ने समाप्ति सिद्धान्त हो। पाठ्यपुस्तकमा प्रकाशित संगीत वा माइनस वन ध्वनि स्रोत (विद्यार्थीले बजाउने वाद्ययन्त्रको भाग मात्र हटाइएको समग्र ध्वनि स्रोत) को निर्माणमा प्रतिलिपि अधिकारधारीले प्राप्त गर्ने मूल्य प्रतिलिपि अधिकारको प्रयोगको मूल्य हो र संगीत कक्षामा भएको पाठमा प्रयोगको मूल्य प्रदर्शन अधिकारको प्रयोगको मूल्य हो, र प्रयोग विधि पूर्ण रूपमा फरक फरक उपविभाग अधिकारको प्रयोगको मूल्य हो र अधिकारको रूपमा फरक छ, त्यसैले प्रदर्शनमा लाग्ने प्रदर्शन अधिकार समाप्त हुन्छ भन्न सकिँदैन, भनेर अदालतले निर्णय गर्‍यो।

विवादको विषय 6 (ध्वनि स्रोतको पुनःप्रस्तुतिमा लाग्ने वास्तविक गैरकानूनीता हटाउने कारणको उपस्थिति) मा, संगीत कक्षामा भएको संगीत कृतिको ध्वनि स्रोतको पुनःप्रस्तुतिमा प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घनको वास्तविक गैरकानूनीता हटाइँदैन, भनेर अदालतले निर्णय गर्‍यो।

विवादको विषय 7 (अधिकारको दुरुपयोगको मान्यता) मा, JASRAC ले संगीत कक्षामा भएको प्रदर्शनको लागि कृति प्रयोग शुल्क संकलन गर्नु अधिकारको दुरुपयोगमा पर्दैन, भनेर अदालतले निर्णय गर्‍यो।

यसरी, सबै विवादका विषयमा, वादी रहेको संगीत कक्षा व्यवसायीको दाबी अस्वीकृत गरियो, र वादीले यसलाई अस्वीकार गर्दै अपील गर्‍यो।

२ अपीलको निर्णय: पहिलो अपीलको निर्णयलाई आंशिक पुनरावलोकन

अपील अदालत, जापानको बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतले, व्यवसायी पक्षको पूर्ण पराजय भएको पहिलो अपीलको निर्णयलाई आंशिक रूपमा पुनरावलोकन गर्दै, “विद्यार्थीको प्रदर्शनको लागि प्रयोग शुल्कको दाबी मान्य छैन” भन्ने निर्णय गर्यो (२०२१ मार्च १८ को निर्णय)।

बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतले पनि, संगीत कक्षामा शिक्षकको प्रदर्शनको विषयवस्तु संगीत कक्षा व्यवसायी हो र अनिश्चित व्यक्तिहरूलाई “सार्वजनिक” मानिने विद्यार्थीहरूलाई “सुनाउने उद्देश्य” का लागि गरिन्छ भन्ने ठहर गर्यो। तर, विद्यार्थीको प्रदर्शन कार्यको विषयवस्तु भनेको शिक्षण सम्झौतामा आधारित संगीत र प्रदर्शन प्रविधि आदि सिक्नका लागि शिक्षकलाई सुनाउन गरिने हो र विद्यार्थीले गरेको प्रदर्शनको विषयवस्तु विद्यार्थी नै हो भन्ने ठहर गर्यो। त्यसपछि,

संगीत कक्षामा विद्यार्थीको प्रदर्शनको विषयवस्तु उक्त विद्यार्थी नै हो, त्यसैले अन्य बुँदाहरूमा निर्णय गर्न आवश्यक छैन, विद्यार्थीको प्रदर्शनले गर्दा, अपीलकर्ताहरूले, प्रतिवादीलाई, प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घनमा आधारित क्षतिपूर्ति दायित्व वा अनुचित लाभ फिर्ता दायित्व कुनै पनि वहन गर्दैनन् (विद्यार्थीको प्रदर्शन, यस मामिलाको शिक्षण सम्झौतामा आधारित विशेष संगीत कक्षा व्यवसायीको शिक्षकलाई सुनाउनको लागि गरिने भएकोले, “सार्वजनिकलाई प्रत्यक्ष (मध्यवर्ती) सुनाउने उद्देश्य” मान्न सकिँदैन र विद्यार्थीमा प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घनको सम्भावना पनि छैन भन्ने बुझिन्छ।)।

बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत २०२१ मार्च १८ को निर्णय

भन्ने निर्णय गर्यो। “शिक्षकद्वारा गरिने प्रदर्शन कार्यको मूलभूतता” र “विद्यार्थीद्वारा गरिने प्रदर्शन कार्यको मूलभूतता” लाई छुट्टाएर, प्रत्येकलाई विश्लेषण गरेको परिणाम हो।

बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतले, विद्यार्थीको प्रदर्शनको विषयवस्तु विद्यार्थी नै हो र शिक्षकलाई सुनाउनको लागि गरिने प्रदर्शन “सार्वजनिकलाई सुनाउने उद्देश्य” होइन भन्ने ठहर गर्यो। त्यसपछि, विद्यार्थीको प्रदर्शन शिक्षकको निर्देशन लिनको लागि मात्र शिक्षकलाई लक्षित गरिने भएकोले, अन्य विद्यार्थीहरूलाई लक्षित गरिने होइन भन्ने ठहर गर्यो। तर, दाबीको दायरालाई शिक्षक र १० जना भन्दा कम विद्यार्थीहरूसँग गरिने पाठमा सीमित गर्यो र रेकर्ड गरिएका गीतहरूको पुनःप्रसारण नगर्ने जस्ता शर्तहरू पनि राख्यो।

पहिलो अपीलमा, विद्यार्थीको प्रदर्शनलाई संगीत कक्षा व्यवसायीको प्रदर्शनसँग समान मान्न सकिने कारणको रूपमा क्लब क्याट्सआई घटनालाई सन्दर्भ गरिएको थियो, तर अपील अदालतको निर्णयमा, रोकराक II घटना (जापानको सर्वोच्च अदालत २०११ जनवरी २० को निर्णय) लाई सन्दर्भ गरिएको छ।

रोकराक II घटना भनेको, हार्ड डिस्क रेकर्डर “रोकराक II” का दुईमध्ये एक (मूल रोकराक) जापानमा स्थापना गरिने र यससँग सम्बन्धित अर्को एक (उपकरण रोकराक) प्रयोगकर्तालाई भाडामा वा हस्तान्तरण गरिने, जापानमा प्रसारण गरिने टेलिभिजन कार्यक्रमहरूको दृश्यावलोकन प्रयोगकर्ताको पक्षमा सम्भव गरिने सेवा अवैध हो कि होइन, प्रतिलिपि अधिकारको उल्लङ्घनमा पर्छ कि पर्दैन भन्ने विवाद भएको घटना हो।

रोकराक II घटनामा, टोकियो जिल्ला अदालतले अवैध भएको निर्णय गर्यो, बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतले अवैध नभएको उल्टो निर्णय गर्यो, तर सर्वोच्च अदालतले बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको निर्णयलाई खारेज गर्दै, घटनालाई बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतमा फिर्ता पठायो।

यस मामिलामा, मूल रोकराकमा प्रतिलिपि गरिने कुरा विवादमा थिएन, तर प्रतिलिपिको विषयवस्तु सेवा प्रदायक हो कि प्रयोगकर्ता हो भन्ने विवादको विषय थियो।

सर्वोच्च अदालतले, सेवा प्रदायकले, मात्र प्रतिलिपि सजिलो बनाउनको लागि वातावरण आदि तयार गर्नेमा सीमित नभई, आफ्नो व्यवस्थापन, नियन्त्रणमा, प्रसारणलाई प्राप्त गरेर प्रतिलिपि उपकरणमा प्रसारण कार्यक्रम आदि सम्बन्धी जानकारी इनपुट गर्ने, प्रतिलिपि उपकरणको प्रयोग गरेर प्रसारण कार्यक्रम आदि को प्रतिलिपि गर्ने महत्वपूर्ण कार्य गरिरहेको छ, र प्रतिलिपि गर्ने समयमा सेवा प्रदायकको त्यस्तो कार्य बिना, उक्त सेवाको प्रयोगकर्ताले रेकर्डिङको निर्देशन दिए पनि, प्रसारण कार्यक्रम आदि को प्रतिलिपि गर्न असम्भव हुने भएकोले, सेवा प्रदायक नै प्रतिलिपिको विषयवस्तु हो भन्ने ठहर गर्यो।

संगीत कक्षामा विद्यार्थीद्वारा गरिने प्रदर्शन कार्यलाई, प्रतिलिपि उपकरणको प्रयोग गरेर प्रसारण कार्यक्रम आदि को प्रतिलिपि गर्ने महत्वपूर्ण कार्य गर्ने रोकराकको सेवा प्रदायकसँग समान मानिएको हो।

最高裁को निर्णय: दोस्रो अपीललाई समर्थन

जापानको सर्वोच्च अदालतले २०२२ (सन् 2022) अक्टोबर २४ मा दोस्रो अपीललाई समर्थन गर्दै, संगीत कक्षाका शिक्षकको प्रदर्शनको लागि प्रयोग शुल्क तिर्नुपर्ने तर विद्यार्थीको प्रदर्शनको लागि तिर्न नपर्ने निर्णय गरेको छ।

संगीत कक्षामा विद्यार्थीको प्रदर्शन शिक्षकबाट प्रदर्शन सीप आदिको शिक्षा प्राप्त गरी त्यसलाई सुधार गर्ने उद्देश्यले गरिन्छ, र पाठ्यक्रमको गीत बजाउनु भनेको त्यसको लागि मात्र एक माध्यम हो। विद्यार्थीको प्रदर्शन शिक्षकको क्रियाकलाप बिना नै विद्यार्थीको क्रियाकलापबाट मात्र सम्पन्न हुन्छ, र उक्त उद्देश्यको सन्दर्भमा, विद्यार्थीको प्रदर्शन नै महत्वपूर्ण अर्थ राख्छ। शिक्षकको साथमा बजाउने वा विभिन्न रेकर्डिङको पुनःप्रस्तुति भए तापनि, यी सबै विद्यार्थीको प्रदर्शनलाई सहयोग गर्नेमा मात्र सीमित हुन्छन्।

रेइवा ४ (सन् 2022) अक्टोबर २४, पहिलो सानो अदालतको निर्णय

निर्णयमा भनिएको छ कि विद्यार्थीबाट लिइने शुल्क पनि प्रदर्शन सीप आदिको शिक्षाको लागि हो, पाठ्यक्रमको गीत बजाउनुको लागि होइन।

यी परिस्थितिहरूलाई ध्यानमा राख्दै, “कक्षामा विद्यार्थीको प्रदर्शनको सन्दर्भमा, अपीलकर्ताहरू (संगीत कक्षा) यस मामिलामा व्यवस्थापनको विषयवस्तुको प्रयोगकर्ता हुन् भन्न सकिँदैन” भन्ने निर्णय गरिएको छ।

यसको अर्थ, विद्यार्थी मात्रले प्रदर्शन गर्दा र शिक्षकले नगर्दा प्रयोग शुल्क तिर्नु आवश्यक छैन।

अवश्य पनि, संगीत कक्षामा शिक्षकले पूर्ण रूपमा प्रदर्शन नगर्ने कुरा व्यावहारिक रूपमा असम्भव होला, तर शिक्षामा शिक्षकको प्रदर्शन समयभन्दा विद्यार्थीको प्रदर्शन समय लामो हुनु सामान्य हो। प्रयोग शुल्कको रकममा प्रभाव पर्न सक्ने सम्भावना छ।

सन्दर्भ: 音楽教育を守る会｜最高裁で判決が言い渡されました（声明文・判決文）[ja]

सारांश: जापानी著作権 (प्रतिलिपि अधिकार) सम्बन्धी परामर्शको लागि弁護士 (वकिल) संग परामर्श गर्नुहोस्

संगीत कक्षा बनाम JASRAC को मुद्दामा जापानी最高裁判所 (सर्वोच्च अदालत) को निर्णयले पुष्टि गरेको छ कि विद्यार्थीहरूको演奏 (प्रदर्शन) को लागि使用料 (प्रयोग शुल्क) को भुक्तानी義務 (कर्तव्य) उत्पन्न हुँदैन। आगामी दिनहरूमा, JASRAC र संगीत कक्षा運営事業者 (सञ्चालक व्यवसायी) बीच使用料 (प्रयोग शुल्क) को減額 (कमी) लगायतका विषयमा交渉 (वार्ता) अघि बढ्न सक्छ।

यद्यपि, JASRAC लेカルチャーセン्टर (संस्कृति केन्द्र) का音楽講座 (संगीत कक्षा) मा演奏 (प्रदर्शन) को लागि पनि使用料 (प्रयोग शुल्क) को徴収 (सङ्कलन) गरिरहेको छ। यदिカルチャーセン्टर (संस्कृति केन्द्र) का音楽講座 (संगीत कक्षा) मा पनि最高裁 (सर्वोच्च अदालत) को समान解釈 (व्याख्या) लागू हुन्छ भने, विद्यार्थीहरूको演奏को主体 (मुख्य व्यक्ति)カルチャーセンター運営事業者 (संस्कृति केन्द्र सञ्चालक व्यवसायी) होइन भन्ने ठहर हुनेछ, र使用料 (प्रयोग शुल्क) को見直し (पुनरावलोकन) हुने सम्भावना छ।

हाम्रो फर्मद्वारा प्रदान गरिने उपायहरूको जानकारी

मोनोलिथ कानूनी फर्म, विशेष गरी इन्टरनेट र कानूनी क्षेत्रमा उच्च विशेषज्ञता भएको एक जापानी कानूनी फर्म हो। हालसालै, बौद्धिक सम्पत्तिसँग सम्बन्धित जापानी प्रतिलिपि अधिकारले ध्यान आकर्षित गरेको छ, र कानूनी जाँचको आवश्यकता दिन प्रतिदिन बढ्दै गएको छ। हाम्रो फर्मले बौद्धिक सम्पत्तिसँग सम्बन्धित समाधानहरू प्रदान गर्दछ। तलको लेखमा यसबारे विस्तृत जानकारी समावेश गरिएको छ।

मोनोलिथ कानूनी फर्मको कार्यक्षेत्र: विभिन्न कम्पनीहरूको IT र बौद्धिक सम्पत्ति कानूनी सेवा[ja]