Wat is de wetgeving bij het mislukken van een project dat onderaannemers (hercontractering) betrekt?

Het is niet altijd het geval dat systeemontwikkelingsprojecten volledig worden afgehandeld tussen slechts twee partijen: de gebruiker die de opdracht geeft en de leverancier die de opdracht aanneemt. Er kunnen situaties zijn waarin onderaanneming (heruitbesteding) wordt gebruikt, bijvoorbeeld om extra personeel aan te trekken of technische kennis op te doen die de hoofdaannemer niet heeft. In dergelijke gevallen kan het zijn dat als een project onverhoopt stagneert, het geschil niet beperkt blijft tot de twee partijen, de gebruiker en de leverancier. Hoe wordt de verantwoordelijkheid bepaald als een project dat is voortgezet op basis van een complexe relatie met drie of meer partijen halverwege stagneert? In dit artikel bespreken we de specifieke risico’s van projectfalen bij onderaanneming (heruitbesteding) en richtlijnen voor het omgaan met dergelijke situaties.

Hoe verandert het gebruik van onderaanneming (subcontracting) de juridische aspecten van systeemontwikkeling?

Geschillen die meerdere partijen betrekken, kunnen leiden tot complexe zaken. Maar zelfs in dergelijke gevallen is het belangrijk om eerst een algemeen begrip te hebben van de aard van geschillen tussen gebruikers en leveranciers. Systeemontwikkelingsprojecten gaan normaal gesproken vooruit door wederzijdse samenwerking tussen de technische experts, de leveranciers, en de gebruikers, die een schat aan interne bedrijfskennis hebben. Gedurende de lange projectperiode is het noodzakelijk om nauw met elkaar samen te werken. Een goed voorbeeld hiervan is wanneer een project stagneert vanwege de gebruiker. We bespreken dit in detail in het volgende artikel.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

In het bovenstaande artikel leggen we uit dat zelfs als de gebruiker de ontwikkeling van het systeem stopzet, de juridische verantwoordelijkheid niet noodzakelijkerwijs bij de gebruiker ligt. Het is niet eenvoudig om te bepalen wie verantwoordelijk is voor de stagnatie. Als er een verschil in perceptie is tussen de twee partijen, kan de verantwoordelijkheid gemakkelijk worden omgekeerd, wat kan leiden tot een moeras van geschillen. Termen als “samenwerkingsplicht” van de gebruiker en “projectmanagementplicht” van de leverancier zijn vaak gebruikt in eerdere rechterlijke uitspraken. Deze basisvorm van juridische zaken in systeemontwikkeling, die de vorm aanneemt van een “strijd” tussen deze twee verplichtingen, wordt complexer wanneer onderaanneming (subcontracting) erbij betrokken is.

Hoe ver strekt de kracht van een contractbeëindiging als een project mislukt en het contract wordt beëindigd?

Stel dat om welke reden dan ook een contract tussen een gebruiker en een leverancier wordt beëindigd, dan wordt de reikwijdte van de impact een probleem. Als het hele project strikt tussen de twee partijen blijft, beperkt het effect van de contractbeëindiging zich tot het opheffen van de verplichtingen die beide partijen jegens elkaar hebben, oftewel de ‘herstel naar de oorspronkelijke staat’ die ze samen dragen. Echter, als de relatie tussen de onderaannemer (heruitbesteding) en de oorspronkelijke aannemer, die geen direct contract hebben, in één keer wordt beëindigd, kan dit onvoorziene schade veroorzaken voor de onderaannemer (heruitbesteding) en kan het soms een wrede situatie worden. Maar als de oorspronkelijke aannemer en de onderaannemer (heruitbesteding) voor altijd gebonden blijven, ondanks dat het project waarop de onderaanneming is gebaseerd al is mislukt, kan dat ook onredelijk zijn. Hoe moeten we dit punt dan organiseren?

Belangrijke rechtspraak betreffende de reikwijdte van contractbeëindiging

Een referentiepunt voor de reikwijdte van contractbeëindiging tussen gebruikers en leveranciers is het vonnis van de Tokyo District Court op 24 december 2012 (Heisei 24). In deze zaak was de reikwijdte van de gezamenlijke contractbeëindiging tussen de gebruiker en de oorspronkelijke leverancier in kwestie, en het vonnis gaf aan dat dit effect ook invloed heeft op de relatie tussen de oorspronkelijke leverancier en de onderaannemer (heruitbesteding).

In deze rechtszaak, hoewel er een intentieverklaring is om een deel van het onderaannemingscontract dat betrekking heeft op dezelfde werkzaamheden te beëindigen, is het een vooraf vastgestelde feit dat het deel van het oorspronkelijke contract dat betrekking heeft op dezelfde werkzaamheden op 20 april 2009 (Heisei 21) gezamenlijk is beëindigd. Door deze gezamenlijke beëindiging, wordt het deel van het onderaannemingscontract dat betrekking heeft op dezelfde werkzaamheden geacht natuurlijk te zijn beëindigd omdat er geen onderwerp van uitvoering meer is, dus er is geen andere keuze dan te zeggen dat de intentieverklaring van de verdachte om te beëindigen die later werd gedaan, geen juridische betekenis heeft.

Tokyo District Court, 25 december 2012 (Heisei 24)

In dit vonnis werd aangegeven dat door de invloed van de gezamenlijke beëindiging, het onderaannemingscontract ook wordt geacht “natuurlijk te zijn beëindigd”. Vooral in gevallen waarin er geen specifieke betekenis is om werkzaamheden uit te voeren zonder opdracht van de gebruiker, kan de geldigheid van deze conclusie nog hoger worden geacht. In dit vonnis werd ook aangegeven dat de onderaannemer (heruitbesteding) geen vergoeding kan vragen, maar als alle gevallen van gezamenlijke beëindiging op deze manier worden opgelost, kan dit problematisch zijn vanuit het oogpunt van rechterlijke billijkheid. Daarom wordt aangenomen dat de criteria voor het beoordelen van dergelijke gevallen nog niet volledig zijn vastgesteld.

De mogelijkheid van vergoedingsclaims van onderaannemers (subcontractanten) moet worden georganiseerd op basis van de redenen voor beëindiging

In het eerder genoemde rechtszaak lijkt het erop dat er is aangegeven dat onderaannemers (subcontractanten) in principe geen vergoeding kunnen claimen als er een wederzijdse beëindiging is overeengekomen tussen de gebruiker en de oorspronkelijke aannemer. Echter, om tot een meer redelijke conclusie te komen, lijkt het noodzakelijk om dit te organiseren op basis van de redenen voor beëindiging. Bijvoorbeeld, als het contract is beëindigd door nalatigheid van de oorspronkelijke aannemer, zou het eerlijk zijn om de vergoedingsclaim van de onderaannemer (subcontractant) toe te staan, zelfs als er een wederzijdse beëindiging is overeengekomen zonder de toestemming van de onderaannemer. Aan de andere kant, als er wordt geoordeeld dat de oorspronkelijke aannemer geen enkele fout heeft gemaakt, dan zou de ontvangst van vergoeding in de eerste plaats niet vanzelfsprekend zijn (vooral als de onderaannemer (subcontractant) een contract had gesloten), en er kunnen gevallen zijn waarin de vergoedingsclaim onmogelijk moet worden behandeld. Deze kwesties rond het dragen van risico’s in een relatie zonder fouten worden besproken in het gebied van het burgerlijk recht dat bekend staat als “risicoaansprakelijkheid”.

Artikel 536
1. Met uitzondering van de gevallen voorzien in de twee voorgaande artikelen, heeft de schuldenaar, wanneer hij door een oorzaak die niet aan een van de partijen kan worden toegeschreven, niet in staat is zijn verplichting na te komen, geen recht op tegenprestatie.

Risicoaansprakelijkheid is een zeer algemeen onderwerp in het burgerlijk recht, niet beperkt tot IT en systeemontwikkeling. Een typisch voorbeeld is wanneer een product verloren gaat voor de levering door een plotselinge grote natuurramp in een koopovereenkomst. Het wordt aangenomen dat de bepalingen van risicoaansprakelijkheid van toepassing zullen zijn op situaties waarin de relatie tussen de oorspronkelijke aannemer en de onderaannemer (subcontractant) moet worden gereguleerd in een “geen-fout-geen-fout” relatie.

Belangrijke punten met betrekking tot contractbeëindiging met betrokken onderaannemers (subcontractanten)

In verband met het bovenstaande onderwerp kan er in contracten die worden gesloten tussen de hoofdaannemer en de onderaannemer (subcontractant) een clausule worden opgenomen waarin staat dat de betaling pas begint nadat de betaling van de gebruiker is ontvangen. Echter, zelfs als een dergelijke clausule is opgenomen, wordt aangenomen dat de betalingstermijn voor de onderaannemer (subcontractant) aanbreekt op het moment dat er geen vooruitzicht meer is dat de hoofdaannemer de betaling zal ontvangen. Met andere woorden, zelfs als een dergelijke clausule is opgenomen, zijn er grenzen aan het weigeren van betaling aan de onderaannemer (subcontractant) op basis daarvan. Het is goed om ook deze punten in gedachten te houden, samen met het bereik van de impact van contractbeëindiging, als juridische kwesties met betrekking tot onderaanneming (subcontracting).

Samenvatting

Wanneer een systeemontwikkelingsproject voortgaat met betrokkenheid van onderaannemers (hercontractering), kunnen zaken vaak complex worden. Daarom kan het moeilijk zijn om een eenvoudige oplossing te vinden, zoals het opleggen van een verplichting tot schadevergoeding aan de partij die in gebreke is gebleven, uitgaande van de ‘samenwerkingsplicht’ van de gebruiker of de ‘projectmanagementplicht’ van de leverancier. De complexiteit van ‘brandende’ projecten met drie of meer betrokken partijen lijkt bijzonder duidelijk te worden in aspecten zoals het bereik van de gevolgen van contractbeëindiging. Het wordt belangrijk geacht om te wachten op de opeenstapeling van jurisprudentie over dit punt, en om argumenten te formuleren op basis van individuele gevallen.