Verwijdering van valse informatie gerelateerd aan het nieuwe coronavirus en maatregelen tegen reputatieschade

De zogenaamde nieuwe coronavirus heeft een grote impact op de omzet van restaurants, schoonheidssalons, sportscholen, hotels, enz., zowel binnen als buiten Japan. De daling van de omzet door zelfbeperking van het uitgaan is een ernstig probleem waarvan we niet weten hoe lang het zal duren.

Bovendien beginnen de geruchten over het nieuwe coronavirus op het internet ook een probleem te worden. Bijvoorbeeld, voor bedrijven die zich bezighouden met de horeca of winkelbedrijven,

Er is een uitbraak van het nieuwe coronavirus in de ●● winkel van ○○
Een medewerker van de ●● winkel van ○○ was besmet met het nieuwe coronavirus

Als dergelijke geruchten worden verspreid, kunnen de negatieve effecten niet worden genegeerd.

Als dergelijke geruchten niet in een vroeg stadium worden aangepakt, kunnen ze zich verspreiden via sociale media en worden bekeken door een aanzienlijk aantal mensen.

In dit artikel leggen we uit welke maatregelen kunnen worden genomen tegen berichten en artikelen die dergelijke geruchten op het internet bevatten.

※Na de publicatie van dit artikel, op 10 april 2020 (Heisei 32), werd er daadwerkelijk een arrestatie verricht op grond van het misdrijf van bedrijfsbelemmering in verband met dergelijke berichten. Het artikel dat rekening houdt met dit feit is hieronder.

Gerelateerd artikel: Geruchten over “Corona in de winkel” op internetfora en het misdrijf van bedrijfsbelemmering[ja]

De relatie tussen schending van gebruiksvoorwaarden en illegaliteit

Vooral in de huidige maatschappelijke situatie kunnen berichten en artikelen die valse informatie over het nieuwe coronavirus verspreiden, als zeer kwaadaardig worden beschouwd. Echter, wanneer dergelijke valse informatie op het internet wordt gepost, is het in principe noodzakelijk om een van de volgende argumenten aan te voeren om de verwijdering van de post te eisen of om de identificatie van de poster te eisen.

• De betreffende post schendt de gebruiksvoorwaarden van de betreffende site
• De betreffende post is “illegaal”

Wat betreft de relatie tussen deze twee:

• Schending van de gebruiksvoorwaarden: Kan worden gebruikt om direct en buiten de rechtbank om verwijdering te eisen van de sitebeheerder zonder tussenkomst van de rechtbank. Echter, het kan niet worden gebruikt om identificatie van de poster te eisen
• Illegaal: Kan worden gebruikt voor verwijdering buiten de rechtbank en voor verwijdering en identificatie van de poster via de rechtbank

De gebruiksvoorwaarden zijn door de sitebeheerder zelf opgesteld en als je de beheerder vraagt om “de post te verwijderen omdat deze in strijd is met de voorwaarden”, kan deze naar eigen goeddunken worden verwijderd. Echter, hoewel dit misschien een beetje verwarrend is, is het enige punt van belang voor de rechtbank of iets “illegaal” is of niet, en in een procedure via de rechtbank kan je niet beweren dat “deze post in strijd is met de gebruiksvoorwaarden en zou moeten worden verwijderd, maar wordt niet verwijderd ondanks het feit dat ik het buiten de rechtbank heb gevraagd, dus ik wil dat de rechtbank een vonnis (beslissing) tot verwijdering uitspreekt”. Bovendien, om de poster te identificeren, moet je via de rechtbank gaan, en je kan ook niet het argument van “schending van de gebruiksvoorwaarden” gebruiken.

Daarnaast, hoewel er veel gevallen zijn waarin je een advocaat moet inschakelen om het argument van “illegaliteit” te vormen en het bewijs te verzamelen, als het een schending van de gebruiksvoorwaarden is, zijn er veel gevallen waarin je een aanvraag binnen het bedrijf kan indienen zonder een advocaat in te schakelen, met het argument dat “deze post is in strijd met deze voorwaarden”.

Verwijdering van laster op basis van schending van de gebruiksvoorwaarden

Tabelog beschouwt ‘moeilijk te verifiëren inhoud’ als een schending van de gebruiksvoorwaarden

Op sommige sites zijn berichten die niet noodzakelijkerwijs ‘illegaal’ zijn, toch verboden volgens de gebruiksvoorwaarden. Bijvoorbeeld, op Tabelog:

2: Het is verboden om berichten te plaatsen over gebeurtenissen die moeilijk te verifiëren zijn en een negatieve invloed hebben op het restaurant.
Voorbeeld) Als je het vlees van dit restaurant eet, krijg je altijd buikpijn.
Voorbeeld) Ze gebruiken chemische smaakstoffen (recensies die aannames maken over de kookmethoden of ingrediënten van het restaurant).

Er zijn richtlijnen opgesteld die stellen dat er gevallen kunnen zijn waarin Tabelog vraagt om dergelijke berichten te wijzigen of te verwijderen. Laster zoals hierboven kan hieronder vallen, en er kan ruimte zijn om verwijdering te vragen. Details over het verwijderen van Tabelog worden uitgelegd in het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Verzoek om verwijdering van Tabelog en recensies die in strijd zijn met de richtlijnen[ja]

Verwijdering kan moeilijk zijn als de gebruiksvoorwaarden vaag zijn

Echter, in het geval van algemene sites anders dan restaurant review sites, is het vaak moeilijk te zeggen welke clausule van de gebruiksvoorwaarden wordt geschonden door berichten of artikelen die overeenkomen met laster zoals in dit geval. Bijvoorbeeld, Twitter verbiedt:

• Pesterijen
• Intense fysieke bedreigingen die de fysieke veiligheid of gezondheid in gevaar brengen

Maar,

1. Komt laster gerelateerd aan het nieuwe coronavirus hiermee overeen?
2. Hoe kan Twitter in de fase van buitengerechtelijke onderhandelingen worden overtuigd om te reageren, gezien het feit dat dergelijke laster, hoewel het uiteraard bekend is als ‘laster’ voor de slachtoffers, lastig is?

Dit is een moeilijk probleem.

Gerelateerd artikel: Hoe verwijder je negatieve tweets van Twitter?[ja]

De verwijdering van valse informatie door Twitter en de beperkingen hiervan

Twitter heeft op 23 maart in een ‘Voortgangsrapport van de strategie tijdens de COVID-19 pandemie’ aangekondigd dat het valse informatie met betrekking tot het nieuwe coronavirus zal verwijderen. Echter, de tweets die als doelwit voor verwijdering worden beschouwd, zijn bijvoorbeeld de volgende.

In grote lijnen heeft Twitter alleen aangekondigd dat het ‘schadelijke desinformatie voor de samenleving en het publiek’ zal verwijderen, met de houding van ‘het uitbreiden van de definitie van ‘schade’ op Twitter om te reageren op inhoud die direct in strijd is met de richtlijnen van internationale of nationale gezondheidsautoriteiten’. Er is echter geen verklaring afgegeven dat het actief valse informatie zal verwijderen die schadelijk is voor een individueel bedrijf of persoon en die een gevaar vormt voor de bedrijfsvoering, althans niet op het moment van het schrijven van dit artikel.

Verwijdering van laster op basis van de bewering dat het illegaal is

In gevallen waar het moeilijk is om iets te verwijderen vanwege een schending van de gebruiksvoorwaarden, is het noodzakelijk om te beweren en te bewijzen dat de post ‘illegaal’ is. Hoewel het op het eerste gezicht duidelijk lijkt dat kwaadaardige laster ‘illegaal’ is, moet je eerst onderzoeken op basis van welke logica je kunt zeggen dat het ‘illegaal’ is.

Verwijdering van laster op basis van smaad (inbreuk op het recht op eer)

Bijvoorbeeld, zoals hierboven vermeld, berichten of artikelen die valse beweringen bevatten, zoals “een winkelmedewerker was besmet met het nieuwe coronavirus”, kunnen worden gezegd dat ze de indruk geven aan degenen die het bericht zien dat ze het nieuwe coronavirus zullen oplopen als ze de betreffende winkel gebruiken. In het verleden waren er rechtszaken waarin werd geoordeeld dat berichten op anonieme bulletinboards, zoals “als je eet in het betreffende restaurant, krijg je diarree”, smadelijk (inbreuk op het recht op eer) en illegaal waren omdat ze de indruk wekten dat het betreffende restaurant voedsel serveerde dat voedselvergiftiging veroorzaakte.

Gezien het feit dat dit artikel (weggelaten) het betreffende restaurant als onderwerp van discussie heeft, kan worden geïnterpreteerd dat dit artikel (weggelaten) de feiten aangeeft dat de symptomen van diarree zijn opgetreden door het eten van “▽▽”, oftewel de oden die in het betreffende restaurant wordt geserveerd.
Daarom kan worden gezegd dat dit artikel (weggelaten) de indruk geeft dat er voedsel wordt geserveerd in het betreffende restaurant dat voedselvergiftiging veroorzaakt, en dat het de sociale waardering van de eiser (weggelaten), die het betreffende restaurant runt, kan verminderen.
(weggelaten)
De eiser (weggelaten) heeft verklaard dat de feiten die in dit artikel (weggelaten) worden aangegeven niet waar zijn, en aangezien er geen bewijs is dat het tegendeel bewijst, kunnen al deze feiten worden erkend als niet waar.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio, 5 februari 2016 (Heisei 28)

Er is een precedent waarin werd geoordeeld dat dergelijke berichten de indruk wekken dat het betreffende restaurant voedsel serveert dat voedselvergiftiging veroorzaakt, en daarom smadelijk (inbreuk op het recht op eer) en illegaal zijn.

Vereisten voor het vaststellen van laster (schending van de eer)

Over het algemeen wordt laster (schending van de eer) vastgesteld als:

• De betreffende post specifieke feiten vermeldt (daarentegen wordt een abstracte mening zoals “het eten in het restaurant is niet lekker” niet beschouwd als laster)
• Die post de reputatie van het bedrijf verlaagt (een negatieve invloed heeft)
• En, het is in strijd met de waarheid

Dit wordt vastgesteld in dergelijke gevallen. De vereisten voor het vaststellen van laster worden in detail uitgelegd in het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Wat zijn de voorwaarden om een lasterzaak aan te spannen? Uitleg over de erkende vereisten en de gemiddelde schadevergoeding[ja]

Als we dit vergelijken met de gebruiksvoorwaarden van Tabelog die hierboven zijn genoemd,

• Gebruiksvoorwaarden van Tabelog: Posts die een negatieve invloed hebben, worden verwijderd als de inhoud moeilijk te controleren is
• Laster (schending van de eer): Posts die een negatieve invloed hebben, zijn illegaal (onderworpen aan verwijdering) als de inhoud in strijd is met de waarheid

Dit is het geval. Daarom is het noodzakelijk om te bewijzen dat “het is niet waar” en het bewijs dat dit ondersteunt, hoewel de drempel enigszins hoog is, kan worden gezegd dat er een mogelijkheid is om te beweren dat een post die kan worden geïnterpreteerd als “er is een hoge kans op infectie met het nieuwe coronavirus als je deze winkel gebruikt” “laster (schending van de eer) en illegaal” is.

Verwijdering van laster door inbreuk op bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten

Bovendien kunnen berichten of artikelen die overeenkomen met geruchten gerelateerd aan het nieuwe coronavirus, zoals we vanaf het begin hebben gezegd, een grote negatieve impact hebben op de bedrijfsvoering van bedrijven die winkelactiviteiten en dergelijke uitvoeren. Het is ook mogelijk om inbreuk op zogenaamde bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten te claimen.

Echter, vanuit een praktisch oogpunt worden rechten zoals bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten vaak tegelijkertijd geclaimd met eerrechten, en rechtbanken

• erkennen tegelijkertijd inbreuk op bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten in gevallen waarin smaad (inbreuk op eerrechten) wordt erkend
• erkennen geen inbreuk op bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten in gevallen waarin smaad (inbreuk op eerrechten) niet wordt erkend

Er zijn veel gevallen waarin dergelijke oordelen worden gegeven. Uiteindelijk, zoals hierboven vermeld, smaad (inbreuk op eerrechten) kan alleen worden vastgesteld als “de betreffende post niet waar is”, en met betrekking tot geruchten gerelateerd aan het nieuwe coronavirus,

• onware geruchten zijn smaad, en onder de huidige sociale omstandigheden hebben ze een onaanvaardbare negatieve impact op het bedrijfsleven, wat resulteert in inbreuk op bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten
• als het waar is, is het geen smaad, en onder de huidige sociale omstandigheden is het onvermijdelijk dat correcte waarschuwingsinformatie een negatieve impact heeft op het bedrijfsleven, dus het kan niet worden gezegd dat het inbreuk maakt op bedrijfs- en bedrijfsuitoefeningsrechten

Dit komt omdat er een kans is dat dergelijke oordelen worden gegeven.

Rechtszaak die zakelijke inbreuk erkent in verband met reputatieschade berichten

Bijvoorbeeld, in een vorige rechtszaak, waren er berichten gericht tegen een bedrijf dat op maat gemaakte woningbouw uitvoerde, zoals “Ik ben bedrogen door een oplichter en het resultaat was het ergste.” “Het is een veelvoorkomend verhaal dat oplichters veranderen in demonen na het ondertekenen van het contract.” “In zo’n bedrijf is vertraging in de bouw normaal, ze zullen waarschijnlijk doen alsof ze niets weten over gebreken, dus je zou beter wat vechtlust kunnen opbouwen.”

De eiser is een geregistreerde aannemer van de S.E. methode, die bekend staat om zijn uitstekende aardbevingsbestendigheid, en is geselecteerd voor zware houten huizen (weggelaten)… Er zijn ook gevallen waarin het bedrijf hoge beoordelingen krijgt op internetforums over woningbouwers (weggelaten)… De vertegenwoordiger van de eiser ontkent frauduleuze praktijken tijdens contractonderhandelingen met klanten en voert inspecties en onderhoud uit na de bouw (weggelaten)… Er zijn geen omstandigheden die suggereren dat de feiten die in dit artikel worden genoemd waar zijn (weggelaten)…

Tokyo District Court, 6 juli 2015 (Heisei 27)

Erkende de bewering van laster en tegelijkertijd,

Bovendien, na het plaatsen van dit artikel, heeft de eiser een reeks vragen gekregen die verband houden met dit artikel (weggelaten)… Het plaatsen van dit artikel verlaagt de sociale waardering van de eiser en schaadt zijn reputatie, en het is duidelijk dat het de zakelijke rechten van de eiser (weggelaten) schendt.

Tokyo District Court, 6 juli 2015 (Heisei 27)

Er zijn rechtszaken die ook zakelijke inbreuk erkennen.

Natuurlijk, afhankelijk van de specifieke inhoud van de post, kunnen er gevallen zijn waarin het moeilijk is om laster te beweren, maar het kan worden gezegd dat het een inbreuk is op zakelijke rechten of het recht om zaken te doen, maar dit wordt over het algemeen als uitzonderlijk beschouwd.

Verwijdering van laster via de rechtbank en identificatie van de poster

Als u kunt beweren dat de betreffende post illegaal is op basis van deze argumentstructuur, kunt u via de rechtbank om verwijdering van het betreffende artikel vragen door middel van een snelle procedure genaamd “voorlopige maatregelen”. Daarnaast kunt u ook vragen om de identificatie van de poster en het openbaar maken van de verzenderinformatie via dezelfde voorlopige maatregelen. In dergelijke gevallen is het gebruikelijk om de verwijdering en identificatie van de poster te doen volgens de volgende stroom:

1. Vraag eerst om verwijdering via buitengerechtelijke onderhandelingen
2. Als de buitengerechtelijke onderhandelingen mislukken, vraag dan om verwijdering door middel van voorlopige maatregelen en vraag tegelijkertijd om openbaarmaking van het IP-adres van de poster
3. Op basis van het bekendgemaakte IP-adres, vraag in een rechtszaak om openbaarmaking van de naam en het adres van de poster
4. Vraag om schadevergoeding van de geïdentificeerde poster

Natuurlijk, als u niet om identificatie van de poster vraagt, zal het verzoek in stap 2 alleen om verwijdering zijn en is stap 3 niet nodig. We leggen deze stroom en de geschatte advocaatkosten in detail uit in het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Verzoek om verwijdering van Tabelog en recensies die in strijd zijn met de richtlijnen[ja]

Samenvatting

Het is noodzakelijk om zo snel mogelijk te reageren op berichten en artikelen die valse informatie bevatten met betrekking tot het nieuwe coronavirus. Om snel te kunnen reageren, is het nodig om:

• De huidige ‘valse informatie’ op het internet grondig te onderzoeken en deze te verwijderen om uitroeiing te bereiken
• In bijzonder ernstige gevallen, te bepalen welke informatie de bron is en de identificatie van de poster op die specifieke post uit te voeren

Dit zijn de eerste stappen die nodig zijn. Beide zijn moeilijk zonder een advocaat die expertise heeft in reputatieschadebeheer op het internet. Bijvoorbeeld, voor de laatste, worden berichten op het anonieme forum 5chan (voorheen 2chan) automatisch gekopieerd naar 2chan (2ch.sc), en ook gereproduceerd op zogenaamde kopieer- en samenvattingssites. In dergelijke situaties is het noodzakelijk om alle berichten op alle sites te verwijderen om valse informatie uit te roeien, en als je niet kunt identificeren welke site het originele bericht en de bron van de valse informatie heeft, kun je de poster niet identificeren.

Gerelateerd artikel: Verwijdering van 2chan, 5chan en kopieer- en samenvattingssites[ja]

Ons kantoor streeft ernaar om zo snel mogelijk te reageren op valse informatie met betrekking tot het nieuwe coronavirus voor onze klanten, gezien de huidige maatschappelijke situatie.