Rechtszaken met betrekking tot de annulering of overdracht van domeinnamen
Domeinnamen zijn van groot belang voor bedrijven. Het kan problematisch zijn als iemand anders een domeinnaam met uw bedrijfsnaam of productnaam verkrijgt. Echter, er zijn maatregelen die u kunt nemen, zoals het aanvragen van annulering of overdracht van de domeinnaam. We hebben de structuur en het proces van deze rechtszaken uitgelegd in een ander artikel op onze website. Maar wat voor soort domeinen zijn er in het verleden betwist en wat voor soort rechtszaken zijn er gevoerd? Wat voor soort juridische beslissingen zijn er genomen in deze rechtszaken? We zullen dit uitleggen aan de hand van echte vonnissen, met betrekking tot de criteria voor beslissingen in rechtszaken over het verzoek tot overdracht van domeinen.
Goo is een portaalwebsite die wordt aangeboden door de NTT Group. Er was een rechtszaak over de registratie en overdracht van de domeinnaam voor Goo. Popcorn Co. verkreeg de registratie van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ van JPNIC (Japan Network Information Center) in augustus 1996. Daarentegen verkreeg NTT-X (later NTT Resonant) de registratie van de domeinnaam ‘goo.ne.jp’ op dezelfde manier in februari 1997.
NTT-X exploiteerde een zoekmachine met de domeinnaam ‘goo.ne.jp’. Ze beweerden dat het gebruik van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ door Popcorn Co. verwarring veroorzaakte over de bron en dat het selecteren van ‘goo.co.jp’ automatisch doorverwees naar een volwassen website. Op basis hiervan diende NTT-X in november 2000 een verzoek in bij het Industrial Property Arbitration Center (nu omgedoopt tot ‘Japan Intellectual Property Arbitration Center’) om de overdracht van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ van Popcorn Co. naar NTT-X.
In reactie hierop erkende het centrum in februari 2001 de claim van NTT-X en beval Popcorn Co. om de domeinnaam ‘goo.co.jp’ over te dragen aan NTT-X. Popcorn Co. was het hier niet mee eens en diende een rechtszaak in bij de Tokyo District Court om te bevestigen dat zij het recht hadden om de domeinnaam ‘goo.co.jp’ te gebruiken.
Vereiste voorwaarden voor het aanvragen van een domeinnaamoverdracht
In dit geval was het punt van discussie of de volgende vereisten, die nodig zijn voor het aanvragen van een domeinnaamoverdracht volgens de JP-DRP (Japanse Domeinnaam Geschillenbeslechtingsbeleid) vastgesteld door JPNIC, al dan niet aanwezig waren:
- De domeinnaam van de registrant is identiek aan of zo vergelijkbaar met het handelsmerk of andere indicaties waarop de aanvrager rechten of legitieme belangen heeft, dat het verwarring kan veroorzaken
- De registrant heeft geen rechten of legitieme belangen bij de registratie van de betreffende domeinnaam
- De betreffende domeinnaam van de registrant is geregistreerd of gebruikt met oneerlijke bedoelingen
Heeft NTT-X rechten of legitieme belangen?
Om te beginnen, de vraag of NTT-X rechten of legitieme belangen heeft volgens vereiste 1, is een punt van discussie. NTT-X heeft echter van april tot september 2000 alleen al ongeveer 520 miljoen yen aan reclamekosten besteed aan televisiecommercials, krantenadvertenties, tijdschriftadvertenties, banneradvertenties en het organiseren van evenementen. Het is veelvuldig besproken in talloze kranten, tijdschriften, webpagina-artikelen, e-mailnieuwsbrieven en is ook meerdere keren op televisieprogramma’s verschenen. Bovendien, volgens de ‘Japan Access Rating’ enquête, een indicator van de toegangsfrequentie van websites op het internet gepubliceerd door het Japan Research Center Ltd., heeft de beklaagde site altijd een hoge positie ingenomen. Het daadwerkelijke aantal pageviews per dag op de beklaagde site heeft ook de 1 miljoen overschreden in de vijf maanden na de start van de service, en bereikte 14,5 miljoen in juli 2000.
Daarnaast bedroegen de bedrijfsinkomsten die de NTT Group heeft verkregen uit de Goo-gerelateerde bedrijven ongeveer 1,16 miljard yen in 1999 en ongeveer 950 miljoen yen in de eerste helft van 2000. Aangezien Goo haar belangrijkste diensten zoals zoekdiensten gratis aanbiedt, komt het grootste deel van deze inkomsten uit advertentie-inkomsten op de site. Op basis van deze feiten werd erkend dat NTT-X rechten of legitieme belangen heeft in de Goo-domeinnaam.
Gelijkenis van domeinnamen
Popcorn Company heeft betoogd dat een domeinnaam, inclusief de top-level domein en second-level domein, in zijn geheel fungeert als het ‘adres’ en de ‘naam’ van de informatieverspreider op het internet. Een domeinnaam met een verschillend second-level domein zou een volledig ander ‘adres’ en ‘naam’ vertegenwoordigen.
De rechtbank erkende dat een domeinnaam met een verschillend second-level domein inderdaad als een andere domeinnaam kan worden beschouwd. Echter, de domeinnaam van Popcorn Company bestaat uit het ‘jp’-deel, dat de landcode is die het top-level domein vormt, het ‘co’-deel, dat de organisatiecode is die het second-level domein vormt, en het ‘goo’-deel, dat de code is die de entiteit (host) aangeeft die de domeinnaam gebruikt. Het ‘co.jp’-deel geeft alleen aan dat de domeinnaam van Popcorn Company wordt beheerd door JPNIC en dat de registrant een bedrijf is. Dit is gemeenschappelijk voor veel domeinnamen. Het deel dat voornamelijk identificerende kracht heeft in de domeinnaam van Popcorn Company is het ‘goo’-deel, dus het essentiële deel van de domeinnaam van Popcorn Company is ‘goo’, ook wel ‘Guu’ genoemd.
Aan de andere kant, het eerste handelsmerk van NTT-X is ‘GOO’, geschreven in hoofdletters, met ‘Guu’ geschreven in Katakana eronder. Het tweede handelsmerk is een ontwerp van ‘goo’ geschreven in kleine letters. Beide handelsmerken van NTT-X worden ‘Guu’ genoemd.
De rechtbank oordeelde dat, gezien deze feiten en het feit dat de site van NTT-X bekend is, de domeinnaam van Popcorn Company zo gelijkaardig is aan het handelsmerk, de weergave en de domeinnaam van NTT-X dat het verwarring kan veroorzaken. De rechtbank stelde dat de vraag of er sprake is van gelijkenis objectief moet worden beoordeeld, los van de volgorde van registratie en subjectieve perceptie.
Rechten of legitieme belangen met betrekking tot de registratie van domeinnamen
“goo.co.jp” is de domeinnaam van een website die oorspronkelijk is opgezet als een communitysite gericht op middelbare schoolmeisjes door Popcorn Company, die voornamelijk actief was in de karaokebar business, met als doel het aantrekken van karaokeklanten. De rechtbank heeft erkend dat deze niet met oneerlijke bedoelingen is geregistreerd.
Echter, de toegang tot de site was beperkt en er waren meer bezoeken van volwassen mannen die geïnteresseerd waren in middelbare schoolmeisjes dan van de meisjes zelf, wat niet leidde tot een verhoging van de omzet van de karaokebar. Daarom begon Popcorn Company met het plaatsen van banneradvertenties op volwassenensites met als doel het aantrekken van volwassen mannelijke bezoekers, terwijl de inhoud van de site hetzelfde bleef als de oorspronkelijke communitysite voor middelbare schoolmeisjes. Uiteindelijk werd de site aangepast om automatisch door te verwijzen naar andere volwassenensites, waardoor de communitysite voor middelbare schoolmeisjes niet meer toegankelijk was, en begon het bedrijf winst te maken op basis van het aantal bezoeken.
De rechtbank stelde dat er geen voldoende bewijs was om te erkennen dat Popcorn Company werd herkend onder de naam “goo.co.jp” of “goo”, aangezien er in de advertenties van Popcorn Company geen vermelding was van de handelsnaam van Popcorn Company, maar alleen de naam van de agent werd weergegeven als “GOO! Support en contactpunt”, en er waren geen andere feiten die aantoonden dat Popcorn Company adverteerde met een link tussen de site of de betreffende domeinnaam en Popcorn Company. Daarom kon niet worden vastgesteld dat Popcorn Company algemeen werd herkend onder de naam “goo.co.jp” of “goo”, noch dat er omstandigheden waren die voldoende waren om te erkennen dat Popcorn Company rechten of legitieme belangen had met betrekking tot “goo.co.jp”.
Of het geregistreerd of gebruikt wordt met oneerlijke bedoelingen
De rechtbank oordeelde dat Popcorn Company de manier waarop ze ‘goo.co.jp’ gebruikten, een domeinnaam die ze al gebruikten voordat goo bekend werd, drastisch veranderden nadat goo bekend werd. Ze gebruikten het alleen voor doorstuurdoeleinden en ontvingen een deel van de winst op basis van het aantal toegangen van het bedrijf dat de volwassen website beheert waarnaar ze doorsturen. Dit is gelijk aan het opzetten van een aparte site met alleen dezelfde domeinnaam.
Daarnaast, hoewel er tientallen mensen per dag waren die de link volgden van ‘goo.co.jp’ naar de doorgestuurde site nadat ‘goo.co.jp’ stopte met automatisch doorsturen en expliciet linkte naar de volwassen site, was het aantal dagelijkse toegangen tot ‘goo.co.jp’ 33.400. Daarom kan niet worden aangenomen dat er veel mensen waren die ‘goo.co.jp’ bezochten met het doel volwassen inhoud te bekijken. Het wordt aangenomen dat de meeste mensen die ‘goo.co.jp’ bezochten, ‘goo.ne.jp’ verkeerd hebben begrepen of een typfout hebben gemaakt. Omdat ze commercieel voordeel behaalden door te profiteren van de fouten van gebruikers,
De eiser beweert dat hij de betreffende domeinnaam al gebruikte voordat de gedaagde site bekend werd, en dat de gedaagde, ondanks dat hij zich bewust was van het bestaan van de betreffende domeinnaam, de gedaagde domeinnaam heeft verkregen en verwarring heeft veroorzaakt. Echter, alleen omdat de eiser de betreffende domeinnaam eerder gebruikte en de gedaagde zich bewust was van het bestaan van de betreffende domeinnaam, betekent dit niet dat het gebruik van de betreffende domeinnaam door de eiser wordt beschermd. Zelfs als iemand de domeinnaam eerder heeft gebruikt, als deze met oneerlijke bedoelingen is gebruikt, kan het gebruik van de betreffende domeinnaam niet worden beschermd, zoals duidelijk is uit het geschillenbeslechtingsbeleid. Daarom wordt erkend dat de eiser oneerlijke bedoelingen had.
Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 26 april 2002 (Gregoriaanse kalender)
De rechtbank erkende dat de domeinnaam werd gebruikt voor oneerlijke doeleinden en verwierp de vordering van Popcorn Company.
Overigens, Popcorn Company ging in beroep tegen deze zaak, maar het Hooggerechtshof van Tokyo verwierp het beroep en bevestigde de uitspraak van de eerste aanleg, die opdroeg de domeinnaam ‘goo.co.jp’ over te dragen aan NTT-X (Uitspraak van het Hooggerechtshof van Tokyo op 17 oktober 2002 (Gregoriaanse kalender)). Dit was de eerste uitspraak op het niveau van het Hooggerechtshof over de toepassing van het geschillenbeslechtingsbeleid met betrekking tot de overdracht van domeinnamen.
Samenvatting
Er zijn twee routes voor het annuleren of overdragen van domeinnamen. In dit geval was er sprake van een geschillenbeslechting door een door JPNIC (Japan Network Information Center) erkende geschillenbeslechtingsinstantie, maar in gevallen waarin een stopzetting van het gebruik van de domeinnaam wordt geëist op basis van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie, wordt er op vrijwel dezelfde voorwaarden geoordeeld. In beide gevallen zal de partij die wordt gevraagd om overdracht of annulering, prioriteitsrechten claimen, maar het enkele feit van het claimen van deze rechten geeft hen niet het recht om het bezit van de domeinnaam te claimen.
Gerelateerd artikel: Wat is het mechanisme van geschillenbeslechting met betrekking tot het verzoek om overdracht van domeinen?[ja]
Category: Internet
