Wat is inbreuk op de eer? Eerdere jurisprudentie en hoe om te gaan met schriftelijke verklaringen?
Het is begrijpelijk dat iedereen zich onprettig zou voelen als ze door anderen worden beledigd met woorden als ‘idioot’ of ‘lelijk’. Als dergelijke laster op het internet doorgaat, is het natuurlijk om te willen dat er iets aan gedaan wordt.
Dergelijke laster, vaak veroorzaakt door roddels en dergelijke, wordt juridisch georganiseerd als een inbreuk op ‘eer gevoelens’ (subjectieve eer).
Het is een moeilijk te begrijpen vakterm, maar het punt is dat hoewel het woord ‘eer’ erin voorkomt, het niet valt onder de juridische term ‘laster van eer’.
Het verschil tussen ‘laster’ en ‘aantasting van de eer’
‘Laster’, een bekende juridische term, is gedefinieerd in artikel 230 van het Japanse strafrecht (Wetboek van Strafrecht).
Artikel 230 (Laster)
Wie openlijk feiten aanvoert en de eer van een persoon schendt, wordt, ongeacht of de feiten waar zijn of niet, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen.
Wettelijk gezien verwijst ‘eer’ in dit geval naar sociale eer (sociale waardering), dat wil zeggen de externe waardering die men van de samenleving ontvangt.
Bijvoorbeeld, als een individu wordt beschuldigd van het feit dat hij “in zijn vorige bedrijf geld heeft verduisterd”, kan hij door anderen worden beoordeeld als een “gevaarlijk persoon om in dienst te nemen”, wat problemen kan veroorzaken bij het zoeken naar een nieuwe baan of andere sociale activiteiten.
Op deze manier wordt het verlagen van iemands ‘sociale waardering’ beschouwd als een vereiste voor laster.
Gerelateerd artikel: Wat zijn de voorwaarden om een lasterzaak aan te spannen? Uitleg over de vereisten en de gemiddelde schadevergoeding[ja]
Echter, in het dagelijks taalgebruik heeft ‘eer’ nog een andere betekenis.
Zoals we aan het begin hebben gezegd, als je wordt uitgescholden voor ‘idioot’ of ‘lelijk’, voel je je eigenwaarde aangetast en voel je dat je ‘eer’ is geschonden.
Het schaden van deze ‘subjectieve eer’, dat wil zeggen de waardering van jezelf, wordt beschouwd als ‘aantasting van de eer’.
Let op, als het gedrag alleen maar ongemak veroorzaakt en niet de eigenwaarde van een ander schaadt, kan het niet worden beschouwd als een illegale ‘aantasting van de eer’.
Subjectieve eer en sociale eer
Maar wat betekent ‘subjectieve eer’ concreet?
Bijvoorbeeld, zelfs als iemand wordt uitgescholden voor ‘idioot’ of ‘lelijk’, zullen derden normaal gesproken niet denken dat ‘die persoon niet de intellectuele capaciteiten of kennis heeft die een mens zou moeten hebben’ of ‘die persoon is zo onaantrekkelijk dat het moeilijk is om naar hem te kijken’. Ze zullen waarschijnlijk gewoon denken ‘er is een ruzie begonnen’ of ‘hij wordt lastiggevallen door een vervelend persoon’.
Daarom zal de ‘sociale’ waardering van buitenaf voor die persoon niet noodzakelijkerwijs dalen door dergelijke eenvoudige beledigingen.
Maar dat betekent niet dat je dergelijke beledigingen moet tolereren.
In dergelijke gevallen kan, zelfs als er geen sprake is van een strafrechtelijke ‘laster’, er sprake zijn van ‘aantasting van de eer (subjectieve eer)’, wat in het civiel recht als illegaal kan worden beschouwd.
Strafrechtelijke illegaliteit (misdaad) en civielrechtelijke illegaliteit (onrechtmatige daad)
Termen als ‘strafrechtelijk’ en ‘civielrechtelijk’ kunnen een beetje verwarrend zijn, maar als je het slachtoffer bent van een ‘illegale’ daad, kan die ‘illegaliteit’ zijn:
- Strafrechtelijk illegaal (= ‘misdaad’), waarbij de dader wordt gestraft, en tegelijkertijd is de daad civielrechtelijk illegaal (= ‘onrechtmatige daad’), en kan er een vordering tot schadevergoeding worden ingesteld
- Niet strafrechtelijk illegaal (= geen misdaad), dus de dader wordt niet gestraft, maar de daad is civielrechtelijk illegaal (= ‘onrechtmatige daad’), en er kan een vordering tot schadevergoeding worden ingesteld
Er zijn dus twee soorten gevallen.
Aantasting van de eer is geen ‘misdaad’, maar kan een ‘onrechtmatige daad’ zijn
En dus,
- ‘Laster’, dat de ‘sociale waardering’ verlaagt, is strafrechtelijk illegaal en ook civielrechtelijk illegaal
- ‘Aantasting van de eer’, dat de ‘subjectieve eer’ schaadt, is niet strafrechtelijk illegaal, maar kan civielrechtelijk illegaal zijn
Dat is de conclusie.
In het geval van online berichten, als ze civielrechtelijk illegaal zijn, kun je het IP-adres van de tegenpartij opvragen om ze te identificeren en vervolgens een vordering tot schadevergoeding instellen tegen de poster.
Echter, er zal geen arrestatie of straf door de politie plaatsvinden.
Overigens, hoewel het een beetje ingewikkeld is, is er ook een vorm van laster die ‘meningsuiting laster’ wordt genoemd, die de sociale waardering verlaagt zonder specifieke feiten aan te voeren.
Net als bij ‘aantasting van de eer’ valt dit niet onder het strafrechtelijke delict ‘laster’, maar kan het civielrechtelijk illegaal zijn.
Gerelateerd artikel: Wat zijn de vereisten voor laster door meningsuiting?[ja]
Overigens geldt dit ook voor inbreuken op de privacy.
Inbreuken op de privacy kunnen civielrechtelijk illegaal zijn, maar er zijn geen strafrechtelijke bepalingen die inbreuken op de privacy verbieden, en tenzij ze voldoen aan de vereisten voor strafrechtelijke belediging of laster, worden ze niet beschouwd als een ‘misdaad’.
Criteria voor het beoordelen van de onwettigheid van “schending van de eer”
Is het posten van “gek” op 2channel illegaal?
De directeur van de schoolvereniging A, die de school “A Gakuen” opricht en beheert voor kinderen met ontwikkelingsstoornissen van de eerste klas van de basisschool tot de derde klas van de middelbare school, heeft een verzoek ingediend om de informatie van de afzender te openbaren aan 2channel vanwege een post op de “A Gakuen Part2” thread die zei: “Wat is deze normale thread, de gek is duidelijk de directeur van A”.
Bovendien, op basis van het IP-adres en dergelijke verkregen door het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender aan 2channel, werd een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender gedaan aan de doorvoerprovider DION (nu au one net), maar DION weigerde dit en het werd een rechtszaak.
Overigens, een “verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender” verwijst naar een verzoek om de poster van de post te identificeren.
Gerelateerd artikel: Wat is een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender? Een advocaat legt de methode en aandachtspunten uit[ja]
Het oordeel van het Hooggerechtshof
Eerst en vooral heeft het Hooggerechtshof in zijn uitspraak een criterium gesteld dat “zelfs als het een geval is dat overeenkomt met ‘schending van de eer’, het alleen kan worden erkend als een inbreuk op de persoonlijke belangen van de beklaagde als het wordt erkend als een beledigende handeling die de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is overschrijdt”, en heeft het de uitspraak van het hof van beroep, die de openbaarmaking van de informatie van de afzender toestond, gesteund.
Aan de andere kant, de post “gek” in dit geval, hoewel het overeenkomt met “schending van de eer”, zei het dat “het niet duidelijk is op het eerste gezicht dat het een beledigende handeling is die de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is overschrijdt”, en concludeerde dat DION, die niet instemde met de openbaarmaking van informatie buiten de rechtbank, geen ernstige nalatigheid had.
Overigens, onder de Provider Liability Limitation Law, is het een vereiste om de aansprakelijkheid voor schadevergoeding van de provider te erkennen dat de provider ernstige nalatigheid heeft gehad.
Als gevolg hiervan werd het deel van het vonnis van het hof van beroep dat ernstige nalatigheid aan de kant van DION erkende, ingetrokken, en werd de eis tot schadevergoeding van de eiser aan DION niet erkend.
Vonnis: Hoogste vonnis Heisei 22 (2010) jaar 13 april Minshu Vol.64 No.3 p.758[ja]
Gezien het bovenstaande, als een vooronderstelling, is niet elke beledigende handeling (schending van de eer) illegaal, en om te kunnen zeggen dat het illegaal is, is het noodzakelijk dat de mate van inbreuk “de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is overschrijdt”.
Daarom, volgens dit precedent, als het slechts één woord is, zoals “gek”, en de post slechts één keer is, kan niet worden gezegd dat de provider ernstige nalatigheid heeft gehad bij het beoordelen of de vereisten voor openbaarmaking van informatie van de afzender buiten de rechtbank zijn voldaan, en een eis tot schadevergoeding tegen de provider wordt niet erkend.
Wat betekent “overschrijdt de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is”
Er is een geval waarin de woorden van een artikel over de geschiedenis van een rechtszaak tussen de eiser en de gedaagde, gepubliceerd op de homepage op het web, in twijfel werden getrokken (Tokyo District Court, Heisei 27 (2015) jaar 16 juni).
De eiser beweerde dat zijn sociale evaluatie was verlaagd door talloze beledigingen zoals “oplichter”, “bende van schurken”, “stalker-achtig”, “mentale toestand is niet normaal”, enz., en vroeg om:
- Verwijdering van het gepubliceerde deel op basis van het recht op eer of persoonlijkheidsrechten
- Schadevergoeding (smartengeld) op basis van onrechtmatige daad
- Publicatie van een aankondiging op de homepage van dezelfde persoon als een maatregel om de eer te herstellen
De rechtbank van Tokyo oordeelde dat deze uitspraken “de grenzen van een legitieme mening of kritiek op de juistheid van de rechtszaak van de eiser overschrijden en aanvallen op de persoonlijkheid van de eiser bevatten”, en dat “ze een illegale handeling vormen die de eer van de eiser schendt tot een mate die sociaal onaanvaardbaar is”, en beval de gedaagde om 300.000 yen aan schadevergoeding te betalen en het artikel te verwijderen.
Volgens dit precedent, zelfs op uw eigen homepage, als u herhaaldelijk anderen beledigt, kan het worden geoordeeld dat het “de eer schendt tot een mate die sociaal onaanvaardbaar is”, en het kan worden beschouwd als een civiele onrechtmatige daad.
Schending van de eer in verzoeken om openbaarmaking van afzenderinformatie
Een ander geval waarin de openbaarmaking van afzenderinformatie werd toegestaan
Er was een geval waarin een vrouw beweerde dat haar eer was geschonden door een bericht op 2chan, en zij vroeg om openbaarmaking van de afzenderinformatie om schadevergoeding te eisen van de poster.
Deze vrouw identificeerde de tussenliggende provider met behulp van het IP-adres dat 2chan had vrijgegeven, en vroeg buiten de rechtbank om openbaarmaking van de afzenderinformatie.
Echter, toen de tussenliggende provider weigerde, spande ze een rechtszaak aan tegen de provider, met als inhoud het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie.
De rechtbank van Tokyo oordeelde dat berichten zoals “lelijk”, “promiscue”, “bril met uitpuilende ogen”, “domme vrouw” een illegale “schending van de eer” vormden, en beval de tussenliggende provider om de afzenderinformatie vrij te geven.
Wanneer een vrouw op een internetforum dat door een onbepaald aantal mensen kan worden bekeken, beledigende beoordelingen zoals “lelijk”, “oude vrouw” of “domme vrouw” ontvangt van een persoon wiens naam onbekend is, is het duidelijk dat de eer van de vrouw wordt geschaad. Gezien het feit dat er geen reden is waarom zij deze beledigende uitdrukkingen zou moeten tolereren, moeten de berichten in deze zaak worden beschouwd als het schaden van de eer van de eiseres boven de maatschappelijk aanvaardbare grenzen, zelfs als er geen concrete feiten of gronden zijn die deze beoordelingen ondersteunen.
Rechtbank van Tokyo, 18 november 2016 (Heisei 28)
Daarom kan worden gezegd dat als men doorgaat met het plaatsen van beledigende berichten zoals “lelijk”, “oude vrouw”, “domme vrouw”, dit kan worden beschouwd als een illegale “schending van de eer”, en dat een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie kan worden toegestaan.
Hoe om te gaan met berichten die inbreuk maken op ‘eer en gevoelens’
Op het internet zijn er twee belangrijke manieren om te reageren als er berichten worden geplaatst die illegaal inbreuk maken op uw ‘eer en gevoelens’.
- Verzoek tot verwijdering van het bericht zelf
- Verzoek tot schadevergoeding aan de auteur van het bericht
Verzoek tot verwijdering van het bericht zelf
Een van de reacties op een bericht dat inbreuk maakt op persoonlijke rechten en illegaal ‘eer en gevoelens’ schendt, is een verzoek tot verwijdering.
Een verzoek tot verwijdering wordt erkend wanneer de mate van inbreuk op de persoonlijke rechten van de beledigde partij en de vrijheid van meningsuiting van de auteur worden afgewogen en de eerstgenoemde als problematischer wordt beschouwd.
Een verzoek tot verwijdering kan in de eerste plaats worden gericht aan de beheerder van het forum of blog (Content Service Provider), maar als er een groot aantal berichten is en het niet realistisch is om per individuele site te reageren, is het efficiënter om de zoekmachine als tegenpartij te kiezen.
Verzoek tot schadevergoeding aan de auteur van het bericht
Als de ‘schending van eer en gevoelens’ de maatschappelijk aanvaardbare grenzen overschrijdt en een onrechtmatige daad vormt, kan er een verzoek tot schadevergoeding worden ingediend tegen de persoon die het bericht heeft geplaatst.
Om een verzoek tot schadevergoeding in te dienen, is het noodzakelijk om de tegenpartij te identificeren. Door een verzoek tot openbaarmaking van de verzenderinformatie in te dienen, kan de informatie van de auteur, die is vastgesteld door het volgen van toegangslogs zoals IP-adressen, worden onthuld.
Echter, als de tussenliggende provider een mobiele drager is, is de opslagperiode van het IP-adres van het apparaat dat de post heeft gemaakt zeer kort, ongeveer drie maanden, dus een snelle reactie is vereist.
Gerelateerd artikel: Wat is de verjaringstermijn voor het verzoek om openbaarmaking van de verzenderinformatie? Drie verjaringstermijnen om op te letten bij het posten op het net[ja]
Overigens is het bedrag van de schadevergoeding die wordt erkend voor illegale ‘schending van eer en gevoelens’ in de praktijk aanzienlijk lager dan in het geval van laster.
Samenvatting: Als u problemen heeft met ‘schending van de eer’, raadpleeg dan een advocaat
Er is geen reden waarom u beledigingen zoals ‘idioot’ of ‘gek’ zou moeten tolereren als deze herhaaldelijk op forums en dergelijke worden geschreven.
Zelfs als het niet wordt erkend als een uitdrukking die de sociale waardering verlaagt en daarom niet als ‘laster’ wordt beschouwd, kan het mogelijk zijn om de afzender te identificeren en schadevergoeding te eisen op basis van onrechtmatige daad als ‘schending van de eer’. Laat het niet bij huilen, raadpleeg een ervaren advocaat.
Informatie over de maatregelen van ons kantoor
Monolith Juridisch Adviesbureau is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren kan het negeren van informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaken. Ons kantoor biedt oplossingen voor reputatieschade en brandbeheer. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.
Behandelde gebieden van Monolith Juridisch Adviesbureau: Identificatie van de poster van laster, enz.[ja]
Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt weten, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.
Category: Internet
