Over lasterdelicten bij het belasteren van anderen of bedrijven op Youtube

Op YouTube worden dagelijks video’s van verschillende genres geüpload, en er zijn verschillende soorten YouTubers. YouTubers uploaden vaak video’s met als doel meer kijkers te trekken, maar er zijn ook zogenaamde ‘uitgesproken’ YouTubers die hun eigen overtuigingen en meningen over anderen of bedrijven uiten om kijkers aan te trekken.

‘Uitgesproken’ YouTubers kunnen zeer redelijke argumenten hebben, maar er zijn ook ‘flame’ YouTubers die extreme uitspraken doen of lasterlijke opmerkingen maken over anderen om meer views te krijgen.

Hoewel YouTubers vrij zijn om te zeggen wat ze willen, kunnen hun uitspraken, afhankelijk van de inhoud, worden beschouwd als lasterlijk tegenover anderen, bedrijven of organisaties, en kunnen ze juridisch verantwoordelijk worden gehouden. Onlangs lijkt het aantal mensen dat niet aarzelt om anderen, bedrijven of organisaties aan te vallen met hun woorden, zoals ongepaste YouTubers die zich voordoen als familieleden van overledenen of die bepaalde beroemdheden voortdurend belasteren, te zijn toegenomen.

In dit artikel zullen we de juridische verantwoordelijkheid uitleggen voor het belasteren van anderen, bedrijven of organisaties op YouTube.

Mogelijke wettelijke aansprakelijkheid

Als je laster of smaad pleegt tegen anderen, bedrijven of rechtspersonen, kunnen de volgende wettelijke aansprakelijkheden worden overwogen:

• Laster (Artikel 230 van het Japanse Strafwetboek)
• Belediging (Artikel 231 van het Japanse Strafwetboek)
• Kredietlaster en obstructie van zaken door bedrog (Artikel 233 van het Japanse Strafwetboek)
• Aansprakelijkheid voor schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad (Artikel 709 en 710 van het Japanse Burgerlijk Wetboek)

Laster, belediging en obstructie van zaken door bedrog/kredietlaster vormen strafrechtelijke aansprakelijkheid, terwijl onrechtmatige daad een civielrechtelijke aansprakelijkheid is.

Over laster

Laten we eerst eens kijken naar laster, zoals gedefinieerd in artikel 230, lid 1, van het Japanse strafrecht:

(Laster)
Artikel 230: Iedereen die openlijk feiten aanvoert en daarmee de eer van een persoon schaadt, wordt, ongeacht of de feiten waar zijn of niet, gestraft met maximaal drie jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal 500.000 yen. 2. Wie de eer van een overledene schaadt, wordt niet gestraft, tenzij dit gebeurt door het aanvoeren van valse feiten.

Artikel 230, lid 1, van het Japanse strafrecht

Zoals hierboven vermeld, zijn er twee bepalingen voor laster, lid 1 en lid 2.

Over artikel 230, lid 1, van het Japanse strafrecht

Laten we eerst eens kijken naar lid 1. Om aan de voorwaarden van lid 1 te voldoen, moeten de volgende criteria worden vervuld:

1. “Openlijk”
2. “Feiten aanvoeren”
3. “De eer van een persoon schaden”

Ten eerste, “openlijk” betekent dat een onbepaald of groot aantal mensen in staat is om de aangevoerde informatie te herkennen.

Op YouTube, als een video openbaar is, kunnen uiteraard een onbepaald of groot aantal mensen de video bekijken, dus het voldoet aan het eerste criterium.

Vervolgens betekent “feiten aanvoeren” dat je feiten aanvoert die de sociale waardering van een persoon kunnen verminderen, mondeling, schriftelijk, door middel van tekeningen, enz.

Op YouTube, als je iemand belastert, is het waarschijnlijk dat de inhoud van de laster de sociale waardering van een persoon zal verminderen, en het feit dat je dit doet door middel van een video wordt ook beschouwd als “het aanvoeren van feiten”, dus het tweede criterium wordt vaak vervuld.

Om te kunnen zeggen dat “de eer van een persoon wordt geschaad”, is het voldoende om feiten aan te voeren die de sociale waardering van een persoon in het algemeen kunnen verminderen, zelfs als je de eer van een specifieke persoon of bedrijf niet schaadt.

Zoals hierboven vermeld, is het mogelijk dat laster wordt gepleegd als een video die iemand of een bedrijf belastert op YouTube wordt geplaatst en voldoet aan de bovenstaande criteria 1 tot 3.

Zelfs als aan de voorwaarden voor laster is voldaan, kan het geen misdaad zijn

Zelfs als aan de voorwaarden voor laster volgens artikel 230, lid 1, van het Japanse strafrecht is voldaan, wordt het niet bestraft als laster als het voldoet aan de volgende artikel 230, lid 2, van het Japanse strafrecht.

(Uitzondering in het geval van openbaar belang)
Artikel 230, lid 2: Als de handeling van het vorige artikel, lid 1, betrekking heeft op een feit dat verband houdt met het openbaar belang, en het doel uitsluitend is om het algemeen belang te dienen, wordt het niet bestraft als er bewijs is dat het feit waar is.
2. Voor de toepassing van de bepalingen van het vorige lid worden feiten met betrekking tot de criminele handelingen van personen die nog niet zijn aangeklaagd, beschouwd als feiten die verband houden met het openbaar belang.
3. Als de handeling van het vorige artikel, lid 1, betrekking heeft op een feit dat verband houdt met een ambtenaar of een kandidaat voor een openbaar ambt door verkiezing, wordt het niet bestraft als er bewijs is dat het feit waar is.

Artikel 230, lid 2, van het Japanse strafrecht

Met andere woorden, als laster op YouTube betrekking heeft op het openbaar belang en het primaire doel van het plaatsen van de video is om het algemeen belang te dienen, wordt het niet bestraft als laster als de inhoud van de video waar is.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Over artikel 230, lid 2, van het Japanse strafrecht

Vervolgens, over lid 2, het object in lid 2 is een “overledene”.

Om aan de voorwaarden van lid 2 te voldoen, is het niet voldoende om alleen feiten aan te voeren, zoals in lid 1, maar moeten “valse feiten” worden aangevoerd.

Bovendien moet de dader zich bewust zijn van de valsheid.

Op YouTube, zelfs als er een video wordt geplaatst die een overledene belastert, wordt laster niet gepleegd als de inhoud van de video waar is.

Echter, als je een overledene belastert, zelfs als laster niet wordt gepleegd, zul je in de praktijk worden blootgesteld aan sociale veroordeling, dus het wordt niet aanbevolen om dergelijke video’s op YouTube te plaatsen.

Over het misdrijf van belediging

Volgens artikel 231 van het Japanse Wetboek van Strafrecht wordt het misdrijf van belediging als volgt gedefinieerd:

(Belediging)
Artikel 231: Een persoon die iemand openlijk beledigt, zelfs zonder feiten aan te voeren, wordt bestraft met detentie of een boete.

Artikel 231 van het Japanse Wetboek van Strafrecht

Het misdrijf van belediging verschilt van smaad in die zin dat het kan worden gepleegd zonder feiten aan te voeren.

Daarnaast wordt onder “belediging” verstaan het uitdrukken van een abstract oordeel dat iemand in de samenleving minacht.

Bijvoorbeeld, als je op YouTube iemand of een bedrijf/corporatie belastert zonder feiten aan te voeren, kan er sprake zijn van een misdrijf van belediging.

Smaad en belediging zijn misdrijven die alleen kunnen worden vervolgd op klacht van het slachtoffer

Smaad en belediging zijn misdrijven die alleen kunnen worden vervolgd op klacht van het slachtoffer.

Een misdrijf dat alleen kan worden vervolgd op klacht van het slachtoffer is een misdrijf waarvoor “geen vervolging kan worden ingesteld zonder een klacht” (Artikel 232 van het Japanse Wetboek van Strafrecht).

Daarom betekent het feit dat je een video op YouTube hebt geplaatst waarin je iemand of een bedrijf/corporatie belastert, niet automatisch dat er sprake is van smaad of belediging. Er wordt pas erkend dat er een concrete mogelijkheid is om als misdrijf te worden bestraft als er een klacht is ingediend door het slachtoffer of dergelijke.

Daarom, zelfs als je een video op YouTube plaatst waarin je iemand belastert, als je oprecht reageert, zoals door je excuses aan te bieden aan de betreffende persoon, is er een mogelijkheid dat je juridische verantwoordelijkheid kunt vermijden.

Over smaad en obstructie van zaken door bedrog

De misdrijven van smaad en obstructie van zaken door bedrog worden als volgt gedefinieerd in artikel 233 van het Japanse strafrecht (Wetboek van Strafrecht).

(Smaad en obstructie van zaken)
Artikel 233: Een persoon die valse geruchten verspreidt of bedrog gebruikt om de reputatie van een ander te schaden of diens zaken te belemmeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen.

Artikel 233 van het Japanse strafrecht

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Over smaad

Allereerst verwijst “reputatie van een persoon” niet naar algemene reputatie, maar naar de economische reputatie van een persoon.

Concreet gaat het om de reputatie met betrekking tot de betalingscapaciteit of de bereidheid tot betalen.

Vervolgens betekent “het verspreiden van valse geruchten” het verspreiden van geruchten of informatie die in strijd zijn met objectieve feiten aan een onbepaald of groot aantal mensen.

“Het gebruik van bedrog” betekent het misbruik van de onwetendheid of vergissingen van anderen.

“Schade” betekent dat er een mogelijkheid is dat de economische reputatie van een persoon wordt verlaagd.

Als je bijvoorbeeld een video op YouTube plaatst die iemand anders belastert, en de inhoud van de video gaat over de economische reputatie van een andere persoon, bedrijf of rechtspersoon, dan kan er sprake zijn van smaad.

Over obstructie van zaken

Wat betreft het misdrijf van obstructie van zaken, dit wordt gedefinieerd in dezelfde bepaling als smaad, dus er zijn overlappende elementen.

Hieronder zullen we de elementen die niet overlappen uitleggen.

Allereerst verwijst “zaken” naar taken of bedrijven die continu worden uitgevoerd op basis van een beroep of andere sociale status.

Stel bijvoorbeeld dat je een video op YouTube plaatst die een bepaald restaurant belastert. Als kijkers die de video hebben gezien, klachten bellen naar het restaurant of grappen uithalen, waardoor het restaurant niet meer kan functioneren, dan kan er sprake zijn van obstructie van zaken.

Ook als je een video op YouTube plaatst over een bepaald bedrijf, waarin je zegt dat het een “zwart bedrijf” is, ondanks dat dit niet waar is, en er een stortvloed aan klachten van kijkers komt, waardoor het bedrijf zijn normale activiteiten niet meer kan uitvoeren, kan dit ook worden beschouwd als obstructie van zaken.

https://monolith.law/reputation/coronavirus-related-hoax-and-arrest[ja][ja]

Aansprakelijkheid voor schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad

De tot nu toe geïntroduceerde misdrijven van laster (Artikel 230 van het Japanse Strafwetboek), belediging (Artikel 231 van het Japanse Strafwetboek) en kredietlaster/misleidende zakelijke obstructie (Artikel 233 van het Japanse Strafwetboek) waren strafrechtelijke verantwoordelijkheden, maar de aansprakelijkheid voor schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad is een civielrechtelijke verantwoordelijkheid.

Om te beginnen, de verplichting tot schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad wordt als volgt bepaald in de artikelen 709 en 710 van het Japanse Burgerlijk Wetboek:

(Schadevergoeding voor onrechtmatige daad)
Artikel 709: Een persoon die opzettelijk of door nalatigheid de rechten of wettelijk beschermde belangen van een ander schendt, is verplicht de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. (Vergoeding voor niet-materiële schade)
Artikel 710: Ongeacht of het een inbreuk op het lichaam, de vrijheid of de eer van een ander betreft, of een inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, moet de persoon die aansprakelijk is voor schadevergoeding volgens de vorige paragraaf, ook vergoeding betalen voor niet-materiële schade.

Artikelen 709 en 710 van het Japanse Burgerlijk Wetboek

De aansprakelijkheid voor schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad betekent eenvoudigweg dat als iemand door opzettelijk of nalatig gedrag de rechten of wettelijk beschermde belangen van een ander schendt en daardoor schade aan die persoon veroorzaakt, hij of zij verplicht is die schade te vergoeden.

Als je bijvoorbeeld een video op YouTube plaatst die een specifiek individu belastert, kan je mogelijk een verzoek om schadevergoeding krijgen van het slachtoffer van de laster, op grond van het feit dat je gedrag een onrechtmatige daad was.

Wat betreft het bedrag van de schadevergoeding, dit is afhankelijk van het geval, maar als het wordt beoordeeld als ernstige laster, kan het bedrag van de schadevergoeding hoog zijn.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent#i-9[ja]

Samenvatting

We hebben de wettelijke verantwoordelijkheid uitgelegd voor het lasteren van anderen, bedrijven of organisaties op YouTube.

Hoewel we het hebben over wettelijke verantwoordelijkheid, zijn er verschillende soorten wettelijke verantwoordelijkheden, zoals strafrechtelijke en civiele verantwoordelijkheid. Als je van plan bent om een YouTuber te worden die zijn mening uit, is het beter om video’s te maken waarin je je gedachten uitdrukt in de vorm van overwegingen en meningen, in plaats van laster.

Video’s die anderen, bedrijven of organisaties belasteren, kunnen mogelijk tijdelijk meer weergaven krijgen door controverse te veroorzaken, maar er is een kans dat je wettelijk verantwoordelijk wordt gehouden. Bovendien kun je kritiek krijgen van het publiek en het doelwit worden van sociale sancties. En zelfs als je meer weergaven krijgt, is er een kans dat je account wordt opgeschort of verwijderd. Daarom kan het posten van video’s die anderen, bedrijven of organisaties belasteren, worden beschouwd als een zeer risicovolle actie.

Het beoordelen van de wettelijke verantwoordelijkheid voor het lasteren van anderen, bedrijven of organisaties op YouTube vereist kennis van de wet en professionele beoordeling. Dus als je van plan bent om een YouTuber te worden die zijn mening uit, of als je door iemand anders op YouTube bent belasterd, neem dan contact op met een advocatenkantoor.

Als je de inhoud van dit artikel in een video wilt weten, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.