Wat is het verzoek om telefoonnummers te onthullen voor laster via anonieme Twitter, mogelijk gemaakt door de wijziging van de Japanse Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie verordening?

Wanneer er lasterlijke activiteiten plaatsvinden op anoniem te gebruiken sociale netwerken zoals Twitter, was de volgende procedure gebruikelijk om de poster te identificeren.

1. Eerst wordt de dienstverlener, zoals Twitter, aangesproken om het IP-adres van de betreffende post te onthullen
2. Vanuit het onthulde IP-adres wordt de provider geïdentificeerd en wordt deze aangesproken om het verwijderen van logs te voorkomen
3. De provider wordt aangesproken om de naam en het adres van de poster te onthullen

Bovendien was deze procedure in principe de enige methode.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Echter, door een wijziging van de Japanse Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie verordening in 2020 (Gregoriaanse kalender), is het nu mogelijk om de openbaarmaking van het telefoonnummer te eisen als “een andere methode” voor een deel van de bovenstaande stroom, met Twitter als de tegenpartij.

Om de conclusie vooraf te geven, zelfs na de bovengenoemde wijziging van de Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie verordening, zijn er nog steeds gevallen waarin het noodzakelijk is om de openbaarmaking van het IP-adres te eisen.

Aan de andere kant, zijn er ook gevallen waarin het eisen van de openbaarmaking van het telefoonnummer effectief is. Ik zal uitleggen hoe het systeem van het eisen van de openbaarmaking van het telefoonnummer werkt en hoe het eisen van de openbaarmaking van het IP-adres wordt uitgevoerd, met de focus op punten zoals kosten en tijd.

Wijziging van de Japanse Ministeriële Verordening en verzoek om openbaarmaking van telefoonnummers van anonieme Twitter-gebruikers

Op 31 augustus 2020 (Reiwa 2), heeft het Japanse Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie een aankondiging gedaan over de ‘Vaststelling van een verordening tot wijziging van een deel van de verordening die de informatie van de afzender bepaalt onder artikel 4, lid 1, van de Wet betreffende de beperking van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie van de afzender’.

Als informatie van de afzender met betrekking tot inbreuk op rechten die onderwerp kunnen zijn van een openbaarmakingsverzoek op basis van artikel 4, lid 1, van de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van de provider, wordt het telefoonnummer van de afzender toegevoegd (gewijzigde verordening nr. 3).

Overzicht van de verordening tot wijziging van een deel van de verordening die de informatie van de afzender bepaalt onder artikel 4, lid 1, van de Wet betreffende de beperking van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie van de afzender [ja]

Om dit eenvoudig te zeggen,

1. De zogenaamde Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van de provider (Provider Liability Limitation Law) bepaalt dat, in geval van schade zoals laster, men een verzoek kan indienen bij de ‘provider’ om ‘informatie van de afzender’ te openbaren zoals bepaald door de Ministeriële Verordening van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie.
2. Wat betreft wat ‘informatie van de afzender’ zoals bepaald door de Ministeriële Verordening van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie is, was dit voorheen alleen beperkt tot zaken zoals IP-adressen, maar met deze wijziging is het telefoonnummer toegevoegd.

En het concept van ‘provider’ zoals bedoeld in de Provider Liability Limitation Law omvat niet alleen zogenaamde ISP’s (zoals KDDI in het geval van vaste telefoons of docomo in het geval van mobiele telefoonlijnen), maar ook webdienstverleners (zoals Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Als gevolg hiervan, als u bijvoorbeeld lasterlijke schade ondervindt van een anoniem account op Twitter, kunt u nu niet alleen een verzoek indienen bij Twitter om het IP-adres van de betreffende post openbaar te maken, maar ook om het telefoonnummer openbaar te maken.

Telefoonnummer openbaarmaking is niet ‘almachtig’

Als je er op een eenvoudige manier over nadenkt, betekent dit dat “de procedure om de poster te identificeren, die voorheen drie stappen vereiste, nu in twee stappen kan worden voltooid”, en het kan ook worden gezien als “het is duidelijk gemakkelijker geworden om de poster te identificeren dan voorheen”.

Er zijn echter drie grote problemen die dit tegenspreken. Hieronder leg ik deze uit.

Probleem 1: Het telefoonnummer is niet noodzakelijkerwijs geregistreerd

Er is echter een belangrijk probleem. Het is niet gegarandeerd dat er een telefoonnummer is geregistreerd op de Twitter-account van de dader van laster en smaad.

Telefoonnummerregistratie is niet ‘verplicht’ voor het gebruik van Twitter. Volgens de FAQ van Twitter, als je je telefoonnummer registreert, kun je beveiligingsfuncties zoals login-authenticatie gebruiken, wat helpt om je account te beschermen, en je kunt vrienden zoeken en gevonden worden. Desalniettemin is telefoonnummerregistratie niet verplicht en er zijn accounts zonder registratie.

Over dit punt, de huidige Twitter maakt het mogelijk om te controleren of een telefoonnummer is geregistreerd voor een account vanaf het scherm voor het resetten van het wachtwoord. Specifiek, als je de gebruikersnaam invoert vanaf “Wachtwoord vergeten?” voor het account dat laster en smaad pleegt, worden het geregistreerde telefoonnummer en e-mailadres voor dat account weergegeven zoals hieronder.

Als de optie “Stuur een code naar de mobiele telefoon die eindigt op ●●” niet wordt weergegeven zoals hierboven, betekent dit dat er geen telefoonnummer is geregistreerd voor dat account. Deze functie maakt het echter mogelijk voor derden om de laatste twee cijfers van het mobiele telefoonnummer van een gebruiker te zien, wat een beetje ‘ongemakkelijk’ kan zijn voor gebruikers die Twitter correct gebruiken. Het is onduidelijk hoe lang deze functie zal blijven bestaan.

Over het algemeen is de informatie die een gebruiker registreert voor een dienst (Twitter) niet zichtbaar voor buitenstaanders. In het geval van de huidige Twitter, zoals hierboven vermeld, kun je alleen controleren of er een telefoonnummer is geregistreerd met een soort ‘achterdeur’-methode.

Probleem 2: Identificatie van adres en naam vanuit een telefoonnummer is niet gegarandeerd

Zelfs als we hypothetisch gezien een telefoonnummer van Twitter kunnen verkrijgen, is er nog steeds de vraag wat we vervolgens moeten doen. Natuurlijk, nu we het telefoonnummer hebben, kunnen we dat nummer bellen en hopen dat de persoon aan de andere kant van de lijn zijn of haar adres en naam vrijwillig opgeeft. Maar als deze persoon weigert deze informatie te geven, of de telefoon helemaal niet opneemt, rijst de vraag hoe we de naam en het adres van deze persoon kunnen achterhalen om een schadeclaim in te dienen op basis van laster, enzovoort.

Wat dit betreft, is de eerste gedachte dat als het telefoonnummer bekend is, de mobiele provider (zoals docomo) dit kan identificeren. Daarom kunnen we de provider vragen om de naam en het adres van de abonnee die dit telefoonnummer gebruikt te onthullen. Deze openbaarmakingsverzoek is effectief door middel van een Artikel 23 raadpleging (raadpleging van de Orde van Advocaten).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Echter, deze Artikel 23 raadpleging (raadpleging van de Orde van Advocaten) betekent voor de mobiele provider die het verzoek ontvangt dat er een “verplichting is om de naam en het adres te onthullen” maar er is “geen straf als ze niet onthullen”. Daarom hangt het in de praktijk af van de werking van de mobiele provider of ze al dan niet reageren op het verzoek. Het is niet iets dat “afgedwongen kan worden met de uitvoerende macht van een rechterlijke uitspraak”, en er is een onzekere factor omdat we niet kunnen zeggen wanneer de werking van de mobiele provider zal veranderen.

Daarnaast, hoewel we de details in dit artikel zullen overslaan, als de zogenaamde MVNO’s betrokken zijn, dat wil zeggen, de bedrijven die “goedkope SIM-kaarten” aanbieden met behulp van de bandbreedte van mega-providers zoals docomo, wordt de “identificatie van naam en adres vanuit een telefoonnummer” nog complexer.

Hoe dan ook, het is niet altijd gegarandeerd dat de “identificatie van naam en adres vanuit een telefoonnummer” succesvol zal zijn.

Probleem 3: Voorlopige maatregelen, benodigde tijd voor rechtszaken en tijdslimieten

Dit is een enigszins complex probleem, maar eerst, de methode die traditioneel werd gebruikt om de poster te identificeren, namelijk,

1. Eerst een verzoek indienen bij de serviceprovider, zoals Twitter, om het IP-adres van de betreffende post te onthullen
2. Identificeer de provider van het onthulde IP-adres en vraag deze om het verwijderen van logs te verbieden
3. Vraag de provider om de naam en het adres van de poster te onthullen

werden gerealiseerd door de volgende procedures:

1. Voorlopige maatregelen (benodigde tijd: gemiddeld)
2. Onderhandelingen buiten de rechtbank (benodigde tijd: kort)
3. Rechtszaak (benodigde tijd: lang)

In dit artikel zullen we de details overslaan, maar in grote lijnen,

In principe zou procedure 1 ook via een rechtszaak moeten worden uitgevoerd. Echter, providers bewaren logs niet voor onbepaalde tijd, en er is een strikte tijdslimiet voor de bewaarperiode. Daarom, als procedure 1 wordt uitgevoerd met een ‘lange’ rechtszaak, is er een groot risico dat de tijdslimiet wordt overschreden voordat procedures 1 en 2 zijn voltooid. Bovendien, het IP-adres zelf heeft over het algemeen een zwakke link met de ‘individu’, en daarom is er weinig probleem als het wordt onthuld zonder zorgvuldige beoordeling. Daarom is het toegestaan om procedure 1 uit te voeren met voorlopige maatregelen, die sneller zijn en minder tijd vergen dan een rechtszaak.

Dat is de situatie.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Echter, in tegenstelling tot het bovenstaande verzoek om openbaarmaking van het IP-adres, bij een verzoek om openbaarmaking van een telefoonnummer,

• Er is geen risico op tijdslimieten omdat de log van ‘wie de contractant van een bepaald telefoonnummer is’ niet verdwijnt na verloop van tijd, zelfs als de procedure lang duurt
• In vergelijking met een IP-adres heeft een telefoonnummer een sterkere link met de ‘individu’, en het kan een groot probleem zijn als het wordt onthuld zonder zorgvuldige beoordeling

Vanwege deze punten, in plaats van de ‘gemiddelde’ tijd die nodig is voor voorlopige maatregelen, zou men de ‘lange’ tijd die nodig is voor een rechtszaak moeten gebruiken. Dit is de huidige praktijk van de rechtbank van Tokyo.

IP-adres en telefoonnummer, welke moet worden onthuld?

Door een wijziging in de Japanse Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie verordening, is het nu mogelijk om bij laster en smaad, zowel het IP-adres als het telefoonnummer van Twitter te eisen. Echter,

• Aanvraag voor openbaarmaking van IP-adres → mogelijk zelfs bij voorlopige maatregelen (de term “zelfs” betekent “ook mogelijk in de rechtbank”)
• Aanvraag voor openbaarmaking van telefoonnummer → alleen mogelijk in de rechtbank

is er een verschil. Dus uiteindelijk, bij het identificeren van de poster, heb je de volgende opties:

1. Vraag om openbaarmaking van het IP-adres bij voorlopige maatregelen en identificeer de poster op dezelfde manier als voorheen
2. Vraag om openbaarmaking van het telefoonnummer in de rechtbank en identificeer de poster met behulp van een artikel 23 raadpleging (advocatenvereniging raadpleging)
3. Vraag in de rechtbank om openbaarmaking van zowel het IP-adres als het telefoonnummer, identificeer de poster op dezelfde manier als voorheen op basis van het IP-adres, en identificeer de poster op basis van het telefoonnummer met behulp van een artikel 23 raadpleging (advocatenvereniging raadpleging)
4. Voer 1 en 2 tegelijkertijd uit (voer voorlopige maatregelen en een rechtszaak tegen Twitter tegelijkertijd uit)

En voor elk van deze,

1. Het is mogelijk om de poster op dezelfde manier te identificeren, maar omdat je drie procedures moet gebruiken, zullen de kosten en de tijd onvermijdelijk toenemen
2. Er is een probleem of het telefoonnummer is geregistreerd, en er is een probleem zoals hierboven vermeld in het deel van het identificeren van de naam en het adres van het telefoonnummer
3. De rechtszaakprocedure is “benodigde tijd: lang” en er is een tijdslimietprobleem zoals hierboven vermeld voor identificatie vanuit het IP-adres
4. “Tegelijkertijd uitvoeren” betekent het uitvoeren van beide procedures, en de kosten zullen onvermijdelijk toenemen

Er zijn deze nadelen.

Samenvatting

Zoals we hebben gezien, vereist de identificatie van Twitter-gebruikers, in het licht van de recente wijzigingen in de Japanse Ministeriële Verordening, een hoog niveau van expertise. De vraag is nu of men bij Twitter moet aandringen op de openbaarmaking van het IP-adres of het telefoonnummer.

Om het eenvoudig uit te leggen, het traditionele verzoek om openbaarmaking van het IP-adres is een methode met een relatief hoge kans op succesvolle identificatie. Echter, deze methode vereist tijd en er is een risico op mislukking bij het identificeren van oudere berichten vanwege tijdslimieten.

Aan de andere kant, het verzoek om openbaarmaking van het telefoonnummer heeft enige onzekerheid, maar het biedt de mogelijkheid om de auteur van zelfs oudere berichten te identificeren. Bovendien kan deze methode de totale tijd en kosten verminderen.

De keuze tussen deze twee methoden, of het gelijktijdig gebruik van beide, vereist een alomvattende beoordeling op basis van verschillende gerelateerde factoren. Deze beoordeling wordt onvermijdelijk specialistisch.

Het is raadzaam om advies in te winnen bij een advocatenkantoor met expertise en ervaring in het identificeren van Twitter-gebruikers.