Wat is het mechanisme voor geschillenbeslechting met betrekking tot domeinoverdrachtsverzoeken?

In het huidige tijdperk, waarin het belang van zakelijke activiteiten zoals verkoop en public relations via het internet is toegenomen, kan het problematisch worden als iemand anders de domeinnaam van uw bedrijf of product verkrijgt.

Hier kan men tegen optreden door middel van een methode genaamd ‘verzoek tot domeinoverdracht’. Het is niet toegestaan om het recht op een domeinnaam te claimen op basis van het feit dat men deze als eerste heeft verkregen.

In dit artikel leggen we uit over ‘verzoek tot domeinoverdracht’, een van de twee routes van ‘geschillenbeslechting’, en geven we voorbeelden van rechtszaken wanneer men het niet eens is met de uitspraak van de geschillenbeslechting.

Verzoek tot Domeinoverdracht

Er zijn twee routes voor het annuleren of overdragen van een domeinnaam.

Geschillenbeslechting

• Voor JP-domeinnamen kunt u een geschillenbeslechting aanvragen bij een door JPNIC (Japan Network Information Center, een algemene vereniging) erkende geschillenbeslechtingsorganisatie op basis van het ‘JP Domeinnaam Geschillenbeslechtingsbeleid’ dat door JPNIC is vastgesteld. De aanvrager kan een verzoek indienen om de registratie van de domeinnaam van de registrant te annuleren of om de registratie van de betreffende domeinnaam over te dragen aan de aanvrager.
• Voor algemene domeinnamen kunt u een geschillenbeslechting aanvragen bij een door ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) erkende geschillenbeslechtingsorganisatie op basis van het ‘Uniform Domeinnaam Geschillenbeslechtingsbeleid’ dat door ICANN is vastgesteld. De aanvrager kan een verzoek indienen om de registratie van de domeinnaam van de registrant te annuleren of om de registratie van de betreffende domeinnaam over te dragen aan de aanvrager.

Rechtszaak

• U kunt een zaak aanhangig maken bij de rechtbank en deze laten behandelen op basis van de Japanse ‘Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie’.

Wat betreft het ‘Verzoek tot Domeinoverdracht’, wordt de rechtszaak uitgelegd in een ander artikel op onze site, ‘De relatie tussen bedrijfsnamen, productnamen en handelsmerken en domeinen’.

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

Geschillenbeslechting is eenvoudig en kost weinig tijd (maximaal 57 dagen), maar heeft geen wettelijke bindende kracht. Als een partij het niet eens is met de uitspraak, kan deze een rechtszaak aanspannen bij de bevoegde rechtbank, dus het is geen definitieve beslissing. Dus, hoe wordt de ‘annulering of overdracht van een domeinnaam’ beoordeeld als het daadwerkelijk tot een rechtszaak komt?

Registratie en overdracht van goo-domeinnamen

goo is een portaalwebsite die wordt aangeboden door de NTT Group, maar er was een rechtszaak over de registratie en overdracht van domeinnamen met betrekking tot goo.

In augustus 1996 verkreeg Popcorn Co. de registratie van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ van JPNIC (Japan Network Information Center, een maatschappelijk bedrijf). In reactie hierop verkreeg NTT-X (later NTT Resonant) in februari 1997 op dezelfde manier de registratie van de domeinnaam ‘goo.ne.jp’.

NTT-X exploiteerde een informatiezoeksite met behulp van de domeinnaam ‘goo.ne.jp’, maar het gebruik van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ door Popcorn Co. leidde tot verwarring over de bron, en het feit dat het selecteren van ‘goo.co.jp’ automatisch doorverwijst naar een volwassenensite, was de basis voor een aanvraag bij het Industrial Property Arbitration Center (nu omgedoopt tot ‘Japanese Intellectual Property Arbitration Center’) in november 2000, waarin werd gevraagd om de overdracht van de domeinnaam ‘goo.co.jp’ van Popcorn Co. naar NTT-X. In reactie hierop erkende het centrum in februari 2001 de claim van NTT-X en beval Popcorn Co. om de domeinnaam ‘goo.co.jp’ over te dragen aan NTT-X. Popcorn Co. was het hier niet mee eens en spande een rechtszaak aan bij de Tokyo District Court, waarin werd gevraagd om bevestiging van het recht van Popcorn Co. om de domeinnaam ‘goo.co.jp’ te gebruiken.

Geschillen over domeinnamen en handelsmerken kunnen als volgt worden geclassificeerd:

Vereiste voorwaarden voor het overdragen van domeinnamen

De JP-DRP (Japanse Domeinnaam Geschillenbeslechtingsbeleid), vastgesteld door JPNIC, bepaalt de vereiste voorwaarden voor het aanvragen van een domeinnaamoverdracht.

1. De domeinnaam van de registrant is identiek aan of zo vergelijkbaar met een handelsmerk of andere aanduiding waarop de aanvrager een recht of legitiem belang heeft, dat het verwarring kan veroorzaken
2. De registrant heeft geen recht of legitiem belang bij de registratie van de betreffende domeinnaam
3. De betreffende domeinnaam van de registrant is geregistreerd of gebruikt met oneerlijke bedoelingen

In deze zaak was het punt van geschil of deze drie voorwaarden al dan niet waren vervuld.

Heeft NTT-X rechten of legitieme belangen?

Allereerst, de vraag of NTT-X rechten of legitieme belangen heeft volgens vereiste 1, NTT-X heeft van april tot september 2000 alleen al ongeveer 520 miljoen yen aan reclamekosten besteed aan televisiecommercials, krantenadvertenties, tijdschriftadvertenties, banneradvertenties en het organiseren van evenementen. Het is veelvuldig besproken in talloze kranten, tijdschriften, webpagina-artikelen, e-mailnieuws en is ook meerdere keren op televisieprogramma’s verschenen. Bovendien, volgens de “Japan Access Rating” enquête, een indicator van de toegangsfrequentie van websites op het internet gepubliceerd door het Japanse Research Center Corporation, heeft de gedaagde site altijd een hoge positie ingenomen. Het aantal daadwerkelijke paginaweergaven per dag op de gedaagde site heeft ook de 1 miljoen overschreden in de vijf maanden sinds de start van de dienst, en bereikte 14,5 miljoen in juli 2000 (Heisei 12).

Daarnaast bedroegen de bedrijfsinkomsten die de NTT-groep heeft verkregen uit de goo-gerelateerde bedrijven ongeveer 1,16 miljard yen in 1999 en ongeveer 950 miljoen yen in de eerste helft van 2000. Aangezien goo zijn belangrijkste diensten zoals zoekdiensten gratis aanbiedt, komt het grootste deel van de bovengenoemde inkomsten uit advertentie-inkomsten op de site.

Op basis van deze feiten werd erkend dat NTT-X rechten of legitieme belangen heeft in de goo-domeinnaam.

Overeenkomsten in domeinnamen

Popcorn Company heeft betoogd dat een domeinnaam, inclusief de top-level domein en second-level domein, in zijn geheel fungeert als het ‘adres’ en ‘naam’ van de informatieverspreider op het internet. Als het second-level domein verschilt, betekent dit dat het een volledig andere ‘adres’ en ‘naam’ vertegenwoordigt, oftewel een volledig andere domeinnaam.

De rechtbank heeft echter geoordeeld dat hoewel een verschillend second-level domein inderdaad een andere domeinnaam kan betekenen, de domeinnaam van Popcorn Company bestaat uit het ‘jp’-deel, dat de landcode is die het top-level domein vormt, het ‘co’-deel, dat de organisatietypecode is die het second-level domein vormt, en het ‘goo’-deel, dat de code is die de entiteit (host) aangeeft die de domeinnaam gebruikt. Het ‘co.jp’-deel geeft alleen aan dat de domeinnaam van Popcorn Company wordt beheerd door JPNIC en dat de registrant een bedrijf is. Het is een gemeenschappelijk kenmerk van veel domeinnamen. Bovendien, in de domeinnaam van Popcorn Company, is het ‘goo’-deel het meest identificeerbaar, dus het essentiële deel van de domeinnaam van Popcorn Company is ‘goo’, ook wel ‘guu’ genoemd.

Aan de andere kant, het eerste handelsmerk van NTT-X is ‘GOO’, geschreven in hoofdletters, met ‘guu’ in katakana eronder, en het tweede handelsmerk is een ontwerp van ‘goo’ geschreven in kleine letters. Beide handelsmerken van NTT-X worden ‘guu’ genoemd.

De rechtbank oordeelde dat, gezien deze feiten en het feit dat de site van NTT-X bekend is, de domeinnaam van Popcorn Company zo vergelijkbaar is met het handelsmerk, de weergave en de domeinnaam van NTT-X dat het verwarring kan veroorzaken. De rechtbank oordeelde dat de vraag of er sprake is van gelijkenis objectief moet worden beoordeeld, los van de volgorde van registratie en subjectieve perceptie.

Rechten of legitieme belangen met betrekking tot de registratie van domeinnamen

“goo.co.jp” is de domeinnaam van een website die oorspronkelijk is opgezet door Popcorn Company, die voornamelijk actief was in de karaokebar business, als een communitysite gericht op middelbare schoolmeisjes om klanten voor karaoke aan te trekken. De rechtbank heeft erkend dat deze niet met oneerlijke bedoelingen is geregistreerd.

Echter, de toegang tot de site was beperkt en er waren meer bezoeken van volwassen mannen die geïnteresseerd waren in middelbare schoolmeisjes dan van de meisjes zelf, wat niet leidde tot een verhoging van de omzet van de karaokebar. Daarom begon Popcorn Company, met het doel om toegang te krijgen van volwassen mannen, banneradvertenties op volwassenensites te plaatsen terwijl de inhoud van de site hetzelfde bleef als de communitysite voor middelbare schoolmeisjes. Uiteindelijk veranderden ze het zo dat het automatisch doorverwees naar andere volwassenensites, waardoor de communitysite voor middelbare schoolmeisjes niet meer te zien was, en begonnen ze winst te ontvangen op basis van het aantal bezoeken.

De rechtbank stelde dat er geen voldoende bewijs was om te erkennen dat Popcorn Company werd herkend onder de naam “goo.co.jp” of “goo”, aangezien er in de advertenties van Popcorn Company geen vermelding was van de handelsnaam van Popcorn Company, alleen de naam van de agent werd weergegeven als “GOO! Support en contactpunt”, en er waren geen feiten die aantoonden dat Popcorn Company adverteerde met een link tussen de site of de betreffende domeinnaam en Popcorn Company. Daarom kon niet worden vastgesteld dat Popcorn Company algemeen werd herkend onder de naam “goo.co.jp” of “goo”, en er waren geen omstandigheden die voldoende waren om te erkennen dat Popcorn Company rechten of legitieme belangen had met betrekking tot “goo.co.jp”.

Of het geregistreerd of gebruikt wordt met oneerlijke bedoelingen

De rechtbank oordeelde dat Popcorn Co. het gebruik van ‘goo.co.jp’, dat al gaande was voordat goo bekend werd, drastisch veranderde nadat goo bekend werd, en het alleen voor doorstuurdoeleinden gebruikte. Ze ontvingen een deel van de winst op basis van het aantal toegangen van het bedrijf dat de volwassen site beheert, die de bestemmingssite is. Dit is gelijk aan het opzetten van een aparte site met alleen dezelfde domeinnaam.

Bovendien, over de bestemmingssite die de link heeft geplaatst die expliciet aangeeft dat het een volwassen site is en stopt met automatisch doorsturen van ‘goo.co.jp’, hoewel het aantal mensen dat toegang heeft tot de bestemmingssite door de link van ‘goo.co.jp’ te volgen enkele tientallen per dag is, het aantal toegangen tot ‘goo.co.jp’ per dag is 33.400. Daarom kan niet worden erkend dat er veel mensen zijn die toegang hebben tot ‘goo.co.jp’ met het doel volwassen inhoud te bekijken, en de meeste mensen die toegang hebben tot ‘goo.co.jp’ worden verondersteld te zijn verward met ‘goo.ne.jp’ of een typfout te hebben gemaakt. Omdat ze commercieel voordeel hebben behaald door te profiteren van de fouten van gebruikers,

De eiser beweert dat hij de betreffende domeinnaam heeft gebruikt voordat de gedaagde site bekend werd, en dat de gedaagde, ondanks dat hij zich bewust was van het bestaan van de betreffende domeinnaam, de gedaagde domeinnaam heeft verkregen en de kans op verwarring heeft veroorzaakt. Het feit dat de eiser de betreffende domeinnaam eerst heeft gebruikt en dat de gedaagde zich bewust was van het bestaan van de betreffende domeinnaam betekent niet dat het gebruik van de betreffende domeinnaam door de eiser onmiddellijk wordt beschermd. Zelfs als iemand de domeinnaam eerst heeft gebruikt, als deze met oneerlijke bedoelingen is gebruikt, is het duidelijk dat het gebruik van de betreffende domeinnaam niet wordt beschermd volgens het geschillenbeslechtingsbeleid. Daarom wordt erkend dat de eiser oneerlijke bedoelingen had.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 26 april 2002 (2002 in de Gregoriaanse kalender)

Erkende dat de domeinnaam voor oneerlijke doeleinden werd gebruikt en verwierp de claim van Popcorn Co.

Overigens, Popcorn Co. ging in beroep tegen deze zaak, maar het Hooggerechtshof van Tokyo verwierp het beroep en bevestigde het eerste vonnis dat opdroeg de domeinnaam ‘goo.co.jp’ over te dragen aan NTT-X (Uitspraak van het Hooggerechtshof van Tokyo op 17 oktober 2002 (2002 in de Gregoriaanse kalender)). Dit was het eerste vonnis op het niveau van het Hooggerechtshof over de toepassing van het geschillenbeslechtingsbeleid met betrekking tot de overdracht van domeinnamen.

Samenvatting

Er zijn twee routes voor het annuleren of overdragen van domeinnamen. In dit geval werd er een geschillenbeslechting uitgevoerd door de door JPNIC (Japan Network Information Center) geaccrediteerde geschillenbeslechtingsorganisatie. Echter, ook in gevallen waarin een verbod op het gebruik van een domeinnaam wordt geëist op basis van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie, wordt er bijna op dezelfde manier geoordeeld.

In beide gevallen zal de partij die wordt gevraagd om overdracht of annulering, beweren dat zij de domeinnaam eerst hebben verkregen. Echter, alleen dit feit wordt niet erkend als een recht om de domeinnaam te bezitten.