Omówienie systemu zwolnienia i ograniczenia odpowiedzialności członków zarządu w japońskim prawie spółek

W japońskich spółkach akcyjnych, członkowie zarządu oraz audytorzy ponoszą poważną odpowiedzialność wobec firmy. Artykuł 423, ustęp 1 japońskiego Kodeksu Spółek (Japan) stanowi, że jeśli członek zarządu zaniedba swoje obowiązki (任務懈怠) i w wyniku tego firma poniesie straty, to jest on zobowiązany do ich naprawienia. Ta odpowiedzialność odszkodowawcza może czasami osiągnąć bardzo wysokie kwoty, co stanowi istotne ryzyko dla osób obejmujących stanowiska kierownicze. W ostatnich orzeczeniach sądowych, takich jak wyrok nakazujący byłemu kierownictwu Tokyo Electric Power Company zapłatę odszkodowania przekraczającego 13 bilionów jenów, ukazano skalę tego ryzyka.

Jednakże, japoński Kodeks Spółek, mimo że nakłada surową odpowiedzialność na członków zarządu, oferuje również wyrafinowany, wielowarstwowy system, który pozwala na zwolnienie lub ograniczenie tej odpowiedzialności w rozsądnych granicach. System ten został zaprojektowany w celu zrównoważenia dwóch istotnych celów. Pierwszym z nich jest jasne określenie odpowiedzialności członków zarządu oraz ochrona interesów firmy i jej właścicieli, czyli akcjonariuszy. Drugim celem jest zapobieganie sytuacjom, w których utalentowane osoby obawiają się nadmiernej odpowiedzialności i wstrzymują się od obejmowania stanowisk kierowniczych, lub w których decyzje zarządu są nadmiernie ostrożne. Zrozumienie tego systemu ograniczania odpowiedzialności jest niezbędne do pogodzenia zdrowego ładu korporacyjnego z odważnym zarządzaniem przedsiębiorstwem.

W tym artykule omówimy szczegółowo główne systemy zwolnienia i ograniczenia odpowiedzialności za zaniedbanie obowiązków członków zarządu, określone w japońskim Kodeksie Spółek, opierając się na konkretnych przepisach prawnych i orzeczeniach sądowych. W szczególności omówimy następujące systemy:

1. Całkowite zwolnienie z odpowiedzialności za zgodą wszystkich akcjonariuszy (Kodeks Spółek, artykuł 424)
2. Częściowe zwolnienie z odpowiedzialności na mocy specjalnej uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy (Kodeks Spółek, artykuł 425)
3. Częściowe zwolnienie z odpowiedzialności na mocy uchwały zarządu (Kodeks Spółek, artykuł 426)
4. Umowa o ograniczeniu odpowiedzialności z dyrektorami niewykonawczymi (Kodeks Spółek, artykuł 427)
5. Ugoda sądowa w ramach powództwa akcjonariuszy (Kodeks Spółek, artykuł 850)

Każdy z tych systemów ma różne wymagania, procedury i skutki. Dokładne zrozumienie tych różnic jest niezwykle ważne z punktu widzenia zarządzania ryzykiem i budowy systemu ładu korporacyjnego dla członków zarządu, menedżerów oraz inwestorów prowadzących działalność w Japonii.

Całkowite zwolnienie z odpowiedzialności za zgodą wszystkich akcjonariuszy (Artykuł 424 Japońskiego Prawa Spółek)

Najbardziej podstawowym i skutecznym sposobem na zwolnienie z odpowiedzialności za zaniedbanie obowiązków przez członków zarządu jest uzyskanie zgody wszystkich akcjonariuszy. Artykuł 424 Japońskiego Prawa Spółek stanowi, że „odpowiedzialność określona w ustępie pierwszym poprzedniego artykułu nie może być zwolniona bez zgody wszystkich akcjonariuszy”. Oznacza to, że jeśli wszyscy właściciele spółki, czyli akcjonariusze, wyrażą zgodę, można całkowicie zwolnić członków zarządu z obowiązku finansowego odszkodowania wobec spółki.

Największą cechą tej metody jest możliwość zwolnienia z odpowiedzialności w „całości”. Jest to w przeciwieństwie do innych systemów, które ograniczają się do częściowego zwolnienia z odpowiedzialności. Ponadto, nawet jeśli działania członków zarządu były wynikiem złej woli lub rażącego niedbalstwa, mogą one być objęte zwolnieniem.

Jednakże, ten system ma bardzo poważne ograniczenia praktyczne. Polega to na konieczności uzyskania zgody „wszystkich akcjonariuszy”, czyli dosłownie wszystkich właścicieli akcji. W przypadku spółek notowanych na giełdzie z licznymi akcjonariuszami lub firm o rozproszonej strukturze akcjonariatu, uzyskanie zgody wszystkich akcjonariuszy jest praktycznie niemożliwe. Dlatego ta metoda jest realną opcją tylko w przypadkach, gdy akcjonariuszy jest niewielu i są oni określeni, jak w przypadku jednoosobowych spółek, w pełni zależnych spółek-córek, w których 100% akcji posiada spółka-matka, lub w małych firmach rodzinnych. Ponadto, zwolnienie to dotyczy jedynie odpowiedzialności za działania, które już miały miejsce, i nie można z góry kompleksowo zwolnić z odpowiedzialności za przyszłe działania.

System ten zawiera również ważne kwestie teoretyczne związane z ochroną wierzycieli spółki. Roszczenie o odszkodowanie wobec członków zarządu jest częścią majątku spółki. Zgoda akcjonariuszy na zrzeczenie się tego roszczenia jest równoznaczna z działaniem zmniejszającym majątek spółki. W szczególności w zamkniętych spółkach, gdzie akcjonariusze i zarząd są niemalże tymi samymi osobami, może dojść do sytuacji, w której zarząd, po wyrządzeniu szkody spółce w wyniku ryzykownych transakcji, zwalnia się z odpowiedzialności jako akcjonariusz, co w efekcie zmniejsza majątek spółki, a zewnętrzni wierzyciele ponoszą z tego tytułu straty. Japońskie Prawo Spółek nie ustanawia ogólnych ograniczeń w tej kwestii, co można interpretować jako priorytet dla woli akcjonariuszy. Jednakże, w określonych sytuacjach, takich jak odpowiedzialność za nielegalną dystrybucję nadwyżki, istnieją przepisy ograniczające zwolnienie z odpowiedzialności z perspektywy ochrony wierzycieli spółki, co wskazuje na świadomość ustawodawcy w tej kwestii.

Częściowe zwolnienie z odpowiedzialności na mocy specjalnej uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy (Artykuł 425 Japońskiego Prawa Spółek)

W Japonii, w przypadku spółek publicznych, gdzie uzyskanie zgody wszystkich akcjonariuszy jest trudne, bardziej praktyczne jest korzystanie z systemu częściowego zwolnienia z odpowiedzialności na mocy specjalnej uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Artykuł 425 Japońskiego Prawa Spółek (2005) pozwala, pod pewnymi warunkami, na częściowe zwolnienie z odpowiedzialności odszkodowawczej członków zarządu poprzez specjalną uchwałę walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Specjalna uchwała wymaga, aby obecni byli akcjonariusze posiadający większość głosów, które mogą być wykorzystane, a uchwała zostaje przyjęta, gdy uzyska poparcie co najmniej dwóch trzecich głosów obecnych akcjonariuszy (Artykuł 309, ustęp 2, punkt 8 Japońskiego Prawa Spółek).  

Aby skorzystać z tego systemu, należy spełnić kilka rygorystycznych wymagań. Po pierwsze, najważniejszym subiektywnym wymogiem jest to, że członek zarządu, który ponosi odpowiedzialność, musi działać “w dobrej wierze i bez rażącego niedbalstwa” podczas wykonywania swoich obowiązków. Oznacza to, że w przypadku “złej wiary”, gdy członek zarządu wiedział o zaniedbaniu obowiązków, lub “rażącego niedbalstwa”, które można było łatwo zauważyć przy minimalnej uwadze, zwolnienie z odpowiedzialności na mocy tego systemu nie zostanie przyznane.  

Po drugie, zwolnienie dotyczy wyłącznie “części” odpowiedzialności. Członkowie zarządu muszą nadal ponosić odpowiedzialność do “minimalnej kwoty odpowiedzialności” określonej przez prawo. Ta minimalna kwota odpowiedzialności różni się w zależności od pozycji członka zarządu i jest obliczana na podstawie rocznego wynagrodzenia członka zarządu zgodnie z metodą obliczeniową określoną w Artykule 113 Rozporządzenia Wykonawczego Japońskiego Prawa Spółek. Konkretne wartości to sześciokrotność rocznego wynagrodzenia dla dyrektora generalnego, czterokrotność dla dyrektora wykonawczego, a dwukrotność dla innych dyrektorów niewykonawczych i audytorów.  

Po trzecie, z proceduralnego punktu widzenia, spółka musi dostarczyć akcjonariuszom wystarczające informacje, gdy przedstawia wniosek o zwolnienie z odpowiedzialności na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Konkretnie, spółka ma obowiązek wyjaśnić na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy fakty, które były przyczyną odpowiedzialności, kwotę odpowiedzialności odszkodowawczej, maksymalną kwotę, którą można zwolnić, oraz podstawę jej obliczenia, a także powody, dla których odpowiedzialność powinna zostać zwolniona i konkretną kwotę zwolnienia.  

Dodatkowo, z punktu widzenia ładu korporacyjnego, wprowadzono istotną barierę proceduralną w tym systemie. Aby zarząd mógł przedstawić wniosek o zwolnienie z odpowiedzialności na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, musi wcześniej uzyskać “zgodę każdego audytora (w przypadku spółki bez rady audytorów, audytora)” (Artykuł 425, ustęp 3 Japońskiego Prawa Spółek). Ma to na celu zapobieżenie łatwemu zwolnieniu z odpowiedzialności w wyniku zbyt bliskich relacji między członkami zarządu. Audytorzy, działając z niezależnej pozycji, mają za zadanie chronić interesy spółki i akcjonariuszy, rygorystycznie oceniając, czy dany członek zarządu rzeczywiście działał w dobrej wierze i bez rażącego niedbalstwa oraz czy zwolnienie z odpowiedzialności leży w interesie spółki. Zgoda audytorów nie jest jedynie formalnością, ale pełni funkcję rzeczywistego strażnika zdrowego procesu zwolnienia z odpowiedzialności.  

Częściowe zwolnienie z odpowiedzialności przez uchwałę zarządu (Artykuł 426 Japońskiego Prawa Spółek)

Japońskie Prawo Spółek wprowadza system częściowego zwolnienia z odpowiedzialności przez uchwałę zarządu jako bardziej dynamiczną metodę niż uchwała walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Artykuł 426 Japońskiego Prawa Spółek stanowi, że określone rodzaje spółek mogą, poprzez odpowiednie postanowienia w statucie, zwolnić członków zarządu z części odpowiedzialności na mocy uchwały zarządu.  

Warunki wstępne do skorzystania z tego systemu są rygorystyczne. Po pierwsze, spółka musi wprowadzić do statutu postanowienie, że „zarząd może zwolnić członków z odpowiedzialności odszkodowawczej w granicach określonych przez prawo”. Sama zmiana statutu wymaga specjalnej uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Następnie, system ten mogą wprowadzić jedynie spółki z rozwiniętym systemem nadzoru wewnętrznego, takie jak spółki z radą nadzorczą, spółki z komitetem audytu lub spółki z komitetem nominacyjnym.  

Rzeczywiste wymagania dotyczące zwolnienia są podobne do tych w przypadku zwolnienia na mocy uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy zgodnie z Artykułem 425 Japońskiego Prawa Spółek. Oznacza to, że członkowie zarządu muszą działać w dobrej wierze i bez rażącego niedbalstwa, a kwota zwolnienia dotyczy jedynie części przekraczającej minimalny limit odpowiedzialności.  

Największą cechą tego systemu jest unikalny mechanizm równoważenia dynamiki zarządzania z ochroną akcjonariuszy. Zwołanie walnego zgromadzenia akcjonariuszy wiąże się z czasem i kosztami, podczas gdy uchwała zarządu pozwala na szybsze podejmowanie decyzji. Jednakże, istnieje ryzyko nadużycia uprawnień przez zarząd. Dlatego Artykuł 426 Japońskiego Prawa Spółek ogranicza to ryzyko, przyznając mniejszościowym akcjonariuszom silne prawo sprzeciwu. Konkretnie, jeśli zarząd podejmie uchwałę o zwolnieniu z odpowiedzialności, spółka musi niezwłocznie powiadomić lub ogłosić jej treść akcjonariuszom. Jeśli w ciągu co najmniej miesiąca od tego powiadomienia akcjonariusze posiadający co najmniej 3% praw głosu zgłoszą sprzeciw, uchwała zarządu traci moc. To „prawo sprzeciwu mniejszościowych akcjonariuszy” jest silnym mechanizmem kontrolnym, który uniemożliwia zarządowi ignorowanie intencji wpływowych mniejszościowych akcjonariuszy lub akcjonariuszy aktywistów podczas podejmowania decyzji o zwolnieniu z odpowiedzialności. Dzięki temu możliwe jest efektywne podejmowanie decyzji przez zarząd, przy jednoczesnym zapewnieniu rzeczywistego nadzoru akcjonariuszy.  

Ograniczenie odpowiedzialności na mocy umowy ograniczającej odpowiedzialność (Artykuł 427 Japońskiego Prawa Spółek)

W przeciwieństwie do omówionych wcześniej systemów zwolnienia z odpowiedzialności po fakcie, system, który pozwala na wcześniejsze określenie limitu odpowiedzialności członków zarządu poprzez umowę, to “umowa ograniczająca odpowiedzialność”. Artykuł 427 Japońskiego Prawa Spółek stanowi, że spółka akcyjna może w statucie określić możliwość zawarcia umowy z określonymi członkami zarządu, ograniczającej odpowiedzialność za odszkodowanie z tytułu zaniedbania obowiązków do określonego zakresu.

Kluczowym elementem tego systemu jest ścisłe ograniczenie zakresu członków zarządu, z którymi można zawrzeć umowę. Umowa ograniczająca odpowiedzialność może dotyczyć jedynie dyrektorów (z wyjątkiem “dyrektorów wykonawczych”), członków komitetu audytorskiego, audytorów oraz audytorów księgowych. “Dyrektorzy wykonawczy” to osoby, które zostały wybrane do wykonywania obowiązków spółki na mocy uchwały zarządu, takie jak dyrektorzy reprezentujący (Artykuł 2, Punkt 15, Podpunkt i Japońskiego Prawa Spółek). Oznacza to, że członkowie zarządu bezpośrednio zaangażowani w codzienne zarządzanie i posiadający duże uprawnienia są wyłączeni z tej umowy.

Aby skorzystać z tego systemu, najpierw należy wprowadzić do statutu możliwość zawarcia umowy ograniczającej odpowiedzialność poprzez specjalną uchwałę walnego zgromadzenia akcjonariuszy i zarejestrować tę informację. Nawet jeśli umowa zostanie zawarta, odpowiedzialność jest faktycznie ograniczona tylko wtedy, gdy dany członek zarządu działał w dobrej wierze i bez rażącego niedbalstwa. Kwota ograniczenia odpowiedzialności wynosi co najmniej dwukrotność rocznego wynagrodzenia (dla dyrektorów niewykonawczych) lub wyższą kwotę określoną w statucie, zgodnie z Artykułem 425 Japońskiego Prawa Spółek.

Artykuł 427 Japońskiego Prawa Spółek nie jest jedynie środkiem łagodzącym odpowiedzialność, ale stanowi ważne narzędzie polityczne mające na celu wzmocnienie japońskiego ładu korporacyjnego. Szczególnie ma na celu zapewnienie wysokiej jakości niezależnych dyrektorów zewnętrznych. Jedną z największych przeszkód dla doświadczonych specjalistów i menedżerów przyjmujących stanowiska dyrektorów zewnętrznych jest ryzyko osobistego ponoszenia ogromnej odpowiedzialności odszkodowawczej za spółkę, w której nie są bezpośrednio zaangażowani w zarządzanie. Umowa ograniczająca odpowiedzialność ustanawia górną granicę tego ryzyka finansowego, co stanowi zachętę dla utalentowanych osób do przyjmowania ról dyrektorów zewnętrznych lub audytorów. Wyłączenie dyrektorów wykonawczych z tej umowy odzwierciedla ten cel polityczny. Osoby odpowiedzialne za wykonywanie obowiązków ponoszą większą odpowiedzialność, podczas gdy osoby odpowiedzialne za nadzór i doradztwo otrzymują odpowiednią ochronę, co ma na celu promowanie rozdzielenia zarządzania i nadzoru oraz zwiększenie efektywności ładu korporacyjnego.

Ważnym przypadkiem sądowym ilustrującym, jak działa ta umowa ograniczająca odpowiedzialność, jest wyrok Sądu Apelacyjnego w Osace z dnia 21 maja 2015 roku (znany jako sprawa Seikrest). W tej sprawie odpowiedzialność zewnętrznego audytora była kwestionowana za to, że nie zapobiegł nieprawidłowościom popełnionym przez dyrektora reprezentującego spółkę. Między spółką a audytorem zawarto umowę ograniczającą odpowiedzialność. Sąd uznał, że audytor zaniedbał obowiązek rekomendowania budowy systemu kontroli wewnętrznej, co stanowiło zaniedbanie obowiązków. Jednakże, sąd uznał, że to zaniedbanie nie stanowiło “rażącego niedbalstwa” i uznał ważność umowy ograniczającej odpowiedzialność. W rezultacie, kwota odpowiedzialności odszkodowawczej audytora została ograniczona do dwukrotności jego wynagrodzenia na podstawie umowy. Ten przypadek pokazuje, że sąd respektuje umowy ograniczające odpowiedzialność, ale jednocześnie dokładnie bada, czy działania członków zarządu stanowią “rażące niedbalstwo”, co jasno wskazuje, że zawarcie umowy nie zmniejsza obowiązku staranności członków zarządu.

Porównanie różnych systemów zwolnień i ograniczeń odpowiedzialności w Japonii

Cztery główne systemy zwolnień i ograniczeń odpowiedzialności, które omówiliśmy w kontekście japońskiego prawa spółek, mają różne cele i funkcje. Porównując te systemy, każda spółka akcyjna w Japonii może strategicznie ocenić, który system najlepiej odpowiada jej sytuacji i polityce zarządzania.

Zgoda wszystkich akcjonariuszy (artykuł 424 japońskiego prawa spółek) jest jedyną metodą, która pozwala na całkowite zwolnienie z odpowiedzialności, ale jej zastosowanie jest w praktyce ograniczone do zamkniętych spółek z bardzo małą liczbą akcjonariuszy. Specjalna uchwała walnego zgromadzenia akcjonariuszy (artykuł 425 japońskiego prawa spółek) jest szerzej dostępnym środkiem zaradczym, ale wymaga spełnienia subiektywnych warunków, takich jak dobra wiara i brak rażącego niedbalstwa, a także zgody audytora, co stanowi istotną przeszkodę. Uchwała zarządu (artykuł 426 japońskiego prawa spółek) oferuje dynamiczną procedurę bez konieczności zwoływania walnego zgromadzenia akcjonariuszy, ale wymaga zapisów w statucie oraz zawiera silny mechanizm kontroli w postaci prawa sprzeciwu dla akcjonariuszy posiadających co najmniej 3% udziałów. Na koniec, umowa o ograniczeniu odpowiedzialności (artykuł 427 japońskiego prawa spółek) jest jedyną metodą zarządzania ryzykiem z wyprzedzeniem i jest szczególnie ukierunkowana na zabezpieczenie zewnętrznych dyrektorów, ale nie obejmuje dyrektorów wykonawczych.

Poniżej przedstawiamy tabelę z głównymi cechami tych systemów.

Ugoda w Postępowaniu Sądowym w Akcjonariuszach Reprezentacyjnych w Japonii (Artykuł 850 Japońskiego Prawa Spółek)

Typowym przypadkiem, w którym odpowiedzialność członków zarządu jest faktycznie dochodzona, jest akcjonariuszowe powództwo reprezentacyjne w Japonii. Jest to postępowanie sądowe, które akcjonariusze wnoszą w imieniu spółki, aby dochodzić odpowiedzialności członków zarządu. W trakcie tego postępowania, akcjonariusze i członkowie zarządu, będący stronami, mogą dojść do “ugody w postępowaniu sądowym”. Taka ugoda ma potężną funkcję ograniczania lub zwalniania z odpowiedzialności członków zarządu.

Podstawą prawną tej ugody jest artykuł 850 Japońskiego Prawa Spółek. Najważniejszym punktem tego przepisu jest ustanowienie istotnego wyjątku od zasady “zgody wszystkich akcjonariuszy”, wymaganej przez artykuł 424 Japońskiego Prawa Spółek. Jeśli ugoda w akcjonariuszowym powództwie reprezentacyjnym zostanie skutecznie zawarta, odpowiedzialność członków zarządu zostaje ograniczona do zakresu ugody, a spór zostaje zakończony, nawet bez zgody wszystkich akcjonariuszy.

Ten system odzwierciedla pragmatyczną decyzję ustawodawcy, aby unikać kosztów i niepewności związanych z długotrwałym postępowaniem sądowym, umożliwiając stronom realistyczne i elastyczne rozwiązanie sporu. Często bardziej korzystne dla całej spółki jest osiągnięcie ugody poprzez negocjacje, co pozwala na pewne odzyskanie środków finansowych i szybkie przywrócenie stabilności zarządzania, niż walka o wyrok w każdej sprawie.

Jednakże, aby zapobiec łatwym ugodom, które mogłyby zaszkodzić interesom samej spółki, artykuł 850 Japońskiego Prawa Spółek wprowadza proceduralne środki ochronne. Jeśli spółka nie uczestniczy bezpośrednio w negocjacjach ugodowych, sąd musi powiadomić spółkę o treści ugody i dać jej możliwość zgłoszenia sprzeciwu. Spółka ma prawo zgłosić sprzeciw na piśmie w ciągu dwóch tygodni od otrzymania powiadomienia. Jeśli spółka nie zgłosi sprzeciwu w tym terminie, uznaje się, że zaakceptowała treść ugody. Dzięki temu mechanizmowi, pod nadzorem sądu, dba się o to, aby interesy spółki nie były niesprawiedliwie naruszone. Jak pokazują przypadki takie jak Daiwa Bank, Duskin czy Sumitomo Electric Industries, ugody w postępowaniach sądowych odgrywają istotną rolę w praktykach japońskiego ładu korporacyjnego.

Podsumowanie

Jak omówiono w tym artykule, japońskie prawo korporacyjne opiera się na precyzyjnej równowadze między możliwością surowego pociągnięcia do odpowiedzialności za zaniedbanie obowiązków przez członków zarządu a różnorodnymi mechanizmami zwolnień i ograniczeń. Metody te obejmują pełne zwolnienie za zgodą wszystkich akcjonariuszy, częściowe zwolnienie przez walne zgromadzenie akcjonariuszy lub zarząd, wcześniejsze umowy ograniczające odpowiedzialność oraz ugody sądowe. Systemy te nie służą jedynie ochronie członków zarządu. Mają one na celu promowanie zdrowego podejmowania ryzyka w zarządzaniu przedsiębiorstwem, przyciąganie wysokiej jakości kadry do zarządu i organów nadzorczych, a ostatecznie wspieranie konkurencyjności i zrównoważonego wzrostu przedsiębiorstw.

Dokładne zrozumienie tych skomplikowanych systemów i ich odpowiednie wykorzystanie w kontekście własnej firmy jest niezbędne, zwłaszcza dla przedsiębiorstw prowadzących działalność międzynarodową. Monolith Law Office posiada bogate doświadczenie i głęboką wiedzę specjalistyczną w tej dziedzinie, wspierając wielu klientów zarówno z kraju, jak i z zagranicy. Nasza kancelaria zatrudnia nie tylko prawników zaznajomionych z japońskim prawem korporacyjnym, ale także profesjonalistów z zagranicznymi kwalifikacjami prawniczymi, biegle posługujących się językiem angielskim. Dzięki tej unikalnej strukturze możemy oferować płynne i wysokiej jakości usługi prawne, od wyjaśniania zawiłości japońskiego systemu prawnego zagranicznym członkom zarządu i spółkom matkom, przez tworzenie i przegląd statutów oraz umów ograniczających odpowiedzialność, po doradztwo strategiczne w przypadku sporów i reprezentację w procesach sądowych. W przypadku problemów związanych z japońskim ładem korporacyjnym i odpowiedzialnością członków zarządu, zachęcamy do skonsultowania się z naszą kancelarią.