Czy możliwe jest usunięcie wyników wyszukiwania raportów aresztowania po niezłożeniu oskarżenia z powodu niewystarczających podejrzeń po aresztowaniu?

Aresztowanie często kojarzy się z winą, ale nie zawsze tak jest. Jeśli po aresztowaniu osoba zostanie uznana za niewinną lub jej sprawa zostanie umorzona z powodu niewystarczających dowodów, nie zostanie uznana za winną. Dla osoby aresztowanej naturalne jest pragnienie usunięcia wyników wyszukiwania artykułów o jej aresztowaniu. Z drugiej strony, w Japonii, media często zalewają informacje o aresztowaniu, ale rzadko podają dalsze informacje, jeśli sprawa zostanie umorzona, co często prowadzi do tego, że w wynikach wyszukiwania pozostają tylko artykuły o aresztowaniu.

W kwestii usuwania wyników wyszukiwania, Sąd Najwyższy w Japonii podjął decyzję 31 stycznia 2017 roku (rok 2017 w kalendarzu gregoriańskim), stwierdzając, że “jeśli jest jasne, że prawny interes w nieujawnianiu danego faktu jest nadrzędny, można żądać od operatora wyszukiwarki usunięcia takich informacji, jak URL, z wyników wyszukiwania”. Po tej decyzji wiele osób twierdzi, że trudniej jest usunąć wyniki wyszukiwania dotyczące artykułów o aresztowaniu i historii aresztowań, ale jak są oceniane próby usunięcia wyników wyszukiwania artykułów o umorzeniu sprawy z powodu niewystarczających dowodów?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Usuwanie wyników wyszukiwania dotyczących niewnoszenia oskarżeń

Sam fakt aresztowania nie oznacza, że osoba jest winna. Może być niewinna, może być ofiarą fałszywych oskarżeń, a także może dojść do sytuacji, w której nie zostanie wniesione oskarżenie.

Brak oskarżenia i niewystarczające podejrzenie

Decyzje o niewnoszeniu oskarżenia można podzielić na trzy główne kategorie. Poza tym, istnieją różne inne sytuacje, takie jak brak przestępstwa, śmierć podejrzanego, wycofanie skargi w przypadku przestępstw, które wymagają skargi ofiary, itp.

• Zawieszenie oskarżenia (istnieją podejrzenia, ale przestępstwo jest drobne, doszło do ugody itp., a prokurator bierze pod uwagę różne okoliczności i decyduje się nie wnosić oskarżenia)
• Brak podejrzeń (w wyniku śledztwa nie ma podejrzeń o przestępstwo)
• Niewystarczające podejrzenie (nawet jeśli podejrzenia nie zostały całkowicie rozwiane, dowody są niewystarczające do wniesienia oskarżenia)

Wśród tych decyzji o niewnoszeniu oskarżenia, istnieją przypadki, w których oskarżyciele, którzy nie zostali oskarżeni z powodu niewystarczających podejrzeń, wnioskowali o usunięcie wyników wyszukiwania.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Sąd o usunięcie wyników wyszukiwania

Powód, przeciwko pozwanemu, Google LLC, który prowadzi działalność związaną z dostarczaniem usług wyszukiwania stron internetowych, twierdził, że jego prywatność jest naruszana, ponieważ gdy wpisuje się określone słowa kluczowe do wyszukiwarki Google, wyświetlają się URL, tytuły i fragmenty stron internetowych, na których napisano o fakcie jego aresztowania. Powód, opierając się na prawach osobistych, domagał się usunięcia informacji takich jak URL, a mimo że pozwanym obowiązuje obowiązek usunięcia tych informacji, nie zastosował się do żądania powoda o usunięcie tych informacji, co niepotrzebnie kontynuuje stan naruszenia prywatności powoda. Na tej podstawie, powód domagał się odszkodowania za czyn niedozwolony.

Powód został aresztowany w 2012 roku pod zarzutem gwałtu i był przetrzymywany, ale został zwolniony w stanie zawieszenia postępowania, a prokuratura postanowiła nie wnosić oskarżenia z powodu niewystarczających dowodów.

2 czerwca 2017 roku (rok 29 Heisei), powód za pośrednictwem swojego pełnomocnika, adwokata, zażądał od pozwanego usunięcia informacji takich jak URL. W odpowiedzi na to, pozwany poprosił o dostarczenie dokumentów potwierdzających twierdzenia powoda, na co pełnomocnik powoda przesłał zawiadomienie o niewnoszeniu oskarżenia (bez podania powodów dla których powód nie został oskarżony). Negocjacje trwały dalej, ale 23 czerwca tego samego roku, pozwany poinformował powoda o decyzji o nieusuwaniu informacji takich jak URL. W odpowiedzi na to, powód twierdził, że jego prywatność jest naruszana, i na podstawie praw osobistych, zażądał usunięcia wyników wyszukiwania, a także twierdził, że stan naruszenia jego prywatności niepotrzebnie trwa, ponieważ pozwany nie zastosował się do żądania o usunięcie. W związku z tym, na podstawie czynu niedozwolonego, powód zażądał odszkodowania w wysokości 1 milion jenów za szkodę moralną, 300 tysięcy jenów za koszty adwokackie, łącznie 1,3 miliona jenów, i wszczął proces sądowy.

Dowód na brak oskarżenia

Jako dowód na brak oskarżenia z powodu “niewystarczających podejrzeń”, można uzyskać dokument zwanym “Zawiadomieniem o decyzji o nie wszczęciu postępowania”, na którym zapisane są powody braku oskarżenia. Decyzję o oskarżeniu lub nieoskarżeniu w konkretnym przypadku podejrzenia podejmuje prokurator, ale nawet jeśli decyzja jest na niekorzyść oskarżenia, nie oznacza to, że podejrzany automatycznie otrzyma “Zawiadomienie o decyzji o nie wszczęciu postępowania” z informacją “Nie zostałeś oskarżony”. Aby uzyskać Zawiadomienie o decyzji o nie wszczęciu postępowania, podejrzany musi złożyć wniosek do prokuratora na podstawie artykułu 259 Japońskiego Kodeksu Postępowania Karnego.

Jeżeli prokurator zdecyduje, że nie wszczyna postępowania w sprawie, musi niezwłocznie poinformować o tym podejrzanego, jeżeli ten złoży wniosek.

Artykuł 259 Japońskiego Kodeksu Postępowania Karnego

Zazwyczaj powody braku oskarżenia nie są zapisane w Zawiadomieniu o decyzji o nie wszczęciu postępowania, dlatego konieczne jest złożenie wniosku o dokument z zapisanymi powodami braku oskarżenia. Nawet jeśli podejrzany otrzymał powiadomienie o braku oskarżenia na podstawie wniosku do prokuratora, prokurator nie ma obowiązku ujawniać powodów braku oskarżenia. Jednakże, jeśli podczas składania wniosku o Zawiadomienie o decyzji o nie wszczęciu postępowania zażąda się również ujawnienia powodów, prokurator często udostępnia powody braku oskarżenia na piśmie.

Zarzuty powoda i pozwanego

Powód twierdzi, że jest niewinny w sprawie, która jest przedmiotem śledztwa, i od momentu aresztowania konsekwentnie zaprzecza zarzutom. W rzeczywistości, został uniewinniony z powodu niewystarczających dowodów. Ponadto, minęło już ponad 7 lat od aresztowania, więc prawdopodobieństwo, że sprawa zostanie wniesiona do sądu, jest bardzo małe. Powód, który nie jest osobą publiczną, ale zwykłym obywatelem, twierdzi, że nie ma żadnego społecznego znaczenia w publikowaniu faktów związanych z jego aresztowaniem w Internecie. Fakty te dotyczą prywatności powoda, który nie chce, aby były one bezpodstawnie znane innym. W rzeczywistości, powód doświadczył poważnych niekorzyści w życiu społecznym, takich jak pytania od kolegów z pracy i znajomych na temat faktów związanych z jego aresztowaniem, które pojawiły się w wynikach wyszukiwania. Jeśli informacje te nadal będą wyświetlane, istnieje ryzyko, że przyjaciele i dzieci powoda mogą się z nimi zetknąć, co spowoduje dalsze niekorzyści w życiu społecznym w przyszłości.

W odpowiedzi na to, pozwany twierdzi, że wiele informacji zawartych w URL i innych źródłach, oprócz faktów związanych z aresztowaniem, informuje również o tym, że powód został zwolniony w oczekiwaniu na decyzję i uniewinniony z powodu niewystarczających dowodów. Dlatego pozwany twierdzi, że te fakty nie są zasadniczo niekorzystne dla powoda. Jednak powód twierdzi, że samo aresztowanie sugeruje, że popełnił przestępstwo, a wiele informacji zawartych w URL i innych źródłach nie mówi o tym, że prawdziwy przestępca został znaleziony i że powód jest niewinny. Dlatego powód twierdzi, że cierpi na poważne niekorzyści w życiu społecznym z powodu wyświetlania tych informacji.

Ponadto, pozwany twierdzi, że niewystarczające dowody oznaczają tylko, że prokurator nie znalazł wystarczających dowodów na popełnienie przestępstwa po przeprowadzeniu śledztwa. To nie oznacza, że nie ma już możliwości oskarżenia. Mimo że minęło ponad 7 lat od aresztowania, termin przedawnienia dla gwałtu wynosi 10 lat, więc fakty związane z aresztowaniem są nadal istotne dla interesu publicznego.

Decyzja sądu

Sąd, opierając się na normie porównawczego pomiaru wskazanej przez decyzję Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2017 roku (2017), rozważył, że fakt, który jest przedmiotem niniejszej sprawy, tj. podejrzenie o gwałt, jest zazwyczaj przedmiotem słusznego zainteresowania społeczeństwa. Z drugiej strony,

“Z powodu niewystarczających podejrzeń, sprawa została umorzona (pominięto), a po zwolnieniu nie było żadnego przesłuchania przez ponad 7 lat (pominięto), biorąc pod uwagę przebieg śledztwa w tej sprawie, trudno jest przypuszczać, że jest wystarczająco dużo dowodów, aby uznać, że powód rzeczywiście popełnił czyn, który jest przedmiotem niniejszego podejrzenia. Chociaż termin przedawnienia nie jest jeszcze zakończony (japońskie Prawo Postępowania Karnego, artykuł 250, ustęp 2, punkt 3), można powiedzieć, że praktycznie nie ma już możliwości, że zostanie wniesiony akt oskarżenia w sprawie niniejszego podejrzenia.”

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Sapporo, 12 grudnia 2019 roku (2019)

Stwierdził. Dlatego stwierdził, że “jest oczywiste, że prawny interes powoda w nieujawnianiu faktów niniejszej sprawy przeważa nad koniecznością utrzymania wyników wyszukiwania”, i nakazał pozwanej usunięcie wyników wyszukiwania.

W tym orzeczeniu, fakt, że czyn, który jest przedmiotem niniejszego podejrzenia, nie został popełniony w trakcie wykonywania obowiązków, ani nie został popełniony przy wykorzystaniu stanowiska, jest również podawany jako powód, dla którego społeczna konieczność utrzymania wyników wyszukiwania jest niska.

Ponadto, sąd stwierdził, że “chociaż sprawa została umorzona z powodu niewystarczających podejrzeń, jest prawdopodobne, że osoba, która została aresztowana, zostanie uznana za winną popełnienia czynu, który jest przedmiotem tego aresztowania” i “jest wysokie prawdopodobieństwo, że osoby, które przeglądały wyniki wyszukiwania lub strony internetowe, na których zostały opublikowane fakty niniejszej sprawy, będą podejrzewać powoda o winę w sprzeczności z zasadą domniemania niewinności”. Jednak w Japonii, fakt bycia aresztowanym jest często równoznaczny z byciem winnym, co jest prawidłowym stwierdzeniem.

Jednakże, wraz z usunięciem wyników wyszukiwania, powód nadal cierpi na psychiczne cierpienie spowodowane naruszeniem prywatności, które nadal trwa, ponieważ pozwany bez uzasadnienia odmówił usunięcia wyników wyszukiwania. Sąd nie uznał roszczenia powoda o odszkodowanie w wysokości 1,3 miliona jenów, ponieważ nawet odwołując się do decyzji Sądu Najwyższego z 2017 roku, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy w niniejszej sprawie, która różni się od tej sprawy, można uznać usunięcie wyników wyszukiwania, a powód nie był w stanie przedstawić dowodów (np. powiadomienia o umorzeniu z powodu niewystarczających dowodów) potwierdzających, że powód rzeczywiście został uniewinniony z powodu niewystarczających dowodów w trakcie negocjacji.

“Umorzenie z powodu niewystarczających dowodów” zostało uznane za spełniające wymóg “oczywistego przypadku” w decyzji Sądu Najwyższego, ale “powiadomienie o umorzeniu (bez podania powodu umorzenia)” nie wydaje się spełniać wymogu “dowodu potwierdzającego, że powód rzeczywiście został uniewinniony z powodu niewystarczających dowodów”.

Podsumowanie

Po decyzji Sądu Najwyższego, uważa się, że w sądach trudniej jest uzyskać usunięcie wyników wyszukiwania dotyczących artykułów o aresztowaniach i historii aresztowań. Jednakże, usunięcie wyników wyszukiwania w przypadku niewystarczających podejrzeń i braku postawienia zarzutów zależy od wyniku porównawczego rozważenia i innych warunków, można powiedzieć, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zostanie to uznane.

Zapoznaj się z naszymi rozwiązaniami

Kancelaria prawna Monolith to firma specjalizująca się w IT, a w szczególności w prawie internetowym. W ostatnich latach, informacje o aresztowaniach rozpowszechniane w sieci mogą prowadzić do zniesławienia. Takie zniesławienia, znane jako “cyfrowe tatuaże”, mogą powodować poważne szkody. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.