Czy radykalne posty w internecie mogą stać się groźbami? Czy 'zabiję cię' lub 'umrzyj' są uważane za groźby?

Jeśli na SNS, blogach czy forach internetowych publikujesz treści zniesławiające innych, możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Jeśli treść twojego posta jest zbyt ekstremalna, może ona podlegać pod przestępstwo groźby karalnej. Ale jakie treści postów mogą być uznane za groźbę karalną? Wyjaśnijmy to na podstawie rzeczywistych przykładów i orzeczeń sądowych.

W 2008 roku (rok 20 Heisei), Mieko Kawakami, która zdobyła 138. Nagrodę Akutagawa za “Chichi to Tamago”, złożyła pozew o odszkodowanie za groźby i zniesławienie zamieszczone na “5ch” i blogach. Wyrok został wydany 10 czerwca 2021 roku (rok 3 Reiwa) przez Sąd Okręgowy w Tokio, który uznał groźby i nakazał pozwanemu zapłatę odszkodowania.

Przebieg sprawy

Pozwana kobieta w październiku 2018 roku opublikowała na forum “5chan” posty takie jak “Naprawdę myślę, że powinnaś umrzeć”, “Nie ma wyjścia, muszę to zrobić” (dalej: post ①), a w sierpniu i wrześniu tego samego roku “Jeśli chcę, mogę to zrobić 18 listopada”, “Zawsze jestem przygotowany” (dalej: post ②). W październiku opublikowała również posty takie jak “Kiedy to zrobię”, “Tak, to jest zapowiedź”, “Odpłacę za urazę”, “Bezpośrednie działanie” (dalej: post ③).

Powód planował wystąpić na publicznym wydarzeniu dyskusyjnym w Aoyama Book Center 18 listopada tego samego roku i ogłosił to na swoim blogu. Jednak po otrzymaniu postów ① i ③ skonsultował się z policją, która zasugerowała mu odwołanie wystąpienia, co zrobił.

Powód zażądał ujawnienia informacji o nadawcy każdego z postów, otrzymał informacje o autorze postów od operatora i dostawcy usług internetowych, a następnie wszczął proces przeciwko pozwanej, twierdząc, że opublikowała artykuły zawierające groźby wobec powoda lub szkodzące jego reputacji, i domagał się odszkodowania za czyn niedozwolony.

O przestępstwie groźby karalnej

Przestępstwo groźby karalnej jest poważnym przestępstwem określonym w artykule 222 japońskiego Kodeksu karnego (japoński Kodeks karny). Możliwe jest popełnienie tego przestępstwa poprzez zniesławienie innej osoby za pomocą słów, które mogą być postrzegane jako groźba.

1. Osoba, która grozi innym, informując o zamiarze wyrządzenia szkody ich życiu, ciału, wolności, honorowi lub mieniu, podlega karze pozbawienia wolności do dwóch lat lub grzywnie do 300 000 jenów.

Artykuł 222 Kodeksu karnego (Groźba karalna)

Jeśli ktoś publikuje posty, które spełniają powyższe kryteria, może zostać ukarany za przestępstwo groźby karalnej, nawet jeśli ofiara nie złoży skargi kryminalnej, ponieważ jest to przestępstwo niezależne od skargi ofiary.

Przestępstwo groźby karalnej i “informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody”

Przestępstwo groźby karalnej jest popełniane, gdy osoba informuje o zamiarze wyrządzenia szkody życiu, ciału, wolności, honorowi lub mieniu innej osoby (lub jej krewnego). Tę czynność nazywamy “informowaniem o zamiarze wyrządzenia szkody”.

Nie ma ograniczeń co do sposobu informowania o zamiarze wyrządzenia szkody. Przestępstwo to może być popełnione nie tylko przez słowa czy pismo, ale także przez gesty, o ile ofiara jest w stanie je zrozumieć. Oczywiście, jeśli ktoś wysyła groźby karalne do innej osoby za pomocą LINE lub e-maila, jest to “informowanie” i stanowi przestępstwo groźby karalnej.

Jeśli posty na stronach internetowych są na tyle poważne, że mogą wywołać strach u innej osoby, są one oczywiście “informowaniem o zamiarze wyrządzenia szkody”. Na przykład, jeśli ktoś publikuje takie posty na swoim blogu, na stronie społecznościowej innej osoby, lub na anonimowym forum dyskusyjnym, i jeśli te posty są uznane za “informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody”, może to prowadzić do popełnienia przestępstwa groźby karalnej. Osoba ta może ponieść nie tylko odpowiedzialność karną, ale także cywilną.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Popełnienie przestępstwa groźby karalnej

Aby przestępstwo groźby karalnej mogło być popełnione, muszą być spełnione pewne warunki. W innym artykule na naszej stronie, zatytułowanym “Czy posty mówiące ‘umrzyj’ są zniesławieniem? Wyjaśnienie dwóch orzeczeń sądowych”, omówiliśmy przypadek, w którym właściciel firmy, który był wielokrotnie nękany postami takimi jak “umrzyj”, “umrzyj szybko”, “umrzyj już teraz”, “umrzyj natychmiast”, przez około miesiąc, domagał się odszkodowania. W tym przypadku, sąd uznał, że doszło do zniewagi, ale nie uznał, że doszło do przestępstwa groźby karalnej.

Jako powód, sąd stwierdził, że te posty używały tylko wyrażenia “umrzyj”, a nie “zabiję cię”, i że nie zawierały żadnych konkretnych informacji o planowanym zabójstwie, takich jak data, miejsce, czy metoda. Sąd uznał, że te posty nie wykazywały zamiaru zabicia powoda.

W tym przypadku, sąd uznał, że posty nie wskazywały na żadne konkretne fakty dotyczące powoda, i że nie sugerowały żadnych konkretnych faktów dotyczących powoda, nawet gdy czytane z normalną ostrożnością przez przeciętnego czytelnika. Sąd uznał, że posty te nie obniżyły społecznej oceny powoda, więc nie uznał ich za zniesławienie.

Aby przestępstwo groźby karalnej mogło być uznane, musi być oceniane jako całość, ale muszą być spełnione pewne warunki. Jak było w tym przypadku?

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime[ja]

Orzeczenie sądu w sprawie przestępstwa groźby karalnej

Sąd najpierw ocenił, czy artykuł ① opublikowany na “5chan” był nielegalnym informowaniem o zamiarze wyrządzenia szkody,

W artykule jest napisane, “Naprawdę myślę, że powinieneś umrzeć” i “Nie ma wyjścia, muszę to zrobić” (artykuł ①), “Mogę to zrobić 18 listopada, jeśli tylko chcę” i “Zawsze jestem przygotowany” (artykuł ②). Te słowa sugerują, że pozwany ma zamiar zabić powoda podczas wydarzenia lub innej okazji, lub że jest przygotowany do tego. Można powiedzieć, że są to wyrazy zamiaru wyrządzenia szkody życiu lub ciału powoda.

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 10 czerwca 2021 roku

Sąd uznał, że jest to nielegalne informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody, na podstawie takich faktów jak użycie konkretnego słowa “dźgnąć” i wskazanie konkretnej daty “18 listopada”, która była datą publicznego spotkania.

Z drugiej strony, co do tego, czy artykuł ③ był nielegalnym informowaniem o zamiarze wyrządzenia szkody, mimo że zawierał takie wyrażenia jak “kiedy to zrobię” i “tak, to jest zapowiedź”, sąd uznał, że całość nie dawała jasnego obrazu tego, co oznaczają “wykonanie” i “zapowiedź”, i że nie zawierał żadnych informacji o czynach, które mogłyby stanowić “wykonanie” lub “informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody” wobec powoda. Sąd uznał, że nie jest to nielegalne.

Jednakże, artykuł ③ zawierał takie wyrażenia jak “odpłacić za urazę” i “podjąć bezpośrednie działania”, które mogą sugerować zamiar wyrządzenia szkody życiu lub ciału, i biorąc pod uwagę całość, sąd uznał, że można to uznać za wyrażenie zamiaru wyrządzenia szkody życiu lub ciału powoda. Sąd uznał, że jest to nielegalne informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody.

Z drugiej strony, pozwany twierdził, że nie miał zamiaru wyrządzić szkody powodowi, ale sąd stwierdził, że jest to “subiektywna sytuacja pozwanej” i nie ma bezpośredniego wpływu na nielegalność.

Nawet jeśli ktoś zniesławi innych i dokonał groźby, która może być uznana za informowanie o zamiarze wyrządzenia szkody, i twierdzi, że “nie miał zamiaru tego zrobić”, jest to uznawane za “subiektywną sytuację pozwanej”.

Sądowy osąd szkód

Sąd, biorąc pod uwagę szkody wynikłe z aktów zastraszenia, uwzględnił fakt, że były one wyrazem intencji sprawcy wobec życia i ciała powoda, a także okoliczność, że powód zrezygnował z udziału w wydarzeniu z powodu tych działań. W związku z tym, przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 1 milion jenów.

Jeśli chodzi o koszty uzyskania informacji o nadawcy, 1,08 miliona jenów zostało uznane jako koszty procedury związanej z ujawnieniem informacji o nadawcy. Jednakże, artykuł ③① nie został uznany za czyn niezgodny z prawem wobec powoda, dlatego odjęto tę kwotę, a jako szkodę odpowiadającą kosztom uzyskania informacji o nadawcy, które mają istotny związek przyczynowy z nielegalnym działaniem pozwanej, uznano kwotę (1,08 miliona jenów x 7/8 =) 945 000 jenów.

Podsumowanie

W tym przypadku, mimo przeprowadzenia przeszukania domu oskarżonego, aresztowanie zostało odłożone na później, ponieważ był to pierwszy przypadek i tożsamość oskarżonego była jasna.

Można powiedzieć, że istnieje potrzeba powszechnej świadomości, że osoby, które dopuściły się podłych czynów, zawsze będą ścigane i ukarane.

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, a w szczególności w prawie internetowym. W ostatnich latach, ignorowanie informacji o szkodliwych plotkach i zniesławieniach rozprzestrzenianych w sieci może prowadzić do poważnych szkód. W naszej kancelarii oferujemy rozwiązania służące do zarządzania ryzykiem związanym z plotkami i eskalacją konfliktów w sieci. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.