Omówienie Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji: Wymogi i Przykłady Odszkodowań za Działania Niszczące Wiarygodność

Działania niszczące reputację biznesową mogą być karane jako przestępstwo niszczenia reputacji lub przeszkadzania w działalności gospodarczej zgodnie z japońskim Kodeksem Karnym (art. 233 Kodeksu Karnego).

Ponadto, w przypadku wystąpienia działań niszczących reputację, możliwe jest również żądanie odszkodowania za “czyn niedozwolony” określony w japońskim Kodeksie Cywilnym (art. 709 Kodeksu Cywilnego).

Z drugiej strony, niezależnie od odpowiedzialności za czyn niedozwolony w japońskim Kodeksie Cywilnym, na mocy japońskiego Prawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji (Prawo o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji), można żądać nie tylko odszkodowania, ale także zakończenia lub zapobiegania nieuczciwej konkurencji, która polega na rozpowszechnianiu fałszywych informacji szkodzących reputacji biznesowej.

W tym miejscu omówimy warunki żądania odszkodowania na podstawie przepisów japońskiego Prawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji oraz jakie korzyści przynosi to w takim przypadku.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Obraza czci i zniesławienie

Artykuł 230 paragraf 1 Japońskiego Kodeksu Karnego mówi, że przestępstwo zniesławienia jest popełniane przez osobę, która “publicznie wskazuje fakty i szkodzi honorowi innej osoby”. Słowo “osoba” w tym kontekście jest interpretowane jako obejmujące również korporacje i inne organizacje, a zatem korporacje mogą domagać się odszkodowania za naruszenie ich honoru jako “szkody niematerialne”, co zostało potwierdzone w precedensie (wyrok Sądu Najwyższego z 28 stycznia 1964 roku).

W typowym procesie o zniesławienie, szkody, które są uznawane, ograniczają się do odszkodowania, które powód otrzymał w wyniku zniesławienia. Rzadko kiedy uznaje się straty finansowe, takie jak utracone zyski.

Jednakże, szkody wynikające ze zniesławienia, które obniża społeczną ocenę ekonomiczną firmy lub innej organizacji, mogą obejmować nie tylko szkody niematerialne, ale także szkody finansowe, takie jak utrata transakcji lub spadek sprzedaży spowodowany utratą reputacji.

W takim przypadku, jeśli podstawą pozwu o zniesławienie jest Japońska Ustawa o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, możliwe jest skorzystanie z “przepisów dotyczących szacowania kwoty szkody” (Artykuł 4 tej Ustawy).

Jest bardzo trudne, aby obliczyć i udowodnić, jak duże szkody są spowodowane przez czyn zniesławienia, nawet jeśli jest on popełniony, na podstawie Kodeksu Cywilnego.

Jednakże, jeśli podstawą jest Japońska Ustawa o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, możliwe jest skorzystanie z przepisów, które pozwalają na szacowanie kwoty szkody na podstawie kwoty zysku, który sprawca uzyskał z tego czynu, co zmniejsza trudności związane z udowodnieniem szkody dla poszkodowanego.

W przypadku korzystania z Kodeksu Cywilnego, nawet jeśli roszczenie o odszkodowanie jest uznane, nie zawsze jest możliwe uzyskanie nakazu zaprzestania. Jednakże, jeśli podstawą jest Japońska Ustawa o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, możliwe jest uzyskanie nakazu zaprzestania nieuczciwej konkurencji (Artykuł 3 tej Ustawy) oraz roszczenia o środki naprawcze dla reputacji (Artykuł 14 tej Ustawy).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Ustawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji i działaniom nieuczciwej konkurencji

W Ustawie o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji (japońska Ustawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji), nieuczciwa konkurencja jest zdefiniowana w następujący sposób:

Artykuł 2. W tej ustawie “nieuczciwa konkurencja” oznacza następujące:

14. Działania polegające na ogłaszaniu lub rozpowszechnianiu fałszywych faktów, które szkodzą reputacji biznesowej innej osoby będącej w relacji konkurencyjnej

Przyjrzyjmy się bliżej wymogom nieuczciwej konkurencji.

Wymóg nieuczciwej konkurencji 1: Relacja konkurencyjna

Pierwszym wymogiem nieuczciwej konkurencji jest istnienie relacji konkurencyjnej.

Działania polegające na zniesławieniu i innych formach szkodzenia reputacji między osobami, które nie są konkurentami, nie są problemem Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji, ale są traktowane jako ogólne działania niezgodne z prawem.

Relacja konkurencyjna, jak zdefiniowano, oznacza “możliwość, że obie strony biznesu mają wspólnych klientów lub partnerów handlowych” (Ministerstwo Gospodarki, Handlu i Przemysłu: Komentarz do Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji).

Na podstawie dotychczasowych orzeczeń sądowych, z punktu widzenia utrzymania sprawiedliwego porządku konkurencji, jeśli istnieje relacja biznesowa, w której obie strony oferują podobne produkty, uważa się, że istnieje relacja konkurencyjna, nawet jeśli w rzeczywistości nie istnieje relacja konkurencyjna, jeśli istnieje możliwość konkurencji na rynku lub potencjalna relacja konkurencyjna.

Wymóg nieuczciwej konkurencji 2: Inna osoba

Drugim wymogiem nieuczciwej konkurencji jest to, że “inna osoba”, która jest szkodzona przez takie działania jak ogłoszenia, musi być określona.

Jednakże, nawet jeśli nazwa “innej osoby” nie jest wyraźnie określona, “jeśli można zrozumieć, kto jest wskazywany jako inna osoba na podstawie treści ogłoszenia lub informacji powszechnie znanych w branży, to jest wystarczające” (Ministerstwo Gospodarki, Handlu i Przemysłu: Komentarz do Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji).

Nawet jeśli mówimy o określonej innej osobie, nie ma potrzeby wskazywania jej po imieniu. Jeśli można zidentyfikować, kogo wskazuje druga strona, spełnione są wymagania.

Wśród tych innych osób są firmy i inne osoby prawne, jak również przedsiębiorcy indywidualni.

Organizacje bez osobowości prawnej, takie jak stowarzyszenia naukowe (stowarzyszenia bez zdolności prawnej), są również uważane za inne osoby, ale muszą być określone jako inne osoby, więc zazwyczaj nie są uważane za inne osoby, jeśli szkodzą reputacji całej branży.

Wymóg nieuczciwej konkurencji 3: Fałszywe fakty

Trzecim wymogiem nieuczciwej konkurencji są “fałszywe fakty”, które są sprzeczne z obiektywną prawdą.

“Niezależnie od tego, czy jest to coś, co sam sprawca wymyślił, czy coś, co inna osoba wymyśliła, nawet jeśli wyrażenie jest złagodzone, jeśli rzeczywista treść wyrażenia jest sprzeczna z prawdą, jest to uwzględniane” (Ministerstwo Gospodarki, Handlu i Przemysłu: Komentarz do Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji).

Co więcej, “niezależnie od tego, czy jest to coś, co sam sprawca wymyślił, czy coś, co inna osoba wymyśliła”, nawet jeśli sprawca wiedział, że treść ogłoszenia lub rozpowszechniania jest fałszywa, lub nawet jeśli mylnie uważał, że jest prawdziwa, to samo nie zwalnia go od odpowiedzialności za nieuczciwą konkurencję.

Chociaż krytyka dotycząca wydajności lub jakości danego produktu, jeśli nie jest sprzeczna z obiektywną prawdą, nie jest uważana za fałszywy fakt, jeśli chodzi o ogłoszenie lub rozpowszechnianie faktów, nie trzeba stwierdzać faktów, nawet jeśli są to “złagodzone wyrażenia”, takie jak “może być” lub “istnieje możliwość”, jeśli “rzeczywista treść wyrażenia jest sprzeczna z prawdą”, może to być uważane za fałszywy fakt.

Wymóg nieuczciwej konkurencji 4: Ogłoszenie i rozpowszechnianie

Czwartym wymogiem nieuczciwej konkurencji jest “ogłoszenie”, które oznacza działanie polegające na przekazywaniu fałszywych faktów do konkretnej osoby w sposób indywidualny.

Na przykład, informowanie klientów, którzy odwiedzają sklep, o wadach produktów konkurencyjnych, lub powiadamianie partnerów handlowych konkurencyjnej firmy za pomocą pisemnej notyfikacji, są przykładami takich działań.

“Rozpowszechnianie” oznacza działanie polegające na przekazywaniu fałszywych faktów do nieokreślonej liczby osób lub wielu osób. Na przykład, publikowanie artykułów na Internecie jest przykładem takiego działania, jak również publikowanie reklam na stronach gazet, które zniesławiają produkty konkurencyjnych firm.

Przypadki sądowe dotyczące nieuczciwej konkurencji

Na podstawie artykułu 2 ust. 1 pkt 14 Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, przyjrzymy się przypadkom, w których poszukiwano odszkodowania za szkody, aby zrozumieć, jak te wymagania są interpretowane w rzeczywistych procesach sądowych.

Sądy dotyczące nieuczciwych praktyk konkurencyjnych

Spółka pozwana, która twierdziła, że posiada prawa patentowe do urządzenia nazywanego “aparat ortodontyczny”, które jest montowane na zębach podczas leczenia ortodontycznego, poinformowała firmę A, partnera handlowego spółki powodowej, przez e-mail, że “narusza nasze prawa patentowe” w odniesieniu do produktu powodowego, który jest produkowany przez amerykańską spółkę powodową i importowany i sprzedawany przez firmę A.

W wyniku tego, firma A była zmuszona zaprzestać importu i sprzedaży produktu powodowego.

Według spółki pozwanej, B i C, dyrektorzy zarządzający spółki pozwanej, wspólnie wynaleźli ten produkt i złożyli wniosek o patent z nimi jako współwynalazcami.

Jednak w rzeczywistości, spółka pozwana nie otrzymała prawa do otrzymania patentu od B, a wniosek o patent był fałszywym wnioskiem (osoba, która nie ma prawa do otrzymania patentu, składa wniosek o patent).

Po około trzech latach przerwy w sprzedaży, spółka powodowa, która dowiedziała się o tym, wznowiła sprzedaż i twierdziła, że powyższe prawa patentowe są nieważne, a zatem powiadomienie firmy A przez spółkę pozwaną było fałszywym powiadomieniem o faktach, i że stanowiło to nieuczciwą praktykę konkurencyjną określoną w artykule 2 ust. 1 pkt 14 Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, i żądała odszkodowania za szkody.

Czy jest to nieuczciwa praktyka konkurencyjna?

Sąd uznał, że ostrzeżenie firmy A przez spółkę pozwaną, że produkt spółki powodowej, który firma A importuje i sprzedaje od spółki powodowej, jest produktem naruszającym patent, jest powiadomieniem o fakcie, które szkodzi reputacji biznesowej spółki powodowej.

A co do wynalazku dotyczącego tego produktu, był to fałszywy wniosek o patent, a prawa patentowe były uważane za nieistniejące od początku (zgodnie z artykułem 125 Japońskiej Ustawy o Patentach), import i sprzedaż produktu spółki powodowej przez firmę A nie naruszały praw patentowych spółki pozwanej, a spółka pozwana nie mogła wykonywać praw na podstawie praw patentowych, więc

W związku z tym, powiadomienia spółki pozwanej do firmy A, mimo że patent dotyczący tego wynalazku nie istnieje, były powiadomieniami o fakcie, że import i sprzedaż produktu powodowego naruszały te prawa patentowe, i są uważane za fałszywe powiadomienia o faktach.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 17 lutego 2017 roku (2017)

Stwierdził.

Spółka pozwana twierdziła, że “działanie polegające na przedstawieniu faktów naruszenia praw do osoby podejrzanej o naruszenie praw nie stanowi nieuczciwej praktyki konkurencyjnej zgodnie z artykułem 2 ust. 1 pkt 14 Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji”, ale sąd stwierdził,

Chociaż firma A jest osobą podejrzewaną o naruszenie praw, powiadomienia do firmy A szkodzą reputacji biznesowej spółki powodowej, która jest producentem produktu powodowego, a nie firmy A, więc te powiadomienia powinny być uważane za “fałszywe powiadomienia o faktach szkodzących reputacji biznesowej innych osób”.

Stwierdził również.

Jest oczywiste, że spółka powodowa i spółka pozwana, które obie sprzedają aparaty ortodontyczne do montowania na zębach podczas leczenia ortodontycznego, są w relacji konkurencyjnej, więc działanie spółki pozwanej było “działaniem polegającym na powiadamianiu lub rozpowszechnianiu fałszywych faktów szkodzących reputacji biznesowej innej osoby w relacji konkurencyjnej”, i zostało uznane za nieuczciwą praktykę konkurencyjną zgodnie z artykułem 2 ust. 1 pkt 14 Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji.

Czy wystąpiły szkody i jaka jest ich kwota?

Japońska Ustawa o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji definiuje odszkodowanie za szkody w następujący sposób:

Artykuł 4. Osoba, która celowo lub z powodu zaniedbania prowadzi nieuczciwą konkurencję i narusza interesy biznesowe innej osoby, jest zobowiązana do naprawienia szkód wynikłych z tego powodu.

Na podstawie tego, sąd obliczył kwotę odszkodowania jako zysk z około trzech lat, w których sprzedaż została wstrzymana. Obliczono średnią roczną liczbę sprzedaży na podstawie liczby sprzedaży w roku poprzedzającym i następującym po przerwie w sprzedaży, oszacowano liczbę, która mogła być sprzedana przez trzy lata, pomnożono ją przez cenę sprzedaży jednostkowej, a następnie odjęto koszty surowców i outsourcingu.

W ten sposób, oszacowany utracony zysk w wysokości 127,174.5 dolarów amerykańskich, koszty adwokackie w wysokości 13,000 dolarów amerykańskich, łącznie 141,174.5 dolarów amerykańskich zostały uznane za kwotę szkód.

W ten sposób, jeśli pozwiesz za zniesławienie na podstawie Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, szacowana będzie kwota szkód.

W tym przypadku, było to tylko e-mail do firmy sprzedającej, a nie “rozpowszechnianie” na szeroką skalę, więc powód nie żądał również przeprosin w reklamie, ale gdyby powiadomienie było szeroko rozpowszechniane, na przykład w Internecie, możliwe byłoby żądanie przeprosin w reklamie.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-lit[ja]gation[ja]

Podsumowanie

Gdy reputacja lub wiarygodność firmy zostaje uszkodzona, trudno jest jednoznacznie ocenić wysokość szkody w terminach finansowych, a dowodzenie tego często bywa trudne. Jednakże, jeżeli domagamy się naprawienia szkody na podstawie Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji, sąd może wyliczyć wysokość szkody według własnego uznania.

Jeżeli reputacja lub wiarygodność Twojej firmy została naruszona, istnieje możliwość żądania odszkodowania na podstawie Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji. Skonsultuj się z doświadczonym prawnikiem.